b0cf60ef-5ae1-41ec-8fae-9d8f0d4d857c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1180-288/2023 Teisminio proceso Nr.1-01-1-05385-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajai R. Å ., jos gynėjai advokatei V. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės R. Å . 2023 m. vasario 11 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), ties 55-ju numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kai alkoholio kiekio matuokliu 22.47 val. jai nustatytas mažiausias – 2,80 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamoji R. Å . kalta prisipažino ir parodė, kad ji buvo pas draugus ir Å¡ventė, kai netikėtai atėjo jos buvęs vyras. Jos buvęs vyras paliko automobilio raktelius ant stalo. Kai draugai ir jos buvęs vyras išėjo į balkonÄ , ji pasiėmė vyro automobilio raktelius ir išėjo. Išėjus iÅ¡ draugų, iÅ¡gėrusi sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Ji naudojasi vieÅ¡uoju transportu, tačiau vyro automobilis registruotas jos vardu, kad bÅ«tų pigesnis draudimas.

Įvykių detalių nepamena, kadangi buvo stipriai neblaivi, negalėjo tiksliai pasakyti, kodėl buvo nuvažiavusi iki (duomenys neskelbtini) kavinės. Po įvyko paskambino vyrui ir pasakė kas įvyko, vyras labai pyko. Žinoma, kad įvykio vietoje, automobilio salone rastas atidarytas alus, tačiau dėl girtumo negalėjo pasakyti ar ji automobilyje dar gėrė, nepamena. Labai gailisi dėl padarytos veikos, neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas automobilis. Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 22.10 val. jis kartu su savo sutuoktine iÅ¡vyko iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, kartu su juo važiavo ir jo sutuoktinė I. D.. Apie 22.15 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) kelyje pastebėjo automobilį ,,Mazda“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja prieÅ¡ eismÄ .

Minėtas automobilis prieÅ¡ eismÄ važiavo iki (duomenys neskelbtini) privažiavęs sankryÅ¾Ä , toliau, prieÅ¡ eismÄ , važiavo link naktinio baro (duomenys neskelbtini). Sustojo ties naktiniu baru. Jie su žmona nusprendė atsistoti netoli minėto baro, (duomenys neskelbtini). Stovėdami minėtoje gatvėje, pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio ,,Mazda“ iÅ¡lipo juodaplaukė moteris. Jie su sutuoktine nusprendė palaukti moters, kol ji iÅ¡eis iÅ¡ minėto naktinio baro. Apie 22.30 val. minėta juodaplaukė moteris išėjo iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini).

Moteris ėjo kreivai bei jiems su sutuoktine pasirodė neblaivi, pastebėjo, kad ji vėl atsisėdo į automobilį ,,Mazda“ bei iÅ¡važiavo. Nusprendė jÄ toliau sekti (duomenys neskelbtini), tuo metu apie šį įtarimus sukėlusį vairavimÄ pranešė policijai. Automobilį ,,Mazda“ sekė toliau (duomenys neskelbtini) iki žiedo, kol automobilis ,,Mazda“ sustojo ties (duomenys neskelbtini), kiemu. Moteris, sustojusi minėto adreso kieme, užgesino automobilio variklį. Viso važiavimo laikotarpio metu, jis nematė, kad minėto automobilio ,,Mazda“ vairuotoja vartojo alkoholinius gėrimus.

Moteris visada automobilyje buvo viena (b. l. 36-38). Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju J. S., kai apie 22.20 val. iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) asmuo pastebėjo po keliÄ Ä¯tartinai manevruojantį automobilį. Jam ir kolegai atvykus ties (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas G. D., kuris nurodė, kad automobilis ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesaugiai važiavo per keliÄ , vingiuodamas per keliÄ kirto eismo juostas, kas jam sukėlė įtarimÄ , dėl ko jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Asmuo iÅ¡ paskos važiavo, stebėdamas, kad vairuotojas nesukeltų eismo įvykio ir nepasiÅ¡alintų. Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, R. Å .. Paklausus ar vairavo transporto priemonę, Å¡i neneigė, pripažino vairavusi, taip pat paklausus, ar ji vartojo alkoholį, ji nurodė, kad vartojo alkoholį maždaug prieÅ¡ valandÄ su puse, tačiau vairuodama jo nevartojo. Todėl buvo patikrintas R. Å . neblaivumas 22.31 val. pirmu pÅ«timu R.

Š. nustatytas – 2,81 promilių neblaivumas, antru pūtimu 22.47 val. R. Š. buvo nustatytas – 2,80 promilių neblaivumas. Automobilis ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). R. Š. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Taip pat nori nurodyti, kad R. Š. daug kartų prašė vykti į Kauno klinikas, kad jai būtų paimtas kraujas neblaivumui nustatyti, dėl ko ji parašė ,,nesutinku“ su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, tačiau pasiūlius jai vykti, pastaroji atsisakė (b. l. 42-45).

IÅ¡ 2023 m. vasario 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-jo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybinio praneÅ¡imo ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, matyti, kad 2023 m. vasario 11 d. 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojai R. Å ., patikrinus su alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARBH-0077“, patikros sertifikatas Nr. 1752412, R. Å . neblaivumÄ , 22.31 val. Å¡iai nustatytas – 2,81 promilių. Antru putimu 22.47 val. nustatytas – 2,80 val. neblaivumas.

Ä®vykio vietoje apklaustas liudytojas G. D. patvirtino, kad minėto automobilio vairuotojos vairavimo faktÄ . R. Å . įteiktas Å¡aukimas atvykti į Santakos PK. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-6). IÅ¡ 2023 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu, matomas pilkos spalvos automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis turi keturis ratus, automobilio kėbulas sausas, tačiau automobilio slenksčiai yra paveikti korozijos, galinis automobilio bamperis yra apibraižytas, kairės pusės galinis žibintas yra įskilęs. Priėjus prie automobilio kairės vairuotojo durelių ir apžiÅ«rėjus rankenėlę ir spynelės ertmę, neapgadinta.

Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles matoma juodos spalvos panelė, juodos spalvos salonas, juodos spalvos vairas. Apžiūrėjus automobilio užvedimo spynelės ertmę, laužimo ar apgadinimo žymių nepastebėta. Ties automobilio pavarų perjungimo svirtimi matoma atidaryta, tuščia oranžinės spalvos metalinė skardinė su užrašu ,,Švyturio gintarinis“. Skardinės talpa yra 0,568l; 4,6 promilių stiprumo. Taip pat ant priekinės keleivio sėdynės matoma neatidaryta/pilna baltos spalvos metalinė skardinė su užrašu ,,Švyturio Extra“.

Skardinė yra 0,568l; 5,2 promilių stiprumo. Priėjus ir atidarius galines kairės pusės dureles matomas purvinas automobilio salonas. Priėjus prie automobilio bagažinės ir jÄ atidarius, kairėje bagažinės pusėje matoma tuÅ¡ti įvairių spalvų plastikiniai ir metaliniai buteliai. Automobilio bagažinės centre matomas juodos spalvos polietileninis apdangalas. DeÅ¡inėje pusėje matomas geltonos spalvos užvalkalas. Priėjus ir atidarius galines deÅ¡inės pusės automobilio dureles, ant automobilio grindų matomi du juodos spalvos kilimėliai, Å¡alia kurių matomi baltos spalvos popieriniai lapai.

Priėjus ir atidarius automobilio priekines dešinės pusės dureles, matomas ant automobilio grindų juodos spalvos medžiaginis kilimėlis, ant kurio matoma žalios spalvos šluotelė ir baltos spalvos langų valytuvas. Atidarius automobilio daiktadėžę, matoma popierinė užrašinė, po kuria matoma daug įvairių nereikšmingų daiktų. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, sudaryta foto lentelė (b. l. 18-20, 21-33).

Iš 2023 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmuoju tikrinimu 22.31 val. nustatyta – 2,81 promilių neblaivumas; antruoju tikrinimu 22.47 val. nustatytas – 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 46). Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas -savininkas yra R. Š. (b. l. 54). Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra – 1 900 eurų (b. l. 55).

IÅ¡ 2023 m. vasario 15 d. nutarimo matyti, kad skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-60). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas R. Š. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. Š. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio kai jai buvo nustatyta 2,80 promilių etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamosios kaltę patvirtina kaltinamosios visiÅ¡kas prisipažinimas, vairavimo faktÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų G. D. bei T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojų parodymai vienodi, nuoseklÅ«s. Liudytojų parodymai patvirtinti byloje surinkta medžiaga ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. Å . sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios R. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamoji R. Å . anksčiau neteista, tačiau nutrauktas ikiteisminis tyrimas (b. l. 101-103), administracine tvarka nebausta (b. l. 99). Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 95). Sodros duomenimis dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 9 d. (b. l. 96-98). priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 67), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesigydė (b. l. 69), Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai skirtina griežta sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamoji R. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , ji gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmÄ kartÄ teisiama areÅ¡to bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ R. Å . atidedant – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant R. Å . intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R.

Å . intensyviosios priežiÅ«ros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu). V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį neblaivi, todėl įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytas R. Å . padarytos nusikalstamos veikos bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. vasario 15 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Prokurorė prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti Å¡eimos turtÄ automobilį.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. Å . jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę, tai yra vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,80 promilių), todėl transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme ir pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas jai vairuojant automobilį – ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Nors minėtas automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi jos buvęs sutuoktinis, įgytas santuokos metu ir yra laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar ji suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Nors kaltinamoji nurodė, kad automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi buvęs sutuoktinis, įvykio metu, kad bÅ«nant svečiuose, kad pasiėmėm automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo galimai draugams ir buvusiam vyrui nematant, tačiau teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Å iuo atveju, R. Å . buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokios bÅ«klės ji vairavo automobilį miesto centre, judriose gatvėse, taip jis sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Teismas pažymi, kad asmeniui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neiÅ¡vengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik jis pats, Å¡iuo atveju kaltinamoji R. Å .. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajai R.

Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos. 2023 m. vasario 15 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Kodas (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminės pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį R.

Å . yra – 56,67 eurai. PraÅ¡yme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam R. Å . teikė advokatė V. N. antrinę teisinę pagalbÄ paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jos pageidavimu, jai gynėja paskirta sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jos turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamosios gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamosios nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjos dalyvavimo ir bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliai, kurie saugomi UAB (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a:

R. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Å . galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 7 punktu paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imt) areÅ¡to parų bausmės vykdymÄ atidėti – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant Å¡ias sÄ lygas: -nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ; -nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namų zonoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti nuosprendyje ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 73 straipsniu, skirti R. Å . baudžiamojo poveikio priemonę: – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. vasario 15 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 4 dalies 3 punktu konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės – automobilio ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Kaltinamajai R. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti. 2023 m. vasario 15 d. nutarimu transporto priemonei – automobiliui ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Kodas (duomenys neskelbtini), skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nepriteisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Mazda MPV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelius, kurie saugomi UAB (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė