b0cdfe1b-ff83-4f27-9378-92568eda7367 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1726-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13380-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7; 3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6268-470/2020 pagal pareiÅ¡kėjo T.

C. skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. C. pateikė skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos prokurorės A. A.-K. ir LR Generalinės prokuratÅ«ros prokurorės S. V. nutarimus atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones dėl vykdyto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir jo rezultatų.

2. Nurodė, kad 2020 m. liepos 20 d. Kauno apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kėjas T. C. pateikė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras dėl Alytaus miesto savivaldybės organizuoto vieÅ¡ojo konkurso vykdymo ir jo rezultatų. 2020 m. liepos 27 d. gautas Kauno apygardos prokurorės A. A. – K. nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras pagal skunde pateiktÄ informacijÄ . 2020 m. liepos 28 d. buvo pateiktas skundas generalinei prokuratÅ«rai. 2020 m. rugpjūčio 14 d. gautas LR Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės S. V. nutarimas palikti galioti Kauno apygardos prokurorės 2020 m. liepos 22 d. nutarimÄ .

Nutarimai yra nepagrįsti. Nutarimuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nepagrįstai žemos nuomos kainos konkurse yra deklaratyvÅ«s ir tam nepateikta įrodymų. Tačiau pareiÅ¡kėjo teiginius dėl dirbtinai sumažintos nuomos kainos pagrindžia internetiniame portale www.aruodas.lt esanti informacija. O tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos bÅ«simų nuostolių sumos, kurias patirs Alytaus miesto savivaldybė, yra objektyvios. Skundžiamuose nutarimuose nepagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«rÄ , siekia iÅ¡imtinai savo interesų tenkinimo.

Tuo tarpu nuomos konkurso anuliavimas pareiÅ¡kėjui ar jo vadovaujamai bendrovei naudos neduotų, nes jis paraiÅ¡kÄ iÅ¡ konkurso yra atsiėmęs ir laimėtoju negalėtų tapti. Nutarimuose detalizuojant kaip pareiÅ¡kėjas turėjo/ir ar galėjo apginti savo teises ir interesus vieÅ¡ojo konkurso metu sutinkama, kad buvo pažeistas vieÅ¡ojo konkurso vykdymo imperatyvas, bet imtis priskirtų funkcijų vengiama. ApreiÅ¡kėjo teigimu, pradinės nuomos kainos nustatymas neatlikus nekilnojamojo turto vertinimo, vadovaujantis neatitinkančia nÅ«dienos reikalavimų ydinga metodika pagal 2009 metų apraÅ¡Ä , konkurso vykdymas ne elektroninėje erdvėje sÄ lygoja neskaidrų, nesÄ Å¾iningÄ ir žalingÄ vieÅ¡ojo konkurso vykdymÄ .

Tokio proceso prevencija ir eliminavimas ir yra viešojo intereso gynimo imperatyvas. Be to, nutarimuose konstatuota, kad tesiės aktai nepažeisti, bet vykdytos nusikalstamos veiklos. Tačiau nepasisakyta kokia apimtimi konkurso metu fiksuotos nusikalstamos veikos įtakojo konkurso rezultatus. Dėl nusikalstamų veikų pradinės kainos riba nebuvo praktiškai peržengta ir tokiu būdu padaryta žala savivaldybės biudžetui. T. y. prokurorės aplinkybes vertino formaliai, paviršutiniškai, dėl ko priimdamos skundžiamus nutarimus padarė nepagrįstas išvadas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T. C. skundÄ atsisakė priimti.

4. Teismas nustatė, kad į teismÄ skundžiant Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , gali kreiptis dvi subjektų grupės:

1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba jų pačių įstatymų saugomÄ interesÄ ;

2) subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu.

5. Pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6. Privatus asmuo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti vieÅ¡ojo intereso gynybÄ profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad privatus asmuo niekaip negali reaguoti į vieÅ¡ojo intereso pažeidimus. Jei asmeniui tampa prieinama informacija, kad yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, toks asmuo turi teisę informuoti specialius įstatymų numatytus subjektus, kad jie imtųsi vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių, tarp jų – ir kreiptųsi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynybos.

7. Jei vieÅ¡ojo intereso pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir to asmens teisių pažeidimÄ , toks asmuo gali ginti savo teises kaip suinteresuotas asmuo priemonėmis, suteiktomis įstatymu pažeistų subjektinių teisių gynybai (pvz., kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu apginti pažeistÄ jo teisę). Tačiau asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų paÅ¡alintas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, bylos Nr. 3K-7-414/2014).

8. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras dėl Alytaus miesto savivaldybės organizuoto vieÅ¡ojo konkurso vykdymo ir jo rezultatų, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas su organizuotu vieÅ¡uoju konkursu ir jo rezultatais neturi jokio teisinio ryÅ¡io, kadangi, kaip pats pareiÅ¡kėjas nurodo skunde, paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse jis yra atsiėmęs ir jo rezultatai neturi jokios įtakos jo subjektinių teisių gynybai. T. y. pareiÅ¡kėjo skundu, kuriuo praÅ¡oma panaikinti prokurorių A. A.-K. ir S. V. nutarimus atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones dėl vykdyto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir jo rezultatų, neginamos pareiÅ¡kėjo teisės, todėl skundas atsisakytinas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

9. Teismas nurodė, kad Å¡i iÅ¡vada taip pat darytina taikant teisinį reglamentavimÄ dėl asmens galimybės apskųsti prokuroro sprendimÄ , kuriuo atsisakoma ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

10. ProkuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui. ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnis prokuroras ir teismas. ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso dalyvių, nesutinkančių su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, teisė įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui.

Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, jog Prokuratūros įstatymo 15 straipsnio 6 dalies, kaip ir 4 straipsnio 2 dalies įtvirtintos nuostatos pritaikytos baudžiamajam procesui, kai kalbama apie prokuroro proceso sprendimus ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu tyrimas dėl galimo viešojo intereso pažeidimo, kuris paprastai realizuojamas prokurorui pareiškiant ieškinį teisme, nereglamentuojamas proceso įstatymuose, tyrimas dėl galimo viešojo intereso gynimo yra kvaziprocesinis, ir darytina išvada, kad šiuo atveju nėra proceso dalyvių, kurie galėtų įgyvendinti prokuroro sprendimo dėl viešojo intereso gynimo apskundimo teisę.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas T. C. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti pareiÅ¡kėjo T. C. skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1 Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ su skundu, kuriame prašė iÅ¡tirti, ar nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas Alytaus miesto savivaldybei vykdant sporto veiklai skirtų patalpų nuomos vieÅ¡Ä jį konkursÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. liepos 27 d. nutarimu atsisakė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesant tam pagrindo. PareiÅ¡kėjas nesutiko su iÅ¡nagrinėjimo rezultatu ir 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuris, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundžiamu nutarimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ pripažino pagrįstu ir paliko galioti. Nesutikdamas su nutarimu, bei vadovaudamasis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ bendrosios kompetencijos apylinkės teismui.

Nurodo, kad tokia apskundimo tvarka nurodyta ir skundžiamame nutarime. 6.2 Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės skųsti nutarimÄ . ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalis nustato nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo gynimo priemones, apskundimo tvarkÄ ir terminus. ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bendroji norma, kad prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas, o to paties įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui. 6.3 Generalinio prokuroro rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo 43-45 p. yra iÅ¡dėstyta ne tik prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, bet ir nutarimo, kuriuo reikalaujama taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, apskundimo tvarka. 6.4 Teisė skųsti prokurorų nutarimus dėl atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ numatyta ir teismų praktikoje.

Nagrinėjamu atveju tyrimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo buvo atliekamas pareiÅ¡kėjo iniciatyva, todėl pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ ir jam įstatymais yra numatyta teisė skųsti prokuroro nutarimÄ . 6.5 PareiÅ¡kėjas yra tiesiogiai materialiai suinteresuotas, kad prokuroro nutarimas bÅ«tų priimtas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai atlikus tyrimÄ , nes nutarime yra sprendžiamas klausimas ar buvo padaryti kokie įstatymo pažeidimai vykdant valstybės turto vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ . 6.6 Teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjas skundė prokuroro veiksmus dėl netinkamai atlikto aplinkybių tyrimo, bei pažeistų skundo tyrimo procedÅ«rų, o ne siekė panaikinti konkrečias prokuroro nutarimo motyvuojančias dalis. 6.7 Teismas privalo tirti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl tyrimo procedÅ«rų pažeidimo. PareiÅ¡kėjas nurodė nutarimo dalis, kurios patvirtina, kad prokurorė netinkamai atliko aplinkybių tyrimÄ , pažeidė skundo tyrimo procedÅ«ras. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. yra įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis), tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kurį atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Galimybė spręsti ginÄÄ teisme civilinio proceso tvarka yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

16. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jis kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ su skundu, kuriuo prašė iÅ¡tirti, ar nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas Alytaus miesto savivaldybei vykdant sporto veiklai skirtų patalpų nuomos vieÅ¡Ä jį konkursÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. liepos 27 d. nutarimu atsisakė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesant tam pagrindo. PareiÅ¡kėjas nesutiko su iÅ¡nagrinėjimo rezultatu ir 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuris, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundžiamu nutarimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ pripažino pagrįstu ir paliko galioti.

Nesutikdamas su nutarimu, bei vadovaudamasis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ bendrosios kompetencijos apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos prokurorės A. A.-K. ir LR Generalinės prokuratÅ«ros prokurorės S. V. nutarimus atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones dėl vykdyto vieÅ¡ojo nuomos konkurso ir jo rezultatų. Skundžiami nutarimai teismui nepateikti.

17. Ä®vertinęs tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų ir pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso, turi teisę skųsti teismui aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ .

18. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų pradėti tyrimÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso yra asmens pareiÅ¡kimas (praÅ¡ymas, skundas) dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso (ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punktas). ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prokuroras, nenustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, priima nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones paduodamas aukÅ¡tesniajam prokurorui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. AukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos.

Pažymėtina, kad ši teisė numatyta ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. I-218 patvirtintų Rekomendacijų dėl viešojo intereso gynimo (toliau – Rekomendacijos) 53 punkte.

19. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra proceso dalyvių, kurie galėtų įgyvendinti prokuroro sprendimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo apskundimo teisę. Remiantis nurodytomis įstatymų normomis matyti, kad asmuo, kuris kreipėsi dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso ir kuris nesutinka su aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimu, kuriuo paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, gali skųsti šį aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ teismui.

20. Pažymėtina, kad kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal aptariamo straipsnio trečiÄ jÄ dalį teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . Ä®statymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Å ių proceso teisės normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teisę kreiptis į teismÄ turi dvi subjektų grupės:

1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ ;

2) subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu. Pastarieji subjektai, kreipdamiesi į teismÄ , gina ne savo pačių pažeistÄ teisę, t. y. įgyvendina ne savo teisę į teisminę gynybÄ , o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m .spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-403/2020).

21. Tačiau apeliacijos instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė ne savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ praÅ¡ydamas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras, kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas, o naudodamasis jam įstatymu suteikta teise pateikė skundÄ dėl prokurorų nutarimų, kuriais atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas su organizuotu vieÅ¡uoju konkursu ir jo rezultatais neturi jokio teisinio ryÅ¡io, kadangi, kaip pats pareiÅ¡kėjas nurodo skunde, paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse jis yra atsiėmęs ir jo rezultatai neturi jokios įtakos jo subjektinių teisių gynybai, nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

22. Kaip pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ , t. y. patikrina tik tai, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų (ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo); teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). T. y. nagrinėdamas tokius skundus teismas nesprendžia dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Teismas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo gali nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjęs konkrečios bylos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinį ir teisinį pagrindÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ias aplinkybes nagrinėja teismas nustatęs, kad skundas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus ir priėmęs pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinys ar kitas procesinis dokumentas turi atitikti procesinius reikalavimus, keliamus procesinio dokumento turiniui ir formai (CPK 111, 113–114, 135 straipsniai).

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kėjo teisę pateikti skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, dėl to Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo T. C. skundo dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis