b0cdb39b-7492-4acf-bfc1-c1ec6bbe7ef4 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2-1319-850/2017                                                                                      Proceso Nr. 2-46-3-00859-2017-7                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. balandžio 25 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo S. P. ieškinio atsakovui R.

T. priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį T. T. rajono apylinkės teismui vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Å i proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai Å¡alys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad materialiojo teisinio pobÅ«džio susitarimas tarp Å¡alių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, t. y. lemti alternatyviojo teismingumo galimybę Å¡aliai.Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui dėl „Krone“ preso su vyniotuvu pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo dėl pinigų už defektuotÄ presÄ grÄ Å¾inimo, T.

T. rajono apylinkės teismui vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 9 dalimi. IeÅ¡kovo teigimu, sutarties įvykdymo vieta yra ieÅ¡kovo – Å«kininko S. P. buveinėje adresu., Å¡i vieta nurodyta ir preso su vyniotuvu 2017-03-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ŪR Nr. 16-01. Su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais teismas sutikti negali.AiÅ¡kinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kaip Å¡iÄ prievolių teisės kategorijÄ apibrėžia civiliniai įstatymai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kuriÄ nulemia prievolių esmė. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Sandorio įvykdymo vietÄ lemia aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas, kuris nedviprasmiÅ¡kai turi bÅ«ti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys sutartimi nesusitarė dėl procesinės teisės normų ginčui spręsti taikymo, taigi nepasirinko teismingumo, t. y.

į kurį teismÄ kreiptis, kilus ginčui. IeÅ¡kovo nurodytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti tik pardavėjo ir pirkėjo rekvizitai bei jų adresai, tačiau nėra jokios nuorodos į tai, kur turi bÅ«ti įvykdyta tarp Å¡alių sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2017-03-16 praÅ¡ymo R. T. turinio matyti, kad S. P. teigia nupirkęs iÅ¡ R. T. „Krone“ presÄ su vyniotuvu, sumokėjęs tam tikrÄ sutartÄ sumÄ , o parvežęs technikÄ ir detaliai apžiÅ«rėjęs nustatė tam tikrus defektus.

Å i aplinkybė patvirtina, kad minimo daikto defektai buvo nustatyti jau po sutarties įvykdymo ir daikto perdavimo ieÅ¡kovui. Å i situacija atitinka nurodytÄ jÄ CK 6.318 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį daiktų perdavimu pirkėjui vieta laikoma pardavėjo (Å¡iuo atveju atsakovo) verslo ar gyvenamoji vieta. Tokiu bÅ«du, byloje nėra duomenų, jog Å¡alys tarpusavyje sutartimi bÅ«tų nusistačiusios teismingumÄ . Pažymėtina, kad CK nuostatos, reglamentuojančios daikto pirkimo-pardavimo santykius, nenustato Å¡alims pareigos Å¡iÄ sutartį vykdyti konkrečioje vietoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alių žodžiu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo vieta besÄ lygiÅ¡kai yra ieÅ¡kovo buveinės adresas.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad toks ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo pasirinkimu negali bÅ«ti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę. Kadangi bylos Å¡alys nėra sudariusios susitarimo dėl sutarties vykdymo vietos, o CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatytas alternatyvus teismingumas gali bÅ«ti taikomas tik pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė pagal atsakovo buveinės vietÄ â€“r. sav. (CPK 29 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip T. T. rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas, 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovui, kad su ieÅ¡kiniu jis turi kreiptis į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , adresu Kęstučio g. 13, TelÅ¡iai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. T..GrÄ Å¾inti ieÅ¡kinį ir jo priedus ieÅ¡kovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui T.

T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockaitis