b0cd4c7e-8a48-41ed-b8e8-7a6501aaeb07 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-361-626/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02065-2019-6; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 19.1.; 21.3.3.; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. Č. atstovės advokatės Renatos Jatužytės - Mulevičienės apeliacinį skundÄ dėl: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2579-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2580-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2581-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2582-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. A18.-2583-1011/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2710-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2711-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2712-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2713-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2714-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. A18.-2715-1058/2019, kuriuo S. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2579-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3841/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3841/18) 4.3 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3841/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S.“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S.“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3841/18 nustatyto termino, t.y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

2. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2580-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3829/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3829/18) 4.1 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3829/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3829/18 nustatyto termino, t.y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

3. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2581-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3830/18) 4.2 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3830/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. ū.“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. ū.“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3830/18 nustatyto termino, t.y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

4. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2582-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 30-3869/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 30-3869/18) 4.6 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo Nr. 30-3869/18 pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „A“ akto kopijÄ , ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „A“ akto kopijos S. Č. iki Ä®sakyme Nr. 30-3869/18 nustatyto termino, t. y. 2019 m. sausio 19 d., nepateikė.

5. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. A18.-2583-1011/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 30-3832/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3832/18) 4.2 p., kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3832/18 pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „R“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3832/18 nustatyto termino, t. y. 2019 m. sausio 17 d., nepateikė.

6. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2710-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymo Nr. 30-38/19 (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 30-38/19) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo Nr. 30-38/19 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S. Å«.“ akto kopijÄ , ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „S. Å«.“ akto kopijos S. Č. iki Ä®sakyme Nr. 30-38/19 nustatyto termino, t. y. 2019 m. vasario 7 d., nepateikė.

7. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2711-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3943/18) 4.2 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3943/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. b.“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „N. b.“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3943/18 nustatyto termino, t. y. iki 2019 m. sausio 27 d., nepateikė.

8. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2712-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3920/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 30-3920/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo Nr. 30-3920/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C.A“ akto kopijÄ , ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „C.A“ akto kopijos S. Č. iki Ä®sakyme Nr. 30-3920/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 21 d., nepateikė.

9. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2713-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3916/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 30-3916/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Ä®sakymo Nr. 30-3916/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „B“ akto kopijÄ , ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „B“ akto kopijos S. Č. iki Ä®sakyme Nr. 30-3916/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 21 d., nepateikė.

10. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2714-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3856/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3856/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3856/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „L“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „L“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3856/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 18 d., nepateikė.

11. S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. A18.-2715-1058/2019 nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „N“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3863/18(2.1.1E-TD2) (toliau – ir Įsakymas Nr. 30-3863/18) 4.1 punkto, kuriuo UAB „N“ buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo Nr. 30-3863/18 įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „V“ aktų kopijas, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „V“ aktų kopijų S. Č. iki Įsakyme Nr. 30-3863/18 nustatyto termino, t.y. iki 2019 m. sausio 18 d., nepateikė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 12. IdentiÅ¡kais apeliaciniais skundais S. Č. atstovė advokatė Renata Jatužytė-Muleviečienė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimus bylose Nr. A18.-2579-1011/2019, Nr. A18.-2580-1011/2019, Nr. A18.-2581-1011/2019, Nr. A18.-2582-1011/2019, Nr. A18.-2583-1011/2019, Nr. A18.-2710-1058/2019, Nr. A18.-2711-1058/2019, Nr. A18.-2712-1058/2019, Nr. A18.-2713-1058/2019, Nr. A18.-2714-1058/2019 ir Nr. A18.-2715-1058/2019, ir sujungtÄ administracinio nusižengimo bylÄ Nr. eAN2-361-626/2019 S. Č. atžvilgiu nutraukti. 12.1.

Iš esmės teigia, jog, pripažįstant S. Č. kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, privalėjo būti įvertintas konkretus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų davimo teisinis pagrindas, t.y. jų teisėtumas ir privalomumas, ir tik nustačius, kad visuose įsakymuose esantis analogiškas įpareigojimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas yra teisėtas ir pagrįstas, galėjo būti sprendžiamas S. Č. administracinės atsakomybės klausimas.

Pažymi, jog nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nei Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo atsakyti į klausimÄ , kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus buvo įraÅ¡ytas įpareigojimas pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas, taip pat koks konkrečiai teisės aktas numato teisę Vilniaus miesto savivaldybės administracijai reikalauti pateikti tokio pobÅ«džio dokumentus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tik abstrakčiai nurodė, kad būtent savivaldybei yra pavesta daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 83 patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai) nurodytų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas įsakymus, turi teisę duoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriui teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai nevertino, kokios yra tokių reikalavimų davimo ribos.

Be to, teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, turi aiÅ¡kintis ir vertinti, ar nėra aplinkybių, dėl kurių negalėjo bÅ«ti vykdomas ar neturėjo bÅ«ti vykdomas nurodymas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. AN2-104-211/2018). 12.2. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. eAN2-237-843/2019, kurioje buvo sprendžiamas iÅ¡ esmės tapatus klausimas kaip ir Å¡ioje byloje, pagrįstai sutiko su tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai yra susiję su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie savo prigimtimi yra civiliniai, tačiau Vilniaus apygardos teismas, kurio iÅ¡vadomis beveik pažodžiui rėmėsi ir Å¡ioje byloje skundžiamus nutarimus priėmęs Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡ esmės klydo dėl tokių įsakymų privalomo pobÅ«džio, minimoje nutartyje Nr. eAN2-237-843/2019 klaidingai pažymėjęs, jog yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus valdingų reikalavimų nevykdymÄ , nes, anot Vilniaus apygardos teismo, savivaldybės funkcijos Å¡ioje srityje yra susijusios ne tik su administratorių skyrimu, bet ir su jų veiklos bei pareigų vykdymo kontrole, kas laikytina vieÅ¡ojo administravimo funkcijų įgyvendinimu.

IÅ¡analizavus ANK 505 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82-4.84 straipsnius 4. 252 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau LRVSÄ®) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 6 straipsnio 42 punktÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 20, 21, 25 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. D1-612 (toliau – LR aplinkos ministro įsakymas) 5 punktÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 1-2011 (toliau – Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-2011) patvirtintų priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 6 ir 7 punktus matyti, jog nei viename iÅ¡ Å¡ių teisės aktų nėra teisės normų, kurios leistų teigti, kad UAB „N“ skirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose suformuluoti įpareigojimai pateikti bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijas nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijos ribose.

Kitaip tariant, į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus įrašyti įpareigojimai, susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktų kopijomis, yra pertekliniai ir išeina už įsakymus priėmusio asmens kompetencijos ribų. Šie įsakymai vertintini kaip papildomas spaudimo įrankis civiliniuose ginčuose su daugiabučių namų administratoriais. 12.3. Pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma formaliai tik dėl to, kad pati administracinio nusižengimo sudėtis, numatyta šiame straipsnyje, yra formali.

Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymus dėl naujų administratorių skyrimo ir į juos papildomai įrašė UAB „N“ skirtus reikalavimus, pavadindamas juos „įpareigojimais“, savaime nereiÅ¡kia, kad už tokių reikalavimų neįvykdymÄ asmuo turėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnį. Be to, laikosi nuomonės, jog S. Č. veiksmai (neveikimas), kurių pagrindų buvo suraÅ¡yta 11 skirtingų administracinių nusižengimų protokolų (Pastaba.

Skunde nurodoma, kad 12) ir kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 11 skundžiamų nutarimų, turėtų bÅ«ti vertinami ne kaip atskiri, bet kaip vienas tęstinis pažeidimas, kurį sudaro tapatÅ«s tos pačios veikos, sÄ lygotos civilinių ginčų su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, epizodai, nukreipti į vienÄ objektÄ , ir kuriuos apima vieninga pažeidėjo tyčia.

13. IÅ¡ esmės identiÅ¡kais atsiliepimais į visus 11 apeliacinių skundų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius praÅ¡o S. Č. skundų netenkinti ir palikti jo skundžiamus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimus nepakeistus. Teigia, jog UAB „N“ teikia vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ (vykdo daugiabučių namų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ ) ir jos veikla, teikiant Å¡ias paslaugas, kontroliuojama savivaldybės. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 7.11 papunktyje numatyta prievolė daugiabučio namo administratoriui, pasibaigus administravimui, per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti daugiabučio namo valdymo perdavimÄ patvirtinančius dokumentus savivaldybės vykdomajai institucijai.

Savivaldybė, atlikdama vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, prižiÅ«rėdama bei kontroliuodama daugiabučių bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ bei pareigų vykdymÄ , turi įgaliojimus reikÅ¡ti administratoriams teisėtus reikalavimus, o už jų nevykdymÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK nuostatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-237-843/2019). 13.1. Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), todėl jis laikomas pareigÅ«nu, turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme.

Taigi akivaizdu, jog savivaldybės administracijos direktorius nagrinėjamu atveju turi vieÅ¡ojo administravimo teises, yra savivaldybės vykdomoji institucija ir pareigÅ«nas, o savivaldybei yra pavesta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiÅ«ra ir kontrolė. Nors, apelianto teigimu, ANK 505 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti taikoma formaliai tik dėl to, kad pati administracinio nusižengimo sudėtis, numatyta Å¡iame straipsnyje, yra formali, tačiau Å¡ioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iÅ¡ teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbÄ , tiek efektyviÄ daugiabučių namų priežiÅ«ros bei administravimo sistemÄ .

Todėl apelianto argumentai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų nevykdymas pats savaime nereiÅ¡kia, kad už juose nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ asmuo turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tėra apelianto pasirinkta gynybinė pozicijÄ , o ne juridinę reikÅ¡mę turintis argumentas. 13.2. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentas dėl visų pažeidimų vertinimo kaip vieno tęstinio pažeidimo yra nepagrįstas, nes Å¡iuo atveju skundžiamuose Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimuose nurodyta 11 skirtingų įsakymų, jie priimti skirtingais laikotarpiais, todėl visų veikų atžvilgiu S. Č. tyčia yra nevieninga, kėsintasi į netapačius objektus, kadangi žala padaryta skirtingiems naujai paskirtiems administratoriams ir daugiabučių namų butų bei kitų patalpų savininkams.

Atkreiptinas dėmesys ir į Å¡iuo metu formuojamÄ Vilniaus apygardos teismo praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, kai teismas už kiekvieno įsakymo nevykdymÄ atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė baudas atskirai už skirtingus daugiabučius namus (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-308-312/2018, eAN2-38-574/2019, eAN2-192-209-2019, eAN2-209-312-2019, eAN2-216-873/2019, eAN2-253-576/2019). Galiausiai pažymi, kad apeliacinio skundo nėra pasiraÅ¡iusi atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, taip pat skundo pabaigoje nėra S. Č. vardo, pavardės ir paraÅ¡o, o analogiÅ¡kose bylose Vilniaus apygardos teismas paprastai priima nutartis dėl apeliacinio skundo grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-286-873/2019, eAN2-296-365/2019, eAN2-257-574/2019, eAN2-264-468/2019, eAN2-265-468/2019, eAN2-262-468/2019, eAN2-263-468/2019 ir kt.).

Skundai tenkinami 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylose Nr. A18.-2579-1011/2019, Nr. A18.-2580-1011/2019, Nr. A18.-2581-1011/2019, Nr. A18.-2582-1011/2019, Nr. A18.-2583-1011/2019, Nr. A18.-2710-1058/2019, Nr. A18.-2711-1058/2019, Nr. A18.-2712-1058/2019, Nr. A18.-2713-1058/2019, Nr. A18.-2714-1058/2019 ir Nr. A18.-2715-1058/2019 naikintini ir bylos nutrauktinos.

3. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, kad vertinant nagrinėjamose (vienuolikoje) bylose S. Č. inkriminuotus veiksmus bei 2019 m. kovo 7 d. iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1271-1033/2019 inkriminuotus veiksmus kaip visumÄ , jie turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika. Å i iÅ¡vada daroma ir atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pateiktus patikrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarimo bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria paliktas galioti apylinkės teismo nutarimas, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . 4. 2019 m. kovo 7 d. iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1271-1033/2019 nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo konkrečiu punktu UAB „N“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio (-ių) namo (-ų) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo nurodytam trečiajam asmeniui akto (-ų) kopijÄ (-as), tačiau iki nustatyto termino perdavimo akto (-ų) kopijos Departamentui nepateiktos (jos nepateiktos ir iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2019 m. sausio 18 d.).

Nevykdydamas įsakymo konkretaus punkto įpareigojimo juridinio asmens UAB „N“ vadovas S. Č. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. S. Č. 2019 m. sausio 18 d. buvo suraÅ¡yti Å¡eÅ¡i administracinių nusižengimų protokolai, kuriais jis buvo kaltinamas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 6 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2018 m. lapkričio 12 d.

įsakymuose UAB „N“ nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujinęs Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, už kuriuose nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ yra nubaustas S. Č., yra priimti dėl vienarÅ«Å¡io dalyko – per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo kitiems subjektams aktų kopijas.

Visi įsakymai priimti per trumpÄ laikÄ (nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d.) ir jų skaičių, taigi ir S. Č. padarytų administracinių nusižengimų kiekį, lėmė subjektų, kuriems turėjo bÅ«ti perduotas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymas, skaičius. Visas veikas S. Č. padarė tokiu pat bÅ«du – nevykdė įsakymuose nustatytų įpareigojimų ir dėl tos pačios priežasties – buvo įsitikinęs, kad įsakymai neteisėti ir juos skundė civilinio proceso tvarka.

Taigi S. Č. padarytas administracinis nusižengimas susidėjo iÅ¡ Å¡eÅ¡ių tapačių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jas visas jungė bendra kaltė. Vadinasi, S. Č. padarė ne Å¡eÅ¡ias, o vienÄ â€“ tęstinę – veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-64-689/2019).

5. Nagrinėjamu atveju, K. Č. taip pat kaltinamas nevykdęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus analogiÅ¡ko pobÅ«džio, kaip ir iÅ¡nagrinėtoje byloje (žr. 16 punktÄ ), įsakymų, priimtų laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. sausio 7 d. Taigi, ir iÅ¡nagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai priimti dėl vienarÅ«Å¡io dalyko (per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo kitiems subjektams aktų kopijas).

Visi įsakymai priimti per trumpÄ laiko tarpÄ (nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 7 d.). Visas veikas S. Č. padarė tokiu pat bÅ«du – nevykdė įsakymuose nustatytų įpareigojimų ir dėl tos pačios priežasties – buvo įsitikinęs, kad įsakymai neteisėti ir juos skundė civilinio proceso tvarka. Taigi, visose bylose nagrinėjami ir nagrinėti K. Č. veiksmai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius, nes tai keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, kuriuos jungė vieninga tyčia ir kurie, be kita ko, padaryti dėl tos pačios priežasties.

Šios S. Č. padarytos veikos, jei būtų nagrinėtos vienoje administracinio nusižengimo byloje, būtų laikomos viena tęstine nusikalstama veika.

6. ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka nagrinėtose baudžiamosiose bylose, yra nurodęs, kad galimos ir tokios teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgÄ laikotarpį padarius vienarÅ«Å¡es nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra iÅ¡skiriamos (iÅ¡skaidomos) į kelis savarankiÅ¡kus ikiteisminius tyrimus ar kelias baudžiamÄ sias bylas, ir už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepritaria tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgÄ laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, Å¡ių veikų ikiteisminis tyrimas iÅ¡skaidomas į kelias baudžiamÄ sias bylas, ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2K-174/2014).

Apygardos teismo manymu, šie kasacinio teismo išaiškinimai (mutatis mutandis) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

8. DraudimÄ antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯tvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, skelbiantis, kad niekas negali bÅ«ti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ .

Å is principas taikomas ir nagrinėjant administracinius nusižengimus, nes už juos skiriamos nuobaudos yra baudžiamojo pobÅ«džio. Teismų praktikoje, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas arba persekiojamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-303/2017).

9. Apygardos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai dėl organizacinių priežasčių skirtingi tęstinės veikos veiksmai buvo nagrinėjami skirtingose administracinių nusižengimų bylose, už dalį kurių S. Č. jau yra nubaustas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1271-1033/2019. Taigi, šioje apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ir išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, S. Č. veikos vertinamos kaip tapačios ir analogiškos, todėl pripažintinos ta pačia tęstine veika non bis in idem prasme.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiami apylinkės teismo nutarimai naikinami ir, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, S. Č. teisena dėl skundžiamų administracinių nusižengimų nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, 591 straipsnio 8 punktu, nutaria: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. A18.-2579-1011/2019; 2019 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. A18.-2580-1011/2019, 2019 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. A18.-2581-1011/2019; 2019 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. A18.-2582-1011/2019; 2019 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. A18.-2583-1011/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. A18.-2710-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. A18.-2711-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. A18.-2712-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. A18.-2713-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. A18.-2714-1058/2019; 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. A18.-2715-1058/2019, kuriais S. Č. pripažintas kaltu padaręs vienuolika administracinių nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir administracinių nusižengimų teisenas nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė