b0cd062a-e107-41fe-a756-9dac6282edea · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-02-18 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ Â 2009-08-21 pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. - 3 metams 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. G. pagrobė automobilį su jame buvusiais daiktais: 2013 m. vasario 26 d., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, prie miesto kapinių, esančių Tylioji g., Marijampolės mieste, nusikaltimo organizatorius E. G. nurodė A.

P. iÅ¡ R.Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolės mieste, pavogti automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), Å . D. ir R. G. saugoti nusikaltimo vietÄ ir lydėti A. P. vairuojamÄ automobilį iki automobilio realizacijos vietos. Vykdant nusikaltimo planÄ dėl automobilio vagystės, 2013 m vasario 26 d. apie 22 val., R. G. su A. P. ir Å . D. nuvyko į R. Juknevičiaus g. 50 namo kiemÄ , Marijampolės mieste, R. G. ir Å . D. saugant nusikaltimo padarymo vietÄ , A. P. pavogė V. M. priklausantį 2606,58 eurų vertės automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia vaikiÅ¡ka kėdute 40,54 eurų vertės, akinius 37,65 eurų vertės. Po to R.

G. ir Å . D. lydėjo A. P. vairuojamÄ automobilį iki KatiliÅ¡kių k., Å unskų sen., Marijampolės sav., kol automobilyje baigėsi kuras. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajai V. M. turtinės žalos už bendrÄ Â 2684,78 eurų sumÄ .R. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. galimai vasario mėn., iÅ¡ mažamečių vaikų gavo automobilio AIDI A 4, stovėjusio R. Juknevičiaus g. 50 namo kieme raktelius, kuriuos pametė automobilio savininkė. TÄ pačiÄ dienÄ pasiÅ«lė Å .

D. pavogti automobilį. Po to automobilį išvaryti iš kiemo pasiūlė A. P. Susiskambinęs susitiko su E. G., kuris susiskambino su kažkokiais asmenimis ir susitarė, kad automobilį reikia nuvairuoti iki Jurbarko. A. P. jo duotais rakteliais užvedė automobilį ir iš kiemo juo išvažiavo. Prie Mokolų k. baigėsi kuras. A. P. atsisakė toliau važiuoti, todėl vietoj jo automobilį iki Jurbarko nuvairavo V. P.. Kažkokioje aikštelėje automobilį Audi perėmė nepažįstami asmenys, o jis su V.

P. grįžo į Marijampolę. Nukentėjusiajai žalÄ atlygino, dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi. Gyvena ir dirba Anglijoje. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 134-135, 170-172,185-187).Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai:Nukentėjusios V. M. parodymai, kad 2013-02-27 apie 07.00 val., pastebėjo, jog iÅ¡ R. Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolėje, yra pavogtas 1997 gamybos metų pilkas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini).

Automobilį dar matė 2013-02-26 ryte, kuomet vedė į darželį dukrÄ . Automobilis priklauso jos tėvui S. M., tačiau automobiliu naudojosi ji. Pastebėjusi, jog automobilis yra pavogtas, pradėjo ieÅ¡koti raktelių, tačiau nerado. Suprato, jog raktelius bus pametusi. Prie raktelio buvo signalizacijos pultelis. Užrakinusi automobilį, įjungė apsaugos signalizacijÄ . Kaimynė Å . R., gyvenanti pirmame aukÅ¡te, po kurios langais buvo pastatytas automobilis, sakė, jog automobilį matė 2013-02-26 apie 17 val., grįžusi automobiliu iÅ¡ darbo, jį pastatė Å¡alia jos automobilio.

Automobilio kuro bake buvo mažai dyzelinių degalų, todėl automobiliu galima buvo nuvažiuoti apie 40 km. Automobilis buvo geram stovyje, lietiniais ratais, odinis salonas. Pavogto automobilio vertė 9270 Lt. su jame buvusia 140 lt. vertės vaiko kėdute, 130 lt. vertės akiniais. R. G. padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino (b.l. 30-31,33, 37-38).Liudytojo S. M. parodymai, kad jo vardu yra registruotas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) pirktas už dukros V. M. uždirbtus pinigus, juo naudojasi dukra. Apie automobilio vagystę sužinojo iÅ¡ dukros ( b.l. 42 ).Liudytojos Å .

R. parodymai, kad 2013-02-27 apie 07.00 val. sužinojo, kad iÅ¡ R.Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolės m., yra pavogtas kaimynės V. M. automobilis Audi A4. 2013-02-26 apie 17 val. iÅ¡ darbo grįžo namo ir savo automobilį pastatė greta V. M. automobilio. V. M. pasakė, jog grįžusi matė prie laiptinės sėdinčiÄ S. S. su nepažįstamu vaikinu(b.l.43).Nepilnametės liudytojos S. S. parodymai, kad 2013-02-25 vakare paskambino draugas M. K., su kuriuo susitarė susitikti. Apie 20 val. kartu sėdėjo ant suolelio prie R.Juknevičiaus 50 namo laiptinės, Marijampolėje, ir kalbėjosi.

Praeidama kaimynė, kurios pavardės nežino, paklausė ar ne jie pametė raktus. Kadangi su savimi neturėjo raktų, atsakė, jog nepametė. Apsižvalgė, bet raktų nematė, taip pat nematė, kad raktus bÅ«tų radęs M. K.. Apie automobilio vagystę sužinojo iÅ¡ močiutės, pas kuriÄ gyvena(duomenys neskelbtini) (b.l.44-45).A. P. parodymai, kad 2013 m vasario pabaigoje, kartu su R. G. ir Å . D., automobiliu nuvažiavo prie miesto naujų kapinių, kur stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo asmuo, kurį vadina „Efka“.

Tai E. G., su kuriuo yra bendravęs ir anksčiau. Jiems visiems stovint lauke, prie automobilių, E. G. nurodė, iÅ¡ R. Jukevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolėje, pavogti automobilį Audi A4 markės, nurodė valstybinius numerius. Už tai žadėjo atlygį. Nurodė, jog automobilį reikės pervaryti į kitÄ miestÄ . Jis girdėjo, kaip E. G. R. G. su Å . D. nurodė stebėti aplinkÄ bei lydėti kitu automobiliu iki Jurbarko bei stebėti ar kelyje nėra policijos. Automobilio raktelį jam padavė R.

G.. Apie 22 val. kartu su R. G. ir Å . D. nuvažiavo į R. Juknevičiaus g., Marijampolėje, kur 50 namo kieme, turėtu rakteliu atrakinęs automobilio Audi A4 dureles, jį pavogė. Automobiliu važiavo link Å unskų k., Marijampolės sav. Priekyje kitu automobiliu važiavo R. G. su Å . D., kurie stebėjo ar nėra kelyje policijos. Privažiavus apleistas fermas, automobilyje baigėsi kuras. Palikęs automobilį grįžo į miestÄ . Toliau į JurbarkÄ automobilį jo praÅ¡ymu nuvarė V. P., su kuriuo važiavo jo draugas.

V. P. R. G. davė 20 l talpos kanistrÄ su dyzeliniu kuru, jis V. P. davė susimokėti už taksi 30 litų, nurodė, kur stovi automobilis. Iki palikto prie fermų automobilio V. P. su savo draugu važiavo taksi todėl, jog bijojo bÅ«ti sulaikyti. Jam yra žinoma, kad automobilį V. P. pervarė į JurbarkÄ , jį lydėjo kitu automobiliu R. G. su Å . D.. Nežino, kam Jurbarke buvo parduotas automobilis. Už automobilio nuvarymÄ Â R. G. jam sumokėjo 100 litų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ( b.l. 58-59, 68).Å .

D. parodymai, kad vagystėje nedalyvavo tik kartu su R. G. važinėjo ir buvo jo bendrakeleivis, buvo vagystės stebėtojas. 2013 m pradžioje kartu su R. G., pravarde „Zenius“ važinėjosi automobiliu. Privažiavus prie miesto kapinių, R. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio aikÅ¡telėje, kalbėjosi su asmeniu, kurį vadina „Efka“. Apie kÄ kalbėjo, nežino. Vėliau važiuojant, R. G. jam pasakė, kad turi automobilio Audi A 4 raktelius ir reikia jį pavogti. R. G. parodęs automobilio raktelį su apsaugos pulteliu, sakė jog rastas, taip pat sakė, kad vogtinas automobilis Audi A4 stovi R.

Juknevičiaus g. ir kad reikia važiuoti pas A. P., kuris nuvarys automobilį. Su A. P. kalbėjosi sėdėdami automobilyje. R. G. pasiūlė pavogti automobilį. A. P. sutiko. Sutemus, kartu su R. G. buvo nuvažiavę iki R. Juknevičiaus g. kur pažiūrėjo, ar kieme stovi automobilis Audi A4. Po to jie iki šio kiemo atvežė A. P.. R. G. jam padavė raktelį ir nurodė užvesti automobilį ir juo važiuoti pro Mokolų k., link Šunskų k. Sakė, kad jie nuvažiuos pirmi ir stebės, ar kelyje nėra policijos, po ko sutartoje vietoje jo lauks.

IÅ¡ karto automobilio A. P. negalėjo pavogti, kadangi pastebėjo prie laiptinės sėdinčias merginas. Kai A. P. važiavo pavogtu automobiliu, jie su R. G. važiavo priekyje ir stebėjo, ar kelyje nėra policijos. Netrukus A. P. paskambino, jog automobilyje baigėsi kuras. Tuomet jie apsisuko ir privažiavę prie stovinčio A. P., jį pasiėmė. A. P. paleido Draugystės g., o patys nuvažiavo į kanistrÄ Ä¯pilti kuro. A. P. pasakė, jog automobilio nevarys, o varys jį asmuo, kurį vadina „ Pivnė“.

Tuomet „Pivnei“ jie padavė kanistrÄ su kuru, pasakė, jog važiuos priekyje ir stebės ar nėra policijos. Kartu su „Pivne“ važiavo kažkoks vaikinas. A. P. „Pivnei“ liepė taksi automobiliu nuvažiuoti iki Å unskų kelio, nueiti iki fermų, kur stovi paliktas automobilis Audi A4, įpilti kurÄ ir juo važiuoti link Å unskų k., kur jo lauks R. G., bei padavė kuro bakÄ bei raktelius. R. G. Å . D. padavė mobilų telefonÄ ir liepė visÄ keliÄ bÅ«ti „ant ryÅ¡io“, jis įjungęs garsiakalbį ir nurodymus „Pivnei“ davęs tiek jis tiek, R.

G.. Važiavo nežinoma kryptimi, visÄ keliÄ su R. G., stebėjo ar kelyje nėra policijos. Kur ir kam varė automobilį, nežino. Po automobilio vagystės į Vilnių atvažiavo R. G., sakė gavęs pinigų už pavogtÄ automobilį, jį pavaiÅ¡ino bare, atidavė 200 lt. skolÄ . Vėliau parodymus pakeitė iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog prisipažįsta tiktai dėl to, jog važinėjo kartu su R. G.. Aplinkos nesaugojo bei kelio nestebėjo. Apie A. P. vykdomÄ vagystę žinojo, visur važinėjo kartu su R.

G., tačiau tiktai kaip keleivis. ( b.l. 73-74,78 ).V. P. parodymai, kad 2013 m vasario pabaigoje, Draugystės g., Marijampolės m., susitiko su pažįstamu. Jis kalbėjo apie kažkokį automobilį, kurį reikia parvaryti, už tai žadėdamas pinigų. Apie kokios markės automobilį kalbėjo, nesakė. Ar kalba buvo apie Audi A4 markės automobilį, nežino. Po to priėjo A. P., bei asmuo kurį vadina „Zenius“, kaip vėliau sužinojo tai R. G.. A. paprašė į JurbarkÄ pervaryti automobilį, kur jį kažkas perims.

A. P. pasakė, jog automobilis Audi markės stovi Mokolų kaimo link, prie fermų. Sakė, jog automobilyje baigėsi degalai, todėl duos kanistrÄ su kuru. Kad Å¡is automobilis yra vogtas, suprato iÅ¡ karto. Ar apie tai A. P. jam sakė, jis neprisimena. IÅ¡ pradžių jis nesutiko, nes neturi leidimo vairuoti automobilius. Tuomet pradėjo jį įkalbinėti „Zenius“. Jis sakė, kad nereikia nieko bijoti, nes jis kitu automobiliu lydės, važiuodamas priekyje stebės ar kelyje nėra policijos. A.

P. su „Zeniumi“ buvo atvažiavę Opel markės automobiliu, todėl suprato, jog reikės važiuoti paskui šį automobilį. Kadangi buvo reikalingi pinigai, jis sutiko. Kad važiuoti vogtu automobiliu nebÅ«tų baisu, jis pasikvietė kartu važiuoti pažįstamÄ A.. Jis Å¡iuo metu dirba ir gyvena Anglijoje. Apie tai, kad automobilis yra vogtas, jam nesakė. Nežino, ar pažįstamas suprato, nes apie tai jie nekalbėjo. „Zenius“ su A. P. padavė automobilio užvedimo spynelės raktelį bei kanistrÄ su degalais ir iÅ¡kvietė taksi, kuriuo jie nuvažiavo iki apleistų fermų ir iÅ¡lipo.

Iki stovinčio automobilio jie nuėjo pėsti ir supylę kurÄ , pradėjo važiuoti. Priekyje jo visÄ keliÄ važiavo Opel markės automobilis. Važiuojant automobilyje buvo įjungtas telefono garsiakalbis, todėl visÄ keliÄ jie kalbėjo. Jis žino, jog kartu su „Zeniumi“ važiavo ir dar vienas vyriÅ¡kis, kurie abu, važiuojant, davė jam nurodymus. Jie atvažiavo iki Jurbarko, kur pradžioje prieÅ¡ais tiltÄ , deÅ¡inėje yra aikÅ¡telė, kurioje sustojo. Ten stovėjo tamsus automobilis.

„Zenius“ įsėdo į jų automobilį, liepdamas jam sekti iš paskos. Opel automobilis liko stovėti aikštelėje. Pavogtu automobiliu Audi A4, jis važiavo neaiškia kryptimi apie 10 km ir žvyrkelyje sustojo. Iš automobilio išlipęs nepažįstamas asmuo, liepė persėsti į jo automobilį. Šiame automobilyje sėdėjo du nepažįstami asmenys bei „Zenius“. Jie buvo parvežti iki stovinčio Opel automobilio, po ko šiuo automobiliu jie grįžo į Marijampolę.

Už automobilio Audi A4 pervarymÄ iki Å¡iol pinigų negavęs. Kam buvo perduotas automobilis ir už kokiÄ pinigų sumÄ , nežino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi(b.l.82-83,85,94,96-97 ).E. G. parodymai, kad A. P., R. G., Å . D. jis nepažįsta, apie nusikaltimo aplinkybes papasakoti negali, kadangi jos nėra jam žinomos. Nusikalstamos veikos nepadarė, mano, jog A. P. jį apkalba, siekdamas palengvinti savo teisinę atsakomybę( b.l. 99-100, 103 ).V. P., Å . D., A. P. atžvilgiu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis, E. G. atžvilgiu byla nutraukta dėl jo mirties. (b.l. 120-125).2013-02-27 V.

M. pareiÅ¡kimas-protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2013-02-27 apie 07 val. pastebėjo, kad iÅ¡ R. Juknevičiaus g. 50 namo kiemo, Marijampolės yra pavogtas jos tėvui priklausantis automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastoviai ji naudojosi(b.l. 25).2014-12-18 nutarimu paskelbta įtariamojo R. G. paieÅ¡ka jo atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (b.l. 22).Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu dėl tos pačios veikos 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrobė automobilį su jame buvusiais daiktais, padarydamas turtinės žalos už bendrÄ 2684,78 eurų sumÄ .

Esant kaltinamojo veikÄ kvalifikuojančiam požymiui (automobilio vagystė), veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius.Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 str., numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ tyčinį apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

R. G. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė- areÅ¡tas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-12-08 iki 2016-12-09 ( BK 66 str.)Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę– panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., įsakė: R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-08 iki 2016-12-09(BK 66 str.)Pradėjus vykdyti bausmę, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                            Laimondas Noreika