b0cbd1d7-d5cc-413d-b5d0-3d44100a1a0a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-1164-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26803-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.1.6VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų R. Š., L. G., G. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š. (kuris yra pradinio ieškovo K.

Å . teisių perėmėjas), L. G., G. M. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. Å . (kuris yra pradinio ieÅ¡kovo K. Å . teisių perėmėjas), L. G., G. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus.             2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovų ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir panaikinta atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkime priimto sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, kuria buvo nutarta patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 Eur nuo kiekvieno sklypo, skirtus apmokėti už sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinių matavimų darbus, o likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas.

3. IeÅ¡kovai R. Å ., L. G. ir G. M. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ , iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuria buvo panaikinta 2016 m. balandžio 23 d. susirinkimo sprendimo (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1) dalis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų R. Å ., L. G. ir G. M. ieÅ¡kinį dalyje dėl nepanaikintų sprendimų tenkinti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.5.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovams apeliaciniu skundu ginčijant 14 iÅ¡ 15 atsakovo susirinkimo sprendimų, kurie buvo priimti 2016 m. balandžio 23 d. bendrijos narių susirinkime, ieÅ¡kovai už apeliacinį skundÄ , pateiktÄ 2017 m. lapkričio 30 d. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, turi sumokėti iÅ¡ viso 1 050,00 Eur (14 x 100,00 Eur x 75,00 proc.) žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kovai sumokėjo tik 75,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovams nustatomas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti trÅ«kstamÄ 975,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde nurodyta, kad jį surašė advokatas M. S., tačiau apeliacinis skundas nėra pasiraÅ¡ytas advokato, o elektroninį paraÅ¡Ä uždėjo advokato padėjėjas V. N.. Be to, į bylÄ nėra pateikta tarp visų trijų ieÅ¡kovų bei advokato M. S. sudaryta atstovavimo sutartis (nors ji įvardinta kaip apeliacinio skundo priedas), kuria bÅ«tų pavesta advokatui suraÅ¡yti ir pateikti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų vardu. III. Atskirųjų skundų argumentai 6.

IeÅ¡kovai pateikė du atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties. 6.1. Pirmuoju atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta, kad ieÅ¡kovai turi sumokėti 975 Eur žyminio mokesčio bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo pareikÅ¡ta 15 reikalavimų. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė tik vienÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu SB „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi.

Todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti mokamas kaip už vienÄ , o ne už 15 reikalavimų.6.2 Antruoju atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovai įpareigoti pateikti teismui atstovavimo sutartis, sudarytas tarp visų trijų ieÅ¡kovų ir advokato, taip pat pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovu atstovaujančio advokato. Nurodo, kad LR Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo (priimto 2016-11-08 Nr. XII-2751) 95 str. 4 d. nustatyta, kad asmenys, kurie netenka teisės atstovauti kitiems asmenims pagal šį įstatymÄ , tačiau iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo yra pateikę teismui įgaliojimus, turi teisę atstovauti nevirÅ¡ydami įgaliojime ar kitame dokumente, patvirtinančiame asmens įgaliojimus, nurodytų įgalinimų iki įgaliojimo ar kito dokumento, patvirtinančio asmens įgaliojimus, termino pabaigos ar kitaip pasibaigus įgaliojimams, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo toje byloje įsiteisėjimo.

Tai reiÅ¡kia, kad iki sprendimo byloje įsiteisėjimo asmenys (Å¡alys) turi tas pačias procesines atstovavimo teises, kurias turėjo ir proceso metu. Taigi, apeliantai turėjo teisę tik patys pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir advokato paraÅ¡as Å¡iuo atveju nėra reikalingas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmetami.7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Dėl pirmojo ieÅ¡kovų atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas teismo reikalavimas primokėti žyminį mokestį 8. IeÅ¡kovai teigia, kad Å¡ioje byloje jie pateikė tik vienÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu atsakovo sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ visa apimtimi, o ne 15 atskirų sprendimų kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Su tokiu ieÅ¡kovų teiginiu nesutiktina.9. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame narių susirinkime buvo sprendžiamas, ne vienas, o daug klausimų ir dėl jų priimti tokie sprendimai: patvirtinti bendrijos valdybos 2015 m.

Å«kinės veiklos ataskaitÄ (susirinkimo protokole Nr. sprendimui suteiktas Nr. 1);vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ Nr. 1238 ir 2016 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. 66, atlikti sodo bendrijos teritorijos aplinkinių ribų kadastrinius matavimus, valdybai atrinkti tinkamÄ matininkų firmÄ ir patvirtinti tikslinio mokesčio dydį – 15,00 nuo kiekvieno sklypo, skirtus Å¡iems darbams atlikti (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.1);pratęsti bendrijos sutikimÄ bendrijos nariams, valdantiems sklypus Nr. 12, 13, 5a, 5b, 84 iÅ¡sipirkti valstybinę žemę (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 2.2);neleisti (nesuteikti įgaliojimų) ieÅ¡kovams (ne bendrijos nariams) K.

Å ., L. G., G. M. atstovauti bendrijÄ Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios bendrijai praloÅ¡us bylas pagal tų pačių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.1);praÅ¡yti teismo netenkinti ieÅ¡kovų (ne bendrijos narių) K. Å ., L. G., G. M. ieÅ¡kinio dėl žalos, atsiradusios bendrijai praloÅ¡us bylas pagal tų pačių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.2, kuriame per raÅ¡ymo apsirikimÄ atkartotas sprendimo Nr. 3.1 turinio tekstas);įsiskolinimus dėl mokesčių nemokėjimo bendrijai iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 3.3);patvirtinti bendrijos 2015 m. finansinės veiklos ataskaitÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 4);patvirtinti bendrijos 2016 m. pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 5);neleisti ne bendrijos nariams K.

Å ., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ kopijuoti visus bendrijos dokumentus (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.1);neleisti ne bendrijos nariams K. Å ., L. G., G. M. pagal jų 2016 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ susipažinti su bendrijos pirminiais buhalteriniais dokumentais, pagrindžiančiais teikiamas ataskaitas (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.2);nepareikÅ¡ti valdybos pirmininkei V. M. nepasitikėjimo, nenuÅ¡alinti bendrijos valdybos pirmininkės nuo pareigų bei nenutraukti su ja darbo sutarties pagal ne bendrijos narių K.

Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.3);nenutraukti 2013 m. rugsėjo 17 d. sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove „AJA Baristera“ ir 2014 m. gegužės 19 d. darbo sutarties su bendrijos juriste D. G. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.4);nenutraukti darbo sutarties su bendrijos buhalteriu K. V. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.5);nenutraukti darbo sutarties su bendrijos revizore S. K. pagal ne bendrijos narių K.

Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.6);neorganizuoti bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos audito nuo 2008 m. pagal ne bendrijos narių K. Å ., L. G., G. M. 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ (susirinkimo protokole Nr. 1 sprendimui suteiktas Nr. 6.7).

10. Iš šių sprendimų turinio matyti, kad kiekvienas iš jų yra individualūs (t. y. tik iš dalies susiję vienas su kitu), nes sukelia atskiras teisines pasekmes. Taigi, jeigu būtų panaikinti ar net nepriimti tam tikri čia nurodomi sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 2016 m. balandžio 23 d. sprendimai, kiti tos pačios dienos sprendimai galėtų būti vykdomi nepriklausomai vienas nuo kito.

11. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje taip pat pasisakė dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių sprendimų atskirai, sprendime teismas taip pat aptarė kiekvienÄ iÅ¡ jų. Å ioje byloje buvo iÅ¡ dalies panaikintas tik vienas visuotinio susirinkimo sprendimas, o kiti palikti galioti. Jeigu ieÅ¡kovų apeliacinis skundas bus priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ 2016 m. balandžio 23 d. sprendimų atskirai.

12. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ , visada yra atsižvelgiama į tai kokias pasekmes sukels bÅ«simas teismo sprendimas. Kadangi buvo nustatyta, jog kiekvienas 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame susirinkime priimtas sprendimas yra nepriklausomas ir sukeliantis atskiras teisines pasekmes, laikytina, kad Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡ta tiek neturinių reikalavimų, kiek 2016 m. balandžio 23 d. visuotiniame susirinkime buvo priimta sprendimų, t. y.

15. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai turėjo sumokėti žyminį mokestį už kiekvieno iÅ¡ penkiolikos 2016 m. balandžio 23 d. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ visuotiniame susirinkime sprendimų panaikinimÄ .13. Esant Å¡ioms aplinkybėms atmetamas ieÅ¡kovų pirmasis atskirasis skundas ir skundžiamos nutarties dalis dėl 975 Eur žyminio mokesčio primokėjimo paliekama nepakeista. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas 7 dienų terminas jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovams nustato naujÄ terminÄ â€“ iki 2018 m. kovo 13 d. sumokėti 975 Eur žyminio mokesčio ir pirmosios instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Dėl antrojo ieÅ¡kovų atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas teismo reikalavimas pateikti atstovavimo sutartį bei apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ advokato 14. IeÅ¡kovai savo antrÄ jį atskirÄ jį skundÄ grindžia, Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo (priimto 2016-11-08 Nr. XII-2751) 95 str. 4 d., t. y., kad Å¡iuo atveju advokato paraÅ¡o apskritai nereikia. Tačiau ieÅ¡kovų pateiktame apeliaciniame skunde prie ieÅ¡kovų parašų yra nurodytas advokatas M. S., tačiau nėra jo paraÅ¡o, per EPP sistemÄ pateiktas apeliacinis skundas taip pat nėra pasiraÅ¡ytas advokato M.

S., o tik advokato padėjėjo V. N., be to, nors apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad pridedama atstovavimo sutartis, jos realiai nėra tarp apeliacinio skundo priedų. Taigi, dėl Å¡ių trÅ«kumų apeliacinis skundas apkritai neatitinka net bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.15. Taigi, jeigu apeliaciniame skunde prie jį pasiraÅ¡ančių asmenų pavardžių yra nurodyta ir advokato pavardė, tai turi bÅ«ti ir paprastas ar elektroninis paraÅ¡as. Taip pat turi bÅ«ti pridėtas dokumentas, kad advokatas turi teisę ieÅ¡kovų vardu pasiraÅ¡yti apeliacinį skundÄ , t. y. atstovavimo sutartis.

Kadangi, to nebuvo padaryta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.16. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atmetamas ir antrasis ieÅ¡kovų atskirasis skundas, o skundžiamos nutarties dalis dėl tinkamo apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymo bei atstovavimo sutarties pateikimo taip pat paliekama nepakeista. Kadangi ir Å¡iuo atveju skundžiama nutartimi nustatytas 7 dienų terminas jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovams nustato naujÄ terminÄ â€“ iki 2018 m. kovo 13 d. yra pateikti atstovavimo sutartį (sutartis), sudarytÄ (sudarytas) tarp visų trijų ieÅ¡kovų ir advokato M.

S., kuriam bÅ«tų pavesta suraÅ¡yti ir pateikti apeliacinį skundÄ visų trijų ieÅ¡kovų vardu, taip pat pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovus atstovaujančios advokato. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė