b0cb002e-4f8a-4850-aecb-c5d1439b3a3a · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3290-385/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01300-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.9; 2.6.1.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams V. G., E. M., atsakovės atstovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovės atstovai prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goldengrass“ 3 833,00 Eur skolos, 147,57 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 90,00 Eur žyminio mokesčio ir paaiškino, kad 2017-05-12 d. tarp UAB „BRC Finance“ ir UAB „Goldengrass“ sudaryta automobilio Renault Maxity, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2017/5134, 24 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė turėjo sumokėti nustatytu grafiku pirmÄ Ä¯mokÄ 4 082,00 Eur iki 2017-05-12 d. ir antrÄ Ä¯mokÄ â€“ 3 833,00 Eur turėjo sumokėti iki 2019-05-01 d. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė - automobilį perdavė. Atsakovė sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ 4 082,00 Eur ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. birželio 4 d. automobiliu naudojosi. Paskutinės įmokos - 3 833,00 Eur nesumokėjo, 2019-06-04 d. savo iniciatyva grÄ Å¾ino automobilį. Automobilį atsakovė grÄ Å¾ino po 2019-05-31 d. techninės apžiÅ«ros, pagal kuriÄ transporto priemonė atitiko visus techninius reikalavimus ir galėjo bÅ«ti eksploatuojama.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo grÄ Å¾intas be jokio paaiÅ¡kinimo, nesilaikant sutarties nuostatų, kilo abejonė dėl realios techninės bÅ«klės, todėl savo iniciatyva 2019-06-07 d. pakartojo automobilio techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turi didelių techninių trÅ«kumų ir draudžiama jį eksploatuoti. 2019-06-28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl neteisėto transporto priemonės grÄ Å¾inimo“ ir pareikalavo iki 2019-07-15 d. atsiimti grÄ Å¾intÄ automobilį ir sumokėti paskutinę sutarties grafike numatytÄ Ä¯mokÄ . 2019-07-16 d. ieÅ¡kovė gavo atsakymÄ iÅ¡ atsakovės, kad nesutinka su pateikta pretenzija ir atsisako vykdyti reikalavimÄ motyvuodama tuo, kad 2019-05-31 d. atlikta techninė apžiÅ«ra yra teisinga ir automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, nes sava eiga iÅ¡ Å ilutės atvyko iki UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikÅ¡telės, tai yra, apie 300 km.

Taip pat teigė, kad ieÅ¡kovės iniciatyva pakartotinė techninė automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta 2019-06-07 d., tai yra automobilis buvo ieÅ¡kovės žinioje ir atsakovė už šį laikotarpį negali atsakyti, nes galimai automobilis buvo eksploatuojamas ir sugadintas. Pagal 2019-05-31 d. atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir iÅ¡duotÄ Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę matyti, kad tuo metu automobilio rida buvo 221 521 km., o 2019-06-07 d., kai techninė apžiÅ«ra buvo atlikta ieÅ¡kovės iniciatyva, Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje buvo nurodyta 221 890 km. rida.

Skirtumas tarp Å¡ių ridų yra 369 km. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis sava eiga iÅ¡ Å ilutės atvyko iki UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikÅ¡telės, esančios Vilniaus r., galima teigti, kad automobilis nuvažiavo nuo 289 km. iki 307 km. Kadangi atsakovė savo iniciatyva techninę apžiÅ«rÄ atliko UAB „Transkona“, esančioje Å ilutės pl. 50, Klaipėda, o nuo Å¡ios bendrovės iki Å ilutės atstumas yra apie 5 km, automobilis nuvažiavo dar papildomai apie 10 km. Iki automobilis pasiekė UAB „Baltijos realizacijos centras“ aikÅ¡telę, automobilis nuvažiavo apie 329 km.

Apie 40 km. automobilis galėjo nuvažiuoti ieÅ¡kovės iniciatyva. Dar vienas argumentas, kuriuo atsakovė grindžia savo atsisakymÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ yra tai, kad ieÅ¡kovės interneto puslapyje buvo nurodyta akcija 50/50, kuri leido įsigyti automobilį už pradinę tam tikrÄ kainÄ , 24 mėn. nemokėti įmokų, o po 24 mėn. sumokėti už automobilį likusiÄ sutartyje numatytÄ dalį pinigų arba grÄ Å¾inti automobilį, kuris atitinka visas sutartyje numatytas sÄ lygas ir nemokėti likusios pinigų sumos.

Atsakovė teigia, kad turėjo teisę pasinaudoti galimybe grÄ Å¾inti automobilį ir nemokėti likusios pinigų sumos. Tačiau nei sutartyje, nei jos prieduose nėra numatyta galimybė atsakovei grÄ Å¾inti automobilį prieÅ¡ terminÄ ir savo iniciatyva atsisakyti vykdyti sutartį. Kadangi atsakovė atsisakė įvykdyti reikalavimÄ , ieÅ¡kovė 2019-07-18 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Sutarties bendrosios dalies 2.6. punkte numatyta, kad atsakovė laiku neįvykdžiusi piniginės prievolės pagal sutartį, privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ .

Delspinigiai sudaro 147,57 Eur. Atsakovės atstovas ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad bendrovei reikėjo automobilio-Å¡aldytuvo, todėl intensyviai ieÅ¡kojo. Internete pastebėjo Renault Maxity, kurį pardavinėjo ieÅ¡kovė. FaktiÅ¡kai pasirinkimas krito ties Å¡iuo automobiliu dėl to, kad jam buvo taikoma akcija 50/50. Akcijos esmė ta, kad baigiantis dvejų metų nuomos terminui buvo galima grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui, nemokant antrosios įmokos. Sprendžiant Å¡io automobilio pasirinkimÄ , nuomotojo atstovas patvirtino, kad akcija tikrai taikoma.

Taigi, esminis momentas buvo galimybė nuomoti automobilį už pusę jo iÅ¡perkamosios kainos dvejus metus, o vėliau spręsti dėl automobilio pirkimo ar grÄ Å¾inimo. IÅ¡sinuomotas automobilis Renault Maxity buvo gan prasto techninio stovio ir pradėjo gesti nuo pat jo eksploatavimo pradžios. Praėjus vos keletui dienų po automobilio parvežimo į Å ilutės rajonÄ , jį jau teko remontuoti: buvo pakeisti automobilio filtrai, tepalas, lemputės, galinio tilto stabdžių diskas, priekinio tilto stabdžių kaladės, priekinės Å¡akės Å¡arnyras bei atlikti kiti remonto darbai, viso už remontÄ sumokėjo 977,04 eurus. 2017-08-03 vežant automobiliu produkcijÄ Ä¯ Vilnių, Tauragėje užsikirto ratas ir nebeveikė stabdžiai.

Bendrovei teko skubiai pristatyti automobilį į artimiausiÄ servisÄ UAB „Autobineka", kur buvo nustatyta, kad subyrėję kairio priekinio rato guoliai. Tauragės UAB „Žemaitijos guoliai" buvo nupirkti guoliai. UAB „Autobineka" už guolių pakeitimÄ sumokėjo 36,30 Eur. 2017-08-17 automobiliui buvo nupirkti ratlankiai už 266 Eur. 2017-08-28 Å ilutės autoelektrikų klubas „Nauja kibirkÅ¡tis" atliko automobilio AGR vamzdžio virinimo ir laidų keitimo darbų už 150 Eur. 2017-09-04 UAB „Avižienių autoservisas" remontavo automobilio turbokompresorių, už remontÄ sumokėjo 155,97 Eur.

IÅ¡ UAB „Simauta" automobiliui buvo nupirkta nauja užvedimo spyna. Automobilis ir toliau gedo, todėl 2017 m. gruodžio mėn. teko jį pristatyti kapitaliniam remontui į UAB „Skuba", kur vėl gi buvo atlikta visa eilė remonto darbų - pakeistos priekinio ir galinio tilto stabilizatoriaus įvorės, vairo sistemos traukės ir antgaliai, rankinis trosas, restauruoti galinio tilto stabilizatoriaus kronÅ¡teinai ir atlikti kiti darbai, viso už remonto darbus ir detales sumokėta 1 561,57 Eur. Galiausiai prieÅ¡ automobilio grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei 2019-05-30 jis buvo suremontuotas UAB „Skuba" ir už remontÄ sumokėjo 699,67 Eur.

Viso automobilio remontui iÅ¡leido 3 960,55 Eur. PasiraÅ¡ydamas sutartį pasielgė gana neapdairiai, nes prisiėmė rizikÄ dėl automobilio gedimų eksploatavimo metu ir iÅ¡aiÅ¡kėjusių trÅ«kumų, nenustatytų automobilio perdavimo metu. Todėl pretenzijų dėl automobilio kokybės ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. Sutartyje neįraÅ¡yta besÄ lygiÅ¡ka nuomininkės prievolė iÅ¡pirkti nuomojamÄ automobilį. Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad tokiu atveju, kai nuomininkas neįvykdys pareigos mokėti nuomos mokesčius ir nuomotojas susigrÄ Å¾ins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka Nuomotojui kaip mokestis už naudojimÄ si automobiliu.

IeÅ¡kovė 2019-07-17 raÅ¡tu pranešė, jog nutraukia sutartį. Sutarties 4.3 p. įtvirtintas alternatyvus nuomotojos pasirinkimas tuo atveju, kai nuomininkė ilgiau kaip 5 darbo dienas vėluoja įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Tokiu atveju nuomotoja gali pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ arba nutraukti sutartį ir pareikalauti gražinti automobilį. Taigi, Å¡alys pakankamai aiÅ¡kiai susitarė, kad sutarties nutraukimo atveju automobilis bus grÄ Å¾intas, tačiau nuomotoja nereikalaus likusios įmokos sumos.

Tokia nuomotojos akcija buvo paskelbta ieÅ¡kovės oficialiame tinklapyje ir sutarties sudarymo metu, t. y. pirkėjui palikta galimybė praėjus 24 mėn. grÄ Å¾inti automobilį nuomotojai nemokant likusios iÅ¡pirkimo sumos. Baigiantis dvejų metų automobilio nuomos terminui, ieÅ¡kovės darbuotoja skambino ir siÅ«lė arba sumokėti antrÄ automobilio iÅ¡pirkimo kainos dalį, arba grÄ Å¾inti automobilį. 2019-06-04 jis pats kartu su vairuotoju grÄ Å¾ino automobilį ieÅ¡kovei, pristatydamas į aikÅ¡telę.

Automobilio grÄ Å¾inimo metu ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo automobilį, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, neprotestavo, neginčijo perdavimo fakto ir nebandė tikrinti automobilio techninės bÅ«klės. Mano, kad atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už automobilio techninę bÅ«klę, nes nežino, kodėl atliekant automobilio pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ , buvo nustatyti tokie gedimai, dėl kurių negalima automobilio eksploatacija. Juolab, kad kaip nurodyta anksčiau, automobilis kÄ tik buvo suremontuotas UAB „Skuba" ir praėjęs techninę apžiÅ«rÄ .

Pagal Å¡io automobilio techninių apžiÅ«rų istorijos duomenis matyti, jog panaÅ¡Å«s automobilio defektai konstatuoti ne kartÄ , pvz., jau 2013-11-29 atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ Vilniaus Techninių apžiÅ«rų centre, nustatyti dideli trÅ«kumai - nusidėvėję stabdžių trinkelės, bÅ«gnai ir diskai, stabdžių efektyvumas mažesnis kaip 16%, sugedę posÅ«kių, avarinės signalizacijos ir rÅ«ko žibintai, pakabos amortizatorius pritvirtintas nesaugiai, yra dujų nuotėkis, dÅ«mingumas.

Vėliau dideli trÅ«kumai nustatyti atliekant automobilio apžiÅ«ras 2014-12-03 ir 2015-12-02. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie atliktÄ automobilio remontÄ . Mano, kad nustačius automobilio trÅ«kumus, jo remontas buvo atliekamas mažiausiomis sÄ naudomis, galutinai nepaÅ¡alinant esamų defektų, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie automobilio remontÄ . Nesuprantama, kodėl automobilio pakartotinė patikra buvo atliekama tik praėjus savaitei po jo perdavimo. Ä®vertinus prastÄ automobilio techninę bÅ«klę, buvo pasirinktas variantas automobilį grÄ Å¾inti nuomotojui.

Automobilis ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas suremontuotas ir praėjęs techninę apžiÅ«rÄ , per dvejų metų sutarties terminÄ nuvažiavęs 54 tÅ«kstančius kilometrų, todėl bÅ«tų neteisinga, jeigu ieÅ¡kovei liktų automobilis, o atsakovė, patyrusi dideles iÅ¡laidas jo remontui, dar turėtų sumokėti ir visÄ automobilio kainÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017-05-12 d. UAB „BRC Finance“ ir UAB „Goldengrass“ sudarė automobilio Renault Maxity, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2017/5134, 24 mėnesių laikotarpiui. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė iki 2017-05-12 d. turėjo sumokėti pirmÄ Ä¯mokÄ 4 082,00 Eur, ir iki 2019-05-01 d. - antrÄ Ä¯mokÄ 3 833,00 Eur. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė - automobilį perdavė. Atsakovė sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ 4 082,00 Eur ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. birželio 4 d. automobiliu naudojosi. Antrosios įmokos - 3 833,00 Eur, nesumokėjo, o 2019-06-04 d. automobilį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl sutarties sÄ lygų. Atsakovės atstovas teigia, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė taikė akcijÄ 50/50, kas reiÅ¡kė, kad atsakovė turėjo sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ prieÅ¡ pasiimant automobilį, o baigiantis dvejų metų nuomos laikotarpiui ji galėjo rinktis sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ ir pasilikti automobilį, arba įmokos nemokėti, o grÄ Å¾inti automobilį ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė su tokia atsakovės atstovo pozicija kategoriÅ¡kai nesutinka.

Pagal ieÅ¡kovės atstovų aiÅ¡kinimÄ , laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-30, tai yra ir sutarties sudarymo metu, galiojo akcija 50/50. Å ios akcijos esmė – nuomininkas nemoka mėnesinių nuomos įmokų, o per sutarties galiojimo laikotarpį sumoka dvi įmokas: pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pasiimant automobilį, antrÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ baigiantis sutarties terminui. Savo akcijÄ ieÅ¡kovė praplėtė nuo 2017-07-01, sudarydama galimybę nuomininkui sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ ir sutarties laikotarpiu naudotis automobiliu bei baigiantis sutarties terminui pasirinkti, mokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ ar grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui.

IeÅ¡kovės atstovai nurodo, kad Å¡ios akcijos sÄ lygos turėjo bÅ«ti aptartos sutartyje, nes automobilio grÄ Å¾inimo atveju Å¡alys turėjo aptarti keletÄ svarbių klausimų: nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä , grÄ Å¾inamo automobilio techninę bÅ«klę, jo vertę, grÄ Å¾inimo sÄ lygas. Konkrečiai Å¡i sutartis pakeista nebuvo, todėl pakeistos akcijos sÄ lygos atsakovei negaliojo. IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Å¡alys susitarė dėl 2017-05-01 – 2017-06-30 laikotarpio akcijos 50/50 taikymo.

Tai patvirtina įmokų grafikas 24 mėnesiams. Sutarties tekste nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja tinkamai mokėti mėnesinius mokėjimus (sutarties 3.1.3. p.), vieno mėnesio nuomos mokestis yra 0,00 Eur, iÅ¡ viso mokėjimų 24, mėnesio nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokamas ne vėliau kaip iki pirmos mėnesio dienos (4.1.1. p.). Atsakovės atstovas neneigia, kad bendrovė nėra sumokėjusi antrosios įmokos ir savo ruožtu įrodinėja, kad turi teisę pasinaudoti galimybe grÄ Å¾inti nuomotojui automobilį.

Tokiu atveju logiÅ¡ka, jog antrosios įmokos atsakovė mokėti neturėtų, bet automobilio grÄ Å¾inimo nuomotojui sÄ lygos turėtų bÅ«ti Å¡alių aptartos ir suderintos. Tačiau atsakovės atstovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teisę grÄ Å¾inti automobilį. Dar daugiau, jis visiÅ¡kai pripažįsta, kad automobilio grÄ Å¾inimo sÄ lygų su nuomotoju neaptarinėjo, jokių dokumentų nesurašė. Sudarytoje sutartyje nėra užsimenama apie galimybę grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui.

Atstovo teigimas, kad apie tai buvo kalbama su nuomotojo atstovais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, tokios galimybės neįrodo. Atstovas patvirtino, kad pristačius automobilį į nuomotojo aikÅ¡telę, joks dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas, nors neneigia, kad pasiimant automobilį iÅ¡ nuomotojo abi Å¡alys pasirašė turto perdavimo-priėmimo aktÄ . Tokiu atveju laikytina, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ , o tai laikytina akivaizdžiu sutarties nevykdymu.

Bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį yra atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius sutarties arba jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Dėl to sutarties neįvykdžiusiai ar netinkamai prievoles įvykdžiusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos teisinės pasekmės, numatytos CK 6.245, 6.256 straipsniuose.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei antrosios įmokos, skola pagal sutartį nėra padengta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas turi bÅ«ti patenkintas. Sutarties bendrosios dalies 2.6. punkte numatyta, kad klientas laiku neįvykdęs piniginės prievolės pagal sutartį, privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovės skaičiavimu delspinigiai sudaro 147,57 Eur, todėl Å¡is praÅ¡ymas taip pat tenkintinas. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 str. 2 d., kuri numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra įrodytas, todėl taip pat tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 90 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ 3 833,00 Eur skolos, 147,57 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 3 980,57 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėjas Vaclovas Jurjonas