b0ca8cc5-bf01-4c22-85fb-a0dc096b02f5 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-893-317/2014Proceso Nr. 4-22-3-00453-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Z. A. atstovo-advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:

V. S. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimu nubaustas už administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliu – ATPK) 127 str. 3 d., 1302 str., ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, jam paskirta galutinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų areštas su transporto priemonės Toyota Yaris, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Jis nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 31 d. 17.55 val.

Kėdainių r. sav., kelyje Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kis, 19.00 km, vairavo automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,37 promilių girtumas) bei turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 1 d., nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio, dėl to pakėlė akmenis, kurie pakilę atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio automobilio priekinį stiklÄ ir jį apgadino.

Z. A. atstovas-advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl Z. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio Toyota Yaris, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad automobilio, kurį vairavo V. S. savininkė Z. A., dar 2014 m. gegužės 25 d. kartu su dukterimi iÅ¡vyko atostogauti į IspanijÄ , o elgdamasi atidžiai bei rÅ«pestingai, jai nuosavybės teise priklausantį ir užrakintÄ automobilį Toyota Yaris, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugiai paliko nuomojamame garaže (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį taip pat užrakino.

Automobilio raktus bei dokumentus, taip pat garažo raktus, ji paliko savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaunas. Buto raktus perdavė savo draugui M. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kad Å¡is prižiÅ«rėtų butÄ jai iÅ¡vykus. Ji nedavė M. K. sutikimo naudotis jos automobiliu. Be to, M. K. turi nuosavÄ automobilį Mazda 626 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) todėl jokio poreikio jam naudotis apeliantės automobiliu nebuvo. Nors Z. A. 2013 m. buvo leidusi M. K. nuvykimui į darbÄ pasinaudoti savo automobiliu, kai jo asmeninis automobilis buvo remontuojamas, tačiau Å¡iuokart tokio leidimo nedavė.

Grįžusi į LietuvÄ po atostogų, 2014 m. birželio 2 d., Z. A. iÅ¡ draugo M. K. sužinojo, jog 2014 m. gegužės 31 d. V. S., vairuodamas jos automobilį Toyota Yaris, padarė administracinės teisės pažeidimÄ , ko pasėkoje jos automobilis buvo konfiskuotas.Skunde nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, kurioje akcentuota, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.Apeliantas vadovaujasi Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimu, kuriame įtvirtina teismų teisė skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, taip pat ir ATPK 301 str., reglamentuojančiu galimybę Å¡velninti nuobaudas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Automobilio savininkas turi įrodyti, jog ėmėsi visų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo bei, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).Apeliantas nesutinka su skundžiamame nutarime iÅ¡dėstyta iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų neseka iÅ¡vada, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ bei juo buvo disponuojama neteisėtai. Teismo posėdis, kuriame priimta skundžiama nutartis truko labai trumpai, teisėja net nesuteikė galimybės automobilio savininkei pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog ji įvykio padarymo metu buvo užsienyje ir negalėjo sutrukdyti neteisėtai pasinaudoti jos automobiliu.

Neatsižvelgta, jog Z. A., iÅ¡vykdama į užsienį daugiau nei savaitei, užrakintÄ automobilį paliko nuomojamame, užrakintame garaže, taip siekdama jį apsaugoti nuo vagysčių ir kitokio neteisėto panaudojimo, elgdamasi su savo turtu atidžiai bei rÅ«pestingai. Apeliantė niekam nedavė jokių sutikimų naudotis jai priklausančiu automobiliu, neperdavė nei automobilio raktelių nei jo dokumentų, kas patvirtina, kad automobiliu buvo savavaliÅ¡kai pasinaudota be jos valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-3213/2010).

Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens Z. A. iÅ¡ viso net nepažįsta. Apeliantas nesutinka, kad tai, jog Z. A. nesikreipė į teisėsaugos įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo reiÅ¡kia, kad automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo naudojamasi teisėtai. Tačiau automobilio savininkė automobilio paėmimo metu buvo užsienyje ir net nežinojo, jog jos automobilis yra paimtas ir juo naudojamasi be jos žinios ir tikrai be jos sutikimo, todėl negalėjo sutrukdyti tokiems veiksmams, ar iÅ¡reikÅ¡ti nesutikimo, o grįžusi iÅ¡ užsienio sužinojo apie jau įvykusį automobilio konfiskavimÄ , todėl kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl automobilio vagystės, kai žinojo, kad automobilis konfiskuotas ir saugomas policijos aikÅ¡telėje, neturėjo jokio pagrindo.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Teismas administracinės teisės pažeidimÄ padariusį asmenį V. S. nubaudė griežčiausia ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str. nuobauda – administraciniu areÅ¡tu, su Z. A. priklausančio automobilio Toyota Yaris konfiskavimu. Pažeidėjas nedirba ir nemoka baudų, nes neturi pajamų, iÅ¡ kurių galėtų jas mokėti, todėl nėra jokios tikimybės, kad administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo atlygintų automobilio savininkės dėl automobilio konfiskavimo patirtÄ Å¾alÄ .Apeliantas sutinka, kad taikant pažeidėjui administracinę atsakomybę, yra siekiama nubausti pažeidėjÄ , užkirsti keliÄ tolimesniems pažeidimas, auklėti visuomenę.

Tokiu atveju bÅ«tų visiÅ¡kai pateisinamas pažeidėjui priklausančio daikto konfiskavimas, kuris atitiktų proporcingumÄ ir tikslingumÄ apribojant pažeidėjo teisę į nuosavybę. Tačiau, jo teigimu, Å¡iuo atveju neigiamos pasekmės kyla ne pažeidėjui, bet visiÅ¡kai su pažeidimu nesusijusiam asmeniui, tokia teismo paskirta bausmė taikant automobilio konfiskavimÄ , nepagrįstai pažeidžia už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ neatsakingo asmens teises į nuosavybę. O skunde iÅ¡dėstyti argumentai leidžia spręsti, jog konfiskuoto automobilio savininkė nėra atsakinga už jai priklausančio daikto panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimui padaryti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti ir apylinkės teismo nutarimÄ pa­likti galioti nepakeistÄ .Z. A. atstovo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose. V. S. pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1302 str.ATPK 127 str. 3 d., sankcijose nurodyta, kad tuo atveju, kai asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų padarymÄ paskiriamas administracinis areÅ¡tas, privalomas ir transporto priemonės konfiskavimas.ATPK 1302 str. sankcija taip pat imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimÄ kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡imi.Kaip matyti iÅ¡ minėtų straipsnių sankcijų, transporto priemonės konfiskavimas yra ne alternatyvi nuobauda, kurios teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, gali neskirti, o privaloma, skiriama kartu su administracine nuobauda – bauda arba areÅ¡tu.Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarkÄ reglamentuoja ATPK 26 straipsnis.

Bendra Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs iÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodęs kokius pažeidimus padarius gali bÅ«ti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių iÅ¡imčių priskiriami ir administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str., padarymas. Ä®statymas leidžia konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui.Tokia praktika įtvirtinta ir teismų jurisprudencijoje – nubaudus asmenį pagal minėtus ATPK straipsnius, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad savininkas turi pareigÄ turtÄ naudoti taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to nebÅ«tų padaryta žalos, ir Å¡i pareiga iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas ir formaliai pagrįstai nusprendė V.

S. už ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytus pažeidimus paskyrus subendrintÄ 20 parų areÅ¡tÄ konfiskuoti ir transporto priemonę, kuria buvo padaryti teisės pažeidimai – Z. A. priklausantį automobilį Toyota Yaris, v. n. (duomenys neskelbtini). Z. A. atstovas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis praÅ¡o netaikyti automobilio, priklausančio Z. A. konfiskavimo, kadangi ji nėra atsakinga už jo panaudojimÄ teisės pažeidimui daryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2AT-4/2012).

TokiÄ praktikÄ Ä¯tvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).Konstitucinis Teismas minėtame 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime yra pažymėjęs, kad kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudojo daiktÄ , kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Å iuo atveju įstatymas turėtų ginti savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl straipsnio, pagal kurį kvalifikuotas pažeidimas, sankcijoje numatyto privalomo daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, vis dėlto yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡is daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t.y. ar su savininko žinia ir sutikimu.

Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrinęs savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas aplinkybes ir nepagrįstai nenustatė iÅ¡skirtinės situacijos. Automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, Toyota Yaris, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui, o visiÅ¡kai su juo nesusijusiam asmeniui - Z.

A.. Pirmosios instancijos teismo posėdyje transporto priemonės savininkė Z. A. paaiÅ¡kino, kad ji pažeidimo laiku buvo iÅ¡vykusi į užsienį, automobilis buvo paliktas garaže. Raktus nuo buto turėjo jos draugas M. K., tačiau ji jam nebuvo suteikusi leidimo naudotis automobiliu. Apeliaciniame skunde patikslinta, jog Z. A. M. K. prašė tik prižiÅ«rėti butÄ , jokių kitų įgaliojimų, taip pat ir valdyti jos automobilį nei jam pačiam, nei perleisti Å¡iÄ teisę kitam asmeniui, ji nebuvo suteikusi.

Kaip patvirtino ir pats pažeidėjas V. S., automobilį jam perdavė ne jo savininkė Z. A., o jos draugas. Z. A. nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie jos automobilio panaudojimÄ pažeidimui padaryti, nes tuo metu buvo ne Lietuvoje. Prie apeliacinio skundo pateikta lėktuvo bilieto kopija patvirtina, kad Z. A. pažeidimo padarymo metu, 2014-05-31, buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, todėl pagrįstai galima manyti, jog ji objektyviai negalėjo žinoti apie jos automobilio panaudojimÄ pažeidimui padaryti ir bÅ«ti dėl to atsakinga.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 str. 2 d. tik savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias teises.

Nuosavybės teisė tik savininkui suteikia savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, taigi ji turi didesnę galiÄ prieÅ¡ kitas daiktines teise, tarp jų ir valdymo teisę. Å iuo atveju, byloje nėra duomenų, kad Z. A. – M. K., o tuo labiau V. S. – buvo suteikusi teisę naudotis jos automobiliu. Z. A. nesikreipimas į teisėsaugos institucijas dėl jos automobilio neteisėto naudojimosi, neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip nesiėmimas reikiamų priemonių apsaugoti savo nuosavybę, kad ja nebÅ«tų pasinaudota prieÅ¡ingais teisei tikslais.

Apie tai, kad aptariamas automobilis buvo panaudotas teisės pažeidimo metu, Z. A. sužinojo tik grįžusi į LietuvÄ , t. y. 2014-06-02, tuo metu automobilis jau buvo sulaikytas policijos ir nugabentas saugoti į saugojimo aikÅ¡telę, taigi, nors formaliai Z. A. galbÅ«t ir turėtų pagrindÄ kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl jos automobilio neteisėto valdymo, tačiau toks kreipimasis jau negalėtų užkardyti padaryto pažeidimo. Ä®vertinus visas iÅ¡tirtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tiek M.

K., perduodamas automobilį V. S., tiek ir pats V. S.-jį priimdamas valdyti, elgėsi savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ savininkės valiÄ , neturėdami tam suteiktų įgaliojimų, o pati automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Konstitucinis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).BÅ«tent ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti neabejotinai konstatuoti, kad automobilio savininkė Z.

A. nebuvo atsakinga už minėto automobilio panaudojimÄ , o pirmosios instancijos teismo V. S. paskirta administracinė nuobauda dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, pirmiausia nepagrįstai pažeis jos teises ir teisėtus interesus. Nors savininkui ir iÅ¡lieka teisė iÅ¡reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , V. S. jau ne kartÄ yra baustas piniginėmis baudomis už įvairius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nemoka, nedirba, todėl mažai tikėtina, kad žala dėl prarasto automobilio Z.

A. bus atlyginta.Vadovaujantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina ir teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad transporto priemonė – automobilis Toyota Yaris, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantis Z. A., Å¡iuo atveju konfiskuota nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimas keistinas, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, panaikinant jo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė – automobilis Toyota Yaris, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir Å¡i transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkei Z.

A..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimÄ pakeisti: Taikyti ATPK 301 straipsnį ir panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė – automobilis Toyota Yaris, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Z. A., ir Å¡iÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                        Algirdas Jaliniauskas