b0ca2008-4f0b-43eb-b9e9-ccd2a1bc8642 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1282-430/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02497-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, M.

B., H. H. B. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amber Marketing“ pateikė skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti 2022 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. S-22-128-3416 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2022 m. vasario 14 d. raginimÄ Nr. S-22-128-3529 įvykdyti sprendimÄ .

2. Nurodė, kad sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 273 straipsnio pagrindu, t. y. UAB „Amber Marketing“ buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. vasario 1 d. įleisti į patalpas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ M. B. ir jos ekspertÄ , sudarant jiems sÄ lygas apžiÅ«rėti vandentiekio sistemÄ . PareiÅ¡kėja visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo pasiruoÅ¡usi įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

Atsakovė nebuvo įpareigota atlikti jokių praneÅ¡imų apie savo pasirengimÄ sprendimo vykdymui. Aktyvioji teismo sprendimo vykdymo Å¡alis neabejotinai buvo iÅ¡ieÅ¡kotoja. PareiÅ¡kėjos vertinimu, teismo sprendimas nenustatė iÅ¡ieÅ¡kotojai prievolės bÅ«tinai apsilankyti nurodytose patalpose, tik suteikė jai tokiÄ teisę, kurios trukmę apribojo nurodydamas 14 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. IÅ¡ieÅ¡kotoja, per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ neįgyvendinusi dėl savo kaltės jai suteiktos teisės, praranda teisę į priverstinį teismo sprendimo įvykdymo reikalavimÄ po Å¡io termino pabaigos.

Byloje pateikiamas susiraÅ¡inėjimas, kuris patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos pageidaujama patekti į patalpas diena buvo vėlesnė, nei skolininkės įpareigojimo pabaigos diena, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo informuota, kad ji praleido teismo nustatytÄ terminÄ , dėl ko patekimas į patalpas 2022 m. vasario 4 d. nevyks. Teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė netikrindamas ir nevertindamas jokių bylos Å¡alių veiksmų vykdant teismo sprendimÄ . Nurodo, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nežinodamas faktinių sprendimo vykdymo po jo įsiteisėjimo aplinkybių, tikėtina, negalėjo tinkamai įgyvendinti CPK 651 straipsnyje numatyto reikalavimo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl skundžiami patvarkymai naikintini.

3. Antstolis 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021. Nustatęs, jog nėra CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2022 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-128-3416. Priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujantis CPK 610, 655-656 ir 659 straipsniais, skolininkei buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-128-3529 ir apmokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju.

Pažymėjo, kad vykdo įsiteisėjusį ir galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo nustatyta pareiga antstoliui įpareigoti skolininkę leisti ieÅ¡kovei M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į atitinkamas patalpas, ir tokius bÅ«tinus veiksmus vykdymo procese antstolis privalo atlikti. Atkreipė dėmesį, kad teismas įpareigojo skolininkę per 14 dienų terminÄ geruoju pačiai įvykdyti teismo sprendimÄ , jai tai įvykdžius per nustatytÄ terminÄ , papildomos sankcijos nebÅ«tų taikomos, o neįvykdžius, skaičiuojama bauda iki sprendimo galutinio įvykdymo.

Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja M. B. 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į skolininkę dėl patekimo į patalpas, tačiau pastaroji nesiėmė operatyvių priemonių teismo sprendimui nedelsiant įvykdyti, o prieÅ¡ingai, tik vilkina procesÄ bei menamai ignoruoja teismo sprendimo įgyvendinimÄ (nesiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai tinkamos datos apžiÅ«rai, skundė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , skundžia antstolio veiksmus priimant procesinius dokumentus, kurie įtvirtinti teisės aktais).

5. PareiÅ¡kėja teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad apskųstas antstolio patvarkymas negali bÅ«ti laikomas objektyviu procesiniu dokumentu, nes Å¡iuo atveju antstolis a priori yra materialiai suinteresuotas vykdomojo raÅ¡to vykdymu, kadangi tai jam garantuoja tam tikras pinigines pajamas. Antstolis, gavęs tokio pobÅ«džio vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turėjo pareikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos įrodymo, jog ji siekė per teismo nustatytÄ terminÄ patekti į patalpas, tačiau tokių sÄ lygų nesuteikė teismo sprendimu įpareigota skolininkė.

Jau pasibaigus teisminiam įpareigojimui, geranoriÅ¡kai, pasiÅ«lė M. B., kaip namo bendraturtei apžiÅ«rėti skolininkei priklausančias patalpas ir nurodė datas bei laikÄ , kada tai mažiausiai trukdys patalpų nuomininkų veiklÄ (po darbo dienos laiko, nes patalpose veikia advokatų kontora, marketingo įmonė bei gėlių salonas), tačiau pasiÅ«lymas M. B. netiko, nes, anot jos, teismo sprendime nenurodoma, jog apžiÅ«ra turi vykti po darbo valandų. CPK 592 straipsnis nustato, kad vykdymo veiksmai atliekami darbo dienomis ne ankščiau kaip nuo Å¡eÅ¡tos valandos ir ne vėliau kaip iki dvideÅ¡imt antros valandos, todėl pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas apžiÅ«ros laikas atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

6. Suinteresuoti asmenys M. B. ir H. H. B. (iÅ¡ieÅ¡kotojai) teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka; praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad sprendime nustatyto įpareigojimo įvykdymo aktualumas niekur neiÅ¡nyko, nes suinteresuotų asmenų gyvenamosiose patalpose jau daugiau kaip metus nėra Å¡alto geriamojo vandens (kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjos patalpose vanduo yra) ir yra bÅ«tina iÅ¡tirti bei nustatyti vandens nebuvimo priežastis suinteresuotų asmenų patalpose, todėl yra pagrindas sprendimÄ vykdyti priverstinai. Pažymi, kad tai ne pirmas teismo sprendimas, kuriuo buvo siekiama suinteresuotų asmenų patalpose atstatyti geriamÄ Å¡altÄ vandenį ir kurio pareiÅ¡kėja nevykdo.

Tai, jog sprendimas nėra „riboto galiojimo“, patvirtina sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje numatyta, kad pareiÅ¡kėjai bauda bus skaičiuojama „iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas“. Byloje esantys duomenys liudija, kad pareiÅ¡kėja ne tik nemėgino vykdyti sprendimÄ per 14 dienų laikotarpį pati (pareiÅ¡kėja to ir neneigia), bet ji tam dar ir trukdė bei nesudarė sÄ lygų. Kadangi sprendimas nebuvo įvykdytas suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismÄ ir buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas antstoliui.

Skunde teigiama, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas formaliai, neįvertinus sprendimo neįvykdymo aplinkybių, tačiau teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-19273-994/2021. Pažymėjo, kad neegzistuoja jokios CPK 651 straipsnyje nurodytos akivaizdžios kliÅ«tys ir aplinkybės, kurios bÅ«tų neleidusios antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl skundo teiginiai, kad skundžiami patvarkymai naikintini, nepagrįsti ir atmestini.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ skundo dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų netenkino. Priteisė iš pareiškėjos suinteresuotiems asmenims M. B. ir H. H. B., 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. nesprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo/nepagrįstumo.

10. Teismas nustatė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡iuo atveju pateikė tam teisę turintys asmenys (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio (CPK 590 straipsnis), vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 648 straipsnis), prie jo pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis), vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas, konstatavo, kad antstolis pagrįstai sprendė, jog CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose nurodytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nėra.

11. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodo pareiškėja, nurodytu teismo sprendimu jai buvo nustatytas 14 dienų terminas geranoriškam sprendimo įvykdymui (o ne naikinamasis terminas), o jo neįvykdžius, prasidėjo priverstinis išieškojimas ir neįvykdymo pasekmės (vykdomojo rašto išdavimas, perdavimas antstoliui jį vykdyti, baudos skaičiavimas), tačiau pareiga/įpareigojimas leisti išieškotojai M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į nurodytas patalpas pareiškėjai neišnyko.

Atkreipė dėmesį, kad bauda, kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės, yra/bus skaičiuojama iki tol, kol bus įvykdytas sprendimas, o pareiÅ¡kėjos argumentai dėl įpareigojimo nevykdymo priežasčių (galimo pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos pasyvumo ir pan.) nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o galėtų/galės bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ pareiÅ¡kėjai skaičiavimo (jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojai pasinaudos tokia jiems suteikta teise).

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. PareiÅ¡kėja UAB „Amber Marketing“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8849-1099/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ tenkinat pareiÅ¡kėjos skundÄ ir priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1 .

Teismas neatskleidė ginčo esmės, jog pareiÅ¡kėja įvykdė teismo sprendimÄ jai nustatyto įpareigojimo apimtyje, t.y. sudarė sÄ lygas patekti į teismo sprendime nurodytas patalpas. Teismas nevertino tos pamatinės aplinkybės, kad teismo sprendimu, visų pirma, nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojos teisė 14 dienų laikotarpyje patekti į pareiÅ¡kėjo patalpas ir apžiÅ«rėti vandentiekio sistemÄ , kas buvo bylos ginčo dalykas. Jokių kitokių veiksmų atlikti, įgyvendinant teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja atlikti nebuvo įpareigota.

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja per teismo nustatytÄ terminÄ nepasinaudojo savo teise apžiÅ«rėti vandentiekį ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, negali bÅ«ti vertinama, kaip sprendimo neįvykdymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pusės, ir ji negali bÅ«ti vėl raginama/verčiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos užgaidas jau pasibaigus teismo sprendimu nustatyto termino galiojimui. Teismo sprendimu nustatytas 14 dienų terminas iÅ¡ieÅ¡kotojai įgyvendinti jai suteiktÄ teisę, yra naikinamasis tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotoja pati nesiima veiksmų įgyvendinti Å¡iÄ teisę.

PareiÅ¡kėjai teismo nustatyta pareiga įleisti į savo nuosavas patalpas paÅ¡alinius asmenis yra jos nuosavybės teisės suvaržymas ir patalpų naudotojų (nuomininkų) privatumo teises apribojimas. Todėl toks įpareigojimas negali bÅ«ti nustatytas neterminuotai. 12.2 . Teismo nutartyje be teisėtos argumentacijos teigiama, kad pareiÅ¡kėja sprendimo neįvykdė. Teismo nutarties argumentacija padrika, prieÅ¡taringa, teismas vengia detalizuoti ir pagrįsti, kokie vykdomosios bylos dokumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėja 14 dienų laikotarpyje nebuvo sudariusi sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡kotojai patekti į jos patalpas.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma teismo nutartyje, pareiÅ¡kėja nustatytu 14 dienų trukmės terminu vykdė teismo sprendimÄ , tuo ir grindė savo prieÅ¡taravimÄ antstolio raginimui geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismo nutartis motyvuojama paradoksaliais argumentais. Pripažįstama, kad pareiÅ¡kėja „neįvykdė“ sprendimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos „pasyvumo“ , t.y. pastarajai per 14 dienų terminÄ nesikreipus dėl patekimo į patalpas, tačiau, anot teismo, tokia aplinkybė nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Tokia nutarties argumentacija patvirtina, kad teismas neatskleidė ginčo teisinės esmės. 12.3 . Teismas konstatuodamas, kad sprendimas nėra įvykdytas, nepagrįstai rėmėsi 2022 m. vasario 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. PareiÅ¡kėjai nustatyto įpareigojimo, o tuo pačiu ir teismo sprendimo vykdymÄ â€“ įleidimÄ Ä¯ patalpas, galima buvo patikrinti ir konstatuoti jo įvykdymÄ / neįvykdymÄ tik 14 dienų laikotarpyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja pateikia įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikti į patalpas galimybė buvo užtikrinta visas teismo nustatytas 14 dienų.

Antstolis turėjo teisę ir pareigÄ patikrinti Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ priimant vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir vertinti siunčiant pareiÅ¡kėjai raginimÄ geruoju įvykdyti sprendimÄ . Antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gavo 2022 m. vasario 11 d. jau žinodamas apie iÅ¡ieÅ¡kotojos neįvykdytus jai teismo leistus veiksmus per sprendime nurodytÄ terminÄ . Vien tai turėjo bÅ«ti įvertinta, kaip pagrindas atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai praleidus terminÄ jį įvykdyti priverstinai.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma teismo motyvacija reiÅ¡kia, kad priverstinis vykdymas yra sÄ lygotas vien tik teismo nustatyto termino pabaigos, visiÅ¡kai nevertinant ir neatsižvelgiant į sprendimo vykdymo dalyvių veiksmus ir elgesį vykdant/nevykdant teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, kad M. B. nėra suinteresuota kuo greitesniu sprendimo vykdymu. 12.4 Taigi, antstolio patvarkymas dėl raginimo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, grasinant baudomis, vertintinas, kaip neteisėtas, nesÄ Å¾iningas procesinis sprendimas ir savanaudiÅ¡kas elgesys, siekiant užsidirbti iÅ¡ Å¡io neteisėto vykdomojo proceso.

Teismas turėjo ne formaliai, o iš esmės vertinti antstolio procesinį elgesį, nevertinant jo priimtų procesinių dokumentų kaip neišvengiamai privalomų procesinių veiksmų atlikimo apraiškos.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys M. B. ir H. H. B. prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1 . Susipažinus su visu skundžiamos nutarties tekstu (o ne su atskiromis jos iÅ¡traukomis kaip tai daro pareiÅ¡kėja) nekyla abejonių, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir pagrįstai nustatė, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku yra antstolio veiksmų teisėtumas. Tuo tarpu kiti subjektyvaus ir emocinio pobÅ«džio pasvarstymai, kurių nevengia pareiÅ¡kėja, nesudaro bylos esmės arba jau buvo iÅ¡nagrinėti kitose bylose ir turi res judicata galiÄ .

Pavyzdžiui Å¡iuo atveju nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrįstumo/nepagrįstumo, nes jis jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021. 13.2 . Pirmosios instancijos teismas pagal byloje gautÄ medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įrodymus teisingai konstatavo, kad nepasitvirtino pareiÅ¡kėjos argumentai dėl to, kad antstolis galėjo nepagrįstai priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes teismas nenustatė jokių (net ir neakivaizdžių) kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Tas pas pasakytina ir apie antstolio 2022 m. vasario 14 d. RaginimÄ Nr. S-22-128-3529 įvykdyti sprendimÄ , kurį antstolis privalėjo suraÅ¡yti, vykdydamas konkrečius procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatytus veiksmus. 13.3 . IÅ¡ vykdytino teismo sprendimo rezoliucijos aiÅ¡ku, kad 14 dienų terminas buvo nustatytas tam, kad pareiÅ¡kėja sprendimÄ Ä¯vykdytų geranoriÅ¡kai. Tai, kad sprendimas nėra galiojantis tik 14 dienų, o Å¡is terminas nėra naikinamasis, patvirtina sprendimo rezoliucijos žodžiai, jog pareiÅ¡kėjai bauda bus skaičiuojama „iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas“.

PareiÅ¡kėjos skunde dėstomų argumentų kontekste paradoksaliai skamba tvirtinimai teismui, kad ji nustatytu 14 dienų trukmės terminu vykdė teismo sprendimÄ ar net yra jį įvykdęs, kai byloje esantys objektyvÅ«s duomenys liudija kÄ kitÄ . 13.4 Suinteresuoti asmenys atkreipė dėmesį, kad Å¡i civilinė byla, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti skundžiami vykdymo veiksmai, kaip ir daugelis kitų bylų, buvo pradėta dėl to, kad pareiÅ¡kėja nesilaiko įstatymų ir Å¡iurkščiai pažeidžia suinteresuotų bei kitų asmenų teises.

Geriamo vandens tiekimas į suinteresuotų asmenų gyvenamÄ sias patalpas nėra atstatytas, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjos patalpose vanduo yra ir ten įsikÅ«ręs gėlių salonas tęsia veiklÄ , todėl sprendime nustatyto įpareigojimo įvykdymo aktualumas niekur neiÅ¡nyko. PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajam skunde, ne suinteresuoti asmenys, o pati pareiÅ¡kėja ne tik, kad nesudarė sÄ lygų jiems bei jų pasitelktam specialistui patekti į jai priklausančias patalpas iki vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo, bet tam net gi sÄ moningai trukdė/tyčia sudarė kliÅ«tis, nes 2022 m. vasario 4 d. (penktadienį), siekiant patekti prie namo vandentiekio įrangos (kaip užfiksavo antstolis), pareiÅ¡kėjai priklausančių patalpų, tame tarpe, ir gėlių salono, durų niekas neatidarė.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja siÅ«lo apžiÅ«ros laikÄ ne darbo metu, kas dėl savaime suprantamų priežasčių nėra tinkama ekspertui. 13.5 PareiÅ¡kėjos pateiktÄ neva jai priklausančių patalpų naudojos „LiudijimÄ â€œ suinteresuoti asmenys laiko dar viena pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis patvirtinančia fikcija. Be to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-19273-944/2021 yra galiojantis, nepanaikintas ir iki Å¡iol neįvykdytas. 14.2 . Teismas, siekdamas sprendimo įvykdymo garantijų, kad nebÅ«tų piktnaudžiavimo, priimdamas sprendimÄ Ä¯pareigojo pareiÅ¡kėjÄ per protingÄ 14 dienų terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ bei nustatė sankcijas ( baudÄ ), jei pareiÅ¡kėjas nevykdys sprendimo. 14.3 .

Pareiškėjo UAB „Amber Marketing“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, negali būti svarstomas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas Nr. e2-19273-944/2021 yra piktybiškai nevykdomas, ir dar prašoma priteisti išlaidas, kurias pareiškėja pati sukuria savo neveikimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

18. IÅ¡ byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0128/22/00241 duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-19273-994/2021, kuriuo atsakovė UAB „Amber Marketing“ įpareigota leisti ieÅ¡kovei M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrÅ«syje (cokoliniame aukÅ¡te) ir antrame aukÅ¡te esančias patalpas – butÄ Nr. 2, sudarant sÄ lygas atlikti namo vandentiekio sistemos natÅ«rinius tyrimus ir apžiÅ«rÄ ; atsakovei UAB „Amber Marketing“ per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur dydžio piniginę baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas, kuri mokama solidariai ieÅ¡kovams M.

B. ir H. H. B. Vykdymo procese antstolis 2022 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-128-3416; priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkei buvo iÅ¡siųstas 2022 m. vasario 14 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-128-3529 ir apmokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti minėtus patvarkymus. Dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 19. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų ir iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

20. Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

21. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja tiek skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolis priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti neįvertino, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ nepasinaudojo savo teise apžiÅ«rėti vandentiekį ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, todėl tokiÄ teisę prarado ir tai negali bÅ«ti vertinama, kaip sprendimo neįvykdymas ir ji negali bÅ«ti vėl raginama vykdyti sprendimÄ jau pasibaigus teismo nustatyto termino galiojimui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus, priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neteisėtais.

22. Pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).

Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro bÅ«tent antstolės veiksmų, o ne vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo įvertinimas. Taigi teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamÄ vykdymo veiksmÄ â€“ priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.

23. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , antstoliui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi nenustatyta jokių akivaizdžių kliūčių numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad priverstinai vykdomas teismo sprendimas buvo įvykdytas iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ar vėliau.

Kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2022 m. kovo 24 d. dokumentas pavadintas „Liudijimas“ taip pat nelaikytinas pakankamu įrodymu konstatuoti, kad realiai buvo įgyvendinta sprendimu pripažinta suinteresuoto asmens teisė apžiÅ«rėti patalpas. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis nepažeidė CPK nuostatų priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nėra teisinio pagrindo naikinti tokį antstolio patvarkymÄ .

25. PareiÅ¡kėjos pozicija, kad praėjus 14 dienų terminui, suinteresuotų asmenų teisė gauti savo teisme pripažinto reikalavimo realų įvykdymÄ iÅ¡nyko, neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir kitų bendrųjų civilinio proceso principų. Vadovaujantis tokia logika bet kuris skolininkas, kuriam nustatytas įpareigojimas atlikti arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, per nustatytÄ terminÄ atitinkamais bÅ«dais (pavyzdžiui Å¡iuo atveju Å¡alims nepavykus susitarti dėl sprendimo įvykdymo laiko) iÅ¡vengęs sprendimo vykdymo, nebeturėtų pareigos jo vykdyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas ne tik kreditoriaus interesas apginti savo pažeistÄ teisę, bet ir sprendimo privalomumo principas. Sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su suinteresuotų asmenų pozicija, kad sprendimu nustatytas 14 dienų terminas laikytinas ne naikinamuoju terminu nustatytu atsakovei, o terminu, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo teisę sprendimÄ Ä¯vykdyti geranoriÅ¡kai, nesinaudojant priverstinio vykdymo proceso institutu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdomasis raÅ¡tas, Å¡iuo atveju, iÅ¡duotas jau suėjus sprendime nustatytam 14 dienų terminui.

Kad teismo sprendimu nustatytas terminas nėra naikinamasis, po kurio suinteresuotas asmuo praranda teismo sprendimu pripažintÄ teisę, taip pat patvirtina vykdomo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur dydžio piniginę baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas, kuri mokama solidariai ieÅ¡kovams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, didžioji dalis pareiÅ¡kėjos argumentų susijusių su tuo, kad ginčo Å¡alys neranda bendro sutarimo dėl sprendimo įvykdymo laiko, gali bÅ«ti vertinama sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių, o ne nagrinėjamoje byloje, kurioje vertinamas tik antstolio veiksmų teisėtumas.

26. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir priėmė nemotyvuotÄ nutartį.

27. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad teismas pasisakydamas dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , tinkamai nustatė nagrinėjamos bylos ribas ir jai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nurodė esminius teisinius argumentus bei nagrinėjamam klausimui aktualiÄ teismų praktikÄ , taip pat argumentavo, kodėl antstolio veiksmų priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ pripažinti neteisėtais nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir priėmė nemotyvuotÄ nutartį, atmetamas kaip nepagrįstas.

29. Nurodytų argumentų pagrindų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti reglamentuojančias nuostatas ir nenukrypdamas nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos, pagrįstai sprendė, kad panaikinti skundžiamÄ 2022 m. vasario 11 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-128-3416, nėra teisinio pagrindo.

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nesusijusių su antstolio veiksmų teisėtumu nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Dėl antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju 31. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

32. Teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

33. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

34. Remiantis CPK 655 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas 2022 m. vasario 14 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-22-128-3529 yra informacinio pobÅ«džio, t. y. raginime įvykdyti sprendimÄ pateiktas pasiÅ«lymas įvykdyti sprendime numatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai. Antstolio raginimo apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis nutarties 32 punkte nurodytų teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl 2022 m. vasario 14 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo panaikinimo nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

36. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ dalies pakeisti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukti dalyje dėl 2022 m. vasario 14 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ panaikinimo (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ar advokato darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38. Byloje pateikti įrodymai, kad suinteresuotas asmuo H. H. B. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 726 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

39. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija; toliau – Rekomendacijos) 8.16 papunktį maksimalus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, nagrinėjamu atveju atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ sudarytų 639,24 Eur (2021 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje 1598,1 Eur × 0,4).

40. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais, taip pat Rekomendacijų 2 punktu bei atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , sprendžia, jog byloje nėra susidariusi iÅ¡imtinė situacija, kuomet bÅ«tų pagrindas priteisti virÅ¡ijančiÄ Rekomendacijose nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl atsakovės praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi sumÄ mažina ir priteisia iÅ¡ apeliantės 639,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukti dalyje dėl 2022 m. vasario 14 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ panaikinimo. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“, j. a. k. 110580079, suinteresuotam asmeniui H.

H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 639,24 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 24 centus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja Loreta Braždienė