b0c9ba88-951d-4529-9acb-e279d5295bc7 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-59-950/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00030-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 19 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkui) K.

K., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              V. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-24398166-15 už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p. bei 127 p. reikalavimus, 2015-01-15, 07.00 val., Prienų raj., kelio „BalbieriÅ¡kis-Jiestrakis-PlutiÅ¡kės“ 17-ame kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,75 prom. girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo. Vairuodamas minėtÄ automobilį, jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadintas K. K. priklausantis automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V.

Z. neigė įvykdęs jam inkriminuotus teisės pažeidimus. PaaiÅ¡kino (b.l. 25-28), kad automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo tėvas J. Z. 2015-01-14 pasiskolino iÅ¡ K. K.. Vakare jis pasiėmė minėtÄ automobilį nieko nesakęs tėvui ir su juo iÅ¡važiavo. Tuo metu jau buvo neblaivus, o teisės vairuoti automobilį jis neturėjo. Su automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavo pas pažįstamÄ V. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Kartu su V. S. gėrė alkoholinius gėrimus - alų, degtinę. Pradžioje gėrė dviese, o vėliau nuvažiavo ir pasiėmė N. M.. Naktį vartodami alkoholinius gėrimus visur važinėjo, automobilį tuo metu vairavo V. S.. Apie 24.00 val. jis užmigo, o atsibudo tik tada, kai automobilis buvo apvirtęs. Jo draugų šalia automobilio nebuvo, tačiau buvo sustoję nepažįstami žmonės, kurie iškvietė ir policijos pareigūnus. Jis automobilio tuo metu tikrai nevairavo, eismo įvykio nesukėlė, nes miegojo.

Mano, kad automobilį vairavo V. S. ir bÅ«tent jis sukėlė eismo įvykį. Kodėl savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis prisipažino įvykdęs teisės pažeidimus, paaiÅ¡kinti negali.              Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) K. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 25-28), kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Su V. Z. ir jo tėvu J. Z. pjovė malkas. TÄ dienÄ užbaigus darbus, davė J.

Z. minėtÄ automobilį parvažiuoti namo. J. Z. buvo blaivus, jis juo pasitikėjo, kad kiti asmenys vairuos jo automobilį – nežinojo. Ryte jam paskambino kaimynė, kuri pranešė, kad matė jo automobilį sukėlusį eismo įvykį. Jis pats jokių įvykio aplinkybių nematė, apie jį žino tik iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų, kurie yra prieÅ¡taringi. V. S. jam pasakojo, kad automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus V. Z. važiavo namo ir sukėlė eismo įvykį.

Tuo tarpu N. M. jam pasakojo, kad automobilį tÄ naktį neblaivus vairavo V. S.. Jo automobilis autoįvykio metu buvo sugadintas, anksčiau jis buvo vertas 1200,00 EUR.              Liudytoja apklausta N. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 25-28), kad V. Z. su V. S. atvažiavo prie jos namų ir jÄ pasiėmė apie 02.30 val. Tiek V. S., tiek V. Z., buvo neblaivÅ«s. Kol ji buvo su jais, automobilį visÄ laikÄ vairavo V. S.. V. Z. tuo metu miegojo. Apie 06.00 val. bÅ«tent V. S. jÄ parvežė namo, į (duomenys neskelbtini).

Kur jÄ paleidęs V. S. nuvažiavo, ji nežino. Nemano, kad automobilį galėjo vairuoti V. Z.. Pačio įvykio ji nematė, apie jį sužinojo ryte.              Liudytoju apklaustas V. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 25-28), kad pažįsta V. Z., anksčiau buvo draugai. Sausio mėn., tikslios datos neprisimena, vakare, apie 23.00 val. - 24.00 val., pas jį su automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. Z.. Kartu nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko degtinės ir alaus.

Grįžo į jo namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau sugyventinė juos išvijo, todėl jie pasikvietė N. M. ir kartu su ja nuvažiavo prie parduotuvės. Tuo metu automobilį visur vairavo jis. Ten toliau vartojo alkoholį, po to važiavo dar nusipirkti alaus, cigarečių. V. Z. buvo stipriai apgirtęs, vienu metu – miegojo. Jis irgi buvo neblaivus, tačiau mažiau. Paryčiais nuvežė namo N. M., o patys parvažiavo pas jį į namus. Pasiūlė V. Z. eiti į jo namus pamiegoti, tačiau jis nesutiko ir su automobiliu išvažiavo namo.

Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 05.00 val. - 06.00 val., tiksliai neprisimena. Jis pats nuėjo miegoti. Neilgai trukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių jis sužinojo, kad V. Z. padarė avarijÄ . Policijos pareigÅ«nams surašė paaiÅ¡kinimÄ . AsmeniÅ¡kai jis, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokio eismo įvykio nesukėlė.              Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«nas V. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 31-32), kad iÅ¡ komisariato budėtojo gavęs praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko į autoavarijos vietÄ .

Ten rado ant stogo apvirtusį automobilį „Volkswagen Sharan“ bei greta stovintį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Buvo atvykę ugniagesiai-gelbėtojai, taip pat greitoji medicinos pagalba. V. Z. nustatė neblaivumÄ . V. Z. sakė, jog apie eismo įvykį nieko neprisimena. Jį iÅ¡sivežė greitoji medicinos pagalbÄ . Jis su kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten surado jaunuolį, kuris nurodė, jog visÄ naktį su V. Z. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to, V. Z. su automobiliu „Volkswagen Sharan“ nuvažiavo namo.

Medikams paleidus V. Z., jis policijos komisariate surašė paaiÅ¡kinimÄ . V. Z. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, savo kaltės neneigė. Kad kas nors kitas bÅ«tų galėjęs vairuoti automobilį nenustatė, nes buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, nebuvo rasti jokie iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusių asmenų pėdsakai ar kokie nors kiti požymiai, apie tai, kad su V. Z. automobilyje buvo dar kas nors.                           Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkti ir kiti faktiniai duomenys:                          administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-24398166-15 aiÅ¡kiai ir tiksliai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

             asmens blaivumo testu V. Z. 2015-01-15, 07.29 val., nustatytas 2,75 prom. girtumas (b.l. 3);             autoavarijos vietos schemoje grafiškai užfiksuotas transporto priemonės ir kitų daiktų išsidėstymas eismo įvykio vietoje (b.l. 6);             rašytiniame paaiškinime apie eismo įvykio aplinkybes užfiksuoti V. Z. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad: sausio 15 d., vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų raj., būdamas išgėręs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti; važiuodamas nuvažiavo nuo kelio ir apvirto; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis (b.l. 7):              rašytiniame paaiškinime V. S. buvo nurodęs, kad: 2015-01-14, apie 22.00 val., pas jį su automobiliu „Volkswagen Sharan“ atvažiavo neblaivus V. Z.; jie su nurodytu automobiliu visur važinėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus; vėliau V.

Z. jį parvežė namo, o pats išvažiavo (b.l. 8).K. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jam priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo davęs vairuoti J. Z.; juo važinėti V. Z. neleido; iš kaimynų sužinojo, kad minėtas automobilis pateko į autoįvykį; autoįvykio metu jam priklausantis automobilis buvo apgadintas, jam padaryta materialinė žala (b.l. 9);eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), fotonuotraukos (b.l. 10-11);Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«no V. R. tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta informacija analogiÅ¡ka jo teismo posėdžio metu duotiems parodymams (b.l. 12).              Nors V. Z. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų įvykdymo neprisipažino, pateikdamas naujÄ versijÄ , jog automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir autoįvykio metu jį apgadino kitas asmuo – V.

S., tačiau teismas tai laiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos versijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir jÄ atmeta, nes jos nepatvirtina jokie nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys, net ir jo paties parodymai.              Pažymėtina, jog V. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad: automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jo tėvui J. Z. paskolino K. K., jis 2015-01-14, vakare, nieko nesakęs tėvui, paėmė ir su juo iÅ¡važiavo; tuo metu jau buvo neblaivus; teisės vairuoti automobilį jis neturi ir neturėjo (b.l. 25-28).

Liudytoju apklaustas V. S. patvirtino, kad: vakare, apie 23.00 val. - 24.00 val., pas jį su automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. Z., kuris buvo neblaivus; jie visÄ naktį vartojo alkoholinius gėrimus; paryčiais V. Z. su minėtu automobiliu iÅ¡važiavo namo (b.l. 25-28). Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«no V. R. paaiÅ¡kinimai (b.l. 31-32) bei jo 2015-01-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija (b.l.

12) liudija, kad įvykio vietoje buvo rastas neblaivus V. Z.. 2015-01-15, 07.29 val., V. Z. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,75 prom. neblaivumas (b.l. 3). Kad neblaivus vairavo automobilį, įvykio dienÄ raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime buvo nurodęs ir pats V. Z. (b.l. 7). Atsižvelgiant į tai, neginčijamai konstatuotina, kad V. Z., automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15, 07.00 val., Prienų raj., kelio „BalbieriÅ¡kis-Jiestrakis-PlutiÅ¡kės“ 17-ame kilometre, vairavo bÅ«damas neblaivus (2,75 prom. girtumo) ir neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo.

Tokie jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo požymius.              Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys liudija ir tai, kad bÅ«tent V. Z. 2015-01-15, 07.00 val., Prienų raj., kelio „BalbieriÅ¡kis-Jiestrakis-PlutiÅ¡kės“ 17-ame kilometre sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ - K. K., priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio apgadinimo faktÄ liudija įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (b.l. 10-11) ir autoavarijos vietos schema, kurioje apraÅ¡yti minėtam automobiliui padaryti pažeidimai (b.l. 6). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) K. K. nurodė, kad dėl apgadinto automobilio jam padaryta žala (b.l. 25-28). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu teigė, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, tuo metu miegojo ir apie įvykį nieko nežino, tik mano, kad avarijÄ sukėlė V.

S.. Teismo posėdžio metu V. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad kartu su V. Z. visÄ naktį vartojo alkoholinius gėrimus, o paryčiais V. Z. su automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo namo (b.l. 25-28). AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes jis buvo nurodęs ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 8). Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«nas V. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad: eismo įvykio vietoje buvo rastas tik neblaivus V. Z.; jokių kitų asmenų ten nebuvo; nebuvo rasti jokie pėdsakai, liudijantys, kad automobilyje buvo kiti asmenys, kurie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 31-32).

Liudytoja N. M. eismo įvykio metu automobilyje nebuvo, kas jį tuo metu vairavo nematė. Kad neblaivus vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį ir jį apgadino, rašytame paaiškinime buvo nurodęs ir pats V. Z. (b.l. 7). Remiantis tuo, darytina išvada, jog V. Z. veiksmai atitinka ir Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.              Skiriant nuobaudas už V. Z. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 127 str. 3 d., atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

             V. Z. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jis praeityje neteistas, administracine tvarka niekada nebaustas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, V. Z. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 127 str. 3 d., sankcijose numatytos administracinės nuobaudos - piniginės baudos, skirtinų piniginių baudų dydį nustatant lygų minimaliems minėtų straipsnių sankcijose nurodytų tokių administracinių nuobaudų dydžiams.

             Papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, V. Z. atžvilgiu netaikytina. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys liudija, kad automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. Z. paėmė be jo savininko K. K. leidimo, t.y. savavaliÅ¡kai. Todėl akivaizdu, kad papildomos administracinės nuobaudos (transporto priemonės konfiskavimo) taikymas bÅ«tų akivaizdžiai per griežta administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdžiusio asmens atsakomybės forma, ir tiesiogiai neigiamai paveiktų ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį (V.

Z.), o apie jo neteisėtus veiksmus nieko nežinojusį transporto priemonės savininkÄ - K. K..                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : V. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymÄ skirti 1158,00 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .              V.

Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įvykdymÄ skirti 1448,00 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Z. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1448,00 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                      Tomas Ridikas              Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .