b0c8afcb-cf40-4b7e-9488-877a2cecb380 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9-424-2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01234-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5 ;63.1; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2014 m. sausio 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytėsekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. G., jo atstovui adv. Zenonui Naus, atsakovės atstovui adv.pad. Gintarui Stankevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

G. ieÅ¡kinį atsakovei L. Z., tretysis asmuo D. Z. dėl 59120,85 Lt skolosn u s t a t ė :ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 34528 Lt skolÄ , 24592,85 Lt palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovės sutuoktinis B. Z. 2009-05-29 sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ jis B. Z. paskolino 10000 eurų. Paskola buvo suteikta iki 2009-12-29, tačiau šiam terminui pasibaigus B.

Z. skolos negrÄ Å¾ino ir žadėjo grÄ Å¾inti tuojau, kai pagerės finansinė padėtis. IeÅ¡kovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su Å¡io įmonės direktoriumi B. Z. jį siejo ne tik darbiniai, bet ir asmeninio pasitikėjimo santykiai. Be to pagal sutarties 10 p. B. Z. buvo įsipareigojęs mokėti 2 proc. mėnesio palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovas sutiko laukti kol skola bus grÄ Å¾inta geruoju. 2012-01-20 B. Z. mirė. Po jo mirties palikimÄ priėmė jo sutuoktinė L. Z.. Atsakovė priėmusi palikimÄ priėmė ir B.

Z. įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau jų nevykdo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes ieÅ¡kovo suteikta paskola buvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai ir B. Z. sudarydamas sutartį veikė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl jis nėra tikroji sandorio Å¡alis. Pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį turi atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne L. Z.. Trečiasis asmuo savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio esmės nepareiÅ¡kė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.  2009-05-29 paskolos sutartimi D. G. paskolino B. Z. 10000 eurų iki 2009-12-29, o B. Z. įsipareigojo suėjus numatytam terminui grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ . Taip pat Å¡alys susitarė, kad paskolos gavėjas kiekvienÄ mėnesį mokės paskolos davėjui 2 procentų palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (b.l.38-39). IÅ¡Â Sutarties 3 p. matyti kad paskolos suma buvo perduota B. Z. nuosavybėn sutarties pasiraÅ¡ymo metu. IÅ¡Â 2009-05-29 AB Å iaulių banko kasos iÅ¡laidų orderio matyti, kad D.

G. sutarties sudarymo metu grynais pinigais turėjo paskolos sumÄ (b.l.41). Kad D. G. įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, ginčo nėra. Kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, Å¡alys taip pat pripažino ( b.l.42-44).            Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl asmens, kuris turi atsakyti pagal sutartį. Sutartyje nėra jokių duomenų, kad B. Z. Å¡iÄ sutartį bÅ«tų sudaręs juridinio asmens vardu ar vaikė kaip juridinio asmens vadovas.

Asmuo, įgijęs pinigus pagal paskolos sutartį, tampa teisėtu jų valdytoju ir gali laisvai disponuoti Å¡iomis lėšomis, jeigu paskolos sutartyje nėra nustatytas Å¡ių pinigų panaudojimo tikslas. IeÅ¡kovo ir B. Z. sudarytoje paskolos sutartyje skolinamų lėšų panaudojimo tikslas nenustatytas, todėl B. Z. Å¡ias lėšas galėjo naudoti savo nuožiÅ«ra, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Tačiau paskolos dalyko faktinis panaudojimas nekeičia sutarties esmės. Paskolos dalykÄ panaudojus trečiojo asmens interesams, prievolė grÄ Å¾inti skolÄ pagal paskolos sutartį nepereina Å¡iam asmeniu, jeigu dėl to nėra atskiro sutarties Å¡alių susitarimo dėl skolos perleidimo.

Å ioje byloje nėra duomenų, kad skolininko teisės ir pareigos pagal ieÅ¡kovo ir B. Z. sudarytÄ paskolos sutartį bÅ«tų perėjusios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teigti, kad skolÄ pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovui privalo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindo. B. Z. 2012-01-20 mirė. PalikimÄ , atsiradusį po B. Z. mirties priėmė jo sutuoktinė L. Z., palikimas priimtas pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä (b.l.28, 75). CK 5.52 str. nustato, kad palikimÄ priėmęs įpėdinis, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus.

CK 5.53 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Nors atsakovė palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä , toks palikimo priėmimo bÅ«das neÅ¡alina jos pareigos palikėjo kreditoriams. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kinio sumos, todėl nustačius, kad ieÅ¡kinio suma atitinka paskolos sutarties sÄ lygas (10000 EUR =34528 Lt ir 2 proc.= 690,56 Lt per mėnesį palÅ«kanos už laikotarpį nuo paskolos suteikimo iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos), ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo tenkinamas.

           CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 4075 Lt, t. y. 1774 Lt žyminio mokesčio, 2301 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 32,64 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 98 str., 150 str. 5 d., 262 str. 2 d., 270 str. teismas,             nusprendė:ieškinį patenkinti visiškai: priteisti D.

G. iÅ¡ L. Z. 34528 Lt skolÄ , 24592,85 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 59120,85 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4075 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ L. Z. 32,64 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones – L. Z. turto areÅ¡tÄ â€“ taikytas 2012-05-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, palikti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu Teisėja                                                                                          Ramunė Valiulytė                                                                                                Â