b0c8306b-899e-4f58-87d1-ae3eed90ea9d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-651-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01522-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kakava LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-855/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kakava LT“ ieÅ¡kinį atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ ir biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Tiketa“, uždaroji akcinė bendrovė „Nacionalinis bilietų platintojas“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kakava LT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „CPO LT“ (toliau – ir atsakovė 1) 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ dėl pirkimo rezultatų ir laimėjusio pasiÅ«lymo neteisėtu, 1.2. įpareigoti atsakovę 1 paÅ¡alinti trečiuosius asmenis (UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“) iÅ¡ pirkimo, 1.3.

įpareigoti atsakovę 1 grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams, taip pat, ar nėra tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų, vertinimo stadijÄ , 1.4. įpareigoti atsakovę 1 sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, 1.5. įpareigoti atsakovus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbti informacijÄ apie trečiuosius asmenis, kurie pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ , 1.6. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė 1 paskelbė apie skelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ supaprastintÄ pirkimÄ â€žBilietų pirkimo paslaugos“ (toliau – pirkimas). IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 15 d. pateikė pirminį pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 1, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pirminį pasiÅ«lymÄ , nustatė, kad pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygose pirminių pasiÅ«lymų pateikimui nustatytus reikalavimus, todėl, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 14.1 papunkčiu, ieÅ¡kovę pakvietė į derybas.

IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ , tačiau atsakovė 1 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu nustatė pasiÅ«lymų eilę tokia tvarka: 1) trečiojo asmens UAB „Tiketa“ (toliau – trečiasis asmuo 1) pateiktas pasiÅ«lymas, 2) UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (toliau – trečiasis asmuo 2) pateiktas pasiÅ«lymas, 3) UAB „Kakava LT“ pateiktas pasiÅ«lymas.

3. IeÅ¡kovei, susipažinusiai su perkančiosios organizacijos sudaryta pirkimo pasiÅ«lymų eile, paaiÅ¡kėjo, kad pirkime dalyvavę tretieji asmenys, anksčiau buvę konkurentai, dabar yra susijusios įmonės, kurių dalyvavimas pirkime iÅ¡kraipė sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygas. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuria prašė: 1) paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo trečiuosius asmenis, remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir pirkimo sÄ lygų 4.6 papunkčiu pagrindu, 2) sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ; 3) ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbti informacijÄ apie trečiuosius asmenis, kurie Å¡io pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ .

Atsakovė 1 2021 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu informavo, kad pretenzija netenkinama, o pirkimo procedÅ«ros bus tęsiamos. Perkančioji organizacija pakvietė trečiÄ jį asmenį 1 iki 2022 m. sausio 10 d. sudaryti sutartį su biudžetine įstaiga Lietuvos nacionaliniu dramos teatru (toliau – ir atsakovė 2).

4. IeÅ¡kovės vertinimu, nors formaliai pirkime tretieji asmenys pasiÅ«lymus pateikė kaip du skirtingi juridiniai asmenys, tačiau Å¡io pirkimo procedÅ«rose jie derino savo veiksmus, o skirtingus pasiÅ«lymus pateikė tik tam, kad sumažintų konkurencijÄ ir įgytų nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ . Tretieji asmenys keičiasi informacija, vykdo bendrÄ veiklÄ , siÅ«lo pirkėjams bendras paslaugas, atlieka kitus bendrus veiksmus, taip pat tretieji asmenys yra valdomi to paties akcininko Aktsiaselts AS Piletilevi Group. Atsakovė 1 privalėjo paÅ¡alinti trečiuosius asmenis iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbti informacijÄ apie abu trečiuosius asmenis, kurie Å¡io pirkimo procedÅ«rų metu pateikė melagingÄ informacijÄ , tai patvirtina žemiau pateikiami Å¡io ieÅ¡kinio faktiniai ir teisiniai argumentai bei motyvai.

5. Atsakovė 1 su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, nors tretieji asmenys yra susiję, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių konkurencijÄ ribojančio susitarimÄ buvimÄ . Å iuo konkrečiu atveju susijusių įmonių dalyvavimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose nėra draudžiamas ar konkurencijÄ iÅ¡kreipiantis. Konkurencijos iÅ¡kreipimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti ne tik paties susitarimo tarp pirkimo dalyvių buvimo prielaidas, bet ir kuom toks susitarimas yra draudžiamas ir neteisėtas.

Siekiant paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu bÅ«tina nustatyti, kad teikiama informacija yra neatitinkanti tikrovės ir kad asmuo suvokė ar negalėjo nesuvokti, jog teikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Trečiųjų asmenų pirkimui pateiktos informacijos neatitiktis nėra patvirtinta, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės prielaidas, todėl, nenustačius konkurencijÄ ribojančio susitarimo buvimo, nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmenys pateikė melagingÄ informacijÄ apie savo atitiktį VPÄ® 46 straipsnio reikalavimams.

6. Atsakovė 2 su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vieno ar kito trečiojo asmens pasiÅ«lymo nepateikimas niekaip nebÅ«tų pakeitęs pirkimo rezultato ieÅ¡kovės naudai. Aplinkybė, jog trečiųjų asmenų veikla siejama su to paties savininko, nėra aplinkybė, draudžianti įmonėms dalyvauti tame pačiame pirkime. Bendri projektai ir bendradarbiavimas taip pat nepatvirtina, kad tretieji asmenys sudarė neleistinÄ susitarimÄ pirkime, nes nėra draudžiama subjektams tartis kaip jungtinės veiklos partneriams ar subrangos pagrindais, tiekėjų dalyvavimas apjungiant pajėgumus nėra įrodymas apie jų nesÄ Å¾iningÄ susitarimÄ .

7. Tretieji asmenys su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tretieji asmenys nuo 2021 m. liepos 9 d. yra susijusios bendrovės, tačiau Å¡i aplinkybė nedraudžia joms dalyvauti tuose pačiuose pirkimuose ir nepatvirtina tariamo nesÄ Å¾iningo susitarimo ar konkurencijos pirkime iÅ¡kraipymo. Å iuo konkrečiu atveju, jų nuomone, ginčo dalykas yra ne tai, ar tretieji asmenys yra susijusios įmonės, bet tai, ar jie sudarė susitarimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ pirkime.

Tokių įrodymų ir duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. Net ir vieno iÅ¡ trečiųjų asmenų dalyvavimas pirkime bÅ«tų lėmęs tokiÄ pat pasiÅ«lymų eilę, t. y. ieÅ¡kovė vis tiek nebÅ«tų laimėjusi pirkimo ir konkurencija nebÅ«tų iÅ¡kreipta. Pirkime dalyvavo tik tretieji asmenys ir ieÅ¡kovė, nors ieÅ¡kovės kainos (C) kriterijus buvo įvertintas maksimaliu balų skaičiumi (40), tačiau efektyvumo (T) kriterijus siekė tik 42,75 iÅ¡ 60 balų, todėl, įvertinus bendrÄ balų skaičių, galutinis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo įvertintas 82,75 balais iÅ¡ 100 ir užėmė trečiÄ vietÄ .

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas užėmė trečiÄ vietÄ iÅ¡imtinai dėl prastesnio jos pasiÅ«lyto efektyvumo kriterijaus, kuris sudarė net 60 proc. ekonominio naudingumo kriterijų balų skaičiaus. Trečiųjų asmenų kaina iÅ¡ esmės neturėjo įtakos vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , tretieji asmenys pasiÅ«lė tÄ pačiÄ kainÄ ir jų kainos kriterijus (C) buvo įvertintas tuo pačiu balų skaičiumi – 35,95 iÅ¡ 40. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nustatė kad tretieji asmenys yra tarpusavyje susijusios, bendrų interesų turinčios, viena su kita bendraujančios ir bendradarbiaujančios įmonės, tačiau pagal aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ net ir tarpusavyje susijusių Å«kio subjektų dalyvavimas konkrečiame pirkime yra teisėtas ir leistinas, o, siekiant įvertinti ir nustatyti tokių tiekėjų dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse galimÄ nesavarankiÅ¡kumÄ , vien jų sÄ sajos faktas be papildomų aplinkybių nustatymo ir iÅ¡tyrimo nėra pakankamas – bÅ«tina nustatyti, ar tarpusavio tiekėjų ryÅ¡iai turėjo įtakos jų pateiktų pirkime pasiÅ«lymų nepriklausomumui.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju trečiųjų asmenų pateikti pasiÅ«lymai nebuvo identiÅ¡ki, taip pat byloje esantys duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog tretieji asmenys buvo sudarę konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės 1 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , taip pat trečiųjų asmenų pateiktus pasiÅ«lymus, nustatė, kad, nors ieÅ¡kovė, lyginant su trečiaisiais asmenimis, gavo maksimalų 40 balų skaičių pagal vertinimo kriterijų – Kaina (C), kai tuo tarpu tretieji asmenys, pasiÅ«lę pirkime vienodas kainas, gavo 35,95 balus, tačiau ieÅ¡kovė gavo mažesnį balų skaičių pagal kitÄ kriterijų – EfektyvumÄ (T) – 42,75, kai tretieji asmenys gavo 60 (trečiasis asmuo 1) ir 52,35 (trečiasis asmuo 2) balų, tai nulėmė galutinį didesnį trečiųjų asmenų bendrÄ balų skaičių, lyginant su ieÅ¡kove bei tiekėjų užimtas vietas pasiÅ«lymų eilėje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad lemiamÄ reikÅ¡mę pirkimo laimėjimui buvo ne tiekėjų pasiÅ«lyta kaina, o kiti, su siÅ«lomų paslaugų efektyvumu susiję kriterijai bei parametrai.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jeigu abu tretieji asmenys pateiktų bendrÄ pasiÅ«lymÄ , kaip jungtinės veiklos partneriai, tokius trečiųjų asmenų veiksmus bÅ«tų galima vertinti kaip konkurencijos iÅ¡kreipimÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡kreipta konkurencija bilietų platinimo rinkoje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog tretieji asmenys buvo susitarę dėl kokio nors bendro, konkurencijÄ iÅ¡kreipiančio, veikimo ginčo vieÅ¡ojo pirkimo metu ar derinę pirkime savo veiksmus taip, kad įgytų tiek kiekvienas atskirai, tiek bendrai pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus (ieÅ¡kovę) ir padidintų ekonominės naudos gavimo galimybę (tikimybę).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad susijusių Å«kio subjektų dalyvavimas yra teisėtas ir leistinas, todėl, siekiant įvertinti ir nustatyti tokių tiekėjų dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse galimÄ nesavarankiÅ¡kumÄ , vien jų sÄ sajos faktas be papildomų aplinkybių nustatymo ir iÅ¡tyrimo nepateisina tokių tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo.

Tačiau teismas visiÅ¡kai neteisėtai ir nepagrįstai nesivadovavo VPÄ® nuostatomis ir aktualia teismų praktika, pagal kuriÄ draudžiamam tiekėjų susitarimui VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme konstatuoti pakanka nustatyti neįprastÄ Å«kio subjektų elgesį, tikslÄ iÅ¡kreipti konkurencijÄ (o ne pasekmes), tam tikrus jų veiksmų sutapimus, pagrįstus objektyvia, patikrinama informacija, kurie, vertinant juos kartu, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinami kitaip, nei suderintų veiksmų egzistavimu. 12.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai susiaurino VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinto draudžiamo susitarimo nuostatos aiÅ¡kinimÄ , konstatuodamas, jog vien iÅ¡oriniai trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų ir paraiÅ¡kų skirtumai, kurie matyti sulyginus trečiųjų asmenų pateiktas pirkimui paraiÅ¡kas bei pasiÅ«lymus su priedais (jie nėra nei identiÅ¡ki, nei akivaizdžiai panaÅ¡Å«s teksto, naudojamo stiliaus, Å¡riftų, informacijos dėstymo, turinio, ekonominio naudingumo kriterijaus – Efektyvumas (T) parametrų dėstymo / paaiÅ¡kinimo prasme), esÄ yra pakankami draudžiamo susitarimo VPÄ® 46 straipsnio 4 punkto 1 dalies prasme nebuvimo faktui konstatuoti, eliminuojant ir nevertinant eilės kitų trečiųjų asmenų veiksmų, kurie patvirtina trečiųjų asmenų suderintų veiksmų egzistavimÄ pirkime. 12.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog tretieji asmenys buvo susitarę dėl kokio nors bendro, konkurencijÄ iÅ¡kreipiančio veikimo ginčo pirkimo metu derinę savo veiksmus taip, kad įgytų tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu, pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus (ieÅ¡kovę) ir tokiu bÅ«du padidintų ekonominės naudos gavimo galimybę (tikimybę). Teismas nurodė, kad VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto privalomo paÅ¡alinimo pagrindo taikymui reikalinga įrodyti ne tik tikslÄ iÅ¡kreipti konkurencijÄ , bet ir rezultatÄ (realios pasekmės).

Å iuo konkrečiu atveju, byloje nėra ginčo, kad pripažinus, kad jog trečiųjų asmenų buvo sudarytas susitarimas, kuris yra draudžiamas vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir kuris yra pagrindas, remiantis VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu paÅ¡alinti tiekėjus, atsiranda pagrindas trečiuosius asmenis įtraukti į melagingÄ informacijÄ pateikusių teikėjų sÄ raÅ¡Ä . Todėl, pripažinus, jog egzistuoja visos VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytos sÄ lygos, tretieji asmenys turi bÅ«ti įtraukti į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , nes pasiÅ«lymų pildymo bei pateikimo perkančiajai organizacijai metu abu tretieji asmenys žinojo ir suvokė, jog teikia melagingus duomenis apie draudžiamo susitarimo nebuvimÄ ginčo pirkime.

13. Atsakovė 1 atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, nors tretieji asmenys yra tarpusavyje susijusios, bendrų interesų turinčios, viena su kita bendraujančios ir bendradarbiaujančios įmonės, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog tretieji asmenys buvo susitarę dėl kokio nors bendro, konkurencijÄ iÅ¡kreipiančio, veikimo pirkimo metu.

Atsakovės 1 vertinimu, trečiųjų asmenų elgesys bei strategija pirkimo procedÅ«roje sudarė pagrindÄ vertinti, kad tretieji asmenys pirkime konkuruoja sÄ Å¾iningai. Pirkimo ekonominio naudingumo balas buvo nustatomas atsižvelgiant į tiekėjų kainÄ (40 procentų ekonominio naudingumo) ir kitus, su kaina nesusijusius ekonominio naudingumo kriterijus, kurie tiekėjų galimi sugeneruoti pirkime dalyviams dalyvaujant jungtinės veiklos pagrindu arba remiantis kito Å«kio subjekto pajėgumais, t. y. pirkimo sÄ lygos leido tretiesiems asmenims apjungti savo turimus pajėgumus ir tokiu bÅ«du įgauti konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ bei kitus pirkimo dalyvius, bet pirkime tai nebuvo daroma. 13.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovės 1 pareiga veikti aktyviai ir nustačius galimas sÄ sajas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjų ryÅ¡ys turi įtakÄ jų dalyvavimo ginčo pirkime nepriklausomumui, buvo įgyvendinta. Atsakovė aiÅ¡kinosi, vertino trečiųjų asmenų sÄ sajÄ ir pagrįstai nustatė, kad nebuvo objektyvių duomenų, jog jie nesÄ Å¾iningai konkuruoja ir iÅ¡kreipia konkurencijÄ . 13.3. Tretieji asmenys nebuvo sudarę jokio susitarimo dėl veiksmų derinimo ginčo pirkime ar bet kokiame kitame vieÅ¡ajame pirkime.

IeÅ¡kovė susitarimo faktÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ esmės tik ta aplinkybe, kad tretieji asmenys yra susiję ir tai savaime leidžia spręsti, jog neteisėtas susitarimas buvo sudarytas. Nors formuojama teismų praktika aiÅ¡kina, kad nesÄ Å¾iningo susitarimo įrodinėjimo faktas gali bÅ«ti nustatomas remiantis ir netiesioginiais įrodymais ir ieÅ¡kovui negali bÅ«ti keliamas pernelyg aukÅ¡tas įrodinėjimo standartas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vis tiek negali bÅ«ti visiÅ¡kai atleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos, jai įvykdyti nepakanka nurodyti tik kelių dalyvių ryÅ¡ių fakto tam, kad bÅ«tų įrodytas (pagrįstas) antikonkurencinis jų elgesys.

14. Atsakovė 2 atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 14.1. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė, dėl kokių konkrečių antikonkurencinių veiksmų tariamai buvo susitarta ginčo pirkime ir kokiu konkrečiu veiksmu tretieji asmenys ar bent vienas iÅ¡ jų tai realizavo arba bent jau siekė realizuoti ir kaip tokie veiksmai apribojo ar galėjo apriboti konkurencijÄ konkrečiame pirkime. 14.2.

IeÅ¡kovė nenurodo neteisėto susitarimo turinio, t. y. dėl ko konkrečiai tretieji asmenys susitarė ir ar toks susitarimas galėjo sukurti konkurencijÄ ribojančiÄ situacijÄ . IeÅ¡kovė taip pat nenurodė, kokiu konkrečiu poelgiu kuris nors iÅ¡ trečiųjų asmenų suvaržė konkurencijÄ pirkime. Dėl to ir nėra galima įvertinti, ar toks veiksmas galėjo bÅ«ti susitarimo pasekmė. 14.3. IeÅ¡kovė nutyli ir siekia neatkreipti dėmesio į tai, kad ji pasiÅ«lyme pateikė tokiÄ pat kainÄ kaip ir tretieji asmenys.

Be to, ginčo pirkime rezultatÄ lemia ne pasiÅ«lymo kaina (40 proc. ekonominio naudingumo), o kiti ekonominio naudingumo kriterijai (reklaminės ir pardavimo skatinimo priemonės, renginių administravimo ir pardavimų stebėjimo sistemos funkcijos, vartotojų aptarnavimas ir pardavimų kanalai), todėl vien iÅ¡ aplinkybės, jog visi pirkimo dalyviai pirkime nurodė vienodÄ kainÄ , nustatyti antikonkurencinio susitarimo fakto nepakanka.

15. Tretieji asmenys atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 15.1. Aplinkybė, kad tretieji asmenys tapo susijusiomis bendrovėmis, nesudaro pagrindo pripažinti trečiųjų asmenų dalyvavimÄ pirkime neteisėtu ar konstatuoti, jog buvo sudarytas draudžiamas susitarimas. Tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės remiasi tik Å¡ia vienintele aplinkybe – visi ieÅ¡kovės nurodomi teiginiai bei pateikiami įrodymai yra skirti įrodyti tai, jog tretieji asmenys yra susijusios įmonės. IeÅ¡kovės teiginiai bei pateikiami įrodymai neturi absoliučiai jokios teisinės reikÅ¡mės, nes ginčo dalykas Å¡iuo atveju yra ne tai, ar tretieji asmenys yra susijusios įmonės, o tai, ar Å¡ie tretieji asmenys sudarė susitarimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ pirkime (VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. 15.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad tretieji asmenys buvo sudarę konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ , prieÅ¡ingai, tretieji asmenys savo pozicijos dėl pasiÅ«lymų pateikimo tarpusavyje nederino, tai patvirtina ir byloje esantys trečiųjų asmenų skirtingi pasiÅ«lymai. 15.3. Tretiesiems asmenims dalyvaujant pirkime ir pateikus savarankiÅ¡kus pasiÅ«lymus, niekaip nebuvo iÅ¡kreipta konkurencija. IeÅ¡kovė pirkime už savo pasiÅ«lytÄ kainos kriterijų gavo maksimalų balų skaičių, tačiau jos pasiÅ«lymas pirkime užėmė trečiÄ vietÄ iÅ¡imtinai tik dėl prastesnio jos pasiÅ«lyto efektyvumo kriterijaus.

Tai reiÅ¡kia, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lyta kaina iÅ¡ esmės net neturėjo jokios įtakos perkančiosios organizacijos sprendimui ir pasiÅ«lymų eilės nustatymui. 15.4. Å iuo konkrečiu atveju, nėra pagrindo paÅ¡alinti trečiuosius asmenis iÅ¡ pirkimo taikant VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas. Teismui nustačius, kad tretieji asmenys veikė derindami savo veiksmus, tokiu atveju tai savaime nereiÅ¡kia, jog kartu yra ir pagrindas įtraukti juos į melagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Siekiant pripažinti ne tik paÅ¡alinimo pagrindo egzistavimÄ , bet taip pat ir tai, jog tiekėjai dėl jo melavo, bÅ«tina vadovautis aukÅ¡tesniu įrodinėjimo standartu, taip pat nustatyti objektyvųjį ir subjektyvųjį informacijos pripažinimo melaginga elementus, tačiau Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodinėja. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 18. Atsakovė 1 vykdo supaprastintÄ pirkimÄ â€žBilietų pirkimo paslaugos“. Apeliantė 2021 m. spalio 15 d. pateikė pirminį pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 1, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pirminį pasiÅ«lymÄ , nustatė, kad pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygose pirminių pasiÅ«lymų pateikimui nustatytus reikalavimus, todėl, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 14.1 papunkčiu, ieÅ¡kovę pakvietė į derybas.

IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ , tačiau atsakovė 1 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu nustatė pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens 1 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , trečiojo asmens 2 pateiktas pasiÅ«lymas liko antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje, apeliantės – trečioje.

19. pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens 1 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirkime užėmė trečiÄ vietÄ , trečiojo asmens 2 pateiktas pasiÅ«lymas – antrÄ jÄ vietÄ .

20. Apeliantė 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovei 1 pretenzijÄ , tačiau atsakovė 1 2021 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu informavo, kad pretenzija netenkinama, o pirkimo procedÅ«ros bus tęsiamos. Perkančioji organizacija pakvietė trečiÄ jį asmenį 1 iki 2022 m. sausio 10 d. sudaryti sutartį su atsakove 2.

21. Pirkimo sÄ lygų 16.3 papunktyje nurodoma, kad pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantys galutiniai pasiÅ«lymai bus vertinami pagal kainos ir kokybės santykį. EkonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas bus iÅ¡renkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Laimėjusiu bus pripažintas tas galutinis pasiÅ«lymas, kurio ekonominio naudingumo balas bus didžiausias. Bendras ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimas, įskaitant galutinio pasiÅ«lymo kainÄ / įkainius, atliekamas po tiekėjų galutinių pasiÅ«lymų pateikimo. PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir ekonominio naudingumo vertinimo metodika pateikiama Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 6.

22. Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 nurodyta, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausiu laikytinas toks pasiÅ«lymas, kuris gauna daugiausiai ekonominio naudingumo balų pagal du kriterijus: a) KainÄ (C), kurios lyginamasis svoris – 40, apskaičiuojamÄ pagal tokius parametrus, kaip bilietų platinimo įkainis pirkėjams, perkančiajai organizacijai, kvietimų platinimo įkainis ir t. t.; ir b) EfektyvumÄ (T), kurio lyginamasis svoris – 60, apskaičiuojamÄ pagal tokius parametrus, kaip reklaminės ir pardavimo skatinimo priemonės, renginių administravimo ir pardavimų stebėjimo sistemos funkcijos, vartotojų aptarnavimas ir pardavimų kanalai.

23. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis, Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo Aktsiaselts AS Piletilevi Group nuo 2021 m. birželio 10 d. nupirko 1 048 vienetų trečiojo asmens 2 vardinių paprastųjų akcijų, taip pat 2021 m. liepos 9 d. nupirko 10 470 vienetų trečiojo asmens 1 vardinių paprastųjų akcijų. Dėl susijusių įmonių dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime 24. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors tretieji asmenys yra tarpusavyje susijusios, bendrų interesų turinčios, viena su kita bendraujančios ir bendradarbiaujančios įmonės, tačiau, atsižvelgus į aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , net ir tarpusavyje susijusių Å«kio subjektų dalyvavimas konkrečiame pirkime yra teisėtas ir leistinas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju trečiųjų asmenų pateikti pasiÅ«lymai nebuvo identiÅ¡ki, taip pat byloje esantys duomenys nepatvirtino aplinkybės, jog tretieji asmenys buvo sudarę konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ . Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodydama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų ir įrodymų, kurie leistų konstatuoti faktÄ , kad tretieji asmenys buvo susitarę dėl kokio nors bendro, konkurencijÄ iÅ¡kreipiančio veikimo, ginčo pirkimo metu derinę savo veiksmus taip, kad įgytų tiek kiekvienas atskirai, tiek kartu pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus (ieÅ¡kovę) ir tokiu bÅ«du padidintų ekonominės naudos gavimo galimybę (tikimybę).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , neturi pagrindo sutikti apeliantės apeliacinio skundo argumentais.

25. Pagal pirkimo sÄ lygų 4.6 papunktį, perkančioji organizacija tiekėjÄ paÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros bet kuriame pirkimo procedÅ«ros etape, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieÅ¡ pirkimo procedÅ«rÄ ar jos metu jis atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡io skyriaus 1 lentelėje nustatytų paÅ¡alinimo pagrindų. Pirkimo sÄ lygų 4.5 papunktyje esančio 1 lentelės „Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ 3.1 papunktyje nurodytas vienas iÅ¡ tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindų – tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime, ir numatyta, kad Å¡io paÅ¡alinimo pagrindo nebuvimo įrodymui / patvirtinimui teikėjai pateikia atsakymus, pildydami EBVPD. Jokių papildomų dokumentų dėl Å¡io paÅ¡alinimo pagrindo nebuvimo įrodymo pateikti nereikalaujama.

26. Pagal VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

27. Ä®tikinami duomenys VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyviÄ , patikrinamÄ informacijÄ , kuriÄ galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

IÅ¡vadÄ apie suderintus veiksmus ar susitarimÄ reikia daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir nesant kito logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, gali bÅ«ti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016).

28. Teismų formuojama praktika dėl įrodinėjimo specifikos bylose, kuriose sprendžiamas nesÄ Å¾iningos konkurencijos klausimas, nedaro iÅ¡imties iÅ¡ bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo paties įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Pažymėtina, kad nesÄ Å¾iningo konkuravimo bylose tiesioginių įrodymų gali ir nebÅ«ti, įrodymų vertinimo procese teismas turi vadovautis ne tik bendromis įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Bet kuriuo atveju įrodymų vertinimas priskirtas teismo diskrecijai, o vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis ar pateiktu įrodymų visumos įvertinimu pats savaime dar nereiškia, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos ar taikytos netinkamai.

29. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr. 6 (ekonominio naudingumo vertinimo metodika), ekonomiÅ¡kai naudingiausiu laikytinas toks pasiÅ«lymas, kuris gauna daugiausiai ekonominio naudingumo balų pagal du kriterijus – 1) kaina (C), kurios lyginamasis svoris – 40, 2) efektyvumas (T), kurio lyginamasis svoris – 60. Atsakovė 2 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime (dėl pirkimo rezultatų ir laimėjusio pasiÅ«lymo) informavo, jog pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai buvo įvertinti Å¡iais balais: 1) UAB „Tiketa“ gavo 60 balų už efektyvumÄ (T) ir 35,95 balų už kainÄ (C), 2) atsakovė 1 – 52,35 balų už efektyvumÄ (T) ir 35,95 balų už kainÄ (C), 3) apeliantė – 42,75 balų už efektyvumÄ (T) ir 40 balų (C) už kainÄ .

Å ie duomenys patvirtina, kad apeliantės pasiÅ«lyme nurodyta kaina buvo įvertinta aukščiausiu balu, tačiau pirkimo laimėtojÄ lėmė kitas kriterijus – ekonominio naudingumo kriterijus – efektyvumas (T) (reklaminės ir pardavimo skatinimo priemonės (T1), renginių administravimo ir pardavimų stebėjimo sistemos funkcijos (T2), vartotojų aptarnavimas ir pardavimų kanalai (T3). Teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjams pasiÅ«lius vienodÄ kainÄ , akivaizdu, jog pagrindinis ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus gautam skirtingam balų skaičiui buvo ne tiekėjų pasiÅ«lyta kaina, o efektyvumas, teikiant bilietų platinimo paslaugas.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiųjų asmenų pateiktus pasiÅ«lymus pirkime, neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad tretieji asmenys buvo sudarę nesÄ Å¾iningÄ susitarimÄ , kurio pagrindu buvo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ , nes: 1) galutiniai trečiųjų asmenų pateikti pasiÅ«lymai pirkime buvo pateikti 2021 m. spalio 15 d. (UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ – 12.57 val., UAB „Tiketa“ – 15.21 val.), 2) UAB „Tiketa“ pasiÅ«lymÄ pateikė atsakingas asmuo J. S., UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ – I. P., 3) UAB „Tiketa“ buveinės adresas – Ozo g. 14, Vilnius, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ – Jasinskio g. 12, Vilnius, adresas korespondencijai – BokÅ¡to g. 10-12, Vilnius, 4) tretieji asmenys skirtingai pateikė pasiÅ«lymo turinį dėl parametrų reikÅ¡mių, 5) pasiÅ«lymuose yra naudojamas skirtingas teksto Å¡riftas ir atitraukimai.

31. Pažymėtina ir tai, kad nors Estijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo Aktsiaselts AS Piletilevi Group nuo 2021 m. birželio 10 d. nupirko 1 048 vienetų trečiojo asmens 2 vardinių paprastųjų akcijų, taip pat 2021 m. liepos 9 d. nupirko 10 470 vienetų trečiojo asmens 1 vardinių paprastųjų akcijų, tačiau UAB „Tiketa“ ir UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ 2021 m. liepos 10 d. generalinių direktorių įsakymais (Dėl pasiÅ«lymų teikimo vieÅ¡uose pirkimuose tvarkos), siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto rizikos, galinčios kilti tuo atveju, kai pasiÅ«lymus tame pačiame vieÅ¡ame pirkime arba konkurse teikia kelios susijusios įmonės, buvo nustatyta, jog už pasiÅ«lymų vieÅ¡iems pirkimams arba konkursams rengimÄ ir (ar) pateikimÄ atsakingi bendrovių darbuotojai privalo imtis visų protingų priemonių siekiant užtikrinti, kad konfidenciali su pasiÅ«lymu susijusi informacija (siÅ«loma kaina, kitos nevieÅ¡inamos pasiÅ«lymo sÄ lygos), netaptų žinoma jokiems kitiems asmenims, nei tiems, kuriems tokiÄ informacijÄ Å¾inoti yra bÅ«tina įgyvendinant savo darbines funkcijas.

32. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) 2022 m. vasario 10 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, jog Konkurencijos taryba 2021 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 1S-112 (2021) „Dėl koncentracijos priežiÅ«ros procedÅ«ros taikymo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos iniciatyva AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ akcijų“ (toliau – Nutarimas dėl procedÅ«ros pradėjimo) nutarė: 1) taikyti koncentracijos priežiÅ«ros procedÅ«rÄ Konkurencijos tarybos iniciatyva AS Piletilevi Group įsigijus 100 proc. UAB „Tiketa“ akcijų;

2) įpareigoti AS Piletilevi Group ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti Konkurencijos tarybai praneÅ¡imÄ apie koncentracijÄ Ä¯sigijus 100 proc. UAB „Tiketa“ akcijų. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju Konkurencijos taryba atlieka tyrimÄ dėl trečiųjų asmenų susijungimo, kontrolės įgijimo proceso, t. y. pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 11 straipsnį, o ne dėl konkurencijos iÅ¡kraipymo Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma ir nurodyta teismų praktika sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad tretieji asmenys nebuvo sudarę susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ pirkime. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 33. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas tam tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ , pagrįstai atmetė apeliantės pareikÅ¡tus reikalavimus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

35. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydis yra (1 679,3 Eur x 1,3 koeficientas = 2 183,09 Eur).

36. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestas, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Atsakovė 1 duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas. Atsakovė 2 nurodė, kad patyrė 760 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apeliantės. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2 praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto dydžio, todėl jos priteisiamos iÅ¡ apeliantės.

37. Tretieji asmenys nurodė, kad kartu patyrė 6 166,66 Eur (trečiasis asmuo 1 – 3 079,93 Eur, trečiasis asmuo 2 – 3 086,73 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apeliantės. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiųjų asmenų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytÄ dydį, taip pat įvertinus, tai kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo klausimai, sprendžia, jog yra pagrindas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 1 600 Eur, priteisiant tretiesiems asmenims po 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, juridinio asmens kodas 190753924, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kakava LT“, juridinio asmens kodas 304769369, 760 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tiketa“, juridinio asmens kodas 300037717, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kakava LT“, juridinio asmens kodas 304769369, 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis bilietų platintojas“, juridinio asmens kodas 302598528, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kakava LT“, juridinio asmens kodas 304769369, 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė