b0c7ee9e-5083-416f-b776-b6c2efc28e63 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6-774-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00678-2012-5.Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 21 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Marijonui Greičiui,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,iÅ¡nagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracine tvarka bausto 6 kartus, turinčio vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                          V.

S. 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 01.15 val. Užupio g., SemeliÅ¡kių mstl., Elektrėnų sav., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,13 promilės, pritaikius matavimo paklaidÄ â€“ +/- 5 procentai), vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo jų Å¡okių grupės vakarėlis kaimo poilsio sodyboje, iÅ¡ anksto su žmona buvo susitaręs, kad ji nevartos alkoholio ir parveÅ¡ juos namo. Apie 24.00 val. susiruošė važiuoti namo automobiliu Renault Megane Scenic, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) Paskui juos važiavo dar vienas automobilis, vairuojamas J. B., kartu su ja važiavo P. S. Nurodė, kad važiuodamas vartojo alkoholį (alų), o žmona alkoholio nevartojo. Bevažiuojant pravažiavo posÅ«kį į SemeliÅ¡kes, todėl žmona, sukdama iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pusę, bandydama apsisukti sustojo skersai kelio.

IÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos ji nubėgo prie paskui važiuojančio J. ir P. automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur jie yra. V. S., pamatęs, kad automobilio variklis užgesęs, atsiklaupęs vienu keliu ant vairuotojo sėdynės iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas, posÅ«kio signalÄ , ir kaip tik tada privažiavo policijos automobilis. Jis grįžo į savo, t.y. keleivio, vietÄ Å¡alia vairuotojo ir pabaigė gerti alų. Matė, kad žmona kalbasi su policijos pareigÅ«nu, o policijos pareigÅ«nė priėjusi prie jo automobilio ir atidariusi iÅ¡ jo pusės automobilio dureles, paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis policijos pareigūnei pasakė, kad automobilį vairavo žmona, jis nevairavo, tačiau yra išgėręs. Pažeidėjas su policijos pareigūnų nustatytu alkotesterio neblaivumo laipsniu nesutiko, tai įrašydamas protokole ir jame nurodydamas, kad automobilį vairavo ne jis, o jo žmona. Nurodė, kad automobilio nevairavo, jo neapsukinėjo ir policijos pareigūnams taip nesakė; policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, kad jis paaiškino, jog norėjo tik apsukti automobilį, parašyta netiesa.

Prašė bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas taip pat prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, bei dėl to, kad netinkamai buvo atliktas asmens blaivumo testas, nes policijos pareigÅ«nai, tikrinę V. S. neblaivumÄ , nesilaikė alkotesterio naudojimo instrukcijos, kurioje nurodyta, kad po alkoholio gėrimo ar rÅ«kymo iki testavimo pradžios turi praeiti ne mažiau 15-20 minučių, todėl nesilaikant Å¡ių reikalavimų buvo neteisingai nustatytas V.

S. neblaivumas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė praÅ¡o nubausti V. S. už automobilio vairavimÄ neblaivaus pagal ATPK 126 str. 1 d., kadangi jo padarytas pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas byloje esančiais įrodymais. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Justina Garnatkevič, dirbanti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja, parodė, kad 2012-06-09, apie 01.00 val. nakties su kolega tyrėju Egidijumi Balsiuku važiuodami tarnybiniu automobiliu SemeliÅ¡kių mstl. pastebėjo iÅ¡ tolo skersai kelio su įjungtomis Å¡viesomis automobilį, kuris važiavo.

Jie pamatė moterį (R. S.), einančiÄ Å¡alikele nuo „Renault Scenic“ automobilio, kuris judėjo skersai kelio, į jų – policijos pareigÅ«nų - pusę, o kitas automobilis su avarinėmis Å¡viesomis stovėjo kitoje kelio pusėje, todėl jie su kolega pamanė, kad įvyko eismo įvykis. Jie privažiavo ir pamatė vyriÅ¡kį, sėdintį už vairo. Tuomet kolega įjungė jų tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos Å¡viesos Å¡vyturėlius. Automobilio „Renault Scenic“ vairuotojas, pamatęs Å¡vyturėlius, užgesino automobilio variklį ir persėdo į priekinę keleivio sėdynę Å¡alia vairuotojo.

Policijos automobilį vairavo Egidijus Balsiukas. Liudytoja išlipo iš automobilio, priėjo prie to automobilio, kuris stovėjo skersai kelio, ir paklausė: „Kas čia vyksta?“. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, minėta moteris priėjo prie jų ir pradėjo aiškinti, kad pasiklydo ir negalėjo apsukti automobilio, todėl paprašiusi sutuoktinio pagalbos. Liudytoja parodė, jog matė, kad automobilį vairavo V. S., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė, kad vartojo alkoholį, o ir pats V.

S. iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad apsukinėjo automobilį, tačiau jis to nelaikė vairavimu; kitu automobiliu važiavę žmonės P. ir J. taip pat teigė, kad V. S. tik apsuko automobilį, jie taip pat teigė, kad apsisukimas nėra vairavimas. S. automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Liudytoja parodė, kad kitu automobiliu važiavę žmonės, kurie yra liudytojai Å¡ioje byloje, prašė neraÅ¡yti protokolo V. S., o suraÅ¡yti jį V. S. sutuoktinei R. už padarytÄ Â kokį nors kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , to prašė ir pati R.

S..Liudytoju apklaustas Egidijus Balsiukas davė parodymus, analogiÅ¡kus Justinos Garnatkevič duotiems parodymus. Liudytoja apklausta R. S. parodė, kad įvykio naktį automobilį vairavo ji, o vyras sėdėjo Å¡alia, keleivio vietoje ir gėrė alų. Vyras, jai matant, automobilio nevairavo ir jo neapsukinėjo. Liudytoja apklausta J. B. parodė, kad V. S. pažįsta beveik metus, kartu lanko tÄ pačiÄ Å¡okių grupę. Ä®vykio naktį važiavo kitu automobiliu su draugu P. S.. V. S. automobilį vairavo jo žmona R., nes V.

S. buvo iÅ¡gėręs.Liudytoju apklaustas P. S. davė parodymus, analogiÅ¡kus J. B. duotiems parodymams.Teismas kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. paaiÅ¡kinimus, kad jis automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo, kadangi jie paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F114930, policijos pareigÅ«nų Egidijaus Balsiuko ir Justinos Garnatkevič tarnybiniais praneÅ¡imais ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, alkotesterio parodymų kvitu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, įvykio vietos fotonuotrauka.

Teismo posėdyje liudytojų J. B., P. S. ir R. S. duoti parodymai vertinami kritiškai, kaip duoti asmenų, suinteresuotų pažeidėjui palankia bylos baigtimi, kadangi R. S. yra V. S. sutuoktinė, o J. B. ir P. S. – geri pažįstami, kolegos iš šokių būrelio. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų Egidijaus Balsiuko ir Justinos Garnatkevič teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms.

Byloje nėra įrodymų, kad E. Balsiukas ir J. Garnatkevič bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini V. S.Pažymėtina, kad V. S. neneigė tÄ vakarÄ vartojęs alkoholį (alų), tÄ jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Teismas pažeidėjo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jo blaivumas buvo tikrinamas nepraėjus 15-20 minučių po alkoholio iÅ¡gėrimo vertina kritiÅ¡kai, kaip jo siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ 2012-02-13 patikros sertifikato Nr. 1061248 matyti, kad alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 18805, kuriuo buvo nustatytas pažeidėjo neblaivumas, matavimo ribos tikslumas yra +/- 5 procentai, jis yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2012-08-12.

Teismas taip pat pažymi, kad nesutikdamas su nustatytais alkotesterio parodymais pažeidėjas turėjo teisę kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros, tačiau to nepadarė. Lion alcometer 500 naudotojo instrukcijos 3.1. punkto 1 papunktis nurodo, kad prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ reikia įsitikinti, kad asmuo nieko negėrė bent 15-20 minučių, tačiau ir pats asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, siekdamas objektyvaus neblaivumo nustatymo, turėtų informuoti policijos pareigÅ«nus apie tai, kad yra vartojęs alkoholį mažiau kaip prieÅ¡ 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo.

V. S. teismo posėdyje nurodė, kad policijos pareigūnų neinformavo gėręs alkoholinių gėrimų mažiau kaip prieš 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo. Be to, byloje įrodymų, patvirtinančių, kad nuo V. S. teigimu alkoholinių gėrimų vartojimo pabaigos momento iki jo neblaivumo tikrinimo praėjo mažiau kaip 15-20 minučių, nėra. Teismas taip pat pažymi, kad V. S. įvykio naktį policijos pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo, o tik norėjo jį apsukti, o tai, jo nuomone, nėra laikoma transporto priemonės vairavimu.

Tačiau vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Todėl automobilio apsukimas jau yra laikomas transporto priemonės vairavimu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis, bÅ«damas 2011-12-02 padaręs ATPK 1241 str. 4 d pažeidimÄ , už kurį jam 2012-02-10 buvo paskirta nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 1 d., teismas n u t a r ė:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirti 1250 Lt baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič