b0c71d02-eb2b-43e7-8e68-cc4f551cfd64 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-668-879/2015        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00518-2015-7                                            (4-08-3-00521-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.;                                                                                                52.3. (S)         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S                                                                                                                                   2015 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Dainai Vaidachavičienei,sekretoriaujant Justinai Kuncienei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D.

I., nukentėjusiajam D. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     2014-08-17 apie 9.00 val. D. I. internetiniame tinklalapyje patalpinęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note2“, sukčiavimo bÅ«du, užvaldė svetimÄ A.

V. turtÄ â€“ 250 Lt (72,40 Eur), kuriuos pastarasis pervedė į D. I. sÄ skaitÄ banke už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau minėto telefono negavo. Be to, 2015-01-13 apie 8.30 val. D. I. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ patalpinęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, sukčiavimo bÅ«du, užvaldė svetimÄ D. T. turtÄ â€“ 110 Eur, kuriuos pastarasis pervedė į D. I. sÄ skaitÄ banke už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau minėto telefono negavo.

Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. I. savo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė, viskÄ atliko jo tėvas V. I., kuris sėdėjo prie jo kompiuterio ir paprašė banko kortelės. Tėvas paaiÅ¡kino, kad į jo (D. I.) sÄ skaitÄ asmuo turi pervesti pinigus už detales. Jis (D. I.) pats nuėmė pinigus iÅ¡ banko ir atidavė tėvui. Pinigus iÅ¡ banko nuiminėjo du kartus. Banko kortelė visada gulėdavo ant jo stalo.

             Liudytojas V. I. teismo posėdžio metu parodė, kad naudojosi sÅ«naus D. I. „Facebook“ profiliu. Ten patalpino skelbimÄ , kad parduoda telefonus „Samsung Galaxy S4“ ir „Samsung Note“, jam žmonės persiųsdavo pinigus, tačiau jis telefonų neiÅ¡siųsdavo. Pinigai buvo pervedami į D. I. banko sÄ skaitÄ , banko elektroninės bankininkystės kortelė ir kodai buvo ant stalo prie kompiuterio. Žinojo kur yra D. I. banko kortelė, nes motina jÄ buvo atėmusi ir paslėpusi po televizoriumi.

Gavęs pinigus, jis (V. I.) pats juos nusiėmė. D. apie tai nieko nesakė. Nurodė, kad telefonus bÅ«tų iÅ¡siuntęs, tačiau buvusi žmona ant jo supyko ir telefonus iÅ¡nešė. Nukentėjusysis D. T. teismo posėdžio metu nurodė, su D. I. susiraÅ¡inėjo kelias dienas. Susitarė, kad iÅ¡ jo nusipirks telefonÄ â€žGalaxy S4„ už 110 eurų. SiÅ«lė, kad pinigus perves kai gaus prekę, tačiau D. nesutiko, atsiuntė savo sÄ skaitÄ ir jis (D. T.) pervedė D. pinigus. Žadėjo, kad telefonas bus įdėtas į autobusÄ ir bus gautas tos pačios dienos vakare, tačiau ten prekės nebuvo.

Skambino į Panevėžio siuntų skyrių, ten pasakė, kad tokios prekės nėra. Dėl to skambino D., jis teigė, kad telefonÄ nunešė, o vėliau nebeatsiliepė. Tuomet suprato, kad yra apgautas. Nurodė, kad per D. pažįstamus sužinojo jo adresÄ , buvo nuvykęs į Panevėžį pas D. atsiimti telefono. Paskambinus, duris atidarė D. motina ir pasakė, kad D. nėra, kad jis areÅ¡tinėje. Netrukus grįžo pats D., su juo tarėsi dėl pinigų grÄ Å¾inimo. D. teigė, kad jis nieko nežino, kad kažkas sukÅ«rė jo anketÄ â€žFacebook“ tinklapyje ir nuėjo į butÄ atneÅ¡ti pinigų, tačiau nebegrįžo.

Tada iÅ¡kvietė policijÄ ir surašė pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad D. T. yra jo žmonos pusbrolis, D. I. nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad D. T. D. pervedė pinigus, tačiau prekės negavo. Kadangi gražiuoju dėl pinigų grÄ Å¾inimo susitarti nepavyko, todėl važiuojant į Panevėžį užsuko pas D.. D. adresÄ Å¾inojo D. T.. Nuvažiavus pas D., jo mama teigė, kad tai ji taip „žaidė“. D. nepasakė kodėl neiÅ¡siuntė telefono, nuėjo į butÄ paimti pinigų ir nebegrįžo.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn D. I. po liudytojų apklausos, papildomai paaiÅ¡kino, kad nei D. T., nei A. M. niekada nėra matęs, su jais nekalbėjo ir jokių pinigų nežadėjo. Nurodė, kad pasilieka prie pirminių parodymų, kad jo vardu visÄ laikÄ veikė tėvas V. I.. Tėtis nuo jo sÄ skaitos nusiėmė pinigus, banko kortelė stovi namuose ant stalo. Nors D. I. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LA ATPK) 50 str. nepripažino ir parodė, kad telefonų A.

V. ir D. T. jis nepardavinėjo ir jų neapgavo, tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad D. I. apgaulės bÅ«du pasisavino svetimÄ turtÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V., kuris nurodė, kad 2014-08-17 internetiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „Perku – parduodu“ susirado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note2“ ir susitaręs su pardavėju D. I. pervedė į jo sÄ skaitÄ 250 litų, D.

I. žadėjo telefonÄ atsiųsti autobusu, tačiau telefono negavo. Dėl tokių D. I. veiksmų jis patyrė 250 litų žalÄ . Nukentėjusysis D. T. nurodė, kad internetiniame puslapyje „Facebook“ bendravo su asmeniu, kuris prisistatė D. I., su juo susitarė dėl telefono pirkimo, tačiau sumokėjus pinigus telefono taip ir negavo. Dėl to patyrė 110 eurų žalÄ . Nukentėjusiojo D. T. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, neprieÅ¡taraujantys liudytojo A.

M. parodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojo A. M. parodymais, kurie yra logiÅ¡ki, vienodi tarpusavyje bei vienas kitÄ papildantys. Byloje nenustatyta duomenų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų turėję kokių nors prieÅ¡iÅ¡kumų, dėl ko nukentėjusieji ar liudytojas bÅ«tų suinteresuotos apkalbėti D. I.. Tuo tarpu apklausus liudytoju V. I., matyti, kad jo ir traukiamojo administracinėn atsakomybėn D. I. parodymai apie administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes iÅ¡ esmės skiriasi ir prieÅ¡tarauja vieni kitiems. 2015-04-02 teismo posėdžio metu D.

I. teigė, kad į jo bankÄ pervestus pinigus jis nuėmė pats, pinigus nuiminėjo gal du kartus. Teigė, kad jo banko kortelė visada gulėjo ant stalo. Tuo tarpu liudytojas V. I. 2015-04-20 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad D. I. banko kortelė buvo paslėpta po televizoriumi, o pinigus iÅ¡ kortelės abu kartus nusiėmė pats, apie tai D. nieko nesakė. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojo ir traukiamojo administracinėn atsakomybėn parodymai iÅ¡ esmės skiriasi, jie yra vertinami kritiÅ¡kai, kaip V.

I. siekis prisiimti atsakomybę už sÅ«nų. Byloje nėra objektyvių ir nenuginčijamų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima patvirtinti, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė V. I.. Pabrėžtina, kad nukentėjusysis D. T. su D. I. bendravo ne tik virtualioje erdvėje, buvo nuvažiavęs pas D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tiek nukentėjusysis D. T., tiek liudytojas A. M. patvirtino, kad dėl pinigų grÄ Å¾inimo negavus telefono buvo tartasi bÅ«tent su D. I., kad jis nuėjo į butÄ pažiÅ«rėti kiek turi pinigų, tačiau po to nebeatidarė durų.

Kad D. I. yra linkęs iÅ¡sisukinėti ir teismo posėdžio metu sakė netiesÄ patvirtina ir tai, kad jis neigė bendravęs ar matęs nukentėjusįjį D. T. ir liudytojÄ A. M., kurie buvo pas jį atvykę. D. I. jau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už visiÅ¡kai analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , t.y. už tai, kad internetiniame tinklapyje „Facebook“ patalpindavo skelbimus apie parduodamus telefonus, gaudavo pinigus, tačiau telefonų neiÅ¡siuntė. Vertinant D. I. asmenybę, duomenis apie ankstesnius jo analogiÅ¡kus pažeidimus, jo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jo tėvas V.

I. be jo žinios naudojosi jo paties „Facebook“ profiliu, jo asmeninės bankininkystės duomenimis, PIN kodais bei jo asmenine banko sÄ skaita, teismas laiko nelogiÅ¡kais, nes D. I. į policijÄ dėl tokio tėvo elgesio nesikreipė, jo parodymai nepagrįsti jokiai įrodymais ir yra prieÅ¡taraujantys V. I. parodymams, o tai paneigia aplinkybę, kad tėvas naudojosi D. I. „Facebook“ profiliu ir kad apie tai D. I. buvo visiÅ¡kai nežinoma. D. I. parodymai laikytini jo pasirinkta gynybos versija, kuri yra nuneigta kitais bylos įrodymais.

Ä®vertinus administracinių teisės pažeidimų bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog D. I. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., nes jis sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. V. ir D. T. priklausančius pinigus taip padarydamas nukentėjusiesiems 72,40 eurų ir 110,80 eurų žalÄ (mažesnę nei 1 MGL), pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.D. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)  Skirdamas administracines nuobaudas D. I., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į konkrečias bylų aplinkybes, į tai, kad D.

I. eilę kartų baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. I. už ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – areÅ¡tus, vidutiniams sankcijose numatytiems laikotarpiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, D. I. paskiriant galutinę bausmę.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad dėl D.

I. padarytų administracinių teisės pažeidimų A. V. ir D. T. patyrė turtinės žalos (b.l. 16, 34). Kadangi padarytos turtinės žalos D. I. neatlygino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., D. I. įpareigotinas atlyginti A. V. padarytÄ 72,40 Eur (250 Lt) turtinę žalÄ ir D. T. padarytÄ 110,80 Eur trtinę žalÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 str., 33 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :         D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. ir paskirti jam administracines nuobaudas:– už 2014-08-17 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų.– už 2015-01-13 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų.Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudos subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, galutinai D.

I. paskiriant administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų.AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to atlikimo pradžios laikÄ skaičiuoti nuo D. I. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos. Nutarimo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK. Ä®pareigoti D. I. atlyginti pažeidimu A. V. padarytÄ 72,40 Eur (250 Lt) turtinę žalÄ ir D. T. padarytÄ 110,80 Eur turtinę žalÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Daina Vaidachavičienė