b0c6fa4e-de75-4621-abef-d4c49afe58aa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1218-967/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06901-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bendraieÅ¡kių A. K. ir N. G.-K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal bendraieÅ¡kių A. K. ir N. G.-K. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl konstitucinių teisių ir laisvių pažeidimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. BendraieÅ¡kiai A. K. ir N. G.-K. (toliau – bendraieÅ¡kiai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami:

1) prijungti prie ieškinio visas Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltas civilines bylas pagal bendraieškių ieškinius dėl jų teisių ir laisvių pažeidimo, kuriuose pateikti įrodymai, įgaliojimai bei procesiniai dokumentai;

2) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iÅ¡nagrinėti ir priimti teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11839-936/2021 bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, jog bendraieÅ¡kiai kvestionuoja Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl žalos atlyginimo, įsiteisėjusį 2010 m. gruodžio 28 d. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡kus bendraieÅ¡kių tikslas; nesuformuluoti reikalavimai; nenurodomas joks bendraieÅ¡kių teisių gynimo bÅ«das, todėl procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas Å¡iuo atveju netaikytinas.

Teismo vertinimu, tokiu atveju nėra galimybių iÅ¡skirti konkrečių procesinio dokumento trÅ«kumų, kuriuos bendraieÅ¡kiams paÅ¡alinus, galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta civilinė byla. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. BendraieÅ¡kiai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11839-936/2021 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti bendraieÅ¡kių teisę į ieÅ¡kinį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1.

Ieškinyje pateikti argumentai, grindžiami materialinės teisės normomis, kad teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 daliai ir yra priimtas remiantis ne įstatymu, o subjektyvia teisėjos nuomone, prieštaraujančia Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 punktui. Bendraieškiai reikalauja, kad teismas pripažintų, jog civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.3 straipsnio 1 dalies reikalavimai, konstitucinės teisės ir laisvės, padaryta materialinė ir neturtinė žala. 4.2.

Bendraieškiai ieškiniu neprašo peržiūrėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 ir priimti naujo sprendimo, tačiau pateikia materialinės teisės normomis grįstus įrodymus, kad teismai šioje byloje priimdami procesinius sprendimus peržengė įstatymu suteiktų įgaliojimų ribas. Dėl jų prieštaravimo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 punktui, teismo sprendimai, remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, yra absoliučiai negaliojantys. 4.3.

Teismai, atsisakydami priimti bendraieškių ieškinį, nepagrįstai vadovaujasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį sprendimui įsiteisėjus, negalima teisme pareikšti iš naujo tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Ieškinys grindžiamas CK 6.272 straipsnio 2-4 dalimis, kurį, remiantis CPK 26, 29 straipsniais, privalo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinį buvimo, Å¡ioje byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., N. G.-K. priteisė iÅ¡ atsakovės L. P. (C.) ieÅ¡kovei AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 5 844,09 Lt žalos atlyginimo, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 844,09 Lt sumÄ nuo 2008 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 974,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 47,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1837-413/2010 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 3P-559/2011 atsisakyta priimti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1837-413/2010 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010.

Kasacinis teismas, susipažinęs su kasaciniu skundu ir įvertinęs skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvus bei jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas, konstatavo, kad kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, jog yra CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas kasacijos pagrindas; kasaciniame skunde dėstomos faktinės aplinkybės, susijusios su elektros energijos apskaitos skaitiklio perkėlimu ir jo bÅ«kle, tačiau nepateikta motyvuotų teisinių argumentų, kokių esminių teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui, padarė bylÄ nagrinėję teismai (CPK 346 straipsnio 2 dalis, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9. Bendraieškiai atskirajame skunde teigia, kad neprašo peržiūrėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 ir priimti naujo sprendimo, ieškinį grįsdami CK 6.272 straipsnio 2-4 dalimis.

10. CK 6.272 straipsnyje reglamentuota atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl teismo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, netiria ir nevertina įsiteisėjusiu ir galiojančiu teismo sprendimu iÅ¡spręsto ginčo teisingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

11. Nagrinėjamu atveju bendraieškiai pareikštu ieškiniu nenurodę, kokios konkrečiai jų konstitucinės teisės ir laisvės pažeistos, kuo pasireiškę teisėjo ar teismo neteisėti veiksmai, kokia ir kokio dydžio žala dėl jų padaryta (CK 6.246-6.250 straipsniai) iš esmės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdami Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 peržiūrėjimo, nustatant, kad priimtu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 buvo pažeistos jų konstitucinės teisės ir laisvės.

12. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 3P-559/2011, spręsdamas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K. (ieÅ¡kovo) kasacinio skundo priėmimo klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1837-413/2010 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, nurodęs, kad nepateikta motyvuotų teisinių argumentų, kokių esminių teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui, padarė bylÄ nagrinėję teismai. Tokiu atveju laikytina, jog bylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, priimdami procesinius sprendimus, tinkamai taikę teisės normas.

13. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas XVII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

14. Nagrinėjamu atveju Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 peržiÅ«rėtas instancine tvarka ir įsiteisėjęs. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančia informacija, bendraieÅ¡kiai pasinaudoję teise paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

K., N. G.-K.. Konkrečiu atveju Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2433-301/2014 ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., N. G.-K., nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui; Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1667-264/2014 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-2433-301/2014 palikta nepakeista;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-457-571/2015 bendraieÅ¡kių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., N. G.-K., nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas bendraieÅ¡kiams; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-820-390/2015 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-457-571/2015 palikta nepakeista;

Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1098-374/2015, įsiteisėjusia 2015 m. vasario 12 d., bendraieÅ¡kių 2015 m. vasario 3 d. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., N. G.-K. paliktas nenagrinėtas; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2274-570/2015 atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal bendraieÅ¡kių 2015 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

K., N. G.-K.; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5846-301/2015 atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal bendraieÅ¡kių 2015 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. P. (C.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. K., N. G.-K.; Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-656-259/2016 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5846-301/2015 palikta nepakeista.

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į toliau nurodytas aplinkybes, kad:

1) ieÅ¡kinys neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, bendraieÅ¡kiams ne tik aiÅ¡kiai nenurodžius ieÅ¡kinio dalyko, bet ir jo pagrindÄ sudarančių aplinkybių, kurios bÅ«tų patvirtintos kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais;

2) kvestionuojama teismų procesinių sprendimų, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010, atitiktis teisės normoms, siekiant pakartotinio faktų nustatymo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11839-936/2021 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė