b0c51acf-9fc8-4da4-809b-6f2aadebb00b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1171-112/2014(Proceso Nr. 2-57-3-00452-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 75.7, 75.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant pareiškėjo bankrutuojančios individualios įmonės „Transdūsia“ administratoriui A. M., suinteresuotam asmeniui V. Š., jos atstovui Rimvydui Kairiui, VĮ Turto bankas atstovei O.

S., VSDFV Å ilalės skyriaus atstovui D. V., teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal V. Å . ieÅ¡kinį D. Å . dėl turto padalijimo, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-28 nutartimi individualiai įmonei „TransdÅ«sia“ iÅ¡kelta bankroto byla. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ , V. Å . ir D. Å . pateikė Å ilalės rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Turto padalijimo klausimas iÅ¡skirtas ir perduotas spręsti Klaipėdos apygardos teismui.

Byla pridėta prie bankroto bylos.Ieškovė V. Š. nurodo, kad santuoka sudaryta 2001-07-14. Santuokos metu buvo įkurta D. Š. individuali įmonė „Transdūsia“ ir individuali V. Š. įmonė Vaidos projektavimo studija. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys turi po 25 proc. akcijų UAB „Astrum mode“ ir D. Š. priklauso 40 akcijų UAB „Pelara“. Kito turto nėra. Šalys turi skolų, kurios taip pat turi būti dalijamos. Tai 173 384,24 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 214 039,56 Lt skola AB SEB bankui pagal 2007-07-10 kredito sutartį, 22 489,86 Lt skola G.

Z. ir 46 382 Lt skola M. B..V. Å . praÅ¡o priteisti jai IÄ® Vaidos projektavimo studijÄ , kadangi tai jos asmeninė nuosavybė, kitÄ turtÄ palikti D. Å . kreditorių įsiskolinimams padengti. Sutinka, kad skolos AB SEB bankui ir G. Z. yra solidarios su D. Å ., o skola M. B. yra asmeninė D. Å . skola. Nurodo, kad IÄ® V. projektavimo studija yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi jos veikla susijusi tik su jos asmeniu, D. Å . niekada jos veikloje nedalyvavo, įmonė turto neturi.D. Å . apie bylos nagrinėjimÄ Å¾inoma, tačiau į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės nepareiÅ¡kė.

Bankroto administratorius praÅ¡o visÄ turtÄ palikti D. Å . individualios įmonės „TransdÅ«sia“ kreditorių skoloms padengti ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į visÄ sutuoktinių turtÄ ,VÄ® Turto banko atstovė ir VSDFV Å ilalės skyriaus atstovas sutinka su V. Å . siÅ«lymu dėl turto padalijimo. CK 3.118 straipsnis numato, kad dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t.y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, sutuoktinių bendros skolos, sutuoktinių asmeninės skolos.Nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis abi Å¡alių įmonės įsteigtos santuokos metu, tačiau IÄ® V. projektavimo studija susijusi tik su V.

Å . asmeniu, jos atliekamais projektavimo darbais. Å i įmonė pripažintina jos asmenine nuosavybe ir į dalintinÄ turto masę neįtrauktina. Taigi santuokos metu įsteigus D. Å . individualiÄ Ä¯monę „TransdÅ«sia“, kurios veikloje dalyvavo ir V. Å ., įmonė tapo sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o abu sutuoktiniai – santuokos metu įsteigtos įmonės dalyviais. Individuali įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, ir tuo atveju, jei prievolėms įvykdyti neužtenka tokio juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Todėl laikytina, kad abiem sutuoktiniams ne tik atsirado teisės į IÄ® „TransdÅ«sia“ turtÄ , jų pajamas, valdymÄ , bet ir bendra pareiga atsakyti pagal įmonės turtines prievoles kreditoriams. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 3.91 straipsnį įmonė, kuriÄ sutuoktiniai įsteigė sudarę santuokÄ , priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, iÅ¡ tokios įmonės gautos pajamos taip pat yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Ä®monė, kuriÄ Ä¯steigė vienas sutuoktinis už bendras lėšas, ir jos duodamos pajamos priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.87 straipsnio 2 dalis), todėl ir prievolės (skolos) yra bendros.Akcijos UAB „Astrum mode“(25 proc. priklauso V.

Å ., 25 proc. – D. Å .) ir UAB „Pelara“( 40 akcijų priklauso D. Å .) įgytos santuokos metu, todėl ir į šį bendrÄ turtÄ nukreiptinas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tam kad bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriais. Bankroto bylos esmė – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, o ne asmeninio turto (CK 3.109 straipsnis), dalyti turtÄ netikslinga. Kreditoriai turi nuspręsti dėl parduodamo turto eiliÅ¡kumo ir kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).Byloje nėra ginčo, kad pagal 2007-07-10 kredito sutartį (173 384,24 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 214 039,56 Lt skolos) AB SEB bankui ir 22 489,86 Lt skolÄ G.

Z. V. Š. ir D. Š. atsako solidariai. 46 382 Lt skola M. B. pagal asmeninį vekselį pripažintina asmenine D. Š. skola. Duomenų apie kitas skolas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad IĮ Vaidos projektavimo studija yra jos asmeninė nuosavybė ir į bendro turto masę neįtrauktina, kitas turtas nedalintinas, nes į jį nukreiptinas išieškojimas. Sutuoktinių turto dalinimas, neišsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški sutuoktiniams likusi dalintino turto dalis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi LR įmonių bankroto įstatymo 33 str., CPK 376 str., n u t a r i a : pripažinti, kad IÄ® V. projektavimo studija yra V. Å . asmeninė nuosavybė.IÅ¡ieÅ¡kojimÄ individualios įmonės „TransdÅ«sia“, kuri pripažintina bendru V. Å . ir D. Å . turtu, bankroto byloje nukreipti į šį V. Å . ir D. Å . turtÄ : 25 proc. V. Å . priklausančių akcijų UAB „Astrum mode“, 25 proc. D. Å . priklausančių akcijų UAB „Astrum mode“,40 UAB „Pelara“ akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, priklausančių D.

Å .. Nustatyti, kad 173 384,24 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 214 039,56 Lt skola AB SEB bankui pagal 2007-07-10 kredito sutartį yra solidari V. Å . ir D. Å . prievolė.Nustatyti, kad 22 489,86 Lt skola G. Z. yra solidari V. Å . ir D. Å . prievolė.46 382 Lt skolÄ M. B. pagal asmeninį vekselį pripažinti asmenine D. Å . skola.Nutartį per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .              Teisėja                                                                 Rimvida Zubernienė