b0c407ac-c859-47e2-a07e-5ccdc85c2efb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-2608-946/2018

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00156-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.4; 1.5.5; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 2 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio pas Å«kininkÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 17 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas V. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. dėl nusižengimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs. PaaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis labai norėjo važiuoti namo, todėl savavaliÅ¡kai paėmęs Å«kininko, pas kurį dirbo, automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei bÅ«damas neblaivus, važiavo namo. Namo kieme, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į Å¡ulinį ir jį apgadino. Jo mama J. S. jo nepažino, todėl apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Po įvykio jis, nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė – nuvažiavo pas kaimynÄ , kur paliko automobilį ir namo grįžo pėsčiomis.

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta.

Ä®vertinęs byloje esančius ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus: 2018 m. spalio 17 d. R. S. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 63-ANR_P-3599-2018 (b. l. 5), kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato vyriausiųjų patrulių Gedimino Česaičio ir Gintaro Bradausko 2018 m. spalio 17 d. tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 6, 7), kuriuose nurodoma, kad 2018 m. spalio 17 d., apie 00.58 val., gavus praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos automobilį, įvažiavusį į kiemÄ , atsitrenkusį ir sulaužiusį Å¡ulinio stogelį, Å¡ulinį bei atliekant automobilio paieÅ¡kÄ , automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs R. S. buvo rastas namuose ir kuris neneigė vairavęs automobilį bei sukėlęs eismo įvykį; 2018 m. spalio 17 d. eismo įvykio vietos schemÄ (b. l. 9), fotonuotraukas (b. l. 9, 10, 11, 12, 13, 14), kuriuose užfiksuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ulinio apgadinimai; J. S. 2018 m. spalio 17 d. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 17), kur ji nurodė, kad 2018 m. spalio 17 d., 00.40 val., į (duomenys neskelbtini), kiemÄ Ä¯važiavęs tamsios spalvos automobilis apgadino Å¡ulinį – nuvertė Å¡ulinio stogelį ir sulaužė žiedÄ , dėl ko jai yra padaryta 100,00 Eur, teismo posėdžio metu duotus R. S. paaiÅ¡kinimus, kur jis dėl nusižengimo visiÅ¡kai prisipažino, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad R. S. 2018 m. spalio 17 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas V. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl Å¡i R. S. prieÅ¡inga teisei veika kvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas su transportu susijęs administracinis nusižengimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) ir į tai, kad R. S. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl R. S. skirtina minimalaus dydžio ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieniems metams (ANK 25 ir 34 straipsniai, 426 straipsnio 7 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad NK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, o tai reiškia, kad teismui suteikta teisė spręsti, ar šios priemonės taikymas konkrečiu atveju yra būtinas, ar ne.

ANK 29 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Už Å¡io kodekso 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S.. Tiek iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog R. S. V. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir vairavo prieÅ¡ jo valiÄ , todėl teismas turi pagrindÄ manyti, jog V. S. nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ nusižengimo padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieÅ¡ savininko valiÄ ir ja buvo naudojamasi neteisėtai, Å¡is asmuo nežinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimo nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti R. S. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo/ priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis