b0c2c5b1-4127-4776-9c32-e1320652fecd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-865-619/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35562-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 99.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų A. I. ir L. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

I. ir L. I. dėl skolos priteisimo, kuria buvo iÅ¡spręstas atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimas ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius UAB ,,Senamiesčio Å«kis“ kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ skolininkų A. I. ir L. I. 763,44 Lt už komunalines paslaugas bendroms reikmėms, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-20 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai.

Vilniaus miesto paylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. gavo skolininkų prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, kurie priimti teisėjo rezoliucija. PrieÅ¡taravimuose skolininkai nurodė, kad nesutinka su pateiktu kreditoriaus reikalavimu, kadangi ieÅ¡kovas nevykdo savo įsipareigojimų.IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. I. ir L. I. 763,44 Lt skolos, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir panaikino 2014 m. spalio 20 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-43343-933/2014.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. vasario 5 d. gautas atsakovo A. I. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad įsiskolinimas UAB „Senamiesčio Å«kis“ yra padengtas, o 2015 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai padengė skolÄ , tačiau nesumokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to reikalavimo dėl 763,44 Lt skolos priteisimo, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 25 procentus žyminio mokesčio ir 105,13 EUR (363 Lt) už advokato pagalbÄ â€“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio parengimÄ , taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentus žyminio mokesčio.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovams A. I. ir L. I. dėl skolos priteisimo nutraukė. Teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 15,64 EUR žyminį mokestį.

IeÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. I. ir L. I. 110,34 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 55,17 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. I. ir L. I. 6,14 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , t. y. po 3,07 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešėjam interesui, o ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos, todėl ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina.

IeÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio jam grÄ Å¾intini 75 % žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Ä®vertinęs ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, t.y. kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovai įvykdė įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimas buvo teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ teiktus įrodymus nurodė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas 105,13 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidas, o atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 75 procentų žyminio mokesčio dalis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 5,21 EUR žyminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai A. I. ir L. I. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ skolininkų be jokio pagrindo priteista 110,34 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, o skolininkai teismÄ informavo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas nevykdo įsipareigojimų gyventojams. Pinigai ieÅ¡kovui buvo sumokėti tik tuomet, kuomet įmonė įvykdė savo įsipareigojimus, t.y. atliko darbus, kuriuos vengė atlikti ir pinigų sumokėjimo faktas Å¡iai įmonei jokiu bÅ«du nėra susiję su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Ieškovas nurodė, kad atsakovų argumentas, kad ieškovas nevykdo įsipareigojimų nesudaro pagrindo naikinti nutarties, kadangi atsakovai niekaip nepagrindė šio argumento. Remiantis teismų praktika, atsakovai privalo mokėti ne tik už suteikiamas administravimo, techninės priežiūros, šiukšlių išvežimo, bet ir už atliktus remonto darbus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovui atsisakius nuo ieškinio bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovų, teisėta ir pagrįsta.Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Teismas nutartimi priima ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukia, jei nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentÄ , kad iÅ¡laidos jiems nepriteistinos, kadangi teismas nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovai atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad skolÄ sumokėjo tik tuomet, kai ieÅ¡kovas atliko darbus, kuriuos vengė atlikti, todėl skolos sumokėjimo faktas nesusijęs su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio atsisakius dėl to, kad atsakovas sumokėjo skolÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos nuomone, kad esant tokioms faktinėms aplinkybėms tikėtina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovai tiek prieÅ¡taravimuose, tiek atskirÄ jame skunde teigdami, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovas nevykdo savo pareigų, nepateikė jokių įrodymų ar iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų pagrindžiančių Å¡iuos teiginius.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. IeÅ¡kovas patyrė 54,45 EUR advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovų atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tai patvirtina byloje esantys dokumentai (b.l. 59).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, todėl laikytinas pagrįstu ir priteistinu. Apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 54,45 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų t.y. po 27,23 EUR iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjų A. I. ir L. I. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ (j. a. k. 121452134) naudai iÅ¡ atsakovų A. I. ir L. I. 54,45 EUR, t.y. po 27,23 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Teisėja                                                                  Andrutė Kalinauskienė