b0c2bfeb-c54b-4a4b-8098-d6d69ae8450d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15331-911/2018 Proceso Nr. 2-06-3-10856-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento, ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1659,39 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant asmeniÅ¡kai 2018-12-03, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ ir iki Å¡iol nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-02 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta profesinio mokymo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - profesinio mokymo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo dalyvauti metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis mokymo programoje, įgyti kvalifikacijÄ , o užbaigus profesinį mokymÄ dirbti suvirintoju.

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutartį, 2018-05-03 iÅ¡davė atsakovui bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 5100 Lt vertės profesinio mokymo programos finansavimui. Å io mokymo kupono pagrindu atsakovas 2013-05-08 sudarė mokymo sutartį tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo (duomenys neskelbtini) su profesinio mokymo teikėju uždarÄ ja akcine bendrove „SDG“ (toliau – mokymo sutartis).

Atsakovas baigė profesinį mokymÄ , 2013-09-12 jam iÅ¡duotas kvalifikacijos pažymėjimas, patvirtinantis metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis kvalifikacijos įgijimÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o, galiojusio Sutarties sudarymo metu, (toliau - ir ApraÅ¡as) 35.3. punktu, pagal mokymo įstaigos pateiktus 2013 m. gegužės- rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, atsakovui iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 735,56 Eur (2539,38 Lt) mokymo stipendijos.

Profesinio mokymo teikėjas, vadovaudamasis mokymo kupone iÅ¡dėstytais įsipareigojimais pateikė ieÅ¡kovui 2013-09-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SDGKL Nr. 0010486 bei paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 12, 1477,06 Eur (5100 Lt) sumai už atsakovo profesinį mokymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas 2013-10-15 mokėjimo pavedimu sumokėjo. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 2212,52 Eur (7639,38 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Profesinio mokymo sutarties 2.3. ir 3.3.3 punktais atsakovas įsipareigojo įsidarbinti pagal įgytÄ kvalifikacijÄ .

Bylos duomenimis atsakovas, įgijęs kvalifikacijÄ , nustatytu laiku neatvyko pas ieÅ¡kovÄ priimti pasiÅ«lymo dirbti, savarankiÅ¡kai pagal įgytÄ kvalifikacijÄ taip pat neįsidarbino. Tokiu savo elgesiu atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl jam atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. 2014-09-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. PM-IDRS-1774, kuriuo atsakovas įsipareigojo susidariusiÄ nuostolių sumÄ atlyginti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.

Atsakovas atlygino dalį ieÅ¡kovo patirtų nuostolių sumos ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1659,39 Eur. Duomenų, jog atsakovas likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį padengė, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 str. 2 d.). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu profesinio mokymo sutartį, padengė atsakovo profesinio mokymo iÅ¡laidas bei mokėjo atsakovui stipendijÄ , tuo tarpu, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų įsidarbinti, atliekant suvirintojo darbo funkcijas, nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos 1659,39 Eur patirtos iÅ¡laidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 1659,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas įstatymo, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 37 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iš atsakovo T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1659,39 Eur (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt devynis Eur 39 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1659,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento, juridinio asmens kodas 190766619.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,00 Eur (trisdeÅ¡imt septynis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė