b0c23749-e74e-4577-bf43-b20d50f7c2e6 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1242-1002/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05483-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.6.1; 2.3.6.4.5. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorui A. K., kaltinamajai D. G., nukentėjusiojo A. G. atstovei pagal įstatymÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Å¡eimos namų (duomenys neskelbtini) centro atstovei J.

M., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, teista: 1) 2016-03-07 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. G. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui - sÅ«nui A. G., bÅ«tent: 2019-01-15 apie 22.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, tyčia keturis kartus ranka sudavė nukentėjusiajam A. G. į veido sritį, tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ . Be to, D. G. dirbdama kasininkės barmenės pareigose UAB ,, (duomenys neskelbtini) ”, įm. k. (duomenys neskelbtini) ", priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini)., turėdama vieningÄ tyčiÄ , laikotarpyje nuo 2019 metų liepos mėnesio iki 2020-01-27, nenustatytÄ skaičių kartų iÅ¡ baro kasos ėmė įvairias sumas pinigų po 100 - 200 eurų savo poreikių tenkinimui, tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtÄ - 2500,56 eurų. 2019-01-28 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, D.

G. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiajam A. G. bei jo atstovei pagal įstatymÄ E. P. susitaikius ir baudžiamoji byla D. G. atžvilgiu nutraukta, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. 2020-08-19 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų protokoline nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. G., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji D. G. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo pinigų trÅ«kumas. BÅ«tų padėjusi atgal pinigus į kasÄ , bet gavosi, kad negalėjo grÄ Å¾inti ir taip gavosi. Ankščiau iÅ¡gerdavo tankiai, o dabar viskas tvarkoje. Kai darė veikÄ , buvo blaivi. Savinosi pinigus nuo liepos iki sausio mėnesio. Savaitę dirbdavo, o savaitę gaudavo iÅ¡eigines. Susidarė 2500 eurų suma. BÅ«tų grÄ Å¾inusi, bet ji pati savo lėšų neturėjo, o tie, kam padėjo, jie jai negrÄ Å¾ino, todėl ir ji negalėjo grÄ Å¾inti.

G. L. su ja į kalbas neina. Užimtumo tarnyboje negali registruotis, nes reikia per internetÄ registruotis, o ji jo neturi. Dabar dirba pas žmones, kasa bulves, grybauja, sesuo padeda. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Dėl fizinio skausmo sukėlimo sÅ«nui A. G., D. G. kaltę įrodo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡tirti įrodymai: „Kaltinamoji D. G. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko pareiÅ¡kime nurodytu laiku ir vietoje. Sausio 15 d. tėvas Å¡ventė gimtadienį. Vaikas pasakė jai negražių žodžių, ji pasikarščiavo ir nesusivaldė.

Ä®vykio metu buvo ji, A. ir sugyventinis B.. Tiksliai dėl ko įvyko konfliktas, nepamena. Sudavė vaikui 3-4 kartus į veido sritį, jam skaudėjo. Tuo metu buvo nevisiÅ¡kai blaivi, tai įtakojo jos elgesį. Girdėjo, kad A. kviečia policijÄ . Išėjo, nes pagal įstatymÄ jÄ bÅ«tų patalpinę (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį komisariatÄ . Ankščiau su vaiku sutardavo gerai. Vaikas nuoÅ¡irdus ir jÄ gerbė, mylėjo. Iki tol tokių konfliktų nėra buvę, tik apibarimai, kad parneÅ¡tų malkų, eitų į mokyklÄ .

Dėl įvykio labai gailisi, atsipraÅ¡o sÅ«naus, nori su juo susitaikyti. Norėtų, kad vaikai grįžtų namo. - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. M. 2019 m. sausio 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti asmenų paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes, galimai smurtÄ rodantys požymiai nukentėjusiojo veido kairėje pusėje, smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena - didelis susijaudinimas (b. l. 8-9); - 2019 m. sausio 16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu fotografuota (b. l. 10-17); - BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, kuriuose užfiksuota, jog A.

G. praneÅ¡imas apie galimai patirtÄ smurtÄ gautas 2019-01-15 22.51 val. (b. l. 18-21); - nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-01-16 vakare apie 22.30 val. tėtis su mama iÅ¡gėrė butelį alkoholinio gėrimo. Mama nuėjo gulti. Jis buvo virtuvėje, kalbėjo su tėčiu. Atėjo mama, pasakė, kad jis pasakoja nesÄ mones ir per rankas jam sudavė delnu. Kai sudavė, rankos neskaudėjo. Jis išėjo į kitÄ kambarį, kur paskui atėjo mama. Jis sėdėjo ant lovos, bandė stotis ir mama jį pastÅ«mė ranka suėmusi už rÅ«bų krÅ«tinės srityje.

Nuo pastÅ«mimo į lovÄ jam neskaudėjo. Jis tada atsistojo, pasiėmė telefonÄ , nuėjo į virtuvę, kur vėl atėjo mama, pastÅ«mė jį iÅ¡ nugaros ir sudavė keturis smÅ«gius delnu į tÄ pačiÄ kairę pusę veido, tÄ pačiÄ vietÄ (parodo skruostÄ ). Jam skaudėjo, skausmas buvo 8 balai iÅ¡ 10. Neliko sumuÅ¡imo žymių, skausmas truko 10-20 minučių. Nebuvo mėlynių, patinimų. KitÄ dienÄ neskaudėjo. Jis paskambino policijai, o mama tuo metu pabėgo (b. l. 58-61); - liudytojo D.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad patruliuojant 2019-01-15 22.52 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , apie smurtÄ artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), nes motina mušė rankomis per veidÄ 15 metų pranešėjÄ . Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko nepilnametis A. G., kuris nurodė, kad jo mama D. G., bÅ«dama neblaivi, 2019-01-15 apie 22.40 val. kelis kartus rankos delnu sudavė į veidÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡girdusi, kad nukentėjęs kviečia policijos pareigÅ«nus, pasiÅ¡alino iÅ¡ namų.

Å ias aplinkybes patvirtino ir namuose buvęs D. G. sugyventinis B. U., kuriam buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas. Namuose buvo negaluojanti nepilnametė G. G., kuri konflikto nematė ir negirdėjo. Aplinka namuose netvarkinga, visur iÅ¡mėtyti bei sudėti ant grindų į krÅ«vÄ Ä¯vairus daiktai. Buvo iÅ¡kviesti Vaiko teisių apsaugos specialistai, kuriems buvo perduoti nepilnamečiai A. G. ir G. G. (b. l. 64-67); - liudytojo B. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-01-15 nuo 18 val. virtuvėje dviese su D. iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Namuose buvo jų du bendri nepilnamečiai vaikai, tai G.

G. ir A. G.. G. sirguliavo, gulėjo lovoje kambaryje. A. labai nepatinka, kai jie vartoja alkoholinius gėrimus. Be to, liepė nustoti konfliktuoti tarpusavyje. Tada A. su D. susiginčijo ir D. pasakiusi jam „tu man, snargly, nepakamandavosi“, davė vaikui stipriai du kartus delnu per kairį žandÄ . Po smÅ«gių sudavimo A. iÅ¡ skausmo pradėjo verkti ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Su policija kalbėjo verkdamas. Skuostas po smÅ«gių buvo raudonas, vėliau žymių neliko. Tuo metu D. pabėgo iÅ¡ namų. Atvyko pareigÅ«nai, paėmė abu vaikus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.

Tai pirmas kartas, kada D. trenkė vaikui, anksčiau pabardavo, paÅ¡aukdavo ant vaikų (b. l. 70-73). IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios D. G. visiÅ¡kas prisipažinimas, iÅ¡reikÅ¡tas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie D. G. prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinį smurtÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, liudytojų B. U., D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D.

G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2019-01-15 apie 22.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sÅ«nui A. G.. Kaltinamoji, atlikdama smurtinius veiksmus sÅ«naus atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios D. G. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.” D.

G. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. 2019-01-28 buvo priimtas nuosprendis, kuriuo D. G. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius ( BK 38 str.). D. G. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. D. G. kaltę pagrindžiantys įrodymai buvo ištirti priimant 2019-01-28 nuosprendį, šioje byloje nebuvo tiriami iš naujo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 protokoline nutartimi įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas ir nutarta spręsti dėl D.

G. atsakomybės už visas nusikalstamas veikas. D. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., pagrįsta įrodymais, iÅ¡tirtais priimant 2019-01-28 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį. Å iuo nuosprendžiu D. G. paskiriama bausmė. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kaltinamosios D. G. kaltė įvykdžius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Ä®tariamosios D. G. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ viskas yra suraÅ¡yta teisingai, kalta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti kažkur prieÅ¡ tris metus. Buvo barmenė. Alga buvo mokama normaliai. Vaikams buvo sunku ir nusprendė jiems padėti finansiÅ¡kai, taip po truputį iÅ¡ kasos imdama tuos UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus. Juos pradėjo imti įvairiomis sumomis, po 100 eurų, po 200 eurų, per kelis kartus, kiek tiksliai, tikrai nepasakys, laikotarpyje nuo 2019 metų liepos mėnesio iki 2020-01-27 dienos.

Imdavo tik grynaisiais pinigais, jokių prekių. Sunku kÄ be prisiminti, nes jau praėjo nemažai laiko. Tikrai galėjo bÅ«ti, kad visumoje pasisavino ir iÅ¡Å¡vaistė 2500 eurų ir 56 centus, tiek, kiek nurodė G. L.. Kai tik paimdavo tuos pinigus, juos tuoj ir iÅ¡leisdavo, niekur jų nedėjo ir netaupė. Juos leisdavo savo vaikų bÅ«tinosioms reikmėms. Tad pati tų pinigų neturi ir neturėjo. Kodėl bÅ«tent 2020-01-27 nusprendė niekam nesakiusi iÅ¡vykti, negali paaiÅ¡kinti. Bet iÅ¡vyko pas savo draugÄ E. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Su juo jau bendravo seniai, tad nusprendė, kad jau laikas gyventi kartu. E. su tuo pinigų pasisavinimu ir iÅ¡Å¡vaistymu niekaip nesusijęs, jis nieko nežinojo. Sužinojo tik prieÅ¡ kelias dienas, kai su juo buvo susisiekta ir praneÅ¡ta, kad yra ieÅ¡koma. Suprato, kad daro nusikaltimÄ , tačiau kitos iÅ¡eities nematė, kaip lengvai gauti pinigų. Žino, kad po to, kai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), jauniausius vaikus, o jų buvo 2, buvo paimti į laikinuosius vaikų globos namus. Berniukas ir mergaitė.

Su dukra visada palaikė ryšį. Nors ir žinojo, kad ieÅ¡koma, negrįžo ir pas tyrėjÄ , neatvyko, nes neturėjo pinigų kelionei. Bet dėl to gailisi, galėjo pasiskolinti. Tarp kitko, ruošėsi tyrėjai dar šį penktadienį paskambinti, kad siųstų (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams pavedimÄ ir apklaustų, pasakyti, kur yra, tačiau nebespėjo, o be to, buvo daug darbų. Gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ten gyvens dabar jau su visam. Tame name gyvena sÅ«nus G. A., gyvens kartu.

Tame name tikrai yra elektra, namas tvarkingas, tinkamas bÅ«ti jei bus uždėta apykoja. Ä® (duomenys neskelbtini) daugiau nebevažiuos, bus visada (duomenys neskelbtini) ir visada, kai reikės, su tyrėja bendraus. PraÅ¡o neskirti suėmimo, nes grįžusi namo ieÅ¡kos darbo, norės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet dalimis. Stos į darbo birÅ¾Ä , gaus pinigų ir po kažkiek tai L. mokės. AiÅ¡ku, dalį pasiliks ir sau. Asmens tapatybės kortelė yra pas L. J., tiesiog paliko pas jÄ ir pamirÅ¡o. Tikrai R., prieÅ¡ iÅ¡vykdama, skambino anksti ryte ir pasakė, kad ji perduotų L., jog baro raktai yra pas jÄ paÅ¡to dėžutėje ir kad darbe nebus.

N. R. nepaaiÅ¡kino, kodėl bÅ«tent taip padarė. R. buvo pažįstama, tad bÅ«tent jai ir sugalvojo skambinti. Ji taip pat nieko nežinojo apie padarytÄ nusikaltimÄ . Kalta, labai dėl to gailisi, tikrai pasižada žalÄ visÄ padarytÄ atlyginti. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, tikrai pasižada jos laikytis ir tikrai niekur nebėgs. BÅ«tinai susigrÄ Å¾ins savo vaikus, kurie buvo paimti į laikinuosius vaikų globos namus. Jais tikrai rÅ«pinsis (II t., b.l. 59-60). Apklausiama papildomai D.

G. parodė, kad susipažino su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ . Jo esmę suprato, pasikartos, kalta ir tikrai dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasilieka prie savo duotų pirminių parodymų, kuriuos davė 2020-06-17. Nieko naujo daugiau papildyti neturi. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , pasižada keistis ir tokių nusikalstamų veikų dagiau nebedaryti. PadarytÄ turtinę žalÄ tikrai atlygins dalimis, kai tik pradės gauti pajamas. KaltinamÄ jį aktÄ pasiims iÅ¡ pareigÅ«nės S. J., kuomet eis į (duomenys neskelbtini) nuovadÄ registruotis.

Arba pagal atskirÄ paliepimÄ atvykti ir pasiimti jį. Su Å¡ia ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidauja (II t., b.l. 59-60). 2020-02-21 aktu dėl D. G. pravaikÅ¡tų ir inventorizacijos įvertinimo, kuriame užfiksuota, kad D. G., dirbanti barmene (duomenys neskelbtini), nuo 2020-01-28 neatvyko į darbÄ , nepranešė apie neatvykimo priežastis, neatsiliepė į skambučius. 2020-01-27 bare (duomenys neskelbtini) buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytas 2500,56 eurų trÅ«kumas (I t., b.l. 37-54).

Liudytojo G. L. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorius nuo (duomenys neskelbtini) metų. Atsakingas už visÄ Ä¯monės veiklÄ . Taip pat atsakingas ir už barÄ prie turgaus adresu (duomenys neskelbtini) veiklÄ . Å iame bare dirbo dvi darbuotojos D. G. ir L. J.. D. G. dirbo apie 1 metus laiko Å¡iame bare, o L. J. apie 3-5 metus. L. J. ir toliau dirba bare. Kai bare dar nedirbo D. G., jokių nesusipratimų bare nebuvo, L. J. susitvarkydavo su savo pareigomis.

Ä®sidarbinus D. G. ir jai padirbus kurį laikÄ bare, buvo pastebima, kad atsirasdavo nesusipratimų, t. y. prieÅ¡ 7-8 mėn. vienÄ kartÄ buvo rastas pinigų trÅ«kumas (apie 1000 eurų), kurį vėliau ji padengė. TÄ kartÄ kÄ D. G. pasakė dėl ko trÅ«ko pinigų kasoje, nepamena, pamena tik tiek, kad ji labai atsipraÅ¡inėjo. Apie Å¡iÄ situacijÄ Å¾inojo ir kita Å¡ios įmonės darbuotoja L. J.. 2020-01-27, ryte, apie 10:00 val. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad baras uždarytas, D.

G. dingusi, jos telefonas iÅ¡jungtas, baro raktus rado savo namų paÅ¡to dėžutėje, kas ten įmetė, nežino, ji nenori bėdų bare, kÄ jai daryti toliau ir pan.. Telefoninio pokalbio metu jÄ informavo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mieste atsiųs kitÄ darbuotojÄ G. M. ir kartu įeis į barÄ . Jo žiniomis G. M. kartu su L. J. atrakino barÄ , padarė prekių ir pinigų inventorizacijÄ ir nustatė apie 2500 eurų trÅ«kumÄ . Ä®monei padaryta žala pagrobiant pinigus. Jo darbuotojos padarė pinigų inkasacijÄ .

Dėl patvirtinančių dokumentų pateiks artimiausiu laiku, kai buhalteris apskaičiuos ir sukonkretins tiksliÄ visÄ patirtÄ turtinę žalÄ . Å io baro barmenės, keisdavosi pamainomis kas savaitę. Pirmadieniais vakarais bÅ«davo pamainos keitimosi diena. Barmenės viena kitai perduodavo tik prekes, o kiekvienÄ pirmadienį atvažiuodavo vakare, inkasuodavo pinigus prie barmenių, o barmenės inventorizuodavo tik prekes ir praneÅ¡davo apie esamÄ prekių kiekį. Jo žiniomis, pinigų inkasavimÄ darydavo tik kartÄ Ä¯ savaitę, pirmadieniais.

Jeigu reikės, galės pateikti kasos knygÄ , nes ten yra visi suvesti duomenys apie kasos aparato atliekamas operacijas nuo 2019 metų gruodžio mėn. iki 2020 metų sausio mėn.. Å i kasos knyga yra darbo vietoje. Gali nurodyti, kad kasos knygÄ pateiks pats, kai bus (duomenys neskelbtini) . Ä® (duomenys neskelbtini) ketina vykti 2020-02-10, vakare. Jo žiniomis pilnÄ inventorizacijÄ (prekių) atlieka kas metus. Atliekant inventorizacijÄ yra pildomas inventorizacijos aktas. Jo žiniomis 2019 metais buvo tik vienas nesusipratimo atvejis, kurį paminėjo anksčiau, kai vyko perdavimas ir keitėsi barmenių pamainos.

Jokios revizijos ar kitokių patikrinimų nedarė, nes anksčiau jokių problemų nekildavo per visÄ baro veiklos laikotarpį. Å iuo konkrečiu atveju dėl 2500 eurų sumos trÅ«kumo buvo atlikta inventorizacija, kuriÄ atliko L. J. ir G. M. ir jo žiniomis yra užpildytas inventorizacijos aktas, kurį pateiks vėliau. Baras yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos viduje ir iÅ¡orėje. Å iuo metu vaizdo stebėjimo kameros veikia, tačiau vaizdo įraÅ¡ai yra neiÅ¡saugoti ir užsirašė ant virÅ¡aus.

Kiek pamena, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matė, kad D. G. užrakina barÄ anksčiau laiko t.y. 19:10 val. vakaro, nors baro darbo laikas yra iki 21:00 val.. Jai neskambino ir nesiteiravo dėl ko D. G. baigė anksčiau darbÄ , ji neskambino ir nepranešė dėl ko ji baigė anksčiau laiko savo darbÄ . BÅ«tent nurodė D. G., kuri pasisavino pinigus, nes ji tuo metu dirbo ir turėjo baro raktus. Jo žiniomis baro raktai yra vieni ar jų galėjo pasidaryti nežino. Bare yra įrengta apsaugos signalizacijÄ , kurios apsaugos kodus žinojo barmenės. BarÄ aptarnauja apsaugos įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“.

Jokių praneÅ¡imų iÅ¡ apsaugos įmonės negavo apie įsibrovimÄ Ä¯ baro patalpas. Taip pat su D. G. nesutarimų, konfliktų nebuvo, iÅ¡skyrus anksčiau minėtÄ atvejį. Pastaruoju metu L. J. nedirbo, nes buvo apsirgusi ir turėjo nedarbingumÄ , kitos barmenės laikinai nesamdė ir dirbo tik D. G.. Jo žiniomis L. J. buvo su D. G. artimos draugės, jos kartais leisdavo laikÄ kartu ir galėjo žinoti, kur viena kita gyvena. Tai žino iÅ¡ bendrų pokalbių su savo darbuotojais. Nežino, ar pastarosios barmenės buvo pažįstamos iÅ¡ anksčiau prieÅ¡ D.

G. įsidarbinant į barÄ . Ar Å¡iuo metu L. J. kartu su D. G. bendrauja, nežino, žino tik tiek, kad L. J. bandė prisiskambinti D. G., tačiau nepavyko, telefonas iÅ¡jungtas. Jo žiniomis, bet tiksliai nežino, D. G. turi teistumÄ , turėjo 5-6 antstolių vykdomuosius raÅ¡tus ir iÅ¡ jos atlyginimo dalį atskaičiuodavo. L. J. jokių įsiskolinimų neturi (I t., b.l. 5-6, 24-25). Liudytojos L. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2016 metų dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ barmene. Su D.

G. susipažino apie 2018 metus, kai buvo priimta į darbÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ taip pat dirbti barmene. Santykiai su D. bÅ«davo tikrai geri, sutardavo, pasikalbėdavo, atrodė tikrai geras žmogus. Nuo (duomenys neskelbtini) metų D. bare iÅ¡dirbo apie 6 mėnesius, kai pastebėjo, kad jai dirbant atsirado prekių trÅ«kumai, dėl kurių informacijÄ perdavė baro direktoriui G. L., kuris po to pats atvyko į vietÄ , kiek žino, kad iÅ¡ trÅ«kumų susidariusi suma buvo virÅ¡ 1000 eurų, bet kadangi D. labai prašė direktoriaus, kad tÄ sumÄ galėtų atidirbti ir jokios policijos į tai nevelti.

Direktorius su tokiu pasiÅ«lymu sutiko ir tÄ laikÄ , D.i algos nemokėjo, kol neatidirbo trÅ«kstamos sumos. Praėjus laikui, kai skola buvo atidirbta D. pasiprašė direktoriaus ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ toliau dirbti bare. Direktorius davė Å¡ansÄ , pasitikėjo ir leido toliau dirbti. Po to laiko iki Å¡ių metų kažkokių tai prekių trukumų nepastebėjo. 2020-01-06 buvo paskutinė darbo diena, tÄ dienÄ buvo atvykęs pats direktorius G. L., kuris dalyvavo prekių perdavime, kuriame susižiÅ«ri visus likučius, iÅ¡mokėjo algÄ .

TÄ kartÄ viskas tikrai tiko, jokių trukumų nepastebėjo. Kadangi tÄ dienÄ blogai jautėsi, todėl paklausė direktoriaus, ar galėtų iÅ¡eiti į ,,biliotenį“, tada direktorius paklausė D. ar iki tol, kol pasveiks ji, pati viena padirbtų bare. D. atsakė, jog dirbs, kiek reikia, kol pasveiks. Nuo 2020-01-10 prasidėjo ,,biliotenis“, per tÄ laikÄ buvo keletÄ kartų užsukusi į barÄ aplankyti D., pasikalbėti. Bendraudama su ja jokio keisto elgesio tikrai nepastebėjo, bendravo kaip visada įprastai.

Apie kažkokias tai problemas nieko nesakė. 2020-01-27, apie 8 val., ryte, pas jÄ Ä¯ namus atėjo R. J., kuri pasakė, kad jai skambino D., kuri pasakė, jog baro raktai yra įdėti į paÅ¡to dėžutę ir kad jinai į darbÄ daugiau neateis. Buvo keista, kad D. nesikreipė asmeniÅ¡kai, o viskÄ pasakė R.. Tada paskambino direktoriui ir papasakojo visÄ situacijÄ ir nusprendė, kad direktorius atsiųs kažkÄ iÅ¡ savo žmonių, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir tada kartu nueis pasižiÅ«rėti, kokia situacija bare.

TÄ pačia dienÄ , apie 13 val., atvyko moteriÅ¡kė su kuria ir nuvyko į barÄ ir dviese pasidarė revizijÄ . Revizijos metu rado užpajamuotas tuščias dėžes, o visÄ kitÄ likusį prekių likutį perdavė direktoriui. Po revizijos moteris vardu G. su kuria atliko revizijÄ , informacijÄ apie prekių likutį perdavė direktoriui, kuris vėliau paskambinęs pranešė, kad trÅ«ksta 2000 eurų. Baigė tvarkytis, užrakino barÄ , baro raktus atidavė bÅ«tent G.i ir išėjo namo. Po to laiko D. nesusisiekė, taip pat pastebėjo, kad per socialinius tinklus jos visÄ Å¡eimÄ D. užblokavo.

Daugiau kažkokių tai naujienų apie D. neturi ir negirdėjo. Su D. iÅ¡siskyrė nesusipykusios ir jokio pykčio tarpusavyje nepalaikė (I t., b.l. 72-73). Liudytojos G. M. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų, kovo mėn. pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare adresu (duomenys neskelbtini), barmenės pareigose. Darbo vietoje bÅ«na atsakinga už barÄ , jame esančias prekes, už kasos aparatÄ . Darbas yra pamainomis, keturios dienos yra dirbamos, o keturios dienos yra laisvos.

PrieÅ¡ pirmÄ darbo dienÄ , visada atvyksta į savo darbo vietÄ , prisiima ir persiskaičiuoja visas prekes, persižiÅ«ri kiek yra suprekiauta, bei pasižiÅ«ri, jog nebÅ«tų jokių trÅ«kumų. Ä® barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodė vykti direktorius G. L., 2020-01-30 dienÄ , ir apie 13.00 val. minėtu adresu nuvyko, į minėtÄ barÄ vyko pirmÄ kartÄ . Atvykusi turėjo atlikti visų prekių inventorizacijÄ (t.y. perskaičiuoti visas prekes ir kasoje esančius pinigus). Apie atliktÄ inventorizacijÄ turėjo informuoti direktorių G.

L.. Atvykus nurodytu adresu, paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šį tel. Nr. buvo davęs direktorius, bei nurodė, jog minėta moteris yra barmenė ir turi baro raktus, todėl atvykusi prie baro tuo tel. Nr. paskambino. Po maždaug 10 min. atvyko barmenė, kuri atrakino baro duris, suvedė signalizacijos kodÄ ir įleido į barÄ . VisÄ inventorizacijÄ atlikinėjo kartu su minėta barmene, kiek žino jos vardas L. J.. Po bendrai atliktos visos inventorizacijos, vakare, apie 19.00 val., paskambino direktoriui bei pranešė apie esamÄ prekių likutį bei kasoje esančių pinigų sumÄ .

Tuomet direktorius pasakė, jog yra didelis pinigų trÅ«kumas, bei nurodė, jog iÅ¡ kasos esančius pinigus inkasuotų ir atvyktų pas jį. Ar pinigų trÅ«kumas yra pasireiÅ¡kęs prekėmis ar pinigais, nežino. Po įvykusio pokalbio su direktoriumi, kalbėjo su L. J., kuriai pasakė, jog yra didelis trÅ«kumas, tuo metu L. J. pasakė, jog ji yra ne prie ko, kadangi kita darbuotoja dirbo, o po pokalbio pati L. iÅ¡vyko į namus, baro raktÄ bei signalizacijos kodÄ paliko jai. Apie atliktÄ inventorizacijÄ yra užpildyta speciali inventorizacijos forma, kuriÄ , kiek pamena, perdavė buhalterei.

Kiek žino, visi dokumentai bei prekių sÄ skaitos turėtų bÅ«ti pas buhalterę. Atliktos inventorizacijos metu suraÅ¡ytame dokumente buvo apraÅ¡omi bare esančių prekių likučiai. Atliekamos inventorizacijos metu kalbėjosi su L. J., kuri pasakojo, jog baro raktai buvo įmesti į paÅ¡to dėžutę, apie raktus esančius paÅ¡to dėžutėje, jÄ informavo baro klientė. Tuomet L. patikrino paÅ¡to dėžutę ir pasakė, jog rado baro raktus. Apie tai paskambinusi informavo direktorių.

Kadangi L. tuo metu turėjo nedarbingumo lapelį, tuomet pasakė direktoriui, kad į barÄ viena neis, bei pasakė, jog kÄ nors atsiųstų. PrieÅ¡ iÅ¡einant L. iÅ¡ baro, ji tik buvo pasakiusi, jog ji yra ne prie ko, jog inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ padarė kita darbuotoja, kiek žino, vardu D., daugiau nieko nepasakojo. Kokia situacija buvo (duomenys neskelbtini) mieste esančiame bare nežinojo, kadangi tai nedomino bei niekas apie jį nepasakojo. Žino, jog minėtame bare yra vaizdo stebėjimo kameros, jos filmuoja vidaus patalpas, kiek žino, jos ten veikė.

Kamerų įrašų nematė, kadangi tuo metu, kai vyko direktorius į (duomenys neskelbtini) peržiÅ«rėti vaizdo įrašų, dirbo. Abiejų moterų, tiek D. ir L. nepažįsta, D. iÅ¡ vis nemačiusi, o L. matė pirmÄ kartÄ (I t., b.l. 80-81). Liudytojos R. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad D. G. pažįsta kokius du, gal tris metus, nuo to laiko, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) mieste, esančiame prie turgaus, bare. Kadangi mėgėja iÅ¡gerti, tai D. G. dirbant jai bare, padėdavo atlikti buitinius darbus, tai yra, ir barÄ iÅ¡plaudavo, malkų prineÅ¡davo, ugnį pakÅ«rendavo, o ji už pagalbÄ Ä¯pildavo bokalÄ alaus, duodavo cigarečių pakelį.

Tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti Å¡ių 2020 metų sausio mėnesio gale, apie 06:45 val., į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino (savo Nr. nepamena mintinai) D. G. ir pasakė, kad ji Å¡iandiena darbe nebus, o raktai nuo baro yra įmesti pas L. J. (antrÄ barmenę, jos namų adreso nežino) į paÅ¡to dėžutę. Kodėl bÅ«tent paskambino D. G. ir pasakė, kur baro raktai ir, kad jos nebus Å¡iandiena darbe, tikrai nežino. Po Å¡ito D. G. skambučio daugiau jos nematė, mobilaus ryÅ¡io telefonu nebendravo.

Kur ir pas kÄ D. G. yra dabar, pasakyti negali, nežino (I t., b.l. 86). Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. neteisėtai disponuodamas jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu nori paversti jį savo nuosavu, siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

IÅ¡ surinktų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji D. G. padarė jai inkriminuojamÄ turto pasisavinimÄ . Kaltinamosios D. G. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios tyčios turinys: pasisavino svetimÄ , jai patikėtÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtÄ - 2500,56 eurų ir to siekė (tiesioginė tyčia). Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir 183 str. 1 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl padarytų nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 183 str. 1 d. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«dama recidyvistė.

Kaltinamoji D. G., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama teista, teistumui neiÅ¡nykus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (I t., b. l.198-202), nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota. Teismas mano, kad D. G. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus prokuroro baigiamojoje kalboje siÅ«lytÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ viešųjų darbų bausmę, nustatant jos trukmę didesnę už sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimÄ , motyvuodamas veikų pavojingumu, kaltinamosios asmenybe. Dalinis bausmių sudėjimas pakankama priemonė bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, D. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020-06-16, 16.15 val. iki 2020-06-18 11.00 val. (2 paras) (II t., b. l. 50,79). Å is terminas įskaitytinas į bausmę. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 2500,56 eurų turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 7, 62).

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Å ioje byloje nustačius, kad dėl kaltinamosios D. G. tyčinių nusikalstamų veiksmų, pasisavinus civilinio ieÅ¡kovo turtÄ , civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ . IeÅ¡kinys dėl 2500, 56 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais, pačios kaltinamosios bei liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, todėl teismo vertinimu, tenkintinas visiÅ¡kai. Be to, pati kaltinamoji civilinį ieÅ¡kinį pripažino. Kaltinamajai D. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (II t., b. l. 70-75).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020-06-18 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. laikinai, nuo 2020-06-18 iki 2020-12-18 apribotos D. G. nuosavybės teisės į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 2500,56 eurų sumai, laikomai banke AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 76-78). Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ baudžiamajame procese.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajai su tikslu užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieÅ¡kinį 2500,56 eurų sumai. Teisme, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo visiÅ¡kai patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieÅ¡kinys, todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020-06-18 nutarimas paliktinas galioti, apribojant D. G. nuosavybės teises į 2500,56 eurų, esančių banke AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisių apribojimas ieÅ¡kiniui užtikrinti taikytinas iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo. KiekvienÄ mėnesį leistina disponuoti 300 eurų suma, skirta iÅ¡gyventi. Taip pat nustatytina, kad civiliniam ieÅ¡kovui D. G. gali pervesti bet kokiÄ sumÄ civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-06-16, 16.15 val. iki 2020-06-18 11.00 val. (2 paras) ir konstatuoti, kad D. G. atliko 12 valandų viešųjų darbų.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikÅ¡tÄ 2500,56 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ D. G. priteisti 2500,56 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 56 euro centų) UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A.

K. 2020-06-18 nutarimÄ , kuriuo nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2020-06-18 iki 2020-12-18, apribojant D. G. nuosavybės teises į 2500,56 eurų, esančių banke AB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir pratęsti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Leisti D. G. disponuoti 300,00 eurų suma, esančia AB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį savo reikmėms. Leisti D. G. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitÄ pervesti neribotÄ sumÄ pinigų, skirtÄ civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinį diskÄ , 1 vnt.; dvi kompaktines plokÅ¡teles su nukentėjusiojo A. G. apklausos įraÅ¡u ir vaizdo bei garso įraÅ¡u (prie bylos galinio virÅ¡elio), - palikti saugoti byloje. DarbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Nuosprendis, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Mantas Liesis