b0c22beb-9ced-4bb0-9c4d-584d962c85a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                       Administracinė

byla Nr. I-1107-171/2011

Proc. Nr. 3-61-3-03169-2010-5

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija 1.2; 33.4; 37.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Mindaugui Vaičiūnui ir atsakovės Žemės ūkio ministerijos atstovui Aurelijui Mačiulaičiui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. N. skundÄ atsakovėms Žemės Å«kio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl potvarkio dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja M. N. kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–15), kuriame praÅ¡o:

 1) panaikinti Žemės Å«kio ministerijos 2010-10-08 kanclerio potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos M. N. projektui pagal jos 2010-03-15 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

 2) įpareigoti Žemės Å«kio ministerijÄ ir Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA arba AgentÅ«ra) atlikti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos su priedais vertinimÄ antrajame projekto vertinimo etape pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ galiojusias žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (labai mažos įmonės steigimas) įgyvendinimo taisykles.

Skunde paaiÅ¡kino, kad skundžiamu aktu nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui, nes projektas, skirtas elektros energijos gamybai plėtoti, netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jÄ veiklos sritį, neatitinka žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 patvirtintų Taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus. Skundžiamame akte konstatuota, kad verslo plane nėra įrodymų, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintose Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projektas pripažintas netinkamu paramai gauti, kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

Skundžiamo akto iÅ¡vados pagrindžiamos Energetikos ministerijos raÅ¡tais. Ä® Energetikos ministerijÄ NMA kreipėsi praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar vertinant subjekto penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, elektros energijos, gaminamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, supirkimo kainas, kurios yra numatytos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7, galima laikyti pagrįstomis. Energetikos ministerija raÅ¡tuose informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių galiojančių teisės aktų pakeitimų neva negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Nurodomas 2001-12-05 Vyriausybės nutarimas Nr. 1474.

Paramos kaimo plėtrai teisinius santykius reglamentuoja teisės aktai, kuriuos bÅ«tina vertinti sistemiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja skunde nurodo tokius teisės aktus: 2005-09-20 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai, 2006/144/EB 2006-02-20 Tarybos sprendimÄ dėl

kaimo plėtros Bendrijos strateginių gairių (2007-2013 m. programavimo laikotarpis), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programÄ , patvirtintÄ

2007-10-19 Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatymÄ , žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymÄ Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymÄ Nr. 3D-144, 2009-05-15 įsakymÄ Nr. 3D-350 „Dėl Å«kio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“.

Teigia, kad skundžiamo akto panaikinimo pagrindai yra numatyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 str. 1 d. 1 ir 3 p., taip pat skundžiamas aktas prieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). PaaiÅ¡kina, kad Žemės Å«kio ministerija privalėjo vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nurodytais principais, kurių ji Å¡iuo konkrečiu atveju nesilaikė. Skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.        Â

Pareiškėja akcentuoja, kad skundžiamame akte nurodomas vienintelis sprendimo neskirti paramos pagrindas – projekto neatitikimas ekonominio gyvybingumo kriterijui, tame projekto vertinimo etape paraiškai gauti, kuriame buvo priimtas skundžiamas aktas, apskritai negalėjo būti vertinamas. Tokiu vertinimu pažeistos Reglamento ir Europos Komisijos sprendimu patvirtintos Kaimo plėtros programos nuostatos. Pareiškėja remiasi Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22, 34, 39–43 p., Kaimo plėtros programos administravimo taisyklių 52 p.

PaaiÅ¡kina, kad paraiÅ¡kos administracinės atitikties vertinimas pirmajame etape buvo teigiamas. Skundžiamas aktas priimtas pirmajame projekto vertinimo etape, atliekant paraiÅ¡kos paramai gauti tinkamumo vertinimÄ . Nurodo, kad Kaimo plėtros programoje, kuri patvirtinta Europos Komisijos sprendimu, aiÅ¡kiai nurodoma, kad projektams, pagal kuriuos siekiama įkurti mikroįmonę, reikalavimas verslo plane įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų, įvertinamas paramos sutarties pasiraÅ¡ymo momentu. Mano, kad projekto atitikimas ekonominio gyvybingumo kriterijui pirmajame projekto vertinimo etape buvo atliekamas visiÅ¡kai nepagrįstai.

Pareiškėja nurodė, kad paraiška atmesta tik dėl ekonominio gyvybingumo kriterijaus neatitikimo, o išvada padaryta remiantis vien energetikos viceministro raštais.

Remiantis Paramos administravimo taisyklių 41 p., 36 p., 91 p. išvados yra nepagrįstos ir neteisėtos. Mano, kad tokios išvados galėjo būti padarytos tik remiantis nepriklausomų ekspertų išvadomis, bet ne energetikos viceministro raštais.

PaaiÅ¡kino, kad NMA 2010-04-09 raÅ¡tu Nr. PPD-(SD)-360 pareiÅ¡kėjai pateikė paklausimÄ dėl reikiamų dokumentų pateikimo. Å iame raÅ¡te visiÅ¡kai neminimos aplinkybės, susijusios su skundžiamo akto priėmimo pagrindimu, t. y. su ekonominio gyvybingumo kriterijumi. NMA pabrėžtinai atkreipė dėmesį, kad verslo plane pirminių finansinių prognozių ataskaitų sudarymo prielaidų, kurių nepraÅ¡oma koreguoti, be objektyvių priežasčių keisti negalima. PareiÅ¡kėjos žiniomis, NMA, vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių 36 punktu, jos paraiÅ¡kÄ perdavė nepriklausomiems ekspertams. Daugiau nei 100 analogiÅ¡kų projektų buvo perduota Kauno technologijos universiteto ekspertams ir Å¡ie tinkamais pripažino daugiau nei 80, tarp jų ir pareiÅ¡kėjos projektÄ . Nepaisant to, NMA papildomai kreipėsi į Energetikos ministerijÄ , kuri pagal viceministro raÅ¡tus priėmė skundžiamÄ aktÄ neskirti paramos pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja mano, kad skundžiamas aktas negalėjo bÅ«ti priimtas remiantis energetikos viceministro raÅ¡tais, nes viceministras nėra nepriklausomas ekspertas. Nei ministerija nei viceministras apskritai nėra ekspertai. Viceministro raÅ¡tuose nėra jokių objektyvių duomenų, motyvų, teiginiai suformuluoti nenurodant juose dėstomų teiginių pagrindo, be jokios esamos padėties analizės. Å ie raÅ¡tai yra tik prielaidos, be to, raÅ¡tai yra informacinio pobÅ«džio. Skundžiamame akte vadovaujantis tokiais raÅ¡tais pažeisti Projekto tinkamumo vertinimo reikalavimai, numatyti Programos administravimo taisyklių 36, 41 ir 91 punktuose.Â

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, teikdama paraiÅ¡kÄ paramai gauti, pateikė finansines prognozes dėl elektros kainos už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių. Prognozės pagrįstos paraiÅ¡kos teikimo dienÄ ir Å¡iuo metu egzistuojančiais objektyviais duomenimis. Konkrečiai pareiÅ¡kėjo prognozėse elektros kaina yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7, kuriuo vėjo jėgainėms ir Å¡iuo metu galioja nustatytas 30 ct/kWh tarifas. Kaina projekte buvo grindžiama ta aplinkybe, kad nurodyta elektros supirkimo kaina didėjo. Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2008-02-21 nutarimu Nr. 03-27 elektros energijos, pagamintos vėjo jėgainėse, supirkimo kaina buvo padidinta nuo 22 ct/kWh iki 30 ct/kWh ir tai yra objektyvÅ«s duomenys, kuriais rėmėsi pareiÅ¡kėja. Tokios pareiÅ¡kėjos prognozės objektyviais duomenimis nėra paneigtos. Å ie objektyvÅ«s faktai yra nepakitę ir Å¡iuo metu. Žemės Å«kio ministerija privalėjo paneigti tokius duomenis.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad skundžiamame akte nenurodytas konkretus teisinis pagrindas dėl nurodomo kriterijaus taikymo. Mano, kad atsakovė negalėjo remtis Ekonominio gyvybingumo taisyklių 13 p., nes jis turi papunkčius, kur pateikiami konkretÅ«s teisiniai pagrindai, kada toks faktas gali bÅ«ti konstatuotas. Teisinių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Skundžiamame akte nurodytas 13.2.2. papunktis. Tam, kad bÅ«tų galima remtis Å¡iuo papunkčiu, NMA turėjo pareiÅ¡kėjai pateikti konkrečiai suformuluotÄ paklausimÄ . Å i bÅ«tina sÄ lyga neįvykdyta, todėl skundžiamas aktas priimtas neteisėtai.

Teigia, kad skundžiamas aktas priimtas nesilaikant jo priėmimui nustatytų reikalavimų. Remiasi Priemonės įgyvendinimo taisyklių 34 p. Teigia, kad pirmajame vertinimo etape tokio pobÅ«džio sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas. Tik po antrojo vertinimo etapo tokį sprendimÄ gali priimti Žemės Å«kio ministerija.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu aktu buvo siekiama kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta tikslų. Mano, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ aktÄ , kadangi vieÅ¡ojo administravimo subjektams yra draudžiama piktnaudžiauti jiems suteiktais įgaliojimais. Teigia, kad per nepateisinamai ilgÄ paraiÅ¡kos vertinimo laikÄ institucijos tik ieÅ¡kojo bet kokio formalaus teisinio preteksto neskirti paramos, neužsiėmė jų kompetencijai priskirta veikla, vilkino sprendimų priėmimÄ ir nevykdė pareigos atlikti paraiÅ¡kos vertinimÄ laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų.

Remiasi Programos administravimo taisyklių 33 p., 34 p. ir aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti įvertinta ir pirmasis projektų atrankos komiteto rekomendacinis sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo 2010-03-15, t. y. vėliausiai iki 2010-04-15. FaktiÅ¡kai projektas įvertintas pirmajame etape tik 2010-09-08, o skundžiamas aktas priimtas 2010-10-08. Teigia, kad projektas buvo vertinamas neskaidriai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. PaaiÅ¡kina, kad Žemės Å«kio ministerija savo veiksmais skatino tokių projektų rengimÄ , po to be jokio teisėto pagrindo pakeitė savo pozicijÄ .

ŽŪM 2009-08-28 įsakymu Nr. 3D-636 elektros gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių įtraukė į ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , kuriai vykdyti ir plėtoti gali bÅ«ti skiriama parama pagal Kaimo plėtros programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“. Žemės Å«kio ministro 2010-02-20 įsakymu Nr. 3D-146 buvo padidinta didžiausia paramos lėšų suma vienam projektui. Tai numatyta kaip iÅ¡imtis, galiojanti tik 2010 metams. Žemės Å«kio ministro 2009-12-29 įsakymu Nr. 3D-1038 nustatyta, kad metinė paramos suma projektams pagal trečios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ antrÄ jÄ priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ yra 55 244 800 Lt, vėliau ministro įsakymais Å¡i suma buvo keletÄ kartų didinama.

NMA kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas skelbė tris kartus, o nesulaukus paraiÅ¡kų, buvo didinama paramos suma. Netgi sustabdžius paraiÅ¡kų rinkimÄ , ministerija dar kartÄ didino metinę paramos sumÄ . Dėl visų nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėja mano, kad ji įgijo teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius, kad paraiÅ¡ka bus vertinama laikantis teisės aktų, galiojusių tuo metu, kai paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti vertinama, reikalavimų. Tačiau prasidėjus paraiÅ¡kų vertinimui, institucijos pradėjo daryti viskÄ prieÅ¡ingai ir dėti visas pastangas, kad iÅ¡vengtų savo pareigų vykdymo, vilkino paraiÅ¡kų vertinimÄ , ieÅ¡kojo formalių pretekstų paraiÅ¡koms atmesti.

Esant teigiamai ekspertų iÅ¡vadai, NMA rėmėsi energetikos viceministro raÅ¡tais. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad jo pozicijÄ pagrindžia ir tai, kad žemės Å«kio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. 3D-886 elektros energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių buvo apskritai iÅ¡braukta iÅ¡ ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai gali bÅ«ti skiriama parama, sÄ raÅ¡o.   Â

 Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde nurodytus  argumentus ir prašė skundÄ tenkinti (II t., b. l. 12-13 ).

Atsakovė Žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka (I t., b. l. 172–178). Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.7 punktÄ , už pateiktų paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ ir tikrinimÄ , ar pareiÅ¡kėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygas bei nustatytus paramos paraiÅ¡kų tinkamumo kriterijus, yra atsakinga AgentÅ«ra, kuri vertindama projekto tinkamumÄ finansuoti paramos lėšomis, turi įsitikinti, kad projektas bus įgyvendinamas laikantis visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų

reikalavimų, Lietuvos kaimo plėtros 2007­–2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076 (su paskutiniais pakeitimais,

patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2009) 10216) (toliau – Programa), priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytų privalomųjų kriterijų.

Atsakovė remiasi Administravimo taisyklių 53.3, 74, 80 punktais bei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 (toliau – Priemonės įgyvendinimo taisyklės), 39 ir 40 punktais, kuriuose numatyta, kÄ turi įvertinti AgentÅ«ra, atlikdama tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ .

 AgentÅ«ra pateikė ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų 2010-08-13 suvestinę Nr. (SV)-228, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos projektas (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)) netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jÄ veiklos sritį ir finansinei paramai gauti, nes neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

PaaiÅ¡kino, kad projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, V atrankos komitetas, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-02-25 įsakymu Nr. 3D-87, 2010-09-08 posėdyje, susipažinęs su paraiÅ¡kos (duomenys neskelbtini) vertinimo suvestine, nutarė rekomenduoti neskirti paramos, kadangi projektas netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jÄ veiklos sritį, nes neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Potvarkis buvo pasirašytas vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis, Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų

programos priemones, V atrankos komiteto 2010 m. rugsėjo 8 d. posėdžio Nr. 22 protokolu Nr. 8D-457(5.50) ir paraiškos vertinimo dokumentais.

Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punktas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, ketinantis steigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę kaimo vietovėje, verslo plane privalo įrodyti, jog naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 (toliau – Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės).

PareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“, taigi siekdama įsitikinti, kad prognozinės finansinės ataskaitos yra pagrįstos, AgentÅ«ra kreipėsi į Energetikos ministerijÄ , praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar, vertinant penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, gamybos, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarime Nr. 7 nurodytas elektros energijos supirkimo kainas galima laikyti pagrįstomis. Energetikos ministerija informavo, kad, rengiant Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimus, elektros energijos supirkimo kaina negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . Teigia, kad dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Atsižvelgiant į tai, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma pakankamais duomenimis ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos skunde klaidingai cituojamos Programos nuostatos, kurios, pasak pareiÅ¡kėjos, numato, kad reikalavimas verslo plane įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų, įvertinamas paramos sutarties pasiraÅ¡ymo momentu. Teigia, kad  programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ punkto 8 iÅ¡naÅ¡oje nurodyta, kad ekonominis gyvybingumas vertinamas prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , taip pat Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22 punktas aiÅ¡kiai nurodo, jog tinkamumo gauti paramÄ pagal priemonę kriterijai taikomi pareiÅ¡kėjui pirmajame projekto vertinimo etape.

Tarnybinio bendradarbiavimo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte, numato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai, rengdami administracinius sprendimus, prireikus teikia vienas kitam reikalingÄ informacinę ir kitokiÄ pagalbÄ . Vienas iÅ¡ Energetikos ministerijos tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos

ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 86, 5.3 punkte, yra valstybės politikos formavimas iškastinių

energijos išteklių, atsinaujinančių energijos išteklių, elektros ir šilumos, energijos vartojimo efektyvumo srityse ir jos įgyvendinimo užtikrinimas. Energetikos ministerijos nuostatų 6.3.8 punktas numato, jog viena iš daugelio ministerijos funkcijų yra pasiūlymų Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikimas dėl valstybės reguliuojamų kainų energetikos srityje nustatymo principų.

AgentÅ«ros nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, numato, kad AgentÅ«ros veiklos tikslas – pagal kompetencijÄ

Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti Lietuvos žemės Å«kio ir kaimo plėtros politikos priemones. Taigi AgentÅ«ra neformuoja ir neįgyvendina valstybės politikos energetikos srityje. Be to, AgentÅ«ros nuostatų 10.6 punktas numato, kad įgyvendindama jai pavestus uždavinius ir funkcijas AgentÅ«ra turi teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ valstybės paramos priemonėms įgyvendinti.

Atsakovė nepagrįstu laiko pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo, teigia, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos teisės suformuotu teisėtų lÅ«kesčių principu, kurio turinys aiÅ¡kinamas remiantis Europos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismo) praktika, kuri šį principÄ ir yra suformavusi. Teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Teisėti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti pagrįsti ir Å¡is pagrįstumas turi bÅ«ti įrodytas. Bendrijos teisė saugo tik atsargaus ir supratingo individo teisėtus

lūkesčius. Teisėti lūkesčiai dėl valstybės formuojamos politikos bei vykdomų administracinių

veiksmų pasireiÅ¡kia ir per teisės aktų priėmimÄ . Nurodo, kad Å¡iuo atveju AgentÅ«ra, vertindama paraiÅ¡kÄ ir priimdama sprendimÄ dėl jos neigiamo vertinimo, o ministerija sprendimÄ nefinansuoti projekto įformindama ministerijos kanclerio potvarkiu, vadovavosi Programa, VieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Administravimo taisyklėmis, Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, nustatančiais paraiÅ¡kų vertinimo tvarkÄ ir pareiÅ¡kėjos informavimÄ .

Taip pat pažymi, kad paramos paraiÅ¡kos administravimo procesas baigiasi ne atlikus vertinimÄ , o priėmus galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta jokių garantijų, pareiÅ¡kėja nebuvo apdairi ir rengiant paraiÅ¡kÄ iÅ¡ anksto nepakankamai buvo susipažinta su vieÅ¡ai skelbiamais teisės aktais, todėl Å¡ioje byloje neatsiranda jokio svaraus pagrindo, pagrindžiančio teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ . PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimÄ ir jo argumentus, prašė skundo netenkinti (II t., b. l. 12-13).                    Â

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 21–24) nurodo, kad su skundu nesutinka.

Pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punktÄ , pareiÅ¡kėjas verslo plane turi įrodyti, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos

šaltinių, yra nustatyta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos

sektoriuje kainų“, t. y. vėjo jėgainėms – 30 ct/kWh. Šias kainas pareiškėja numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose.

Atsakovė pažymėjo, kad ji 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ ir 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ su praÅ¡ymu pateikti atsakymÄ , ar minėtas kainas galima laikyti pagrįstomis, vertinant subjekto penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ anksčiau minėtos veiklos. Atsakydama į minėtus raÅ¡tus Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2010-05-26 raÅ¡te Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 m. Nr. (8.3-10)-3-1597 informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ .

AgentÅ«ra nurodo, kad, iÅ¡nagrinėjusi teisės aktus, nustatė, kad Lietuvoje liberalizuojant elektros rinkÄ , artimiausiu metu elektros energijos pardavimo į rinkÄ kainos neturėtų bÅ«ti paliktos statiÅ¡kos, t. y. valstybiniu lygiu nustatytos ilgam laikui.

Agentūra mano, kad atsižvelgus į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos raštuose išdėstytas aplinkybes, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai ir dėl šios priežasties pareiškėjai, pateikę projektus pagal anksčiau minėtas priemones, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Teigia, kad buvo nustatyta, jog projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali būti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, dėl to pareiškėja laikytina netinkamu finansinei paramai gauti, kaip neatitinkanti ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus (Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 p.), tokiu būdu neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatytų reikalavimų.

Mano, kad AgentÅ«ra nepažeidė nė vieno teisės akto, nenukrypo nuo paramos teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, prieÅ¡ingai – tinkamai administravo paramos lėšas. PareiÅ¡kėjos projektas yra pateiktas pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles. BÅ«tent Å¡ios taisyklės yra specialusis teisės aktas, t. y. lex specialis, kuris ir numato konkrečios priemonės tinkamumo kriterijus, ir bÅ«tent Å¡io teisės akto reikalavimus pareiÅ¡kėjai turi atitikti, o ne remtis abstrakčiais reglamentuose ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje nustatytais bendraisiais tikslais, kurių, be kita ko, AgentÅ«ra tikrai nepažeidžia.

Pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 41 punkte nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis. Vadinasi, paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas jau turėjo atitikti Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo kriterijus, o paramos sutartis yra pasiraÅ¡oma tik tuomet, kada yra priimtas sprendimas projektÄ patvirtinti kaip tinkamÄ .

Mano, kad skunde pareiÅ¡kėja netinkamai interpretuoja ir aiÅ¡kina Priemonės įgyvendinimo taisyklių nuostatas dėl projekto tinkamumo vertinimo pirmajame ir antrajame etapuose. Pažymi, kad tiek pirmojo, tiek antrojo projekto vertinimo etapo pabaigoje AgentÅ«ra parengia nustatytos formos paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę ir paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai. Pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 41.2 punktÄ , AgentÅ«ra apie projekto tinkamumÄ antrajam projekto vertinimo etapui informuoja pareiÅ¡kėjus registruotu laiÅ¡ku per 5 darbo dienas nuo sprendimo, nurodyto priemonės

įgyvendinimo taisyklių 40.1.1 punkte, gavimo AgentÅ«roje dienos. AgentÅ«ra 2010 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3179 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ pareiÅ¡kėjÄ

informavo apie projekto netinkamumÄ paramai gauti. Projektai, pripažinti tinkamais projektais pirmajame projektų vertinimo etape, vertinami antrajame projektų vertinimo etape, po kurio taip pat tam tikri projektai gali bÅ«ti atmesti kaip nefinansuotini arba pripažinti tinkamais, ir tik tuomet yra pasiraÅ¡oma paramos sutartis. Taigi mano, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog projekto atitikimas ekonominio gyvybingumo kriterijui turėjo bÅ«ti vertinamas antrajame projektų vertinimo etape, nėra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Atsakovė pažymėjo, kad 2010-04-26 ir 2010-05-18 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti paklausimai dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo Nr. PPD-(SD)-413 ir Nr. PPD-(SD)-487, be to, pagal LVAT praktikÄ , ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

Teigia, kad nesutinka su skunde keliamu reikalavimu įpareigoti AgentÅ«rÄ atlikti pareiÅ¡kėjos projekto vertinimÄ antrajame projektų vertinimo etape, kadangi projektus antrajame projektų vertinimo etape vertina iÅ¡imtinai Projektų atrankos komitetas. AgentÅ«ra, priimant galutinį sprendimÄ dėl projekto tinkamumo, nebedalyvauja, galutinį sprendimÄ priima Ministerija.

Atkreipė dėmesį, jog AgentÅ«ros 2010 m. spalio 14 d. raÅ¡tas Nr. BRK-(10.14)-3179 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ yra informacinio pobÅ«džio, nes juo pareiÅ¡kėja yra informuojama apie Žemės Å«kio ministerijos priimtÄ sprendimÄ . AgentÅ«rai pateikus pirmojo projekto vertinimo etapo

rezultatus, Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl

projektų tinkamumo vertinti antrajame projektų vertinimo etape, apie pirmÄ jį sprendimÄ AgentÅ«ra informuojama per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos. AgentÅ«ra apie sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo informuoja pareiÅ¡kėjus registruotu laiÅ¡ku per 5 darbo dienas nuo Ministerijos sprendimo gavimo AgentÅ«roje dienos, nurodydama paramos dydį bei sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Teigia, kad Priemonės įgyvendinimo taisyklių 62 punkte nustatyta, kad projektinių dokumentų saugojimo reikalavimai, Agentūros ir

(arba) Ministerijos priimtų sprendimų, veiksmų ar neveikimo, susijusių su projektų, pateiktų pagal Priemonę, administravimu, vertinimu, atranka, paramos sutarčių rengimu, pasirašymu ir jose nurodytų įsipareigojimų laikymusi, mokėjimo prašymų administravimu, apskundimo tvarka ir kita Taisyklėse nenurodyta informacija pateikiama Administravimo taisyklėse ir kituose su projektų rengimu ir įgyvendinimu susijusiuose teisės aktuose.

Teismo posėdyje Agentūros atstovai nedalyvavo, apie teismo

posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (II t., b. l. 12-13).                             Â

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2010-03-15 pateikė projektÄ â€žVėjo jėgainių statyba (duomenys neskelbtini) kaime“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, kurio paramos paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

AgentÅ«rai pareiÅ¡kėja pateikė paramos paraiÅ¡kÄ Nr.

1 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) (I t., b. l. 113–133). Kartu su paraiška pateiktas tipinis verslo planas pagal programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“ (I., b. l. 134–153).

Verslo plane XIII skyriuje pateikiama informacija apie Å«kio subjekto ekonominio gyvybingumo rodiklius (I t., b. l. 152–153), kuriame pateikiami rodikliai pagal tipinį verslo planÄ , apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos kainos, kuriomis pareiÅ¡kėja vadovaujasi. IV skirsnyje „Informacija apie produkcijos (gaminių) ir (arba) paslaugų rinkas Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (I t., b. l. 136) pareiÅ¡kėja pagrindžia bÅ«simÄ kainÄ ir nurodo, kad Vyriausybės nutarimuose numatyta 2010 metais pasiekti 7 procentus bendrosios elektros gamybos iÅ¡ alternatyvių energijos Å¡altinių bei skatinti pirkti atsinaujinančių Å¡altinių pagalba pagamintÄ elektros energijÄ . Nurodo, kad valstybė remia iki 500 bendrosios galios vėjo elektrinių įrengimÄ Å¡alyje, garantuodama energijos supirkimo kainÄ â€“ 0,30 Lt/kWh. Teigiama, kad siekiant vykdyti Lietuvos įsipareigojimus dėl alternatyvios energijos vartojimo, vėjo energetika turėtų bÅ«ti skatinama sudarant ilgalaikes supirkimo sutartis iki 2020 metų. Nurodo, kad Å¡iuo metu Lietuvoje veikia nemažai pavienių vėjo jėgainių ir jų parkų, tačiau jų bendra instaliuota galia tesiekia 80 MW. Nurodo, kad konkurencijos Å¡ioje sityje nebus artimiausius 10 metų. PareiÅ¡kėja verslo plane esančioje lentelėje (I t., b. l. 137) nurodo, kad numatoma vidutinė kaina visus 5 metus – 0,30 Lt/kWh.

Teismas nustatė paraiškos pirminio tinkamumo tikrinimas atliktas 2010-03-15 ir surašyta ataskaita (I t., b. l. 112). Paraiškos administracinės atitikties vertinimas atliktas 2010-03-16 (I t., b. l. 111), paraiška perduota tolimesniam vertinimui.

ParaiÅ¡kos vertinimas pradėtas 2010-04-19, o baigtas 2010-06-04 ir pateikta ataskaita, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas verslo plane įrodo, jog naujai įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, o projektas tinkamas gauti 1 386 704 Lt paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai (labai mažos įmonės steigimas)“ (I t., b. l. 73–80).

Nustatyta, kad AgentÅ«ra su 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 kreipėsi į Energetikos ministerijos Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių skyrių praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar nustatytas kainas galima laikyti pagrįstomis, vertinant subjekto penkerių prognozinių metų paradavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (I t., b. l. 35).

Energetikos ministerija 2010-05-26 raÅ¡te Nr. (8.2-10)-3-1527 (I t., b. l. 37) informavo, kad saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, nustatyta pagal pikinę elektros galiÄ , dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams.

AgentÅ«ra su 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 dar kartÄ kreipėsi į Energetikos ministerijos Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių skyrių (I t., b. l. 38), kuriems nurodė, kad ministerija atsakydama į pirmesnį praÅ¡ymÄ nenurodė apie ateinančių 5 metų hidroelektrinių ir vėjo jėgainių gaminamos elektros energijos supirkimo kainas, todėl prašė pateikti atsakymÄ , ar AgentÅ«ra gali laikyti pagrįstomis patvirtintas elektros energijos supirkimo kainas iÅ¡ hidroelektrinių (26 ct/kWh) ir vėjo jėgainių (30 ct/kWh).

Energetikos ministerija 2010-06-02 raÅ¡te Nr. (8.3-10)-3-1597 (I t., b. l. 55), atsakydama į pakartotinį praÅ¡ymÄ , informavo, kad hidroelektrinėse bei vėjo elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Nurodoma, kad Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . Pažymėta, kad dėl detalesnės informacijos siÅ«loma kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ .

Projekto technologinės dalies vertinimÄ (I t., b. l. 66) atliko Å iaulių universiteto Elektros inžinerijos katedros docentas ir Kauno technologijos universiteto Elektros sistemų katedros docentas, daktaras Enrikas Vilimantas Nevardauskas

(duomenys paimti iš universitetų interneto svetainių: http://www.ktu.lt/lt/apie_struktura/fakultetai/elektr/ele_sist_kat/apie.asp

ir http://www.su.lt/su-studentams-fakultetai/fic-technologijos/elektros-ininerijos-katedra). Projekto technologinės dalies 2010-07-16–2010-07-26 vertinimo ataskaitoje nurodyti klausimai, į kuriuos atsako vertintojas. Beveik visi klausimai yra susiję su finansiniais dalykais: investicijomis, elektros energijos pardavimo kaina, jos pagaminimo savikaina. Pateikiama išvada, kad verslo planas vėjo elektrinei (250 kW) statyti yra tinkamas, technologinis pasiūlymas gali būti įgyvendintas, o produkcijos kiekio ir pajamų ekonominiai skaičiavimai pakankamai pagrįsti.

Ä®vertinęs projekto technologinės dalies vertinimo ataskaitÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vertintojas atsakė ne tik dėl technologijos, bet ir dėl ekonominių skaičiavimų pagrįstumo.   Â

Teismas nustatė, kad AgentÅ«ra 2010-04-26 pateikė pareiÅ¡kėjai paklausimÄ â€žDėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD-(SD)-413 (I t., b. l. 102–103), kuriame pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma pateikti dokumentus ir informacijÄ , t. y. paaiÅ¡kinti nustatytus neatitikimus ir pateikti pakoreguotÄ paraiÅ¡kos VIII lentelę ir (arba) pradžios balansÄ , pateikti pakoreguotÄ verslo plano VII lentelę ir (arba) 2011–2014 prognozinę finansinę atskaitomybę ir kt. Taip pat raÅ¡te nurodyta, kad verslo plane pirminių finansinių prognozinių ataskaitų sudarymo prielaidų, kurių nepraÅ¡oma koreguoti, be objektyvių priežasčių keisti negalima.

PareiÅ¡kėja 2010-05-03, atsakydama į 2010-04-09 AgentÅ«ros raÅ¡tÄ , pateikė reikiamus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus (I t., b. l. 97–101).

AgentÅ«ra 2010-05-18 pateikė pareiÅ¡kėjai dar vienÄ paklausimÄ â€žDėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD-(SD)-487 (I t., b. l. 90–91), praÅ¡ydama tiksliai nurodyti projekto įgyvendinimo vietÄ ir pateikti žemės sklypo kadastrinį numerį, kuriame planuoja vykdyti projektÄ bei AB „VST“ iÅ¡duotas iÅ¡ankstines technines sÄ lygas. Vykdydama minėtÄ pavedimÄ , pareiÅ¡kėja 2010-05-24 pateikė reikiamus dokumentus (I t., b. l. 81–88).

Iš Agentūros Specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos, Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos investicinių priemonių bei Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemonių administravimo problemų sprendimo komisijos 2010-06-19 posėdžio protokolo Nr.

25 (I t., b. l. 52–54) matyti, jog buvo nutarta pateiktus kaimo plėtros projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bei „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ laikyti kaip neatitinkančius ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijų.

2010-08-05 paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 59–65) nurodyta, kad projektas tinkamas paramai gauti, o 2010-08-06 įvertintos paraiÅ¡kos ataskaitoje (I t., b. l. 57–58) nurodyta, kad projektas yra tinkamas antrajam projekto vertinimo etapui. Tačiau jau 2010-08-09 paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 44–51) vertinimo kriterijų 13 p. nurodoma, kad ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinančių rodiklių reikÅ¡mės neatitinka žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintų reikÅ¡mių (I t., b. l. 45), pateikiama iÅ¡vada, kad projektas netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui pagal programos priemonę.

2010-08-10 įvertintos paraiÅ¡kos ataskaitoje (I t., b. l. 42–43) nurodoma, kad projektas netinkamas paramai gauti pagal pirmÄ jÄ veiklos sritį.

Teismas nustatė, kad, nors atlikus pirminius vertinimus, pareiškėjos projektas įvertintas teigiamai, tačiau po 2010-08-09 atliktos paraiškos vertinimo, Agentūra 2010-10-14 raštu Nr. BRK-(10.14)-3179 (I t., b. l. 40) pranešė pareiškėjai, kad jos projektas yra netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui.

Žemės Å«kio ministerijos kancleris 2010-10-08 potvarkiu Nr. 4D-132 (I t., b. l. 17–20, 190–193) patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, tarp jų ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra ir M. N. paraiÅ¡ka ir projektas „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“. Potvarkyje nurodomi motyvai, kodėl projektas nebus finansuojamas, remiamasi Taisyklių

22.13 punktu, Energetikos ministerijos 2010-05-26 raštu Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 raštu Nr. (8.3-10)-3-1597, Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtinto Aprašo 9, 7 punktais.

Potvarkyje daroma iÅ¡vada, kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, jos turėtų kisti, todėl pagal priemonę pateiktuose projektuose neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai. Dėl to paraiÅ¡kų teikėjai verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projektas pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo kriterijaus.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Žemės Å«kio ministerijos kancleris 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132 dalimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Ginčo santykius reguliuoja: Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų administravimo taisyklės (šiuo atveju redakcija, galiojusi nuo 2010-01-29 iki 2010-12-30); Žemės ūkio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 patvirtintos programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės; Žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 patvirtintos priemonės ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės; Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimas Nr. 7; Vyriausybės 2001-12-05 nutarimas Nr. 1474 „Dėl teisės aktų, būtinų Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“, šiuo nutarimu patvirtintas Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).

ParaiÅ¡kos vertinimo procedÅ«ros atliekamos vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, kurios atitinkamais klausimais nukreipia į Priemonės įgyvendinimo taisykles. Administravimo taisyklėse nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kas priima ir registruoja AgentÅ«ra, o galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo, dėl paramos neskyrimo priima Žemės Å«kio ministerija (Administravimo taisyklių 33, 80 punktai). Taisyklės reglamentuoja paramos paraiÅ¡kų vertinimo dalis, kurios yra trys (34 punktas), taip pat kitus vertinimo etapus. Å iuo atveju buvo sudarytas paraiÅ¡kų projektų atrankos komitetas, kurio veikla reglamentuojama Administravimo taisyklių 82–86, 87–91 punktuose.

Administravimo taisyklės numato, kad pateiktos paraiškos turi būti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami.

Atsisakymas tenkinti paraiÅ¡kÄ grindžiamas Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punktu. Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22 punkte nustatyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai taikomi pareiÅ¡kėjai, pirmajame projekto vertinimo etape. Etapais vertinimas suskirstytas Priemonės įgyvendinimo taisyklių 5 punkte ir Å¡ie etapai detalizuojami Å¡iose taisyklėse. AiÅ¡kinant Å¡ias taisykles, daroma iÅ¡vada, kad 22 punkte nustatyti veiksmai atliekami pirmajame vertinimo etape, o 23 punkte numatyti veiksmai atliekami antrajame projekto vertinimo etape.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos motyvai ir argumentai dėl to, kad jos pateikta paraiÅ¡ka galėjo bÅ«ti atmesta tik antrajame vertinimo etape, yra nepagrįsti. Pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 5 punktÄ , antrasis projekto vertinimo etapas gali vykti tik tuomet, jeigu projektų atrankos komitetas (toliau – PAK) priimtų rekomendacinį sprendimÄ dėl projekto tinkamumo bÅ«ti vertinamu antrajame projekto vertinimo etape.

Šiuo atveju PAK rekomendacija buvo tokia: projektas „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“, skirtas elektros energijos gamybai plėtoti, netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape, nes neatitinka Taisyklių 22.13 punkte nustatyto reikalavimo, jog naujas įsteigtas ūkio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmės, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse (I t., b. l. 186–189).

Taigi Ministerijai rekomenduota jau pirmajame vertinimo etape priimti sprendimÄ neteikti paramos, todėl Ministerija ginčijamÄ sprendimÄ galėjo priimti.

Pagal Administravimo taisykles paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ sudaro 3 dalys: paramos paraiÅ¡kų administracinės atitikties tikrinimas, tinkamumo skirti paramÄ vertinimas ir pirmumo vertinimas (34 punktas), kurios nesutampa su atrankos etapais, kurie numatyti Priemonės įgyvendinimo taisyklėse.

Tikrinant paramos paraiškos administracinę atitiktį pareiškėjos paraiška buvo pripažinta tinkama ir įvertinta teigiamai (I t., b. l. 111).

Po to vyko tinkamumo skirti paramÄ vertinimas (34.2. punktas), kurio metu, kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėjos projekto tinkamumo vertinimas pirmajame etape buvo atliekamas kelis kartus ir 2010-08-05 bei 2010-08-06 duota iÅ¡vada, kad projektas tinkamas paramai gauti ir teikti paraiÅ¡kÄ antrajam projekto vertinimo etapui (I t., b. l. 58, 64).

Tinkamumo vertinimas Administravimo taisyklėse reglamentuojamas 51–58 punktuose. Nustatyta, kad reikalavimai pareiÅ¡kėjams bei paramos paraiÅ¡kos tinkamumui nustatomi Programoje ir (arba) Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (Administravimo taisyklių 64 p.). Taigi, tinkamumo vertinimui reikia vadovautis Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis, kuriose ir nustatomi du projektų vertinimo etapai ir tinkamumo gauti paramÄ kriterijai, kurie yra atskiri abiem etapams (22 ir 23 punktai).

Kadangi Å¡iuo atveju buvo sudarytas PAK, sprendimÄ dėl paramos skyrimo turėjo priimti Žemės Å«kio ministerija (Administravimo taisyklių 73, 74, 75 punktai). Administravimo taisyklių 75 punkte nustatyta, kas turi bÅ«ti nurodyta sprendime skirti ar neskirti paramÄ . Apie tokį sprendimÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama per AgentÅ«rÄ (Administravimo taisyklių 76 punktas).

Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje sprendimas priimtas tinkamame paraiÅ¡kos vertinimo etape.

Nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar pagrįstai ir teisėtai priimtas sprendimas neskirti paramos.

Sprendimas neskirti paramos grindžiamas Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punktu ir teisės aktais, kurie nurodomi tiek Å¡iame punkte, tiek yra susiję su ekonominio gyvybingumo rodiklių reglamentavimu (Å¡iuo atveju elektros energijos kainų reguliavimu). Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai taikomi pirmajame vertinimo etape. Vienas iÅ¡ tokių kriterijų – pareiÅ¡kėjas verslo plane įrodo, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal programos priemones, ekonominio gyvybingumo taisyklėse, patvirtintose žemės Å«kio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350.

Å iame punkte nurodyta, kad atitiktis Å¡iam kriterijui gali bÅ«ti tikslinama, tačiau pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.11 punkte nustatytÄ laikotarpį ir tvarkÄ . Atsižvelgiant į 22.11 punktÄ , pats pareiÅ¡kėjas gali tikslinti preliminarų Å«kinės veiklos pradžios balansÄ tik pradėjus naujos įmonės veiklÄ ir ruoÅ¡iantis antrajam projekto vertinimo etapui, tačiau tik laikotarpiu nuo pirmojo PAK rekomendacinio sprendimo dėl projekto tinkamumo bÅ«ti vertinamam antrajame projekto vertinimo etape ir labai mažos įmonės įsteigimo iki paramos paraiÅ¡kos antrajam projekto vertinimo etapui pateikimo ir užregistravimo AgentÅ«roje dienos.

Todėl šiuo konkrečiu atveju (pirmajame etape) pareiškėja negalėjo tikslinti ekonominio gyvybingumo rodiklių, kadangi įmonė nebuvo įsteigta.

Be to, 22.11 punktas dar kartÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka atmesta pirmajame vertinimo etape, kadangi perėjimui į antrÄ etapÄ pagal šį punktÄ bÅ«tinas PAK rekomendacinis sprendimas, paraiÅ¡kos pakartotinis užregistravimas AgentÅ«roje.

PareiÅ¡kėjos projektas nebuvo atmestas dėl to, kad ji verslo plane neįrodė, kad 5 metus kainos iÅ¡liks tokios, kaip apskaičiuota verslo plane, kad projektas bus ekonomiÅ¡kai nenuostolingas. Atsakovės tiesiog nurodė, kad kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos. Verslo plane pareiÅ¡kėja nurodo duomenis, patvirtinančius investicinio projekto ekonominį gyvybingumÄ , vadovaujasi vieninteliu jai prieinamu oficialiu Å¡altiniu, t. y. norminiu aktu paskelbtomis kainomis bei Vyriausybės nutarimais.

Projektas pripažintas netinkamu finansuoti, remiantis Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punktu. Šių taisyklių 13 p. pasakyta, kad ūkio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kai yra toliau nurodomi galimi variantai, jų yra 2, o antrasis dar skirstomas į 4.

Nagrinėjamoje byloje, ginčijamame potvarkyje, taip pat ir PAK išvadose bei Agentūros vertimo ataskaitose nurodyta, taikomas taisyklių 13 punktas, bet nenurodytas papunktis, todėl teismas negali analizuoti, ar tinkamai taikytos Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės.

Pareiškėja projekte pateikė iš veiklos gaunamų pajamų finansines prognozes (I t., b. l. 136–137).

PareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra nustatyta Valstybinės kainų ir

energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros

energetikos sektoriuje kainų“ (Žin., 2002, Nr. 16-648; 2008, Nr. 16-217), t. y. jo pakeitimu Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2008-02-21 nutarimu Nr. O3-27. Vėjo jėgainėms nustatyta kaina – 30 ct/kWh, kuri turėjo bÅ«ti taikoma nuo 2009-01-01. Å iÄ kainÄ pareiÅ¡kėja numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose. Tokios kainos galiojo ir nuo 2010-01-01, be to, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija savo tinklalapyje (Å¡altinis http://www.enmin.lt) jau paskelbė elektros energijos, atitinkančios vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje, kainas (be PVM) 2011 metams ir elektros energijos kaina, pagaminta vėjo elektrinėse, iÅ¡liko ta pati – 30 ct už kW, t. y. ji nesumažėjo. IÅ¡ Å¡ios informacijos darytina iÅ¡vada, kad kainos yra prognozuojamos.

Taigi pareiÅ¡kėja prognozes apskaičiavo pagal vidutinę teisės aktais nustatytÄ elektros supirkimo kainÄ . Tik po to, kai Energetikos ministerija pateikė informacijÄ , kad keisis teisės aktai, kuriais galbÅ«t bus reglamentuojamos ir kainos, AgentÅ«ra (I t., b. l. 59–65), PAK (I t., b. l. 186–189) ir Žemės Å«kio ministerija (I t., b. l. 17–20) padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos.

Teismas, įvertinęs Energetikos ministerijos raÅ¡tų turinį, nustatė, kad juose nėra konkrečių duomenų, kaip gali pakisti kainos, kurios nustatytos Komisijos nutarimu. Be to, į šį kainų reguliavimÄ yra įsijungusi ir Vyriausybė, kuri 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtintu ApraÅ¡u nustatė, kad elektra iÅ¡ aptariamų elektrinių iki 2020-12-31 bus superkama sutartinėmis kainomis, kompensuojant gamintojams skirtumÄ tarp pajamų lygio, apskaičiuoto pagal Komisijos nustatytÄ tarifÄ , ir faktiÅ¡kai gaunamų parduodant elektros energijÄ sutartinėmis kainomis pajamų, nevirÅ¡ijant nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties. Taigi Vyriausybė iki 2020 metų įsipareigojo remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių ir iki Å¡iol nurodytas Vyriausybės nutarimas nėra pakeistas.

  Žemės Å«kio ministerijos sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas nustatytais faktais ir teisės normomis, kaip tai numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis.Â

Priemonės įgyvendinimo taisyklių (2009-08-27 įsakymo Nr. 3D-629 redakcija) patvirtintas ekonominės veiklos pagal priemonę rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, kurio 1.67 p. numatyta viena iÅ¡ veiklos rÅ«Å¡ių – elektros energija (iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių ir bioenergija). Å i veikla paraiÅ¡kos teikimo metu buvo nurodyta kaip remiama.

Skundžiamame potvarkyje nurodomas Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtinto Aprašo 9 punktas ir juo remiantis pasisakoma, kad kainos nėra prognozuojamos, tačiau tokia Aprašo 9 punkto nuostata galiojo jau nuo 2006-09-22 (2006-09-18 nutarimo Nr. 897 redakcija).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad jau nuo 2009 m. rugsėjo mėn. veikla įtraukta į veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä jau žinant, kad kainos tarifai keisis ir negali bÅ«ti prognozuojami, kas reiÅ¡kia, kad bet koks teikiamas projektas iÅ¡ karto gali bÅ«ti pripažintas netinkamu.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Energetikos ministerijos raÅ¡tais pateikta informacija nebuvo nauja (siurprizinė). Be to, atsakovės niekaip neįvertino aplinkybės, kad Vyriausybė minėtu nutarimu įsipareigojo remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių iki 2020 metų, kompensuodama kainų skirtumÄ .

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad paraiÅ¡kos vertinimo metu buvo papildomos informacijos poreikis. Ministerija privalėjo grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ AgentÅ«rai (informuojant PAK, kaip numato Priemonės įgyvendinimo taisyklės) arba pati surinkti patikimus ir objektyvius duomenis dėl kainų prognozės penkeriems metams ir pateikti informacijÄ AgentÅ«rai ir PAK.

  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Žemės Å«kio ministerijos 2010-10-08 kanclerio potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalis, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos M. N. projektui pagal jos AgentÅ«rai

pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“

Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, kadangi nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, t. y. sprendimas grindžiamas abejonėmis dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų kainų stabilumo, bet Å¡ios abejonės nei patvirtintos, nei paneigtos, nenurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių punktas, nurodytas Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtintas apraÅ¡as, kurio nuostatos turėjo bÅ«ti žinomos įtraukiant veiklÄ Ä¯ remiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Atsakovės nepagrįstai vertina, kad Energetikos ministerijos raÅ¡tai yra neginčijamas pagrindas atmesti paraiÅ¡kÄ . Å ie raÅ¡tai yra tik Å¡ios ministerijos nuomonė, kad kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos, o pareiÅ¡kėja vadovavosi valstybės institucijos norminiu teisės aktu nustatytomis kainomis, kurios iki Å¡iol nepakito. Komisija, apskaičiuodama kainas, vadovavosi atitinkamomis metodikomis, iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kainos gali bÅ«ti prognozuojamos, tačiau AgentÅ«ra net nesikreipė į KomisijÄ , nors Energetikos ministerija pasiÅ«lė kreiptis į KomisijÄ . Sprendimas turėjo bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie galbÅ«t patvirtintų, kad projektas ekonomiÅ¡kai nėra gyvybingas, įvertinant jame nurodomÄ kainÄ penkeriems metams, tačiau jokie tyrimai nurodytais klausimais nebuvo atliekami, jokie objektyvÅ«s duomenys nebuvo gauti.

PareiÅ¡kėja pagrįstai teigia, kad atliekant paraiÅ¡kos vertinimÄ nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytų terminų. Administravimo taisyklių 33 punkte nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo, į 3 mėnesių terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikros vietoje atlikimo terminas, nurodyta, kad Priemonės įgyvendinimo taisyklėse gali bÅ«ti nustatyti ir kiti terminai. Priemonės įgyvendinimo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad pirmajam projekto vertinimo etapui pateiktos paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip vienÄ mėnesį nuo jos užregistravimo AgentÅ«roje dienos. Tik antrajame projekto vertinimo etape taikomi Administravimo taisyklėse nustatyti terminai (taip pat neskaičiuojami tie patys laikotarpiai, kaip numatyta Å¡iose taisyklėse). Taigi iÅ¡ viso pirmasis etapas gali tęstis vienÄ mėnesį ir Å¡is terminas akivaizdžiai pažeistas. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad negalima teigti, jog Å¡is pažeidimas turėjo esminę reikÅ¡mę priimant nepagrįstÄ sprendimÄ . IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad per šį laikotarpį buvo pateikti du paklausimai pareiÅ¡kėjai, raÅ¡omi paklausimai Energetikos ministerijai, paraiÅ¡kos buvo perduotos Kauno technologijos universitetui vertinti ir kt.

Å iuo atveju teismas nevertina kitų pareiÅ¡kėjos argumentų, susijusių su Europos SÄ jungos teisės aktų taikymu, nes teismas nepripažįsta pareiÅ¡kėjos teisės į paramÄ , o konstatuoja, kad sprendimas netenkinti paramos paraiÅ¡kos nėra teisėtas ir pagrįstas.

Antrasis pareiÅ¡kėjos reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas taip, kaip jis suformuluotas. Nurodytas tokios paramos teikimo teisinis reglamentavimas numato, kad galutinį sprendimÄ skirti paramÄ priima Žemės Å«kio ministerija, o tiek PAK, tiek Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros suraÅ¡omi dokumentai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Nepaisant to, PAK ir AgentÅ«ros parengiami dokumentai yra itin svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl paramos skyrimo, nes be jų parama negali bÅ«ti skiriama. Tai patvirtina Administravimo taisyklių 74 punkto nuostatos, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netinkamai įvertinta paraiÅ¡ka turi bÅ«ti grÄ Å¾inama AgentÅ«rai vertinti pakartotinai, bet tai turi padaryti ministerija. Å iuo konkrečiu atveju AgentÅ«ra vertinimo ataskaitoje turėtų nurodyti konkrečius duomenis, tikslius teisės aktus, kuriais pagrindžiama iÅ¡vada, kad projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo rodiklių. Dėl to teismas gali įpareigoti atlikti veiksmus tik MinisterijÄ . Be to, kaip minėta pirmiau, tai nebus laikoma vertinimu antrajame projekto vertinimo etape, kadangi projekto vertinimas pirmajame etape (panaikinus Ministerijos potvarkį) nėra užbaigtas, Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22 punkto kriterijai turi bÅ«ti taikomi iÅ¡ naujo. Tai, kad vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ Â galiojusias taisykles, akivaizdu, kadangi vertinama turi bÅ«ti ta pati 2010-03-09 pateikta paraiÅ¡ka, o Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, kad visos pateiktos paraiÅ¡kos turi bÅ«ti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, Å¡ie kriterijai vertinimo metu negali bÅ«ti keičiami.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skundžiama potvarkio dalis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, nes neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 1 p.), o Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija įpareigotina grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos M. N. paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotiniam vertinimui.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos M. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Žemės Å«kio ministerijos 2010-10-08 kanclerio potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kurioje nuspręsta neskirti paramos pagal pareiÅ¡kėjos M. N. 2010-03-15 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui.

Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos M. N. paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui „Vėjo jėgainės statyba (duomenys neskelbtini) kaime“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotiniam vertinimui.

Likusioje dalyje skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

Teisėjai                                                                         Â

                                           Irena Paulauskienė

Gintaras Dzedulionis

Liudmila Zaborovska