b0c1df8a-e7cc-42e4-b5bf-4e8e841a8910 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-697-476/2013(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00244-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.3.; 45.6.; 116.1                           S P R E N D I M A S  L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2013 m. rugsėjo 25 d.

Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui F. W.,atsakovei A. S., jos atstovui advokatui A. J.,atsakovei I. R.,trečiajam asmeniui T. R.,vertėjai R. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. S. - W. ir F. W. ieÅ¡kinį atsakovams A. S., I. R., tretieji asmenys T. R., V. G. dėl žemės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo irn   u   s  t  a  t  ė :

IeÅ¡kovai prašė pripažinti, kad 2004-09-06 pirkimo - pardavimo sutartimi jie nupirko, o I. R. jiems pardavė žemės sklypÄ unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) su jame esančiu pastatu - gyvenamuoju namu unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatu-garažu unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatu-daržine unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kiemo statinius unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Nemakščių seniÅ«nijoje, Raseinių rajone; pripažinti negaliojančia 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, registro numeris S-1919, sudarytÄ tarp I.

R. ir A. S. dėl žemės sklypo unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastato - garažo unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastato - daržinės unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Nemakščių seniūnijoje, Raseinių rajone pardavimo nuo jos sudarymo momento; priteisti iš I. R. 20000,00 eurų žalos atlyginimo, t.y. 69000,00 litų, kiekvienam po lygiai, t.y. po 34500,00 litų; priteisti bylinėjimosi išlaidas:

E. S. 1200,00 litų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio ir procesinių dokumentų suruoÅ¡imÄ teismui, F. W. žyminį mokestį. Atsakovės A. S. ir I. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko.Trečiasis asmuo T. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko.IeÅ¡kovas F. W. paaiÅ¡kino, kad jis su žmona 2004-09-06 nusprendė iÅ¡ I. G. pirkti sodybÄ (duomenys neskelbtini),. Nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, todėl jie surašė susitarimÄ . Už sodybÄ buvo sutarta mokėti 1000,00 eurų. Jie perdavė I. G. pusę sumos – 500 eurų, o kai bus sutvarkyti visi dokumentai įsipareigojo sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ .

Po kurio laiko jie sumokėjo ir likusius 500,00 eurų. Jis aptvėrė sodybÄ tvora, pradėjo remonto darbus, parsivežė baldus. Nuolat sodyboje negyveno, nes turėjo darbų Vokietijoje. Jis bandė susisiekti su I. G. ir ragino sudaryti sutartį pas notarÄ . Jie buvo atvykę pas notarÄ , bet dėl jam nežinomų priežasčių, pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2008 m. jis sužinojo, kad jo sodyba parduota, o name buvę daiktai dingę. Jis žinojo, kad nekilnojamojo turto pirkimas turi bÅ«ti sudarytas pas notarÄ , bet pasitikėjo pardavėja.

Sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjos aplaidumo. Prašė patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovė A. S. paaiÅ¡kino, kad ji pardavė turėtÄ Å¾emės sklypÄ ir norėjo pinigus investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . Sužinojusi apie (duomenys neskelbtini) parduodamÄ sodybÄ , nusprendė jÄ nusipirkti. IÅ¡ pardavėjos I. R. sužinojo, kad anksčiau sodybÄ buvo ketinęs pirkti kitas asmuo, bet jis kažkur pradingo. Ji apžiÅ«rėjo perkamÄ sodybÄ , joje buvo vandentiekis, kanalizacija, name pakankamai tvarkinga.

Žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ji nusipirko 2008-03-19, sutartis buvo sudaryta notarinėje kontoroje Kėdainiuose. PrieÅ¡ sudarant sutartį ji I. R. sumokėjo 35000,00 litų. BÅ«tent sandorio sudarymo dienÄ jai 3000,00 litų atvežė R. G., nes ji buvo jai paskolinusi pinigus. Sudarant sutartį jokių kliūčių nebuvo, todėl ji buvo įsitikinusi, kad nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) įgijo teisėtai. Nupirktoje sodyboje ji negyveno, bet retkarčiais užsukdavo jÄ prižiÅ«rėti.

Po kurio laiko pamatė, kad gyvenamasis namas niokojamas, paverstas landyne.Atsakovė I. R. paaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais pardavė A. S.. Už juos pinigų negavo. Šį nekilnojamÄ jį turtÄ ji norėjo bet kokia kaina perraÅ¡yti kito asmens vardu, nes ketino sau įsigyti bÅ«stÄ . Dėl to ji parašė įgaliojimÄ A. S. broliui ir leido jam sutvarkyti (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto pardavimÄ . Patvirtino, kad 2004 m. buvo pasiraÅ¡iusi susitarimÄ su F.

W. ir E. S. -W. ir gavo pinigus. Notarinėje kontoroje sutartis nebuvo sudaryta todėl, kad su jais nepavyko susisiekti. VienÄ kartÄ F. W. buvo atvykęs į Kėdainius, bet jie nesusikalbėjo ir sutarties nepavyko sudaryti. Turimas nekilnojamas turtas trukdė jai gauti paskolÄ , todėl ji nusprendė nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti. Trečiasis asmuo T. R. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) buvusio nekilnojamojo turto pardavimo sandoris buvo sudarytas notarinėje kontoroje Kėdainiuose. Už šį turtÄ jie pinigų negavo.Liudytoja R.

G. parodė, kad ji turėjo problemų su sveikata ir buvo pasiskolinusi pinigus iÅ¡ A. S.. Po kurio laiko Audronė paprašė grÄ Å¾inti skolÄ , nes ketino pirkti sodybÄ kaime. Ji pinigus atvežė į Kėdainius tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis.Liudytoja I. S. parodė, kad A. S. brolis buvo jos sugyventinis. Gyvendama kartu su juo, ji žinojo apie sodybos pirkimÄ (duomenys neskelbtini). R. už parduotÄ sodybÄ pinigų negavo. IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai E. S. - W. ir F.

W. su I. G. (R.) ir V. G. 2004-09-06 sudarė sutartį (3 tomas, 52 bylos lapas), kuria sutarė pirkti sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Nemakščių seniÅ«nijoje, Raseinių rajone už 1000 eurų. Sutartyje sutarta sumokėti 500 eurų iÅ¡ karto, o likusi dalis, kai bus sutvarkyti visi pirkimo - pardavimo dokumentai. Nurodyta, kad ieÅ¡kovai sodybÄ tikrai pirks ir likusiÄ sumÄ tikrai sumokės. Sutartis pasiraÅ¡yta, po sutartimi yra prieraÅ¡as, kad sumokėta 1000 eurų suma, nurodyta, kad namas teisėtai priklauso ieÅ¡kovams.

Å ios sutarties sudarymo fakto ir atsiskaitymo fakto Å¡alys neginčija. IÅ¡ sudarytos sutarties turinio matyti, kad parduodama sodyba, nurodyta, kad sodyba perkama iÅ¡ I. G., sutvarkius pirkimo bei pardavimo popierius įsipareigojama sumokėti likusiÄ sumÄ (500 eurų) bei įsipareigojama pirkti sodybÄ . Vertinant tikrÄ jÄ ieÅ¡kovų valiÄ sudarant sutartį, laikytina, kad ieÅ¡kovai siekė nuosavybės teise įgyti pastatus ir žemės sklypÄ esančius Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini). Sudarytoje sutartyje kelis kartus vartojamas žodis sodyba.

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas numato dvi žodžio sodyba reikšmes:

1. žemė apie namus su visais trobesiais, 2. vieta, kurioje buvo trobos. IeÅ¡kovai ir ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti, kad įgijo žemės sklypÄ , su jame esančiais pastatais ir kitais statiniais. Jų elgesys (aptvėrė tvorÄ , pradėjo statyti priestatÄ ) rodo, kad sudarydami sutartį jie siekė įgyti žemės sklypÄ ir jame esančius pastatus ir kitus statinius. Vertinant atsakovės I. R. (G.) ir V. G. tikrÄ jÄ valiÄ laikytina, kad jos, sutvarkius paveldėjimo dokumentus, siekė parduoti tik pastatus ir kitus statinius, kadangi nuosavybės teisės į žemės sklypÄ neturėjo.

Visas žemės sklypas sudarant sutartį priklausė valstybei, I. R. tik 2007-10-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo 15/21 žemės sklypo. IÅ¡ pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre numeris (duomenys neskelbtini)(4 tomas, 56-57 bylos lapas) matyti, kad I. R. nuosavybės teisės į 15/21 žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas yra Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2007-10-01 sutartis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-01 priėmimo perdavimo aktas numeris 73/07-0541.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ . 3 dalyje nurodyta sÄ lyga, jog preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Å io straipsnio 5 dalis numato pagrindinės sutarties nesudarymo pasekmės – jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Vertinant sudarytÄ sutartį, matyti, kad sutartis turi tiek pagrindinės, tiek preliminarios sutarties bruožų.

PrieraÅ¡e nurodyta, kad už perkamÄ sodybÄ atsiskaityta visiÅ¡kai, kita vertus ieÅ¡kovai įsipareigojo sutvarkius visus pirkimo bei pardavimo dokumentus sodybÄ nusipirkti, t. y. sudaryti pagrindinę sutartį ateityje. Tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės I. R. (G.) ir V. G. sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, kuri notaro nepatvirtinta, nustatyta tvarka neįregistruota. Svarbu ir tai, kad gyvenamasis namas buvo perduotas ieÅ¡kovams valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.309 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas – pardavimas).

IÅ¡ pažymų apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre (1 tomas, 8-11 bylos lapai) matyti, kad gyvenamasis namas, garažas, daržinė, kiemo statiniai pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ tik nuo 2004-09-23 priklausė I. R., t. y. sudarant sutartį ji nuosavybės teisės į parduodamus pastatus ir kitus statinius neturėjo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal preliminariÄ sutartį jokie atsiskaitymai ir mokėjimai tarp Å¡alių neatliekami, negalima suabsoliutinti.

IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Å¡alys turėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ateityje sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. AiÅ¡kinant sutartį lingvistiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad sutartį ketinta sudaryti po dokumentų sutvarkymo, sutarties sudarymo formÄ , laikytina, kad Å¡alys sudarė preliminariÄ sodybos pirkimo - pardavimo sutartį. Byloje esantys duomenys rodo, kad tiek ieÅ¡kovai iÅ¡vykdami į užsienį, tiek I. R. nesirÅ«pino dokumentų tvarkymu, Å¡alims trÅ«ko komunikavimo ir kooperacijos, kas lėmė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, patvirtinta ir įregistruota.

Pažymėtina, kad Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inė valia nesuderinta, sandorio Å¡alys skirtingai suvokė sudaromos sutarties turinį, t. y. pirkimo pardavimo sutarties dalykÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, matyti, kad dėl Å¡alių kaltės per nustatytÄ terminÄ pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo. Taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalyje numatytos teisinės pasekmės – prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia. IeÅ¡kovų reikalavimas pripažinti, kad 2004-09-06 pirkimo - pardavimo sutartimi jie nupirko, o I.

R. jiems pardavė žemės sklypÄ unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatu-garažu unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatu-daržine unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Nemakščių seniÅ«nijoje, Raseinių rajone, atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

SÄ Å¾iningo įgijėjo samprata atskleidžiama sistemiÅ¡kai įvairiose civilinio kodekso normose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.26 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sÄ Å¾iningu valdymo atsiradimu laikomas daikto valdymo atsiradimas, kai valdyti pradedantis asmuo yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , kurį jis pradeda valdyti. 4.26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija – valdymas laikomas atsiradęs sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sÄ Å¾iningu įgijėju laikomas asmuo, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti, kad daiktas įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008-03-19 I. R. ir T. R. sudarė sutartį, kuria A. S. parduota 15/21 dalis žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su jame esančiu gyvenamuoju namu unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), garažu unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), daržine unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniais unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), už 35000 litų (4 tomas, 55 bylos lapas).

IÅ¡ notarės G. S. liudijimo matyti, kad Å¡iÄ pirkimo - pardavimo sutartį Å¡alys pasirašė laisva valia, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės. Dėl atsiskaitymo pagal sutartį Å¡alys pretenzijų viena kitai neturėjo ir savo paraÅ¡ais patvirtino, kad pirkėjas sumokėjo 35000,00 (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) litų, o pardavėjai juos gavo prieÅ¡ Å¡ios pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Sutarties pasiraÅ¡ymo metu Å¡alys nekonfliktavo. I. R. ir T. R. nurodė, kad pinigų už parduotÄ turtÄ negavo.

IÅ¡ byloje esančios kreditavimo sutarties numeris K-1900-2008-91 matyti, kad 2008-09-10 sudarė kreditavimo sutartį, kuria jiems suteiktas 17377,20 eurų kreditas iki 2043-08-31. A. S. nagrinėjant bylÄ nurodė, kad sumokėjo 35000,00 litų, jokių kliūčių sudarytį sutartį nebuvo. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad neįrodyta, jog atsakovė A. S. įgydama nekilnojamÄ jį turtÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas ir įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka.

Sutartis, kurioje nurodyta, kad pirkėja sumokėjo pinigus pardavėjai prieš pasirašant sutartį, patvirtinta notarės. Iš pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo nekilnojamojo turto registre numeris (duomenys neskelbtini)(4 tomas, 56-57 bylos lapas) matyti, kad I. R. buvo įregistruota kaip parduoto nekilnojamojo turto savininkė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (1 tomas, 14-16 bylos lapai) matyti, kad nuosavybės teisė į 15/21 žemės sklypo ir pastatus bei kitus statinius yra įregistruota A.

S. vardu. Nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad A. S. pinigų už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nemokėjo. Aplinkybė, kad I. R. ir T. R. po turto pardavimo sudarė kreditavimo sutartį neįrodo, kad pinigai už parduotÄ turtÄ sumokėti nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad A. S. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai, įsitikinusi, kad daiktÄ perka iÅ¡ teisėtos savininkės ir niekas kitas neturi daugiau teisių į parduodamÄ daiktÄ . Duomenų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ nagrinėjamoje byloje nėra, todėl ji laikytina sÄ Å¾ininga įgijėja.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad teisėtas savininkas daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, todėl nekilnojamasis turtas iÅ¡ A. S. negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Pažymėtina, kad esamas teisinis reglamentavimas garantuoja ne tik sÄ Å¾iningo įgijėjo teisių apsaugÄ , bet ir civilinės apyvartos stabilumÄ . Asmenys, sÄ Å¾iningai įsigyjantys daiktÄ , turi bÅ«ti tikri, kad Å¡is daiktas iÅ¡ jų nebus iÅ¡reikalautas, nebus pažeidžiamas ir teisėtų lÅ«kesčių reikalavimas – vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų.

IeÅ¡kovų reikalavimas pripažinti negaliojančia 2008-03-19 pirkimo-pardavimo sutartį, registro numeris S-1919, sudarytÄ tarp I. R. ir A. S., atmestinas.IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ I. R. 20000,00 eurų žalos atlyginimo, t. y. 69000,00 litų, kiekvienam po lygiai, t.y. po 34500,00 litų. Nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad atsakovė I. R. atliko neteisėtus veiksmus, nenustatyta jos kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp tokių veiksmų ir padarytos žalos, neįrodytas padarytos žalos dydis.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniuose numatytų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl 20000,00 eurų žalos atlyginimo atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 96 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.23, 4.26, 4.96, 6.165, 6.246–6.249, 6.309 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais teismas n    u     s    p    r   e    n    d  ž  i  a :

Ieškinį atmesti.Iš ieškovų E. S. - W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir F. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Liepų gatvė 9-3, (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios S. J. -, naudai po 1225,00 Lt (tūkstantį du šimtus dvidešimt penkis litus 0 centų) bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovų E. S. - W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir F.

W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), , priteisti atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios, naudai po 3125,00 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 0 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ E. S. – W. 97,72 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ Ä¯mokant pinigus į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ F.

W. 97,72 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ Ä¯mokant pinigus į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ numeris (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Irena Narbutienė