b0c19d70-943d-41b0-98ac-8a64330860f1 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-522-514/2016                                                                                                                                  Procesinis Nr.2-33-3-00252-2016-9                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.18.3                                                                      PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. rugpjūčio 30 d.      Plungė              Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv.

Saulenai GasiÅ«nienei,atsakovo atstovui adv. pad. Vladimirui Tiurinui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13568,22 Eur skolos, 204,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį ieÅ¡kovas keitė langus. Å alių susitarimu darbai buvo vykdomi etapais, laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-10-31. Atsakovas sutartyje numatytus darbus atliko, Å¡alys pasirašė statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau atsakovas liko skolingas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras 13 568,22 Eur.

Remiantis sudaryta sutartimi, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priskaičiavo 204,37 Eur delspinigių.2016-03-01 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priteista iÅ¡ atsakovo 13 568,22 Eur skolos, 204,37 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 305 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.             Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2016-03-03 pavedimu sumokėjo 10 000 Eur pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RG5 Nr. 0159, todėl įsiskolinimo dalis sudaro 2693,68 Eur. Atsakovo paskaičiavimu delspinigiai paskaičiuoti, remiantis sutarties nuostatomis, nustatančiomis, jog sÄ skaita-faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 30 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo, pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0159 ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0177 sudarytų 68,05 Eur.              Atsiliepimuose dėl prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovas nurodė, kad jokių susitarimų dėl pratęsto atsiskaitymo nebuvo.

Pagal 2015-10-30 susitarimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, atsakovas turėjo teisę nemokėti 4023 Eur, bet ne 13 568,22 Eur sumos. Visi darbai pagal sutartį buvo baigti 2015-11-13 ir tik atsakovui vengiant pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , aktas pasiraÅ¡ytas 2015-12-16, kuriame konstatuota, kad užsakovas (atsakovas) neturi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, todėl atsakovas turėjo pareigÄ apmokėti sÄ skaitÄ per 30 dienų. Å alys subrangos sutartyje buvo susitarę dėl atsiskaitymo terminų ir netesybų, todėl atsakovas privalo mokėti sutarties 6, 10.1.1. p. nustatytas netesybas.

Prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1577,41 Eur žalos atlyginimo ir 46,75 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui laiku neatlikus darbų (nesumontavus langų ir neiÅ¡taisius kitų trÅ«kumų) pagal Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį iki 2015-10-31, atsakovui teko pratęsti pastolių įrangos nuomÄ , atsakovas patyrė 1577,41 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 191,15 Eur, sumokėtų už pastolių uždengimo tinklelį ir 1300,14 Eur, sumokėtų už pastolių nuomÄ už laikotarpį nuo 2015-10-31 iki 2015-12-16 UAB „Peri“.

Be to, ieškovas 46 dienas pavėlavo įvykdyti visus trečiojo etapo darbus, todėl pagal rangos sutarties 10.2.1 p., iš ieškovo atsakovo naudai priteistini 0,02 procento 46,75 Eur delspinigiai už 46 dienas.             Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį prašė priešieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad visi langų keitimo trečiojo etapo darbai buvo atlikti dar nepasibaigus sutartyje numatytam terminui, 2015-10-30 pasirašyti trys atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, kuriuose įvardinti atlikti darbai (langų demontavimo ir montavimo darbai).

Kadangi visi langų keitimo darbai buvo atlikti, atsakovas galėjo be kliūčių atlikti pastato fasado apdailos darbus. Å alys 2015-10-30 sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė, jog ieÅ¡kovas turi sureguliuoti langų varstymus bei iÅ¡spręsti kitus papildomai nurodytus trÅ«kumus, tačiau pačių trÅ«kumų neįvardijo ir jų nedetalizavo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad atliktieji darbai turėjo akivaizdžių trÅ«kumų, o likusieji vėlavo. IÅ¡ 2015-12-16 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buvo atlikti tokie papildomi darbai: balkono siaurinimas, keisti keturi langai, pakeistas vienas stiklo paketas ir sumontuotos vidinės PVS palangės. Å ie darbai vertintini kaip smulkÅ«s baigiamieji darbai, atlikti pastato viduje.

IeÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir darbų vadovas 2015-11-13 pasirašė darbų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtinta, kad atlikti vidaus apdailos darbai – pritvirtintos apdailos juostos, sureguliuoti langai, laiptinėje sumontuoti virÅ¡utinių langų atidarymo mechanizmai, įmontuoti langų paketai. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių papildomų darbų nesusijęs su langų rėmų iÅ¡montavimu, todėl ieÅ¡kovui nereikėjo atsakovo nuomojamų pastolių. Akivaizdu, kad pastolių naudojimas buvo bÅ«tinas atsakovo atliekamiems darbams (pastato iÅ¡orės sienų baigiamiesiems darbams), todėl ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti už pastolių nuomÄ .  Atsakovas niekada pretenzijų dėl patirtų nuostolių nereiÅ¡kė.

Jų neturėjo ir ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį vertina kaip siekį pasipelnyti ieÅ¡kovo sÄ skaita. Rangos sutarties 4 p. Å¡alys buvo susitarusios, jog tiek antrojo, tiek trečiojo etapo gaminius rangovas pradės leisti į gamybÄ ir vykdys sutartinius įsipareigojimus tik gavęs prieÅ¡ tai einančio etapo užsakymo apmokėjimÄ . Å i sÄ lyga buvo esminė trečiojo etapo darbų pradėjimui ir įvykdymui. Atsakovui vėluojant atsiskaityti už antrojo etapo darbus, ieÅ¡kovas turėjo pagrindo nukelti trečiojo etapo darbus po visiÅ¡ko antrojo etapo darbų apmokėjimo.

Nepaisant to ,kad atsakovas vėlavo atsiskaityti, ieÅ¡kovė atliko visus darbus nustatytais terminais, nukelti buvo tik smulkÅ«s baigiamieji vidaus apdailos ir langų reguliavimo darbai, kÄ patvirtina ir paskutinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros piniginės sumos dydis (1,5 procento visos sutarties kainos). Delspinigius turėtų mokėti atsakovas ieÅ¡kovui.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , patikslino praÅ¡ymÄ ir prašė preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti, priteistinÄ Ä¯siskolinimÄ sumažinant iki 2693,68 Eur, delspinigius iki 68,05 Eur, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė tenkinti.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė atsiliepimuose į prieÅ¡taravimus ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, preliminarų sprendimÄ pakeisti, atsižvelgiant į atsakovo sumokėtÄ Ä¯mokÄ po preliminaraus sprendimo priėmimo.

Dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio ir netesybų pagal rangos sutartį Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2015-07-02 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė subrangos sutartį  Nr. 05/07/02 (toliau – Sutartį), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pagal pateiktÄ techninį darbo projektÄ Nr. 14.02.48 TDP atliks PVC langų keitimo darbus adresu Å vyturio g. 8, Klaipėdoje. Sutarties kaina – 70000 Eur, sutarties terminas – 2015-10-31. Taip pat Å¡alys susitarė, kad darbai bus atliekami trimis etapais:

I etapas – laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-08-05, darbų vertė ne mažesnė nei 10000 Eur, II etapas – laikotarpiu nuo 2015-08-31 iki 2015-09-14, darbų vertė ne mažesnė nei 20000 Eur, III etapas – laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-31, darbų vertė ne mažesnė nei 40000 Eur, o atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus už I ir II etapo gaminius bei darbus sumokėti per 5 kalendorines dienas po atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo, o už III jo etapo darbus atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų gavimo (sutarties 6 p.).

Kad ieÅ¡kovas visus įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, darbus atliko patvirtina byloje pateikti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, paminėti 2016 m. kovo 1 d. preliminariame sprendime, pagal kuriuos darbai priimti be pastabų ir pasiraÅ¡yti atsakovo atstovo. Taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus. Atsakovas, ginčydamas įsiskolinimo dydį už atliktus darbus nurodė, kad 2016-03-03 pavedimu sumokėjo 10 000 Eur pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RG5 Nr. 0159, todėl įsiskolinimo dalis sudaro 2693,68 Eur.

Tačiau pagal ieÅ¡kovo pateiktas apmokėjimui sÄ skaitas atsakovas buvo nesumokėjęs 13568,22 Eur skolos (pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2015-10-30 RG5 Nr. 0159 – 12693,68 Eur ir 2015-12-16 RG5 Nr. 0177 – 874,54 Eur), todėl atsakovui sumokėjus 10 000 Eur, įsiskolinimas sudaro ne 2693,68 Eur kaip nurodo atsakovas, bet 3568,22 Eur. Kadangi priėmus preliminarų teismo sprendimÄ atsakovas iÅ¡ dalies jį įvykdė, sumokėdamas 10 000 Eur, priimtas preliminarus sprendimas keistinas, priteistÄ sumÄ atitinkamai sumažinant.

             Atsakovas ginčija ir delspinigių paskaičiavimÄ , nurodydamas, jog delspinigių dydis pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0159 ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0177 sudarytų 68,05 Eur. IeÅ¡kovas pagal sudarytÄ sutartį delspinigius skaičiavo už 49 kalendorines dienas po 2.84 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 14 19368 Eur sumos, už 24 kalendorines dienas po 2,54 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 12 693,68  Eur sumos bei už 25 kalendorines dienas po 2.84 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 14 19368 Eur sumos.

Å alių sutartimi už III etapo faktiÅ¡kai atliktus darbus atsakovas įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų gavimo (sutarties 6 p.), nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo atliktų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 10.1.1 p.). SÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0159 už trečiojo etapo darbus iÅ¡raÅ¡yta 2015-10-30, sutartyje numatytas terminas sÄ skaitai apmokėti baigėsi 2015-11-30, sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0177 iÅ¡raÅ¡yta 2015-12-16, sutartyje numatytas terminas sÄ skaitai apmokėti baigėsi 2016-01-15.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2016-02-10, todėl pradelstų apmokėti dienų skaičius pagal abi sÄ skaitas-faktÅ«ras apskaičiuotas teisingai, įvertinus dalinį apmokėjimÄ 2016-01-18, delspinigiai už laikotarpį pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0177 už laikotarpį iki 2016-01-15 nebuvo skaičiuojami. Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, kad darbai pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0159 buvo perduoti tik 2015-12-16. Šį atsakovo argumentÄ teismas atmeta, nes minėtÄ dienÄ buvo perduoti darbai, kurių apmokėjimui buvo iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovo nurodyta sÄ skaitÄ -faktÅ«ra, bet sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0177.

Kad darbai pagal 2015-10-30 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atlikti, patvirtina byloje esantys darbų priėmimo-perdavimo aktai  (2015-10-30 Prekių ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas III etapas Nr. 15/10/30-1 (PVC langų keitimas – 8173,42 Eur sumai), Prekių ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas III etapas Nr. 15/10/30-2 (balkonų stiklinimas – 19473,66 Eur sumai) ir Prekių ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas III etapas Nr. 15/10/30-3 (stogelių įrengimas – 1627,28 Eur sumai).

Esant nustatytoms aplinkybėms, keisti preliminarų sprendimÄ dalyje dėl delspinigių dydžio nėra pagrindo. Dėl atsakovo patirtų nuostolių ir netesybų Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1577,41 Eur žalos atlyginimo, nurodė, kad ieÅ¡kovui laiku neatlikus darbų (nesumontavus langų ir neiÅ¡taisius kitų trÅ«kumų) pagal Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį iki 2015-10-31, atsakovui teko pratęsti pastolių įrangos nuomÄ , dėl ko atsakovas patyrė 1577,41 Eur nuostolių, t.y. 191,15 Eur, sumokėtų už pastolių uždengimo tinklelį ir 1300,14 Eur, sumokėtų už pastolių nuomÄ už laikotarpį nuo 2015-10-31 iki 2015-12-16 UAB „Peri“.

Kaip įrodymÄ pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ UAB „Peri“.Atsakovas savo patirtus nuostolius sieja su ieÅ¡kovo netinkamu sutarties vykdymu.IÅ¡ tiesų pagal sudarytÄ rangos sutartį ieÅ¡kovas trečiojo etapo darbus turėjo baigti iki 2015-10-31 (sutarties 3 p.), tačiau darbai baigti ir perduoti 2015-12-16. IÅ¡ pateikto 2015-12-16 darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad pažeidžiant sutartyje nustatytÄ terminÄ buvo atlikti papildomi darbai: balkono siaurinimas, keisti keturi langai, pakeistas vienas stiklo paketas ir sumontuotos vidinės PVS palangės. Nei vienam iÅ¡ paminėtų darbų pastoliai (ar uždengimo tinklelis) nėra reikalingi.

Sudarydamos statybos rangos sutartį Å¡alys nebuvo aptarusios, kaip bus sprendžiami papildomos įrangos nuomos apmokėjimo klausimai, tačiau sudarytos subrangos sutarties turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad objekte buvo vykdomi ne tik langų keitimo darbai, bet ir atliekami kiti statybos darbai, t.y. pastato modernizavimo darbai, kas leidžia manyti, kad nuomojama įranga buvo reikalinga darbams, atliekamiems pastato iÅ¡orėje. Be to, rangos sutarties 4 p. Å¡alys buvo susitarusios, jog tiek antrojo, tiek trečiojo etapo gaminius rangovas pradės leisti į gamybÄ ir vykdys sutartinius įsipareigojimus tik gavęs prieÅ¡ tai einančio etapo užsakymo apmokėjimÄ .

Antrojo etapo darbai baigti 2015-08-31 (darbų perdavimo-priėmimo aktai Nr. 15/08/31-1, Nr. 15/08/31-2, Nr. 15/08/31-3), 2015-08-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0132 atsakovas privalėjo apmokėti iki 2015-09-05, galutinai apmokėjo 2015-10-01, t. y uždelsęs 25 d. Remiantis sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovas atitinkamai vėliau galėjo pradėti ir baigti darbus. IeÅ¡kovas juos faktiÅ¡kai baigė 2015-11-13 (trÅ«kumų paÅ¡alinimo aktas), todėl nepagrįstai atsakovas turėtas iÅ¡laidas įrangos nuomai sieja su ieÅ¡kovo veiksmais.Atsakovas, nurodydamas, kad patyrė nuostolių dėl ieÅ¡kovo kaltės, nepateikė sutarčių su UAB „Peri“, nepateikė generalinės rangos sutarties, kurios pagrindu buvo atliekami ir kiti statybos darbai.

Tesimo vertinimu labiau tikėtina, kad pastolių naudojimas buvo būtinas ne ieškovo, bet atsakovo (ar kt. rangovų) atliekamiems darbams (pastato išorės sienų baigiamiesiems darbams). Atsakovo pateiktų įrodymų pagrindu išvada, kad atsakovas nuostolius patyrė dėl ieškovo kaltės negalima, todėl priešieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo teismas netenkina (CPK 178 str.).Atsakovas taip pat prašo iš ieškovo priteisti 46,75 Eur delspinigių, skaičiuojamų už 46 dienas, ieškovui pavėlavus įvykdyti visus trečiojo etapo darbus.             Vadovaujantis rangos sutartimi, ieškovas privalėjo visus darbus baigti iki nustatyto darbų pabaigos termino, t.y. 2015-10-31.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad dalis darbų baigta vėliau, darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad trečiojo etapo darbai baigti 2015-12-16.              Pagal Å¡alių sutarties 10.2.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pažeidęs darbų atlikimo terminÄ sumokėti atsakovei 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo bendros darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal 2015-12-16 1058,20 Eur, todėl delspinigiai galėtų bÅ«ti skaičiuojami tik nuo Å¡ios sumos (teismo skaičiavimu tai sudarytų 9,73 Eur).

Nors darbų perdavimo-priėmimo aktas yra pagrindinis sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2015-11-13 dokumento apie trÅ«kumų Å¡alinimÄ nustatyta, kad visi darbai atlikti jau 2015-11-13, vėliau buvo renkami gyventojų paraÅ¡ai dėl atliktų darbų kokybės. IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡yto darbų perdavimo-priėmimo akto, 2015-10-30 papildomo susitarimo, 2015-11-13 dokumento apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-31 iki 2015-11-13 buvo atliekami mažareikÅ¡miai trÅ«kumų Å¡alinimo darbai, kurie nelaikytini esminiais.

Pastebėtina ir tai, kad pats atsakovas pažeidinėjo sutartį, vėluodamas atsiskaityti už pirmojo ir antrojo etapo darbus. Ä®vertinus pavėluotai atliktų darbų apimtis ir pobÅ«dį, rangos sutartyje numatytų darbų vertę ir Å¡alių elgesį, vykdant sutartį, pradelstÄ terminÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neturi pareigos mokėti atsakovui delspinigių, atsakovo reikalavimas dėl netesybų netenkintinas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             2015-03-01 Plungės raj. apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13568,22 Eur prievolei įvykdyti, 204,37 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 305 Eur (tris Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti iÅ¡ priteistÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumÄ prievolei įvykdyti sumažinti iki 3 568,22 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 22 ct).

LikusiÄ preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra Volskytė             Â