b0c1912b-2e8d-4ebf-9b7b-11a4a3e792fc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02403-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 36.1.;113.2.; 114.9.3.;114.11.; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. pad. K. Jokimui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

K. ir J. K. dėl susidariusios skolos už komunalines paslaugas priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų J. K. ir J. K. 1762,91 Lt skolos, 168,20 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir 549,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 27-29).Atsakovai J. K. ir J. K. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai nuo 1992-06-04, kurie butÄ valdo bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teise (Nekilnojamoio turto registre butas registruotas J.

K. vardu). Atsakovai kaip sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui už butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimÄ . Vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikomÄ sudaryta nuo vartotojo įrenginiu prijungimo prie energijos tiekimo tinklu. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu nenumatyta ko kita. Be to, ieÅ¡kovas ir atsakovas J. K. 2011-01-17 sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurias atsakovas įpareigojo už suteiktas paslaugas - komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas - mokėti pagal galiojančius tarifus ir nustatyta tvarka.

Ieškovas pagal Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu iki 2013-08-31 suteikė atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas - komunalinių atliekų tvarkymo ir šilumos energijos tiekimo paslaugas, iš viso 8380,41 Lt sumai. Atsakovai privalo už suteiktas komunalines paslaugas atsiskaityti nustatytomis kainomis ir tvarka, tačiau šios savo pareigos nevykdo. Beveik tris metus atsakovai už suteiktas paslaugas nemokėjo nė karto.

Pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos {atsiskaitymų knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį iki 2013-08-31 susidarė 8380,41 Lt skola už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovams yra priskaičiuoti 943,12 Lt delspinigiai, todėl iÅ¡ viso atsakovai skolingi ieÅ¡kovui 9323,53 Lt sumÄ .IeÅ¡kovas ir atsakovas J. K. 2013-03-07 sudarė TerminuotÄ susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugos atidėjimo. Minėtu susitarimu atsakovas pripažino 2012-12-31 dienai susidariusiÄ 8252,42 Lt skolÄ ieÅ¡kovui už suteiktas komunalines paslaugas, iÅ¡ jos 774,92 Lt delspinigių, ir įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti ne mažiau kaip po 172 Lt per mėnesį ir visiÅ¡kai atsiskaityti iki 2017-04-01.

Susitarimu nebuvo nustatytas atidėjimas einamosioms įmokoms už suteiktas komunalines paslaugas, todėl atsakovai privalėjo už jas mokėti teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas J. K. 2013 m. kovo-liepos mėnesiais sumokėjo 1350 Lt, iÅ¡ kurių už penkis mėnesius pagal SusitarimÄ padengta 860,00 Lt skolos (172 Lt x 5). Likusi sumokėtos sumos dalis 490 Lt (1350 Lt - 860 Lt) iÅ¡ dalies padengė atsakovų skolÄ už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2013-01-01. Pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 atsakovams ieÅ¡kovas suteikė komunalinių paslaugų už 2252,91 Lt.

Atsakovai apmokėjo tik 490 Lt. Todėl už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 susidarė nauja atsakovų skola už suteiktas komunalines paslaugas 1762,91 Lt. Kadangi atsakovai ir toliau laiku nesumoka už komunalines paslaugas, privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojamus pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ir sudarytas Sutartis. Atsakovams už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-02-28 priskaičiuota ir nesumokėta 168,20 Lt delspinigių.Atsakovas atsiliepime (b.l. 50-52) neneigė ir pripažino susidariusiÄ skolÄ dėl ne laiku mokamų atsiskaitymų už ieÅ¡kovo teikiamas komunalines paslaugas.

Pažymėjo, kad atsakovai ieÅ¡ko susidariusios situacijos sprendimo bÅ«dų ir moka įmokas atsižvelgdami į savo finansines galimybes. IeÅ¡kovai vykdo įsipareigojimus pagal 2013-03-07 dienos TerminuotÄ susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugas atidėjimo ir 2013 m. kovo-liepos mėnesiais sumokėjo 1350 Lt iÅ¡ kurių 860 buvo užskaityta Susitarime įtvirtintiems įsipareigojimams dengti, o likusi 490 Lt dalis skolai susidariusiai nuo 2013-01-01 dienos dengti. 2013 m. rugsėjo 16 d. atsakovai sumokėjo dar 400 Lt įmokÄ , iÅ¡ kurių 344 Lt skirti susitarimo vykdymui, o likusi 56 Lt dalis einamosioms įmokoms dengti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų maryti, jog Å¡i įmoka 2013-09-26 dienai dar nebuvo įskaityta, tačiau turi įtakos ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimui. įvertinant Å¡iÄ Ä¯mokÄ atsakovų skola ieÅ¡kovui už laikotarpį 2013-01-01 iki 2013-08-31 yra 1698,91 Lt, o 2013-09-30 dienai 1670,90 Lt. Sutiko, jog nuo 2013-01-01 susidarė nauja skola ir 168,20 Lt delspinigiai. Taip pat sutiko, jog yra pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti atsakovams 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėjo, kad atsakovai nesutinka, jog ieškovo naudai būtų priteistos 549,95 Lt patirtos bylinėjimosi išlaidos (72 Lt išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti, ir 477,95 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti), kadangi susitarimo įmokos ir einamosios įmokos buvo mokamos pagal atsakovų finansines galimybes. Taip pat ieškovas nebandė spręsti situacijos ikiteisminiu keliu, kaip yra numatyta UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir advokatės N. Pakalkienės sudarytoje sutartyje, dėl ko buvo galima patirti mažesnes išlaidas, o atsakovai neįžvelgia savo kaltės dėl šių išlaidų atsiradimo.Ieškovas dublike (b.l. 58-61) nurodė, kad atsakovų nurodyta atsiliepime įsiskolinimo suma yra klaidinga. o aiškiais paskaičiavimais pagrįsta suma turi būti 1706,91 Lt už laikotarpį iki 2013-08-31.

Pažymėjo, kad atsakovai daugiau kaip 2 metus nesumokėjo nei vienos įmokos už gaunamas komunalines paslaugas. Nors atsakovai pažymėjo, kad sutiktų mokėti periodines 300 Lt dydžio mėnesines įmokas, iÅ¡ kurių 172 Lt skirtų įmokoms pagal susitarimÄ , o 128 Lt dalintų po 64 Lt skolai iki 2013-08-31 ir einamosioms įmokoms dengti, atsakovų skola toliau tik didėtų, nes per mėnesį bÅ«tų padengiama tik 64 Lt iÅ¡ ~250 Lt paskaičiuotų mokesčių. Nurodė, kad atsakovai atsiliepime teisingai pažymi, jog ieÅ¡kovas įsipareigojo neskaičiuoti delspinigių nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos, tuo tarpu susitarimas pasiraÅ¡ytas 2013-03-07, o delspinigiai apskaičiuoti 2013 m. sausio - vasario mėnesiais.

Be to, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pasiraÅ¡ius susitarimÄ nuo 2013 m. kovo mėn. delspinigiai atsakovams nėra skaičiuojami. Susitarime yra nurodyta konkreti skolos ir delspinigių suma, susitarimas nėra pakeistas, todėl nėra pagrindo 168,20 Lt delspinigių sumÄ pridėti prie susitarimo sumos ir iÅ¡skaityti periodinėmis iÅ¡mokomis. Dėl bandymų spręsti ginÄÄ ikiteisminiu keliu, nurodė, kad ieÅ¡kovas 2013-02-19 iÅ¡siuntė atsakovams pakartotinį raginimÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę, nurodydami, kad patiriamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra 665 Lt.

Atsakovas su ieÅ¡kovu 2013-03-07 pasirašė susitarimÄ , tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų neatlygino. NežiÅ«rint to, atsakovas toliau nemokėjo einamųjų įmokų, kurių mokėjimo terminai nustatyti komunalinių paslaugų teikimo sutartyse. Kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2013-08-26 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo J. K., atsakovas nesiekė kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl taikaus susitarimo, nors bÅ«tent atsakovai buvo pažeidę sutartines prievoles.

Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tik minimalios pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos teisinei pagalbai nėra padidintos (iÅ¡ atsakovų nepraÅ¡oma priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų, patirtų pareiÅ¡kiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo), ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo tinkamas ir nepadidino bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo visiÅ¡kai tenkinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovas triplike (b.l. 67-70) pripažino, jog ieÅ¡kovui priteistina ir skola turėtų bÅ«ti 1706,91 Lt, nes paskaičiavime buvo techninė klaida.

Sutiko su 1706,91 Lt skolos už nesumokėtas komunalines paslaugas 2013-08-31 dienai, 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimu, taip pat su 168,20 Lt delspinigiais, tačiau praÅ¡o juos įtraukti į susitarimÄ , skolos (8252,42 Lt ir 168,20 Lt) galiojimo terminÄ pratęsiant vienu mėnesiu, t.y. iki 2017-05-01. Nesutinka su 549,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, nes susitarimo įmokos ir einamosios įmokos buvo mokamos pagal atsakovų finansines galimybes. Atsakovai pripažino vėluojantys atsiskaityti už paslaugas, tačiau neįžvelgė ieÅ¡kovo bÅ«tinybės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovai ginčija tik bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kitų reikalavimų sutinka. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, jos atitinka nustatytas rekomendacijas.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 16), praÅ¡ymų atidėti posėdį nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams (sutuoktiniams) J.

K. ir J. K. nuo 1992-06-04 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).Ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir atsakovas J. K. 2011-01-17 sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas įsipareigojo suteikti adresu (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų tvarkymo ir šilumos tiekimo paslaugas, o atsakovas sumokėti už paslaugas pagal galiojančius tarifus ir nustatyta tvarka (b.l. 33-39).Ieškovas ir atsakovas J.

K. 2013-03-07 sudarė TerminuotÄ susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo už komunalines paslaugos atidėjimo, kuriuo atsakovas pripažino, kad pradelstas mokėjimas už jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu ((duomenys neskelbtini)) suteiktas komunalines paslaugas iki 2012-12-31 yra 8252,42 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 774,92 Lt delspinigių, ir įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 172 Lt ir pilnumoje atsiskaityti iki 2017-04-01 (b.l. 40, 42). Atsakovai laikotarpiu 2013 m. kovo-rugsėjo mėnesiais sumokėjo 1750 Lt, iÅ¡ kurių už septynis mėnesius pagal susitarimÄ padengta 1204 Lt skolos (172 Lt x 7).

Likusi sumokėtos sumos dalis 546 Lt (1750 Lt - 1204 Lt) iÅ¡ dalies padengė atsakovų skolÄ už komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2013-01-01. Pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 atsakovams ieÅ¡kovas suteikė komunalinių paslaugų už 2252,91 Lt, todėl atsakovai už Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovo suteiktas komunalines paslaugas liko skolingi 1706,91 Lt (2252,91 Lt – 546 Lt) (b.l. 41, 53). Teismas sutinka su ieÅ¡kovų argumentu, kad 2013-03-07 susitarimu nebuvo nustatytas atidėjimas einamosioms įmokoms už suteiktas komunalines paslaugas, todėl atsakovai privalėjo už jas tinkamai atsiskaityti.

Pažymoje apie priskaičiuotus delspinigius nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-02-28 delspinigių suma yra 168,20 Lt (b.l. 43). Kaip matyti, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį dar iki 2013-03-07 susitarimo sudarymo, po kurio delspinigiai jau nebuvo skaičiuojami ir kuriuo atsakovas patvirtino įsiskolinimo (kartu su delspinigiais) dydį iki 2013-12-31. Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo Å¡iuos delspinigius įtraukti į 2013-03-07 susitarimÄ ir dar pratęsti susitarimo galiojimo terminÄ vienu mėnesiu.Atsakovams nevykdant sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo atstovas 2013-02-18 siuntė atsakovams pakartotinį raginimÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę, t.y. per 7 darbo dienas sumokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (b.l. 62).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus (CK 6.38 str.).

LR CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ .

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.)Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai sutartinių prievolių ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, t.y. už ieÅ¡kovo suteiktas komunalines paslaugas neatsiskaitė, todėl pripažintina, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 susidariusiÄ 1706,91 Lt skolÄ bei 168,20 Lt delspinigius, iÅ¡ viso 1875,11 Lt (CK 3.109 str. 2 d., 6.38 str., 6.53 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.             Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti, iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos 549,95 Lt bylinėjimosi išlaidos (72 Lt žyminis mokestis, 477,95 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (b.l. 30-31).

Nors atsakovai su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu nesutinka, teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, tai, kad ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų ieÅ¡kinio, dubliko parengimui, atstovui teismo posėdyje, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, vertina, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus(CK 1.5 str.,CPK 88 str.).

 Vadovaudamasis LR CPK 185, 259-260, 268, 284 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1875,11 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 11 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 549,95 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėjas                                                                                               Vilmantas Ambrulevičius