b0c02027-e296-4563-9cd8-035045119c5c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16800-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-08987-2011-7)    Procesinio sprendimo kategorija 110.4.; 113.2.; 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. U. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei V. D. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės V.

D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01534, praÅ¡ydamas panaikinti 2011-06-23 antstolės patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio įmokÄ ; įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytinių dalyvio įmokÄ - 7440 Lt į pareiÅ¡kėjo a.s (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Nurodo, kad 2011-06-21 pareiÅ¡kėjas dalyvavo antstolės V. D. organizuotose varžytinėse dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)e. 20110-06-20 vadovaujantis LR CPK 710 str. 1 d. pareiÅ¡kėjas sumokėjo pradinę įmokÄ už dalyvavimÄ jose.

Varžytinės buvo paskelbtos specialiame internetiniame puslapyje, skelbime buvo nurodyta, kad parduodamo 954/5669 žemės sklypo bendras plotas 0,5669. Skelbime buvo nurodytas antstolės kontoros telefono numeris, kuriuo paskambinus buvo galima sužinoti tikslesnę informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . PareiÅ¡kėjui paskambinus nurodytu telefonu, nebuvo atsakyta ar žemės sklypas priklauso bendros nuosavybės teise, ar yra jame komunikacijos, kokia žemės sklypo paskirtis, kas įvertino turtÄ , kÄ reiÅ¡kia identifikacinis numeris 954/5669.

PareiÅ¡kėjas pagal unikalų žemės sklypo numerį, užklausė VÄ® Registro centro internetinio puslapio paieÅ¡kÄ , tačiau duomenys apie minėta žemės sklypÄ rasti nebuvo. Nuvykus į antstolės kontorÄ , taip pat pareiÅ¡kėjas negavo norimos informacijos, ten buvo patikinta, kad žemės sklypo plotas yra beveik 60 arų, todėl pareiÅ¡kėjas nuvyko į vietÄ apžiÅ«rėti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, tik tada, kai buvo pradėti pasiraÅ¡inėti įgyto turto dokumentai, antstolė pareiÅ¡kė, kad žemės sklypas nesiekia 6 arų.

IÅ¡ karto apie tai sužinojęs pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio įmokÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jei bÅ«tų žinojęs tikrÄ jį minėto žemės sklypo plotÄ , niekada nebÅ«tų dalyvavęs varžytinėse ir nepareiÅ¡kęs noro įgyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės buvo suklaidintas dėl parduodamo varžytinių turto.Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. pateikė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra visiÅ¡kai neatitinka tikrovės faktų, nepateikia jokių įrodymų dėl antstolės veiksmų neteisėtumo.

Pats pareiÅ¡kėjas, kaip varžytinių dalyvis neatsakingai rizikuodamas dalyvavo, neva nežinodamas informacijos apie perkamÄ turtÄ . Antstolės teigimu pirkėjas turi bÅ«ti apsisprendęs dėl pirkinio, pasiruošęs sumokėti visÄ kainÄ . Nurodė, kad toks nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys varžytinėse užkirto keliÄ laimėti varžytines dar dviems dalyviams. PareiÅ¡kėjo poelgis vertintinas kaip siekis sutrukdyti realizuoti turtÄ . Nurodė, kad aktyviai informacijos apie turtÄ pareiÅ¡kėjas, kaip teigia skunde, nerinko: neskambino ir neklausinėjo, be to skelbimuose jokių techninių klaidų nepadaryta.Skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0004/09/01534 medžiagos nustatyta, kad antstolė V.

D. vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas pateiktÄ Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nutartį Nr. 7-2N/2009 dėl įkeisto daikto: 954/5669 ha žemės sklypo, bendras plotas 0,5669, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. Č. pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko R. Č. 82196,15 EUR skolÄ , 2493,91 EUR palÅ«kanų, 231,65 EUR delspinigių, 127,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolė 2011-05-18 patvarkymu dėl varžytinių proceso tęsimo paskelbė minėto turto - 954/5669 žemės sklypo (bendras plotas 0,5669) pardavimÄ iÅ¡ varžytinių 2011-06-21 10 val. už pradinę 74400 Lt kainÄ .

Skelbimas patalpintas internetiniame puslapyje bei dienraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“ (v. b. l. 68-72). 2011-06-21 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti dalyvauti minėtose varžybose, taip pateiktas 7440 Lt sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis (v. b. l. 89-91). Varžytinėse dalyvavo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas, UAB „Litectus“, A. U., varžytinių eigoje turtas parduotas A. U. pasiÅ«liusiam didžiausiÄ 77700 Lt kainÄ (v. b. l. 95-98). 2011-06-21 antstolė gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio įmokÄ bei nelaikyti jo varžytinių nugalėtoju, nes pareiÅ¡kėjas manė, kad žemės sklypo plotas siekia beveik 60 arų, o ne 6 arus.(v.b. l. 103) 2011-06-23 patvarkymu antstolė atsisakė grÄ Å¾inti varžytinių įmokÄ remdamasi LR CPK 711 str.1 d. ir 2011-06-28 patvarkymu paskelbė 2011-06-21 varžytines neįvykusias (v.b.l. 104, 107).Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiÅ«riu. (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas teigia, kad prieÅ¡ įsigyjant ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ varžytinių bÅ«du, jam nebuvo suteikta esminė informacija dėl žemės ploto. PareiÅ¡kėjas manė, kad perka beveik 60 arų ploto, o ne Å¡eÅ¡ių arų sklypÄ . Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skelbime apie 2011-06-21 vyksiančias varžytines nurodyta, kad parduodama 954/5669 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5669 ha.

Antstolės patvarkymuose ir kituose dokumentuose vykdomojoje byloje nurodytas 0,5669 ha žemės plotas, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kė parduodamo 954/5669 dalių žemės sklypo ploto, atkreiptinas dėmesys – skelbimuose bei antstolės patvarkymuose nurodyta, kad tai bendras žemės sklypo plotas. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ įsigydamas žemės sklypÄ , nesurinko visos reikiamos informacijos. Taip pat teismo nuomone, pareiÅ¡kėjui renkant informacijÄ dėl parduodamo numanomo žemės sklypo ploto, abejonių turėjo kelti žemės kaina.

Byloje nenustatyta, kad antstolė bei jos kontoros darbuotojai atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui informacija apie žemės sklypÄ ar trukdė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas suklydo dėl žemės sklypo ploto, Å¡is suklydimas įvyko dėl pačio pareiÅ¡kėjo aplaidumo (neatsargumo, nerÅ«pestingumo), dėl kurio rizika turi prisiimti pats pareiÅ¡kėjas. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais.

Tai, kad antstolės skelbime dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nebuvo nurodytos visa informacija apie parduodamÄ turtÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡samesnę informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ . Esminiai duomenys apie parduodamÄ iÅ¡ varžytinių daiktÄ nurodyti ne tik antstolės patvarkymuose, skelbimuose dėl 2011-06-21 varžytinių, bet ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nutartyje Nr. 7-2N/2009 (v. b. 5, 69-73). Å ie duomenys nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytini teisingais ir iÅ¡samiais (CK 4.262 str.).

Kadangi pareiÅ¡kėjas nesusipažino su vykdomÄ ja byla, laikytina, kad nevykdė, savo, kaip pirkėjo pareigos, surinkti visÄ informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ .CPK 716 str. 1 d. numato, kad visÄ sumÄ už varžytynėse nupirktÄ daiktÄ pirkėjas privalo sumokėti per penkias dienas nuo varžytynių pabaigos. PareiÅ¡kėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir pateikė antstolei praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio įmokÄ . Antstolė, remdamasi CPK 711 str. 1 d., pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti varžytinių dalyvio mokestį pareiÅ¡kėjui.Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas, buvo tinkamai informuotas apie parduodamo žemės sklypÄ , todėl antstolė teisingai konstatavo, kad varžytynės dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Kadangi dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestis atitenka skolininko įsiskolinimams ir iki varžytynių atsiradusioms vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 str. 1 d., 717 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei V. D. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/09/01534.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Vaclovas Paulikas