b0bfdb02-1d2a-44d6-a017-29050cecdc01 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-190-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00693-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.15 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Pilatus Lt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-300-524/2020 pagal ieÅ¡kovės Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės Almagest Metals S.? r.l. ieÅ¡kinį atsakovams A.

S., K. R. (K. R.) ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Pilatus Lt“ dėl žalos atlyginimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė RAB Almagest Metals S.? r.l. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų K. R., A. S. ir UAB „Pilatus Lt“ 1 284 238,56 USD negautas pajamas, pripažinti sutartį Nr. PLT – Almagest 16012017 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pripažinti atsakovės UAB „Pilatus Lt“ 459 720 Eur gautÄ naudÄ ieÅ¡kovės nuostoliais ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pilatus Lt“, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės RAB Almagest Metals S.? r.l. atsakovei UAB ,,Pilatus Lt“ 8 269,65 Eur, atsakovui K. R. – 38 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė valstybei 95,39 Eur dokumentų vertimo išlaidas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-889-407/2020, atmetė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB ,,Pilatus Lt“ 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

4. Atsakovai A. S. ir UAB ,,Pilatus Lt“ 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ dėl 8 269,65 Eur ir 1 500 Eur (iÅ¡ viso – 9 769,65 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Liuksemburgo Didžiojoje Hercogystėje registruotos ir veikiančios ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino atsakovų A. S. ir UAB ,,Pilatus Lt“ praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo.

6. Teismas nurodė, kad atsakovai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo daliai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarčiai vykdyti, t. y. dalyje dėl atsakovei UAB „Pilatus LT“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, grindžia 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 805/2004 (toliau – ir Reglamentas Nr. 805/2004, Reglamentas). Ä®vertinęs aplinkybę, kad faktinė ieÅ¡kovės (skolininkės) RAB Almagest Metals S.? r.l. buveinė yra (duomenys neskelbtini), Didžiojoje Liuksemburgo Hercogystėje, teismas sutiko, kad Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl teismų sprendimų (jų dalies) pripažinimo Europos vykdomaisiais raÅ¡tais bei Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo galimybės.

7. Tačiau teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsniu, Europos vykdomojo rašto pažymėjimas gali būti išduotas tik tuo atveju, kai sprendimas yra priimtas dėl neginčytino reikalavimo. Pagal Reglamento 3 straipsnio 1 dalies a) ir b) punktus, 7 straipsnį, Europos vykdomasis raštas išduotinas tik tada, jeigu skolininkė dėl bylinėjimosi išlaidų aiškiai sutiko, arba dėl to niekada neprieštaravo ir jos elgesys faktiškai gali būti prilygintas tyliam sutikimui, arba jos prieštaravimai buvo tokio pobūdžio, kad galėtų būti vertinami kaip pareikšti lygmenyje „ypač neprieštaravo“.

Be to, teismas atkreipė dėmesį ir tai, kad vien galimybė numatyti neigiamas pasekmes per se (pats savaime) dar nereiškia sutikimo su jomis (pavyzdžiui, ir pareiškiant ieškinį negalima atmesti jo nepatenkinimo galimybės, bet tai nereiškia sutikimo su jo netenkinimu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2013).

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kiniu, nei dubliku, nei apeliaciniu skundu tiesiogiai dėl iÅ¡ jos priteistinų ar priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų dydžio nepasisakė, tiesiogiai nepareiÅ¡kė nei sutikimo, nei nesutikimo su atsiradusiomis ar bÅ«simomis neigiamomis pasekmėmis. Visgi, teismo vertinimu, negalima teigti ir to, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo aspektu užėmė pasyviÄ arba beveik pasyviÄ („ypač neprieÅ¡taravo“) pozicijÄ , kadangi ji instancine tvarka skundė jai nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ne tik dėl ieÅ¡kinio atmetimo, bet ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , įskaitant ir tÄ jo dalį, kuria iÅ¡ jos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, prašė priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nenurodydama, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos ar jų dalis atsakovams turėtų bÅ«ti priteistos.

9. Ä®vertinęs tokias aplinkybes teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neginčytinu, t. y. Å¡is reikalavimas neatitinka Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio sÄ lygų, todėl atsakovių praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovai A. S. ir UAB ,,Pilatus Lt“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė niekada neprieÅ¡taravo, o jos elgesys faktiÅ¡kai gali bÅ«ti prilygintas tyliam sutikimui. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovų atstovai teikė į bylÄ atitinkamus dokumentus ir prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kinio patenkinimo ar jo atmetimo atveju, t. y. Å¡alys naudojosi savo procesinėmis teisėmis į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau iÅ¡ esmės niekada neprieÅ¡taravo pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui. 10.2.

Ieškovė apeliaciniu skundu kvestionavo tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio iš viso nepasisakydama. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad ji prieštaravo dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ar jų dydžio. 10.3. Teismo sprendimo dėl pareikšto reikalavimo ginčijimas savaime nereiškia, kad tokiu būdu apeliantas išreiškia prieštaravimus ir dėl sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų. Tam, kad skolininko prieštaravimai galėtų būti vertinami kaip viršijantys „ypač neprieštaravo“ lygmenį, apeliaciniame skunde turėtų būti išdėstyti vienokie ar kitokie argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstumo. 10.4.

Skundžiamoje nutartyje cituojami Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai civilinėje byloje Nr. 2-260/2013 pateikti kitokių nei nagrinėjamoje byloje faktinių aplinkybių kontekste. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje tarp Å¡alių buvo kilęs aiÅ¡kus ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir jo dydžio. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami Reglamento Nr. 805/2004 normų, reglamentuojančių Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sÄ lygas, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

12. Reglamento Nr. 805/2004 tikslas – sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnis). Å iuo reglamentu supaprastinamas neginčytinų reikalavimų pagrindu priimtų dokumentų judėjimas Europos SÄ jungos erdvėje, atsisakant egzekvatÅ«ros procedÅ«ros (Reglamento Nr. 805/2004 4 konstatuojamoji dalis), tačiau su sÄ lyga, kad kilmės valstybė laikysis tam tikrų minimalių ir vieningų proceso standartų, skirtų teisei į teisingÄ teismo procesÄ užtikrinti (Reglamento Nr. 805/2004 19 konstatuojamoji dalis).

13. Kaip matyti iÅ¡ Reglamento Nr. 805/2004 12 straipsnio, galimybei pripažinti teismo sprendimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu taikomos dvi kumuliacinės sÄ lygos. Pirma, toks sprendimas turi bÅ«ti priimtas dėl „neginčytino“ reikalavimo, kaip tai suprantama pagal Å¡io reglamento 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos punktus, taip yra tuomet, kai per teisminį bylos nagrinėjimÄ nebuvo pateikta jokių prieÅ¡taravimų dėl reikalavimų ir su juo buvo numanomai sutikta, nes skolininkas nepasirodė arba jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje dėl Å¡io reikalavimo. Antra, teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti Å¡ios reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas RD prieÅ¡ SC byloje C-518/18, 24 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-943/2019).

14. Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies a-d punktuose yra nustatyti atvejai, kai reikalavimas laikomas neginčytinu. Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu:

a) skolininkas pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieÅ¡ teismÄ procesinių veiksmų metu, aiÅ¡kiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieÅ¡taravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su Å¡iuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo reikalavimui, su sÄ lyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikÅ¡tu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiÅ¡kiai sutiko su juo autentiÅ¡kame dokumente.

15. Apeliantai laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nesutiko tik su dalimi pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria buvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovės materialiųjų reikalavimų nepagrįstumo ir jų netenkinimo, Å¡iÄ sprendimo dalį skųsdama apeliaciniu skundu, kuriame ji nenurodė jokių konkrečių nesutikimo su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu Å¡alims argumentų. Kitaip tariant, ieÅ¡kovės procesinio dokumento – apeliacinio skundo – turinį apeliantai prilygina tyliam ieÅ¡kovės sutikimui su jų reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuris pagal Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalį laikomas neginčytinu.

16. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) esančios civilinės bylos Nr. e2-300-524/2020 medžiagos, ieÅ¡kovė ir dublike, ir jos atstovės teismo posėdžiuose nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bei nesutinka su atsakovų, įskaitytinai ir su apeliantų, pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, triplikuose) iÅ¡dėstytais argumentais.

17. Pagal nacionalinėje teisėje galiojančias proceso teisės normas teismas nagrinėja Å¡alių ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. Bylos nagrinėjimo ribos nustatomos atsižvelgiant į Å¡alies, pareiÅ¡kusios materialinį reikalavimÄ procesiniame dokumente – ieÅ¡kinyje, pareiÅ¡kime, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, suformuluotÄ reikalavimo pagrindÄ ir dalykÄ . Minėta civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinis joje nepareikÅ¡tas.

Vadinasi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkinti ieÅ¡kinį kartu vertintinas ir kaip jos nesutikimas dėl prieÅ¡ingos Å¡alies praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, juolab kad Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymas Å¡alims atliekamas pagal bendrÄ jį principÄ â€žpralaimėjęs moka“, įtvirtintÄ CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnyje. NebÅ«tų pagrįsta teigti, kad ieÅ¡kovė savo nesutikimÄ dėl prieÅ¡ingos Å¡alies iÅ¡laidų kompensavimo turėjo suformuluoti atskirai. Faktas, kad ieÅ¡kovė viso proceso pirmosios instancijos teisme metu palaikė savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, sudaro pagrindÄ padaryti ir tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad ji nesutiko nei su apeliantų atsikirtimais į jos reikalavimÄ , nei su jų praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės procesinis elgesys negali būti įvertintas kaip atitinkantis pasyvaus arba beveik pasyvaus („ypač neprieštaravo“) elgesio modelį.

18. PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantai, ir toks faktas, kad ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , jame praÅ¡ydama panaikinti dalį Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant jai solidariai iÅ¡ atsakovų A. S., K. R. ir UAB „Pilatus Lt“ 155 301,68 USD negautas pajamas, pripažinti sutartį Nr. PLT – Almagest 16012017 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pripažinti UAB „Pilatus Lt“ 358 568 Eur gautÄ naudÄ 2017 metais ieÅ¡kovės nuostoliais ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Pilatus Lt“ priteisti ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pats savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė sutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu iÅ¡ jos Å¡iuo teismo sprendimu.

19. Nors savo apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nenurodė jokių konkrečių nesutikimo su priteistomis iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidomis argumentų, Å¡i aplinkybė taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip jos tylus sutikimas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi. Nepriklausomai nuo tokių argumentų buvimo ar nebuvimo, tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas. Taigi, ieÅ¡kovės nesutikimas su tuo, kaip teismas iÅ¡sprendė jo materialiuosius reikalavimus, kartu reiÅ¡kė ir jos nesutikimÄ dėl bylos procese Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

20. Tokiu atveju nesutiktina su apeliantais, kad ieÅ¡kovės elgesys, instancine tvarka skundžiant teismo sprendimÄ ir apeliaciniame skunde nurodant, kaip turi bÅ«ti iÅ¡spręsti jos materialieji reikalavimai, bet jame atskirai nepasisakant dėl netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, prilygintinas neprieÅ¡taravimui pareikÅ¡tam reikalavimui ir (ar) tokie veiksmai prilyginami tyliam sutikimui su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės procesiniai veiksmai ir pozicija buvo aiÅ¡ki – ji savo reikalavimÄ , vėliau jo dalį, laikė pagrįstu, teikė tai patvirtinančius įrodymus, o su apeliantų atsikirtimais nesutiko.

21. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti laikomas neginčytinu reikalavimu Reglamento Nr. 805/2004 taikymo prasme. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė