b0bef349-8b7d-4ced-8ca9-a2a0f7b4e73f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6446-484/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00994-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 22; 74 (S) S P R E N D I MA SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Mariaus Bajoro, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. B. (J. B.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

   PareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė: panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2014-01-03 nutarimÄ Nr. 62-3 ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2014-02-06 sprendimÄ Nr. 2S-737 (39-40 b. l.). Skunde nurodė, kad skundžiamu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad 2013-12-26 apie 22.15 val. bÅ«damas gyvenamojoje kameroje Nr. 280, pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktus bei LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintas suimtųjų elgesio taisykles.

PareiÅ¡kėjo teigimu, skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis neÅ¡Å«kavo, o budinčio apsaugos darbuotojo prašė iÅ¡kviesti medicinos seselę arba gydytojÄ , tačiau pastarasis į jo praÅ¡ymus nereagavo. PaaiÅ¡kino, kad dažnai serga asmuo, buvo konsultuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2013-12-26 pareiÅ¡kėjas J. B. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ .

Pareiškėjas, būdamas kameroje Nr. 280, miegui skirtu laiku garsiai šūkavo, daužė gyvenamojoje kameroje esančias apsaugines grotas, reikalaudamas įjungti elektros srovę. Į pareigūnų daugkartinius reikalavimus netriukšmauti J. B. nereagavo ir elgėsi įžūliai, garsiai šaukdamas kurstė asmenis, esančius kitose kamerose nevykdyti prižiūrėtojų reikalavimų. Atsakovo teigimu, tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1, 2, 7 punktus (suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus ir suimtiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus) bei Lukiškių TI-K direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1. punkto (suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos direktoriaus), o taip pat 3.12. punkto (suimtiesiems draudžiama šiukšlinti, švilpti, šūkauti ar kitaip triukšmauti) reikalavimus.

Dėl padaryto pažeidimo pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu atsisakė pasiaiÅ¡kinti. Atsakovo tvirtinimu, LukiÅ¡kių TI-K direktorius vertindamas J. B. drausmės pažeidimÄ , rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kita turima medžiaga. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo (46-48 b. l.).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė.          Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dienÄ jis sirgo, turėjo iÅ¡gerti vaistus. Tačiau negalėjo paÅ¡ildyti vandens. Kameroje Nr. 280 nieko nedaužė, kvietė pagalbÄ , gal Å¡iek tiek per garsiai. Prašė budinčio pareigÅ«no iÅ¡kviesti seselę arba įjungti elektros srovę vandeniui paÅ¡ildyti. Pažymėjo, kad dienÄ prieÅ¡ tai rašė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti seselę, tačiau į praÅ¡ymÄ niekas nereagavo. Sveikatos bÅ«klę, anot pareiÅ¡kėjo, patvirtina pateiktos pažymos.

Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai: kvietė pagalbÄ , o buvo nubaustas. NuobaudÄ jau atliko.Skundas atmestinas. Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-01-03 nutarimu Nr. 62-3 pareiÅ¡kėjui J. B. už Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) 32 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktų ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo direktoriaus 2010-02-17 įsakymu Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1 ir 3.12 punktų nuostatų pažeidimus paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus ( 49 b. l.).PareiÅ¡kėjas nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ 2014-01-03 ginčijo Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (99-101 b. l.).

Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2014-02-06 sprendime Nr. 2S-737 nurodė, kad nuobauda LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-01-03 nutarimu Nr. 62-3 pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (97-98 b. l.).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl drausminės nuobaudos už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ skyrimo suimtajam teisėtumo ir pagrįstumo. Pabrėžtina, jog suėmimo vykdymo režimas – tai asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygų ir elgesio taisyklių visuma (SVÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai numato, jog suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Pagal SVÄ® 32 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ suimtiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus. Vadovaujantis Ä®statymo 11 ir 32 straipsnio nuostatomis, LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintos Suimtųjų elgesio taisyklės, privalomos visiems LukiÅ¡kių TI-K laikomiems suimtiesiems, taigi, ir pareiÅ¡kėjui (toliau – Taisyklės; 54-56 b. l.) .

Taisyklių 2.1 punkte įtvirtinta, kad suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus. Taisyklių 3.12 punktas draudžia suimtiesiems šiukšlinti, švilpti, šūkauti ar kitaip triukšmauti. Pažymėtina, kad reikalavimai paklusti laisvės atėmimo įstaigoje nustatytai vidaus tvarkai ir vykdyti jos administracijos reikalavimus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinami vienareikšmiškai - šios normos laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims yra imperatyvios.Iš ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad nuobauda J.

B. paskirta už tai, kad 2013-12-26 apie 22.15 val. bÅ«damas gyvenamojoje kameroje Nr. 280 miegui skirtu laiku jis garsiai Å¡Å«kavo, daužė gyvenamojoje kameroje esančias apsaugines grotas, reikalaudamas įjungti elektros srovę. Ä® pareigÅ«nų daugkartinius reikalavimus netriukÅ¡mauti nereagavo bei elgėsi įžūliai, garsiai Å¡aukdamas kurstė asmenis, esančius kitose gyvenamosiose kamerose, nevykdyti prižiÅ«rėtojų reikalavimų (49 b. l.).          Pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog yra supažindintas su LukiÅ¡kių TI-K dienotvarke, pagal kuriÄ miegui skirtas laikas Å¡iokiadieniais yra nuo 22 val. iki 6 val. (9 b. l.).

PareiÅ¡kėjas neneigia ir nutarime nurodyto pažeidimo padarymo laiko – 2013-12-26 apie 22.15 val., tačiau savo veiksmus siekia pateisinti bloga savijauta ir siekimu gauti medicininę pagalbÄ (iÅ¡kviesti medicinos seselę arba įjungti elektros srovę vandeniui paÅ¡ildyti). PareiÅ¡kėjo tvirtinimu nuo 2013-12-03 iki nuobaudos paskyrimo LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo teikiama medicinos pagalba. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai jo praÅ¡ymus iÅ¡kviesti gydytojÄ ignoravo.           Pažymėtina, kad SVÄ® 15 straipsnyje yra iÅ¡vardintos teisinės priemonės, kurias suimtasis gali panaudoti, gindamas savo tariamai pažeistas teises.

Atsižvelgiant į suėmimo vykdymo režimo ypatumus, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Todėl visi kiti suimtųjų reagavimo bÅ«dai į, jų manymu, pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus SVÄ® taikymo požiÅ«riu yra neleistini, o tuo pačiu laikytini neteisėtais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A143-225/2013).         Byloje esantys medicininiai dokumentai ir Kalėjimų departamento Sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 2014-01-27 Pažyma apie J.

B. skundo tyrimÄ Nr. LV-207 patvirtina, kad J. B. į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2013-03-18. BÅ«damas Å¡ioje įstaigoje 17 kartų kreipėsi ir buvo apžiÅ«rėtas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojų (4 kartus vidaus ligų gydytojo 2 kartus Å¡eimos gydytojo, 4 kartus gydytojo dermatovenerologo ir 7 kartus gydytojo odontologo). Ä®vertinus paciento sveikatos bÅ«klę, pagal medicinines indikacijas jam buvo skirtas reikiamas gydymas. Pagal Kalinamųjų ir nuteistųjų registracijos ambulatoriniam priėmimui žurnalo įraÅ¡us nuo 2013-12-03 iki 2014-01-17 J.

B. medicininei apžiÅ«rai pas LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojus registruotas nebuvo. 2014-01-21 vidaus ligų gydytojo apžiÅ«ros metu suimtasis buvo informuotas, kad jam 2014-02-19 yra numatyta planinė gydytojo alergologo konsultacija (57-90, 102 b. l.). Bylos duomenys taip pat rodo, kad pareiÅ¡kėjas dėl gydymo skyrimo ne kartÄ kreipėsi su praÅ¡ymais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ . Ginčui aktualiu laikotarpiu paskutinį kartÄ su tokiu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013-12-02 ( 93 b. l. ), o 2013-12-03 buvo apžiÅ«rėtas gydytojo, paskirta konsultacija pas alergologÄ ( 82 b. l. ).

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su skundais ar praÅ¡ymais dėl medicininės priežiÅ«ros neteikimo nuo 2013-12-03 iki 2014-12-26, byloje nėra.            LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus korpuso vyresniojo ir prižiÅ«rėtojos 2013-12-26 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2013-12-26 apie 22.15 val. J. B., esantis gyvenamojoje kameroje Nr. 280, miegui skirtu metu garsiai Å¡Å«kavo kameroje, daužė bei spardė kameroje esančias apsaugines grotas, reikalaudamas įjungti elektros srovę rozetėse.

Daugkartinių reikalavimų liautis triukÅ¡mauti ir gultis miegoti nevykdė. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat teigiama, kad J. B. elgėsi įžūliai, garsiai Å¡aukdamas, kurstė asmenis, esančius kitose gyvenamosiose kamerose nevykdyti prižiÅ«rėtojų reikalavimų ( 51, 52 b. l. ). Minėtų pareigÅ«nų iÅ¡ karto po nagrinėjamų įvykių suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ , nėra, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Tuo tarpu, kaip yra užfiksuota LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-26 Protokole dėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu Nr. 57-652, J. B. 2013-12-26 iÅ¡ karto po minėtų įvykių raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ atsisakė ( 53 b. l. ). Be to, pats pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės tiek skunduose, tiek teismo posėdyje neneigė, kad 2013-12-26 įvykio metu beldė, reikalavo budinčio pareigÅ«no iÅ¡kviesti gydytojÄ arba įjungti elektrÄ . Pripažino, kad tai darė garsiai (120-121 b. l.).          Bylos duomenys rodo, kad atsižvelgdamas į savo sveikatos bÅ«klę bei bÅ«damas supažindintas su tardymo izoliatoriaus dienotvarke, kurios privalo laikytis, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę reikiamais vaistais pasirÅ«pinti iki 22 val.

PareiÅ¡kėjas pripažino, kad budintis pareigÅ«nas visgi patenkino jo praÅ¡ymÄ ir įjungė trumpam elektros srovę vandeniui paÅ¡ildyti, tuo sudarydamas galimybę paruoÅ¡ti vaistus vartojimui. Jokių objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjui 2013-12-26 buvo bÅ«tina skubi medicinos pagalba, byloje nėra. PareiÅ¡kėjo skundo adresuoto Kalėjimų departamentui teiginys, kad ir kiti suimtieji tuo metu triukÅ¡mavo, todėl LukiÅ¡kių TI-K budintys pareigÅ«nai galėjo supainioti kameras, laikytina pareiÅ¡kėjo pasirinkta gynybinė pozicija.

Byloje jokių duomenų, kad už triukÅ¡mavimÄ kameroje 2013-12-26 buvo nubausti kiti asmenys, nėra.           PareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta ir už tai, kad jis 2013-12-26 miego metu kurstė kitus suimtuosius nevykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų. Atsakomybė už šį pažeidimÄ yra numatyta SVÄ® 32 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Ginčijamame 2014-01-03 nutarime Nr. 62-3 nurodytÄ SVÄ® 37 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų, paneigiančių jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .

LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys patvirtina aptariamo pažeidimo faktÄ .          Apibendrinus tai, kad iÅ¡dėstyta, bei įvertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , t. y. 2013-12-26 jis nevykdė įstatymų reikalavimų ir nelaikė tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos, nevykdė tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimų (SVÄ® 32 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), nesilaikė tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus patvirtintos dienotvarkės (Taisyklių 2.1 punktas), triukÅ¡mavo (Taisyklių 3.12 punktas) ir kurstė kitus suimtuosius ir nuteistuosius atsisakyti vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus (SVÄ® 32 straipsnio 2 dalies 7 punktas).SVÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ suimtiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos.

Nuobaudų skyrimo procedÅ«ra reglamentuota SVÄ® 36 straipsnyje.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-01-03 nutarimas Nr. 62-3 yra teisėtas ir pagrįstas, jis priimtas įgalioto pareigÅ«no, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų, o pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus (SVÄ® 34 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nėra per griežta ir atitinka padarytų pažeidimų pobÅ«dį.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , taip pat nustatė, kad Å¡iuo atveju nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir nėra jokio pagrindo jÄ naikinti. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodant faktines aplinkybes sprendime suklysta dėl pažeidimo padarymo laiko: vietoj 22.15 val., nurodyta 8.15 val. Tačiau įvertinus tai, kad ginčo dėl pažeidimo padarymo laiko Å¡ioje byloje nekyla, o byloje surinkti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad pažeidimas padarytas 2013-12-26 apie 22.15 val. miegui skirtu metu, laikytina, kad Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas neleidžia abejoti Kalėjimų departamento 2014-02-06 sprendimo Nr. 2S-737 teisėtumu ir pagrįstumu.

Kalėjimų departamento sprendimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jis yra pakankamai aiÅ¡kus ir motyvuotas, priimtas laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, todėl jo naikinti taip pat nėra pagrindo.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė: J. B. (J. B.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Marius Bajoras                                                                                                   Ina Kirkutienė                                                                  Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                  Â