b0bddc77-ce6c-4820-8a8a-8e26ccff625e · Marijampolės apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-655-633/2019 Proceso Nr. 2-53-3-01569-2018-5 Procesinių sprendimų kategorijos : (S) 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Migva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adjura“, dėl skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2018 m. lapkričio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Adjura“ dėl 492,47 Eur skolos už parduotas prekes, 17,80 Eur palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 6 procentų metinių kompensacinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. IeÅ¡kovė už parduotas prekes iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2017-09-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija MIG Nr. 006213 – 1231,18 Eur sumai ir 2) 2018-03-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija MIG Nr. 006497 – 492,47 Eur sumai, kurias atsakovei pateikė elektroniniu bÅ«du.

Atsakovė prekes priėmė ir 2017-09-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija MIG Nr. 006213 apmokėjo, tačiau iki galo už pateiktas prekes su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ir pagal 2018-03-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija MIG Nr. 006497, kuriÄ privalėjo apmokėti iki 2018-03-15, liko jai skolinga 492,47 Eur. Atsakovė jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl pateiktų prekių kokybės ieÅ¡kovei nepateikė.

5. Tarp ginčo Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai teismo kvalifikuojami kaip pirkimo-pardavimo santykiai, o ginčo sutartis – pirkimo pardavimo sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jÄ nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

6. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iÅ¡ sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu bÅ«du ir tvarka.

7. Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolės nustatytu apmokėti už pateiktas prekes neįvykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminÄ , ji turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti piniginę prievolę (apmokėti 492,47 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), bet ir atlyginti jai, savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl jos, pirkėjo, sutartinių prievolių neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

8. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovė yra teisingai paskaičiavusi ir reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 17,80 Eur palÅ«kanų.

9. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės kompensacinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2018 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo Nr. XI-2287 redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), 7 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

11. Ieškovė byloje patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – uždarosios akcinės bendrovės „Adjura“, įmonės kodas 304572368, buveinės adresas Kaukakalnio k. 9, VilkaviÅ¡kio r. sav. : a) 492,47 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 47 centus) skolos už prekes pagal 2018 m. kovo 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MIG Nr. 006497, b) 17,80 Eur (septyniolika eurų 80 centų) palÅ«kanų, c) 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, d) 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir e) 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Migva“, įmonės kodas 265767410, buveinės adresas Vytauto g. 7B, JÅ«rės k., Kazlų RÅ«dos sav., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Atsakovė uždaroji akcine bendrovė „Adjura“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Migva“, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas A. V.