b0bddc73-b888-4145-92d6-e0af6ce8beee · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-110-651/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42929-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.; 2.14.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. atstovo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, B. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, I. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, V. K. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, N. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, A. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2021 m. vasario 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. ir N. K. pinigams – 7860,00 Eur, apribojant disponavimÄ jais, laikinųjų nuosavybės teisių apribojimo terminÄ nustatant iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. Teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams iki 2021 m. lapkričio 22 d., terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi netenkintas kaltinamosios A. K. gynėjo advokato Kęstučio Betingio praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į A. K. ir N. K. pinigus – 7860,00 Eur – taikymo panaikinimo.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. vasario 22 d.

4. Pareiškėjos A. K. atstovas advokatas Kęstutis Betingis skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas sutuoktiniams A. K. ir N. K. priklausantis turtas – 7860 Eur. 4.1. Skunde nurodė, kad proceso metu gauti objektyvūs duomenys ir dokumentai, kurie pateikti teismui ir prijungti prie baudžiamosios bylos, jog įvardintas pinigines lėšas, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, būtent A.

K. gavo ir įgijo teisėtai. TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas į A. K. sÄ skaitÄ Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymu pervedė 4420 Eur. Be to, 2020 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymu taip pat jai pervedė 100 USD. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas į Å¡iÄ A. K. sÄ skaitÄ banke 2020 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pervedė 2216,18 eurų. IÅ¡ viso AVPK 2020 m. lapkričio mėnesį jai pervedė 6636,18 eurų ir 100 USD.

Taip pat gauti duomenys (dokumentai), kad iÅ¡ policijos į banko sÄ skaitÄ gautas atitinkamas pinigų sumas A. K. iÅ¡grynino. A. K. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡siėmė grynaisiais pinigų sumas: 2020 m. lapkričio 8 d. – 800,00 eurų; 2020 m. lapkričio 9 d. – 800,00 eurų; 2020 m. lapkričio 11 d. – 800,00 eurų; 2020 m. lapkričio 13 d. – 800,00 eurų; 2020 m. lapkričio 16 d. – 800,00 eurų; 2020 m. gruodžio 8 d. – 50,00 eurų, ir pan. IÅ¡ TelÅ¡ių ir Klaipėdos AVPK gautus ir iÅ¡grynintus pinigus – eurus A.

K. laikė namuose, seife, o pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir A. K. bendradarbiaujant su tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais ir aktyviai padedant, prisipažinus padarius įtarime įvardintas inkriminuotas nusikalstamas veikas bei iÅ¡samiai papasakojus apie įvykių aplinkybes, savanoriÅ¡kai apie pinigus praneÅ¡us ikiteisminį tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, Å¡ios piniginės lėšos buvo paimtos (A. K. taikant sulaikymÄ ir kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams pinigus padavė jos mama) ir byloje joms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Esant įvardintoms svarbioms aplinkybėms ir byloje pateiktiems dokumentams, kad pinigai gauti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, nėra visiÅ¡kai jokio, net formalaus pagrindo teigti, kad policijos pareigÅ«nų saugotos, o po to A. K. į banko sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos yra arba gali bÅ«ti konfiskuotinu turtu laikomos baudžiamojo įstatymo uždraustos veiklos įrankiu, priemone ar rezultatu (BK 72 straipsnio 2 dalis). 4.2. Be to, skunde nurodoma, kad teismo teiginiai, jog yra pagrindo manyti, kad pinigai, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galimai gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, bei kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo A.

K. priklausantiems pinigams pagrindai neiÅ¡nykę, todėl Å¡ios priemonės taikymo terminas pratęstinas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, ir todėl mano, kad nuosavybės teisės apribojimas teismo nutartyje įvardintiems pinigams – 7860 Eur yra neteisėtas. Mano, kad iÅ¡ TelÅ¡ių ir Klaipėdos AVPK gautos piniginės lėšos negali bÅ«ti vertinamos kaip galimai iÅ¡ nusikalstamos veikos, todėl paaiÅ¡kėjus naujoms bei esminėms aplinkybėms, skundu praÅ¡o panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamajai A.

K. priklausančiam turtui – 6636,18 eurų ir 100 USD, arba kaltinamiesiems A. K. ir N. K. priklausančiam turtui – 7860 Eur, nes ši priemonė tapo nebereikalinga ir jos negalima taikyti. Skundas atmestinas.

5. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas pagrįstai pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. vasario 22 d., sutuoktiniams A. K. ir N. K. priklausančiam turtui – 7860 Eur.

6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylÄ perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

7. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės klausimo, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

8. Å ioje baudžiamojoje byloje A. K. kaltinama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad N. K. ir A. J. įtraukta į jų organizuotÄ grupę, suburtÄ daryti sunkius nusikaltimus - pardavinėti narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdama tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, sutiko veikti pagal N. K. ir A. J. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ â€“ surinkti iÅ¡ organizuotos grupės nario B. N. pinigus už jo įgytas ir kartu su kita organizuotos grupės nare I.

M. parduotas narkotines medžiagas – heroinÄ ir psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , apie gautas iÅ¡ B. N. pinigų sumas informuoti N. K. arba A. J., bei gautus pinigus paskirstyti pagal pastarųjų nurodymus. Tokiu bÅ«du A. K. laikotarpyje nuo 2019-04-02 iki 2020-07-30, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti per B. N., per B. N. įgijusi ne mažiau kaip 10,673 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,785 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau kaip 161,693 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 27,288 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios organizuotos grupės narių - B.

N. ir I. M. buvo gabenamos, laikomos jų gyvenamosiose vietose, bei pardavinėjamos, už Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ laikotarpyje nuo 2019-04-02 iki 2020-07-30 iÅ¡ B. N. kiekvienÄ mėnesio savaitę ji gaudavo ne mažiau kaip 900 eurų sumÄ . Be to, A. K., kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdama bendrininku grupe su N. K., iki 2021 m. vasario mėn. 8 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 57,054 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 5,952 g narkotinės medžiagos - heroino.

Ä®gytÄ heroinÄ atsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki 2021 m. vasario mėn. 8 d., kol apie 14.01 val. kratos metu polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo didelis kiekis, t. y. 5,952 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Nagrinėjamu atveju A. K. kaltinama sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslÄ jas platinti, padarymu.

9. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamoji A. K. galėjo padaryti jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kratų, apžiÅ«rų protokolais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis ir kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas – taikytas, turint pagrindo manyti, kad Å¡is turtas yra sukauptas galimai iÅ¡ nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų platinimo.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pagrindo teigti, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai iÅ¡nyko ar pasikeitė, nėra. Pažymėtina, kad tai kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gautas ar įgytas A. K. ir jos sutuoktinio N. K. turtas – piniginės lėšos, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sÄ lygos, bus nustatyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Ä®statymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog asmens (taip pat ir juridinio asmens) turimas turtas, piniginės lėšos, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali bÅ«ti gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra jis gali bÅ«ti nusikalstamos veikos rezultatu. Å iuo atveju vertintina tik tai, kiek byloje surinkti duomenys tikėtinai pagrindžia, jog piniginės lėšos, kurioms pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gali bÅ«ti susijusios su kaltinamajai Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, ir kiek pagrįsta manyti, jog jo nuosavybės teise turimas turtas gali atitikti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ konfiskuotino turto apibrėžimÄ .

Tokį manymÄ pagrindžia tai, jog apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, jog ji su N. K. nuo 2019 metų rudens susitikdavo su vyru, vardu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo paimdavo pinigus. Suprato, kad tai pinigai už narkotines medžiagas, kuriomis N. K. toliau verčiasi. Pinigus dažniausiai paimdavo vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę. Sumos bÅ«davo po 900 arba po 1000 eurų. Mažesnę dalį paimtų pinigų įneÅ¡davo į savo sÄ skaitÄ , o didesnę dalį laikydavo namuose grynais. IÅ¡ pateiktos banko sÄ skaitos matyti, kad iÅ¡ policijos įstaigos į sÄ kaitÄ 2020 m. lapkričio 6 d. nurodymu pervesta 4420 Eur, 2020 m. lapkričio 10 d. pervesta 100 USD, 2020 m. lapkričio 12 d. pervesta 2216,18 Eur.

Apklausta A. K. taip pat nurodė, kad jos namuose, seife buvo virÅ¡ 7000 eurų suma, kuri visa priklausė N. K.. Dalis Å¡ių pinigų buvo teismo pervestas grÄ Å¾inamas užstatas, paskirtas N. K.. Likusi pinigų suma buvo sutaupyta ir kaupiama, gavus pinigus iÅ¡ asmens, vardu (duomenys neskelbtini). Å ioje sumoje jos asmeninių pinigų nebuvo. IÅ¡ pateiktos A. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. vasario 8 d. A. K. gavo 13867,04 Eur, iÅ¡leido 13923,13 Eur. Nurodytu laikotarpiu A.

K. iÅ¡ Sodros ir Užimtumo tarnybos gavo 942,63 Eur iÅ¡mokų, taip pat matyti, kad 810,00 Eur į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta grynaisiais pinigais, kurių kilmė byloje nenustatyta. Matyti, kad iÅ¡ policijos įstaigos, Sodros ir Užimtumo tarnybos gauta tik apie pusė sumos. Pažymėtina, kad kaip pati A. K. nurodė, pinigus įneÅ¡davo į sÄ skaitÄ nuo 2019 metų rudens, tuo tarpu banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as pateiktas už maždaug tris mėnesius, t.y. nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. vasario 8 d.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog piniginės lėšos, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, gali būti gautos neteisėtu būdu.

11. Kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai). Kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo įgytas turtas bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje.

12. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminÄ dar 3 mėn. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi, spręsdami klausimÄ dėl kaltinamajai A. K. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti skundo argumentai, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. K. atstovo advokato Kęstučio Betingio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė