b0bc4d66-0875-4dcd-b220-b0fbc3288c22 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuorašas                                                                                                                                                              Adm. byla Nr. ATP-186-195/2011                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                        39.2., 45.4.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal G.

S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 100 (vieno šimto) Lt bauda; pripažintas kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubaustas 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir G. S. paskirta 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams. n u s t a t e :

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimu G. S. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. kovo 1 d. apie 7.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pažeide Keliu eismo taisykliu (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 132 p., nes vairuodamas automobili Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovinti automobili Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliude ji ir abu automobilius apgadino. Tokiais veiksmais jis padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Be to, G.

S. pažeide KET 234 p. reikalavimus, nes jis iš eismo ivykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu G. S. prašo pakeisti apylinkes teismo nutarima neatimant teises vairuoti transporto priemones. Skunde nubaustasis nurodo, kad konstitucinis proporcingumo principas reikalauja, kad administracines atsakomybes teisinis reguliavimas sudarytu prielaidas asmeni nubausti teisingai. Paskirta nuobauda turi atitikti pažeidimo pobudi, aplinkybes ir pažeidejo asmenybe.

Skunde nurodoma, kad G. S. paskirta nuobauda yra per griežta ir neatitinka protingumo reikalavimu. Iš ivykio vietos jis nuvažiavo tik todel, kad nepajuto nežymaus kontakto su kitu automobiliu. Važiuojant kelio danga automobilio salone girdejosi braškancio sniego ir ledo po ratais traškesys. Del to jis ir nesuprato, kad persirikiuodamas nežymiai kontaktavo su kita transporto priemone. Jis nemate, kad Renault Megane vairuotoja sankryžoje buvo išlipusi ir jam mojavo sustoti. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad neegzistuoja jokios aplinkybes, del kuriu tycia ir samoningai jis butu pasišalines iš eismo ivykio vietos.

Visu pirma, jo automobilis yra apdraustas privalomuoju transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes draudimu, tai reiškia, kad bet kuriuo atveju padaryta materialine žala automobilio savininkui butu atlyginta. Antra, bandyti pasišalinti iš ivykio vietos darbo dienos ryte per spustis nebutu jokiu objektyviu galimybiu. Trecia, jis yra išsilavines ir dirbantis pilietis, jam žinoma apie už pasišalinima iš eismo ivykio vietos gresia griežtos sankcijos, pinigine bauda su specialios teises vairuoti transporto priemones atemimu, o jis brangina savo darba ir reputacija.

Taip pat apeliantas skunde nurodo, kad administracines teises pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas grubiu, nesukele jokiu realiu sunkiu pasekmiu, padaryta žala jis atlygino. Atsižvelgus i visas minetas aplinkybes, apeliantas mano, kad jo atžvilgiu administracines nuobaudos tikslai pažeidimo pobudžio ir aplinkybiu kontekste bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30 1 str. 1 d. norma ir neatemus teises vairuoti transporto priemones. Skunde apeliantas nurodo, kad jis baige studijas, yra išsilavines, dirbantis pilietis, nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, taciau tokio pobudžio pažeidima padare pirma karta.

Apelianto manymu, teises vairuoti transporto priemones atemimas trejiems metams yra neadekvati nuobauda šiuo atveju. Palikus galioti apylinkes teismo nutarima, jis netektu darbo, susidurtu su daugybe finansiniu keblumu, kadangi šiuo metu turi isipareigojimus Danske bankui iki 2039 metu (paskola bustui), taip pat Snoro bankui (vartojamoji paskola). Skunde apeliantas cituoja teismu praktika, nurodydamas kokiomis aplinkybemis remdamasis teismas buvo skyres teises vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui, nei numatyta sankcijoje. Atsiliepimu i apeliaciniu skunda Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdyba prašo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad apylinkes teismo nutarimas yra teisetas ir pagristas, apeliacinio skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinancius irodymus, nesukelia abejoniu del šiu irodymu pakankamumo ir tikrumo. LR ATPK 30 1 str. nuostatos turetu buti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas komplekas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. G. S. kalte irodyta visuma surinktu ir ištirtu irodymu: jo paties parodymais, nukentejusiosios parodymais, liudytoju parodymais, ivykio vietos schema, tarnybinio pranešimo duomenimis, fotolentele, kita bylos medžiaga.Nubaustasis neneigia sukeles eismo ivyki, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemone, t.y. padares LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta pažeidima.

Taip pat nubaustasis pripažista pasišalinimo iš ivykio vietos fakta. Šiuo atveju svarbu ivertinti pasišalinimo iš ivykio vietos aplinkybes ir priežastis. Pats nubaustasis nurodo, kad iš ivykio vietos jis nuvažiavo tik todel, kad nepajuto nežymaus kontakto su kitu automobiliu. Važiuojant kelio danga automobilio salone girdejosi braškancio sniego ir ledo po ratais traškesys. Ši ivykio versija nera paneigta, ir, nors nubaustasis pripažista pasišalines iš ivykio vietos, pripažintina, kad jis tai padare ne piktybiškai, o del susiklosciusiu aplinkybiu.Apylinkes teismas nutarimu paskyre minimalia ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 100 Lt bauda.

Už pažeidima, numatyta ATPK 130 str. 1 d. apylinkes teismas paskyre 3000 Lt bauda ir teises vairuoti transporto priemones atemima 3 (trejiems) metams. (minimalias sankcijoje numatytas šios rušies nuobaudas) ATPK 301 str. numatyta galimybe vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirti mažesne nuobauda, nei numato straipsnio sankcija. Nustatytos ivykio aplinkybes: vairuojant automobili neatsargiai kliudytas kitas automobilis padarant visiškai nežymius ibrežimus, ir šiuo konkreciu atveju tai aplinkybes, kuriu negalima prilyginti pasitraukimui iš ivykio vietos padarius rimtesnius pažeidimus, už kuriuos reikalinga taikyti ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda ir kurioms esant ATPK 130 str. 1 d. numatytos nuobaudos taikymas neatitiktu nei teisingumo, nei protingumo kriteriju.

Be to, padarytas pažeidimas negali buti prilyginamas nei ypac šiurkštiems ar pavojingiems pažeidimams, nei vairavimui neblaiviam ar neturint teises vairuoti. Apylinkes teismas pilnai neivertino visu aplinkybiu ir paskyre per griežta nuobauda – teises vairuoti transporto priemones atemima trejiems metams. Šioje byloje yra aiškios išimtines aplinkybes, del kuriu G. S. paskirta nuobauda – teises vairuoti transporto priemones atemimas trejiems metams turetu buti mažintina. Byloje yra AB banko rekomendacija, kurioje nurodoma, kad nubaustasis dirba Filialu tinklo valdymo departamento Teritorinio skyriaus viršininko pareigose, užsirekomendavo kaip pareigingas, sažiningas, perspektyvus darbuotojas, nepriekaištingai atliekantis jam pavestas funkcijas, o jam praradus teise vairuoti autotransporto priemone, jis negales užimti šiuo metu einamu pareigu.

Taip pat byloje pateikta buvusios G. S. darbovietes – AB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini).“ rinkos vadovo Lietuvai rekomendacijos, kuriose nubaustasis apibudinamas tik teigiamai. G. S. yra išsilavines, dirbantis pilietis. Be to, apeliacines instancijos teismas atkreipia demesi i tai, kad nubaustojo atžvilgiu nustatyta lengvinantis aplinkybe – jis prisipažino padares pažeidima, del jo nuoširdžiai gailisi. Apeliacines instancijos teismas atsižvelgia i tai, kad nubaustasis autoivykio metu padaryta žala nukentejusiajai atlygino.

Byloje yra nukentejusiosios pažyma, kurioje nurodyta, jog ji del automobilio Renault Megane sugadinimo G. S. pretenziju neturi. Taigi, vadovaudamasis LR ATPK 31 str. 2 p., apeliacines instancijos teismas šia aplinkybe pripažista atsakomybe lengvinancia. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. G. S. nera teistas, galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi. Be to, jo padarytas pažeidimas jokiu sunkiu padariniu nesukele, nukentejusioji bei keleiviai nenukentejo.Taigi iš išanalizuotu bei ivertintu visu reikšmingu aplinkybiu darytina išvada, kad G.

S. paskirta nuobauda teises vairuoti transporto priemones atemimas 3 (trejiems) metams yra aiškiai neproporcinga bei prieštarauja teisingumo principui. Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. G. S. skirtina mažesne nuobauda, nei sankcijoje numatytas minimumas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r e: G. S. skunda tenkinti iš dalies.Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-04-13 nutarima.Nutarimo dali, kuria G. S. skirtas teises vairuoti transporto priemones atemimas 3 (trejiems) metams už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padaryma, panaikinti, ir, pritaikius ATPK 301 str., skirti jam teises vairuoti transporto priemones atemima 6 (šešiems) menesiams.

Kitu paskirtu nuobaudu nekeisti.Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apemimo budu ir galutine nuobauda G. S. paskirti 3000 (triju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 6 (Å¡eÅ¡iems) menesiams.Kitoje dalyje nutarima palikti nepakeista.Nutartis neskundžiama. Teisejas (paraÅ¡as)                                                                  Arturas Å umskas NuoraÅ¡as tikras:Teisejas                                                                                 Arturas Å umskas                                                                 Â