b0bc4387-e940-4102-9315-73cfd7b44f47 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-8760-423/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01678-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Deimantei Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjos BUAB „Super Montes“ atstovams advokatui L. M. ir advokato padėjėjai L. R., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, atstovui A.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos BUAB „Super Montes“ skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos ministerijai dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja BUAB „Super Montes“ kreipėsi į teismÄ su skundu atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 544 768,24 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja UAB “Super Montes” iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdė nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja iÅ¡ įvairių įmonių bei fizinių asmenų surinkdavo nebetinkamas naudojimui nepavojingas atliekas, tame tarpe ir pakuočių (stiklinės, plastikinės, medinės ir pan.) atliekas. Surinkusi pakuočių atliekas, pareiÅ¡kėja jas iÅ¡rÅ«Å¡iuodavo ir perdirbdavo: stiklinių pakuočių atliekas sumaldavo stiklo traiÅ¡kytuvo pagalba ir paruoÅ¡davo žaliavÄ stiklo gaminiams gaminti; popieriaus, kartono pakuočių atliekas supresuodavo, iÅ¡veždavo į popieriaus fabrikus perdirbimui; plastikinės pakuotės atliekas sumaldavo malÅ«ne ir gautÄ plastikinę žaliavÄ perduodavo gamintojams.

PareiÅ¡kėja nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ pradėjo vykdyti 2003 metais pagal 2003-04-15 iÅ¡duotÄ Gamtos iÅ¡kelių naudojimo leidimÄ (toliau –GINL) Nr. 5/25-03, kuriame buvo numatyta veikla: popieriaus, kartono, politileno bei plastiko atliekų surinkimas ir rÅ«Å¡iavimas. Pasikeitus teisiniam reguliavimui pareiÅ¡kėjai atsirado pareiga GINL leidimÄ pakeisti nauju leidimu - TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu (toliau – TIPK leidimas), kuris pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas 2007-12-21 (Nr. 5/25-07) ir kuriame ankščiau vykdyta veikla buvo papildyta miÅ¡rių komunalinių, turgaviečių bei gatvių valymo atliekų, vartoti ar perdirbti netinkamų medžiagų (mėsos ir žuvies maisto gamybos ir perdirbimo atliekos), statybinių atliekų bei elektroninės įrangos vežimu.

Minėtas TIPK leidimas buvo koreguojamas 2010, 2011, 2012, 2013 metais, jį papildant nepavojingų atliekų importu iÅ¡ ES Å¡alių, miÅ¡rių atliekų rÅ«Å¡iavimu, naujų rÅ«Å¡ių nepavojingų atliekų surinkimu. Taigi, pareiÅ¡kėja vykdė nepavojingų atliekų surinkimo, rÅ«Å¡iavimo, vežimo ir kt. atliekų tvarkymo veiklas pagal TIPK leidime nurodytas sÄ lygas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2013-07-15 priėmė įsakymÄ Nr. D1-528, kuriuo patvirtino naujas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisykles.

PareiÅ¡kėja iki 2015-12-31 turėjo gauti naujÄ TIPK leidimÄ , tačiau iki nurodyto termino naujas TIPK leidimas nebuvo iÅ¡duotas, todėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – KRAAD) nurodė, kad UAB “Super Montes” TIPK leidimas Nr. 5/25-07 tapo negaliojančiu nuo 2016-01-01. Atsižvelgiant į tai, KRAAD davė Privalomuosius nurodymus (toliaus – ir PN) UAB “Super Montes”: 2016-09-01 PN Nr. 33, kuriuo nurodė nuo 2016-09-05 nutraukti atliekų priėmimÄ , neturint galiojančio TIPK leidimo; 2016-09-02 PN Nr. 35, kuriuo nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ ; 2016-12-12 PN Nr. 47 (pakartotinis PN Nr. 35 atžvilgiu), kuriuo pakartotinai nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ ; 2017-03-01 PN Nr. PN-6 (pakartotinis PN Nr. 33 atžvilgiu), kuriuo pakartotinai nurodė nedelsiant nutraukti atliekų priėmimÄ , neturint galiojančio TIPK leidimo.

PareiÅ¡kėja apskundė Å¡iuos PN teismui, tačiau KRAAD už jų nevykdymÄ (atliekų neiÅ¡vežimÄ ir teritorijos nesutvarkymÄ ) skyrė pareiÅ¡kėjai įvairias sankcijas. PareiÅ¡kėja, negalėdama verstis jos pagrindine veikla – nepavojingų atliekų tvarkymu – dėl KRAAD atliekamų patikrinimų ir taikomų sankcijų, patyrė finansinius sunkumus, buvo priversta nutraukti visas atliekų pirkimo ir priėmimo sutartis, dėl ko prarado pagrindines pajamas. PareiÅ¡kėjai bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2018-03-14 nutartimi.

Kauno apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovų Sauliaus J. M., A. M. ir atsakovų UAB “Super Montes”, KRAAD dėl TIPK leidimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti Å«kinę veiklÄ . Kauno apygardos teismas 2019-04-19 sprendimu ieÅ¡kovų S. J. M. ir A. M. ieÅ¡kinį tenkino ir panaikino TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalį, kuria UAB “Super Montes” leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas ir įpareigojo UAB “Super Montes” nedelsiant nutraukti miÅ¡rių komunalinių, buitinių, bioskaidžių, didžiųjų ir kitų atliekų surinkimo, vežimo iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikymo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir bet kokiÄ su tuo susijusiÄ Å«kinę veiklÄ , taip pat Å«kinę veiklÄ su antrinėmis žaliavomis toje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kuri nepatenka į specialiajame plane, patvirtintame Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-10-22 sprendimu Nr. TS-391, numatytÄ komercinę (komunalinę) teritorijÄ antrinių žaliavų surinkimui ar pažeidžia Å¡iame specialiajame plane nurodytÄ 100 metrų sanitarinę apsaugos zonÄ antrinių žaliavų surinkimui.

Teismas taip pat įpareigojo UAB “Super Montes” savo lėšomis sutvarkyti žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kaupiamas atliekas, jas iÅ¡vežant iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų ir iÅ¡valant Å¡ių žemės sklypų užimamÄ teritorijÄ . Kauno apygardos teismas 2019-07-03 papildomu sprendimu panaikino KRAAD TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalį, kuria UAB “Super Montes” leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas, paliekant teisę surinkti, vežti, laikyti ir rÅ«Å¡iuoti antrines žaliavas – popierių, kartonÄ , plastikÄ ir stiklÄ .

Taigi, vieÅ¡ojo administravimo subjektas – KRAAD – atliko neteisėtus veiksmus, iÅ¡duodamas UAB “Super Montes” TIPK leidimÄ , todėl jam turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. privalo atlyginti žalÄ , kurios dydis yra lygus UAB “Super Montes” Å«kinės veiklos teritorijoje esančių atliekų sutvarkymo iÅ¡laidoms. Ginčo atveju, egzistuoja visos vieÅ¡ojo administravimo subjektui – Å¡iuo metu Aplinkos apsaugos departamentui – taikytinos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti Aplinkos apsaugos departamento veiksmai;

Å¡iais veiksmais padaryta žala pareiÅ¡kėjai; priežastinis ryÅ¡ys tarp Aplinkos apsaugos departamento neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. PareiÅ¡kėja Aplinkos apsaugos departamento neteisėtus veiksmus grindžia įsiteisėjusiame Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendime nustatytais prejudiciniais faktais, t. y. teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad atsakovė, 2007-12-21 iÅ¡duodama TIPK leidimÄ Nr. 5/25-07, nesilaikė teisės aktų nuostatų, t.y. neveikė tokiu bÅ«du, kuris pagrįstai buvo tikėtinas jo veikloje, t.y. nesilaikė Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo ir nereikalavo pareiÅ¡kėjos, kad Å¡i atliktų poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras.

Å iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja atliko kokius nors neteisėtus veiksmus: UAB “Super Montes” pateikė KRAAD paraiÅ¡kÄ TIPK leidimui gauti, o KRAAD Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ priėmė ir jos pagrindu 2007-12-21 iÅ¡davė TIPK leidimÄ . BÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo subjektui – KRAAD – tuo metu teko pareiga įvertinti, ar UAB “Super Montes” pateikta paraiÅ¡ka atitiko teisės aktų reikalavimus, ar UAB “Super Montes” kartu su paraiÅ¡ka leidimui gauti pateikė ir Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo reikalaujamÄ atrankos iÅ¡vadÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo.

KRAAD, nustatęs kad pareiÅ¡kėjos pateikta paraiÅ¡ka neatitiko teisės aktų reikalavimų, kad su paraiÅ¡ka nepateikė atrankos iÅ¡vados dėl poveikio aplinkai vertinimo, privalėjo nustatyti terminÄ paraiÅ¡kos trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė, tuo tarpu pareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, kad jos paraiÅ¡ka buvo tenkinta pagrįstai, o TIPK leidimas 2007-12-21 gautas teisėtai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. BUAB “Super Montes” bankroto proceso laikotarpiu buvo sutvarkyta 34,981 tonos naudotų padangų, tačiau iki Å¡iol teritorijoje yra likę 8 499,952 t nesutvarkytų atliekų.

Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. neteisėtai iÅ¡duoto TIPK leidimo, pareiÅ¡kėja patyrė nuostolius, kurių dydis yra lygus atliekų sutvarkymo pareiÅ¡kėjos veiklos teritorijoje dydžiui. Atliekų sutvarkymo sÄ mata, parengta pagal atliekų tvarkytojų pateiktus komercinius pasiÅ«lymus dėl atliekų sutvarkymo, patvirtina sukauptų atliekų sutvarkymo kainÄ â€“ 544 768,24 Eur, kuriÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kėja priteisti iÅ¡ atsakovės. Taip pat pažymėjo, jog neteisėto TIPK leidimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡davimas tiesiogiai lemia iÅ¡ to kilusias neigiamas pasekmes – pareigÄ sutvarkyti TIPK leidimo pagrindu sukauptas atliekas.

Jeigu atsakovė nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų – bÅ«tų laikomasi teisės aktų nuostatų ir nebÅ«tų iÅ¡duotas neteisėtas TIPK leidimas, pareiÅ¡kėja nebÅ«tų turėjusi teisės verstis nepavojingų atliekų tvarkymo veikla, nebÅ«tų įmonės teritorijoje sukaupusi atliekų, nebÅ«tų pagrindo nuostoliams atsirasti. Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė su skundu nesutiko, atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti visų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų buvimo.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog tapo nemoki ir jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla dėl neteisėtų atsakovo (tuo metu - KRAAD) veiksmų, t. y. neteisėto TIPK leidimo iÅ¡davimo ir PN davimo. Kauno apygardos teismo 2016-06-08 nutartyje, kuria pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, be kita ko nurodyta, kad UAB „Super Montes“ nėra nemoki. Lyginant 2015 metų ir 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis matyti, kad įmonės pelnas padidėjo net kelis kartus. Ä®monė toliau vykdo veiklÄ , uždirba pajamas, aktyviai ieÅ¡ko rinkos perdirbtoms antrinėms žaliavoms realizuoti, ieÅ¡koma potencialių pirkėjų artimiausiame užsienyje.

Å alia veikiančių atliekų perdirbimo įrenginių ruoÅ¡iamasi paleisti statybinių atliekų perdirbimo linijÄ . Tai leis praplėsti dabartinių paslaugų asortimentÄ , padidinti įmonės pajamas bei užimti niÅ¡Ä rinkoje. RestruktÅ«rizavimo laikotarpiu pagrindiniai lėšų Å¡altiniai yra pajamos ir uždirbamas pelnas iÅ¡ pagrindinės įmonės veiklos – atliekų perdirbimo, bei pajamos, gaunamos parduodant sukauptas atsargas – antrines žaliavas. Kadangi nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2016-06-16) iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos (2016-12-02) pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė pareigos, nustatytos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte, Kauno apygardos teismas 2017-08-29 nutartimi nutraukė pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-23 nutartimi Kauno apygardos teismo 2017-08-29 nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, Å¡ios aplinkybės paneigia skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėjos nemokumas ir bankroto priežastis gali bÅ«ti laikoma atsakovo (Kauno RAAD) vykdyta pareiÅ¡kėjos Å«kinės veiklos (atliekų tvarkymo) kontrolė, duodant privalomuosius nurodymus. PareiÅ¡kėja, patirtos žalos atsiradimÄ , kaip atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmę, grindžia tuo, kad po Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendimo, kuriuo buvo panaikintas TIPK leidimas Nr. 5/25-07, pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriui atsirado pareiga sutvarkyti pareiÅ¡kėjos veiklos teritorijoje sukauptas atliekas.

Å iuo metu teritorijoje yra likę 8 499,952 t nesutvarkytų atliekų, kurių sutvarkymo kaina 544 768,24 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendimu ir 2019-07-03 papildomu sprendimu panaikintas ne visas TIPK leidimas Nr. 5/25-07, o tik jo dalis, kuria pareiÅ¡kėjai leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas, paliekant teisę surinkti, vežti, laikyti ir rÅ«Å¡iuoti antrines žaliavas – popierių, kartonÄ , plastikÄ ir stiklÄ , taigi, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja ir toliau gali užsiimti Å«kine veikla toje dalyje, kurioje TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalis nepanaikinta.

Atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtÄ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planÄ . Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 3 punkte nustatyta, kad Tvarka reglamentuoja Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane (toliau – ir Planas) numatytų priemonių taikymÄ Ä¯monės bankroto atveju, taip pat kai panaikinamas arba sustabdomas pagal TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles nustatytus reikalavimus įmonei iÅ¡duoto leidimo galiojimas, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka reorganizuojamai, restruktÅ«rizuojamai, likviduojamai įmonei ar kitais atvejais, kai įmonė netęsia ar negali tęsti atliekų tvarkymo veiklos.

Plane numatytos priemonės turi bÅ«ti įgyvendintos iki įmonės, kaip juridinio asmens, pasibaigimo. UAB „Super Montes“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano 4 punkte taip pat nustatyta, kad atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atveju pareiÅ¡kėja nutraukia atliekų surinkimo veiklÄ , sudaroma likvidacinė grupė. Nutraukiant veiklÄ , bÅ«tina sutvarkyti įmonės teritorijoje kaupiamas atliekas. IÅ¡vežus atliekas bus sutvarkyta ir iÅ¡valyta įmonės teritorija. Plano 5 punkte nustatyta, kad įmonėje iÅ¡laidos, reikalingos atliekų iÅ¡vežimui numatomos tik padangų bei gumos sutvarkymui.

Visos kitos įmonėje tvarkomos atliekos yra nepavojingos arba turinčios teigiamÄ vertę, todėl joms draudimo garantija nereikalinga. Taigi pareiÅ¡kėja, kaip Å«kio subjektas, privalo vykdyti įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė pradėdama vykdyti veiklÄ pagal jai atsakovės (tuo metu Kauno RAAD) iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. 5/25-07. Pažymėjo, jo skunde nurodyta žalos suma visiÅ¡kai neatitinka realios atliekų sutvarkymui bÅ«tinos sumos. Å iuo metu nėra žinoma, už kokiÄ sumÄ pareiÅ¡kėja kada nors ateityje galėtų realizuoti, vykdant veiklÄ , savo veiklos teritorijoje sukauptas atliekas.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), todėl žalos atlyginimas negalimas nesant tam teisinio pagrindo. Prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Bylos ginčas kilęs dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja BUAB “Super Montes” iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdė nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja iÅ¡ įvairių įmonių bei fizinių asmenų surinkdavo nebetinkamas naudojimui nepavojingas atliekas, tame tarpe ir pakuočių (stiklinės, plastikinės, medinės ir pan.) atliekas. Surinkusi pakuočių atliekas, pareiÅ¡kėja jas iÅ¡rÅ«Å¡iuodavo ir perdirbdavo: stiklinių pakuočių atliekas sumaldavo stiklo traiÅ¡kytuvo pagalba ir paruoÅ¡davo žaliavÄ stiklo gaminiams gaminti; popieriaus, kartono pakuočių atliekas supresuodavo, iÅ¡veždavo į popieriaus fabrikus perdirbimui; plastikinės pakuotės atliekas sumaldavo malÅ«ne ir gautÄ plastikinę žaliavÄ perduodavo gamintojams.

PareiÅ¡kėja nepavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ pradėjo vykdyti 2003 metais pagal 2003-04-15 iÅ¡duotÄ GINL Nr. 5/25-03, kuriame buvo numatyta veikla: popieriaus, kartono, politileno bei plastiko atliekų surinkimas ir rÅ«Å¡iavimas. Pasikeitus teisiniam reguliavimui pareiÅ¡kėjai atsirado pareiga GINL leidimÄ pakeisti nauju TIPK leidimu, kuris pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas 2007-12-21 (Nr. 5/25-07) ir kuriame ankščiau vykdyta veikla buvo papildyta miÅ¡rių komunalinių, turgaviečių bei gatvių valymo atliekų, vartoti ar perdirbti netinkamų medžiagų (mėsos ir žuvies maisto gamybos ir perdirbimo atliekos), statybinių atliekų bei elektroninės įrangos vežimu.

Minėtas TIPK leidimas buvo koreguojamas 2010, 2011, 2012, 2013 metais, jį papildant nepavojingų atliekų importu iÅ¡ ES Å¡alių, miÅ¡rių atliekų rÅ«Å¡iavimu, naujų rÅ«Å¡ių nepavojingų atliekų surinkimu. Taigi, pareiÅ¡kėja vykdė nepavojingų atliekų surinkimo, rÅ«Å¡iavimo, vežimo ir kt. atliekų tvarkymo veiklas pagal TIPK leidime nurodytas sÄ lygas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-528 patvirtino naujas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisykles.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja iki 2015-12-31 privalėjo gauti naujÄ TIPK leidimÄ , tačiau iki nurodyto termino naujas TIPK leidimas jai nebuvo iÅ¡duotas, todėl KRAAD nurodė, kad UAB “Super Montes” TIPK leidimas Nr. 5/25-07 tapo negaliojančiu nuo 2016-01-01. Po Å¡io termino KRAAD davė pareiÅ¡kėjai PN: 2016-09-01 PN Nr. 33, kuriuo nurodė nuo 2016-09-05 nutraukti atliekų priėmimÄ , neturint galiojančio TIPK leidimo; 2016-09-02 PN Nr. 35, kuriuo nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ ; 2016-12-12 PN Nr. 47 (pakartotinis PN Nr. 35 atžvilgiu), kuriuo pakartotinai nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ ; 2017-03-01 PN Nr. PN-6 (pakartotinis PN Nr. 33 atžvilgiu), kuriuo pakartotinai nurodė nedelsiant nutraukti atliekų priėmimÄ , neturint galiojančio TIPK leidimo.

KRAAD už Å¡ių PN nevykdymÄ (atliekų neiÅ¡vežimÄ ir teritorijos nesutvarkymÄ ) skyrė pareiÅ¡kėjai įvairias sankcijas. PareiÅ¡kėjai bankroto byla buvo iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2018-03-14 nutartimi. Kauno apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieÅ¡kovų S. J. M., A. M. ir atsakovų UAB “Super Montes”, KRAAD dėl TIPK leidimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti Å«kinę veiklÄ . Kauno apygardos teismas 2019-04-19 sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-4-413/2019) ieÅ¡kovų S. J.

M. ir A. M. ieÅ¡kinį tenkino ir panaikino KRAAD TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalį, kuria UAB “Super Montes” leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas ir įpareigojo UAB “Super Montes” nedelsiant nutraukti miÅ¡rių komunalinių, buitinių, bioskaidžių, didžiųjų ir kitų atliekų surinkimo, vežimo iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikymo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir bet kokiÄ su tuo susijusiÄ Å«kinę veiklÄ , taip pat Å«kinę veiklÄ su antrinėmis žaliavomis toje teritorijoje, kuri nepatenka į specialiajame plane, patvirtintame Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-10-22 sprendimu Nr. TS-391, numatytÄ komercinę (komunalinę) teritorijÄ antrinių žaliavų surinkimui ar pažeidžia Å¡iame specialiajame plane nurodytÄ 100 metrų sanitarinę apsaugos zonÄ antrinių žaliavų surinkimui.

Teismas taip pat įpareigojo UAB “Super Montes” savo lėšomis sutvarkyti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kaupiamas atliekas, jas iÅ¡vežant iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų ir iÅ¡valant Å¡ių žemės sklypų užimamÄ teritorijÄ . Kauno apygardos teismas 2019-07-03 papildomu sprendimu papildė 2019-04-19 sprendimo rezoliucinę dalį ir panaikino KRAAD TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalį, kuria UAB “Super Montes” leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas, paliekant teisę surinkti, vežti, laikyti ir rÅ«Å¡iuoti antrines žaliavas – popierių, kartonÄ , plastikÄ ir stiklÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnį, nurodė žalos atsiradimo aplinkybes: bendrovės teritorijoje yra likę 8 499,952 t nesutvarkytų atliekų, kurios susidarė dėl atsakovės neteisėtai 2007-12-21 iÅ¡duoto TIPK leidimo ir nepagrįstų PN, kurių sutvarkymo kaina yra 544 768,24 Eur. Vertinant žalos atlyginimo sÄ lygas pagal CK 6.271 straipsnį, bÅ«tina pažymėti, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius (CK 6.245 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas reikalavimÄ atlyginti turtinę (ir neturtinę žalÄ ), turi visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sÄ lygų, bÅ«tinų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimÄ arba nebuvimÄ , bei nurodyti konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu padaro vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A6-1286/2006). Nesant vieno iÅ¡ minėtų elementų, teisė į turtinės (ar neturtinės žalos) atlyginimÄ negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-09 nutarimu nustatė, kad turtinės žalos atlyginimo institutas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas, siejant žalos atlyginimÄ su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl institucijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Taigi, turtinės žalos atlyginimas pirmiausia turi bÅ«ti vertinamas kaip kompensacinė priemonė, bÅ«tina atkurti realius, o ne menamus turtinius praradimus. PareiÅ¡kėjos nurodytos žalos atsiradimas, kaip jau nurodyta, siejamas su Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-4-413/2019), kuriuo buvo panaikinta KRAAD pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalis, kuria UAB “Super Montes” leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas ir bendrovė įpareigota nedelsiant nutraukti miÅ¡rių komunalinių, buitinių, bioskaidžių, didžiųjų ir kitų atliekų surinkimo, vežimo iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikymo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir bet kokiÄ su tuo susijusiÄ Å«kinę veiklÄ , taip pat Å«kinę veiklÄ su antrinėmis žaliavomis toje teritorijoje, kuri nepatenka į specialiajame plane, patvirtintame Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-10-22 sprendimu Nr. TS-391, numatytÄ komercinę (komunalinę) teritorijÄ antrinių žaliavų surinkimui ar pažeidžia Å¡iame specialiajame plane nurodytÄ 100 metrų sanitarinę apsaugos zonÄ antrinių žaliavų surinkimui.

Taip pat teismo įpareigojimu savo lėšomis sutvarkyti žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kaupiamas atliekas, jas iÅ¡vežant iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų ir iÅ¡valant Å¡ių žemės sklypų užimamÄ teritorijÄ . Taip pat Kauno apygardos teismo 2019-07-03 papildomu sprendimu, kuriuo panaikinta KRAAD TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalis, kuria UAB “Super Montes” leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas, paliekant atsakovei teisę surinkti, vežti, laikyti ir rÅ«Å¡iuoti antrines žaliavas – popierių, kartonÄ , plastikÄ ir stiklÄ .

Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog įmonei nepakeliama finansinė naÅ¡ta atsirado dėl minėtų teismo sprendimų, kuriais buvo panaikinta 2007-12-21 iÅ¡duoto TIPK leidimo dalis, vykdymo – įpareigojimo bendrovę savo lėšomis sutvarkyti žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini), kaupiamas atliekas, jas iÅ¡vežant iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų ir iÅ¡valant Å¡ių žemės sklypų užimamÄ teritorijÄ . Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2016-06-08 nutartyje (civilinė byla Nr. B2-2029-264/2016), kuria pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, be kita ko nurodyta, kad UAB „Super Montes“ nėra nemoki.

Lyginant 2015 metų ir 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis matyti, kad įmonės pelnas padidėjo net kelis kartus. Remiantis apskaitos informacija 2016-04-27 įmonė turi sukaupusi perdirbtų žaliavų 1,7 mln. RestruktÅ«rizavimo plano matmenyse yra nurodyta, kad UAB „Super Montes“ toliau vykdo veiklÄ , uždirba pajamas, aktyviai ieÅ¡ko rinkos perdirbtoms antrinėms žaliavoms realizuoti, ieÅ¡koma potencialių pirkėjų artimiausiame užsienyje – Lenkijoje, Estijoje, Rusijoje arba tarpininkų, kurių pagalba bÅ«tų užtikrinta pastovi naujai perdirbamos antrinės žaliavos realizacija.

Å alia veikiančių atliekų perdirbimo įrenginių ruoÅ¡iamasi paleisti statybinių atliekų perdirbimo linijÄ . Tai leis praplėsti dabartinių paslaugų asortimentÄ , padidinti įmonės pajamas bei užimti niÅ¡Ä rinkoje. RestruktÅ«rizavimo laikotarpiu pagrindiniai lėšų Å¡altiniai yra pajamos ir uždirbamas pelnas iÅ¡ pagrindinės įmonės veiklos – atliekų perdirbimo, bei pajamos, gaunamos parduodant sukauptas atsargas – antrines žaliavas. Per mėnesį planuojama perdirbti po 2 000 – 3 000 tonų atliekų.

VasarÄ superkami didesni kiekiai atliekų, kurie perdirbami viso sezono metu. Nuo kitų metų paleidus statybinių atliekų perdirbimo linijÄ bus padidintas asortimentas, taip pat galimybės apsirÅ«pinti žaliava perdirbimui. Taip pat restruktÅ«rizavimo laikotarpiu bendrovė pardavinės perdirbtas antrines žaliavas. Kauno apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2029-264/2016) buvo patvirtintas RUAB „Super Montes“ restruktÅ«rizavimo planas. Kadangi nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2016-06-16) iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos (2016-12-02) pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė pareigos, nustatytos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte, Kauno apygardos teismas 2017-08-29 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-919-264/2017) nutraukė pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-23 nutartimi Kauno apygardos teismo 2017-08-29 nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1860-370/2017). Akivaizdu, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas – tuo metu KRAAD – tinkamai neįvertino UAB “Super Montes” pateiktos paraiÅ¡kos TIPK leidimui gauti teisingumo ir pagrįstumo, atitikties teisės aktų reikalavimams, nereikalavo pateikti (pareiÅ¡kėja ir nepateikė) Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo reikalaujamos atrankos iÅ¡vados dėl poveikio aplinkai vertinimo, tačiau TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas ir bendrovė deÅ¡imtmetį vykdė Å«kinę veiklÄ , numatytÄ TIPK leidime.

Aplinkybės, jog bendrovė vykdė nepavojingų atliekų surinkimo, rÅ«Å¡iavimo, vežimo ir kt. atliekų tvarkymo veiklas pagal TIPK leidime nurodytas sÄ lygas, neginčijo ir pareiÅ¡kėja. Taigi, Å¡ios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nemokumas ir bankroto priežastis negali bÅ«ti laikoma atsakovės (tuo metu Kauno RAAD) vykdyta pareiÅ¡kėjos Å«kinės veiklos (atliekų tvarkymo) kontrolė, duodant privalomuosius nurodymus ir 2007-12-21 iÅ¡duodant TIPK leidimÄ Nr. 5/25-07.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuo TIPK leidimo iÅ¡davimo (2007-12-21) iki jo galiojimo pasibaigimo (2016-01-01, o faktiÅ¡kai ir vėliau) bendrovė dirbo visu pajėgumu, vykdė Å«kinę veiklÄ , nebuvo nemoki, gavo pajams, 2015-2016 metais pelnas padidėjo kelis kartus, ketino plėsti paslaugų asortimentÄ . Taigi, byloje nėra jokių objektyvių, patikimų ir neginčijamų duomenų, jog bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtai iÅ¡duoto TIPK leidimo ir pareiÅ¡kėjai duotų PN pastaroji patyrė žalÄ .

PrieÅ¡ingai, įmonė visÄ ginčo laikotarpį vykdė Å«kinę veiklÄ , gavo pajamas ir pelnÄ . Kaip jau ir minėta, Kauno apygardos teismas 2019-04-19 sprendimu ir 2019-07-03 papildomu sprendimu panaikino TIPK leidimo Nr. 5/25-07 dalį, tačiau savaime tai dar nėra pakankamas valstybės deliktinės atsakomybės pagrindas (LVAT 2019-07-31 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-909-502/2019). Net ir nustačius neteisėtus valstybės institucijos veiksmus, bÅ«tina įvertinti, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patytė žalÄ , ir (ar) atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (LVAT 2018-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-4734-556/2018).

Pažymėtina, kad minėtais sprendimais panaikintas ne visas TIPK leidimas Nr. 5/25-07, o tik jo dalis, kuria pareiÅ¡kėjai leista surinkti, vežti iÅ¡ gyventojų ir įmonių, laikyti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti miÅ¡rias komunalines, buitines, bioskaidžias, didžiÄ sias ir kitas atliekas, paliekant pareiÅ¡kėjai teisę surinkti, vežti, laikyti ir rÅ«Å¡iuoti antrines žaliavas – popierių, kartonÄ , plastikÄ ir stiklÄ , taigi pareiÅ¡kėja ir toliau galėjo užsiimti Å«kine veikla toje dalyje, kurioje TIPK leidimo dalis nepanaikinta.

Å ioje ginčo situacijoje svarbu paminėti, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ taip, kad jos nutraukimo metu ir po veiklos nutraukimo neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai. Atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengtÄ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planÄ .

Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Aplinkos ministro 2003-09-25 įsakymu Nr. 469 „Dėl Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarka) 3 punkte nustatyta, kad Tvarka reglamentuoja Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių taikymÄ Ä¯monės bankroto atveju, taip pat kai panaikinamas arba sustabdomas pagal TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles nustatytus reikalavimus įmonei iÅ¡duoto leidimo galiojimas, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka reorganizuojamai, restruktÅ«rizuojamai, likviduojamai įmonei ar kitais atvejais, kai įmonė netęsia ar negali tęsti atliekų tvarkymo veiklos.

Plane numatytos priemonės turi bÅ«ti įgyvendintos iki įmonės, kaip juridinio asmens, pasibaigimo. Tvarkos 21-23 punktuose nustatyta: už suderintame Plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ yra atsakingas įmonės vadovas; Å¡ios Tvarkos 3 punkte nurodytu atveju įmonė turi nedelsdama raÅ¡tu informuoti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ apie suderintame Plane numatytų priemonių įgyvendinimo pradžiÄ ir pabaigÄ ; Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi kontroliuoti, kad suderintame Plane numatytos priemonės bÅ«tų įgyvendintos garantijos galiojimo laikotarpiu.

PareiÅ¡kėjos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano 4 punkte nustatyta, kad atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atveju pareiÅ¡kėja nutraukia atliekų surinkimo veiklÄ , sudaroma likvidacinė grupė. Nutraukiant veiklÄ , bÅ«tina sutvarkyti įmonės teritorijoje kaupiamas atliekas. Pateiktoje lentelėje nurodomas didžiausias planuojamas saugoti atliekų kiekis, taip pat nurodyta, kokias iÅ¡laidas patirs įmonė jas perduodama atliekų tvarkytojams. IÅ¡vežus atliekas bus sutvarkyta ir iÅ¡valyta įmonės teritorija.

Plano 5 punkte nustatyta, kad įmonėje iÅ¡laidos, reikalingos atliekų iÅ¡vežimui numatomos tik padangų bei gumos sutvarkymui. Visos kitos įmonėje tvarkomos atliekos yra nepavojingos arba turinčios teigiamÄ vertę, todėl joms draudimo garantija nereikalinga. Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo atveju visa įranga (svarstyklės, konteineriai, plastmasės malimo įranga, presai, rÅ«Å¡iavimo linija ir kt.), priklausanti pareiÅ¡kėjai, bus parduota arba atiduota kitoms įmonėms – atliekų tvarkytojoms.

Ä®monė įsipareigoja įgyvendinti numatytas priemones per 2 mėn. nuo atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo, nurodyto atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo pradžios. Ä®monė įsipareigoja taikyti veiklos nutraukimo plane numatytas priemones įmonės bankroto atveju, taip pat, kai panaikinamas arba sustabdomas pagal nustatytus reikalavimus iÅ¡duoto TIPK leidimo galiojimas (Plano 8 p.). Taigi, pareiÅ¡kėja, kaip Å«kio subjektas, privalo vykdyti įsipareigojimus, kuriuos prisiėmė pradėdama vykdyti veiklÄ pagal atsakovės (tuo metu Kauno RAAD) iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. 5/25-07.

IÅ¡vežti atliekas ir sutvarkyti teritorijÄ yra pareiÅ¡kėjos pareiga, tiek nutraukiant įmonės veiklÄ , tiek įmonei bankrutuojant, tiek panaikinus TIPK leidimo galiojimÄ . Be to, Kauno RAAD 2015-01-07 PN Nr. 1 nurodė pareiÅ¡kėjai iÅ¡vežti stiklo atliekas, sandėliuojamas 200 m už bendrovės teritorijos ribų buvusiose siloso tranšėjose; 2015-05-20 PN Nr. 18 nurodė pareiÅ¡kėjai nutraukti atliekų sandėliavimÄ Ä¯monės gamybinės teritorijos vietose, nurodytose įmonės Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento atliekų sandėliavimo schemoje; 2015-09-30 pakartotiniu PN Nr. KAP-33 nurodė nutraukti atliekų sandėliavimÄ Ä¯monės gamybinės teritorijos vietose, nenurodytose įmonės Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento atliekų sandėliavimo vietose; 2016-03-10 PN Nr. KAP-4 pareiÅ¡kėja įpareigota paÅ¡alinti atliekas, neleistinai sandėliuojamas gamybinės veiklos teritorijoje, zonose Nr. 11 ir Nr. 17 ir 893 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, sandėliuojamų schemoje nenurodytoje vietoje iÅ¡ neteisėtai sandėliuojamos vietos; 2016-09-01 PN Nr. 33, kuriuo nurodė nuo 2016-09-05 nutraukti atliekų priėmimÄ , neturint galiojančio TIPK leidimo; 2016-09-02 PN Nr. 35, kuriuo nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ ; 2016-12-12 PN Nr. 47 (pakartotinis PN Nr. 35 atžvilgiu), kuriuo pakartotinai nurodė vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ ; 2017-03-01 PN Nr. PN-6 (pakartotinis PN Nr. 33 atžvilgiu), kuriuo pakartotinai nurodė nedelsiant nutraukti atliekų priėmimÄ , neturint galiojančio TIPK leidimo.

Nors pareiÅ¡kėja PN apskundė, tačiau Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 9 dalis numato, jog skundo padavimas nesustabdo PN vykdymo. PareiÅ¡kėja, vykdydama minėtus PN, turėjo pareigÄ ir realias galimybes sutvarkyti bent dalį sukauptų atliekų kiekio ir taip jį sumažinti, privalėjo nevykdyti veiklos po 2016-01-01, pasibaigus TIPK leidimo galiojimui, tačiau tokių veiksmų neatliko. Skundo motyvas, jeigu atsakovė nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų – bÅ«tų laikomasi teisės aktų nuostatų ir nebÅ«tų iÅ¡duotas neteisėtas TIPK leidimas, pareiÅ¡kėja nebÅ«tų turėjusi teisės verstis nepavojingų atliekų tvarkymo veikla, nebÅ«tų įmonės teritorijoje sukaupusi atliekų, nebÅ«tų pagrindo nuostoliams atsirasti, yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis faktinei ginčo situacijai bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

PareiÅ¡kėja, vykdydama veiklÄ , ginčo laikotarpiu privalėjo laikytis jai iÅ¡duoto ir tuo metu galiojančio TIPK leidimo Nr. 5/25-07 sÄ lygų bei Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento reikalavimų ir jų nepažeisti, o nutraukdama Å«kinę veiklÄ , kaip Å«kio subjektas, privalėjo vykdyti įsipareigojimus, kurie buvo prisiimti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamo poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai. Å ių pareigų ir veiksmų neatlikimas, bet ne atsakovės neteisėti veiksmai 2007-12-21 iÅ¡duodant TIPK leidimÄ , ir sÄ lygojo bÅ«simos žalos atsiradimÄ .

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, teismas gali atidėti bÅ«simos žalos įvertinimÄ arba įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Akcentuotina, kad dėl atsakingų už žalÄ asmenų padaryto delikto žala dar nėra patirta nukentėjusio asmens, gali bÅ«ti atlyginama tik tokia žala, kuri nukentėjusio yra įrodyta kaip tikrai atsirasianti ateityje ir jos atsiradimas yra neiÅ¡vengiamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos įvykdymo prasme tai reiškia, kad teismui turi būti pateikti tokie įrodymai, kurie pašalintų bet kokias abejones dėl tokios žalos atsiradimo ateityje ir jų turi pakakti išvadai, kad tokio dydžio išlaidos neišvengiamai bus patirtos ateityje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-02-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A-349-662/2017).

PareiÅ¡kėjos pateikti komerciniai pasiÅ«lymai ir atliekų sutvarkymo sÄ mata nepatvirtina realių ir neginčijamų atliekų sutvarkymui bÅ«tinų iÅ¡laidų, atsirasiančių ateityje. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) ir Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.) Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), todėl žalos atlyginimas negalimas nesant tam teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas yra atmetamas, ji neįgyja teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 - 41 straipsniais, 84, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos BUAB „Super Montes“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos BUAB „Super Montes“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Urbonienė