b0bbe08e-7c27-409e-967c-d1eaedf46b88 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2013-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01401-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:30.10; 99.5; 99.7; 114.9.3.1;116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. D.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei V. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams B.

F., I. F., D. F. dėl iškeldinimo iš neteisėtai užimamo pastato,n u s t a t ė : Ieškovas prašo iškeldinti atsakovus I. F., B. F., D. F. iš ieškovo nuosavybės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies bei iš patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 27-28). Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. balandžio 8 d. įvyko antstolės B. P. organizuotos nekilnojamojo turto varžytynės, kuriose ieškovas įsigijo I.

F. ir B. F. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir patalpÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). 2011 m. balandžio 8 d. buvo pasiraÅ¡ytas varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 21 d. buvo priimta Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis (civ. b. Nr. P2-146-855/2011), 2011 m. birželio 17 d. buvo priimta Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis (civ. b.

Nr. 2-1674-855/2011) bei 2011 m. rugsėjo 28 d. buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis (civ. b. Nr. 2SA-237-345/2011), kuriais ieÅ¡kovui buvo perduota nuosavybės teisė į aukščiau nurodytÄ turtÄ . IeÅ¡kovas, įsigijęs nuosavybės teise turtÄ , ne sykį žodžiu kreipėsi į I. F. dėl geranoriÅ¡ko turto atlaisvinimo bei jo perdavimo ieÅ¡kovui. 2012 m. kovo 14 d. I. F. ir B. F. per antstolį buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl turto atlaisvinimo ir nustatytas 1 (vieno) mėnesio terminas I.

F., B. F. bei su jais turte gyvenantiems asmenims, t.y. atsakovams, iÅ¡sikelti iÅ¡ neteisėtai užimamo turto. Tačiau nei per šį terminÄ , nei iki Å¡io ieÅ¡kinio datos atsakovai turto neatlaisvino, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad turte be I. F. ir B. F. galimai gyvena ir kiti asmenys, kurių gyvenamoji vieta deklaruota turte. IeÅ¡kovas įsigijo turtÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka viešųjų varžytinių bÅ«du. IeÅ¡kovas yra teisėtas turto savininkas, kurio nuosavybės įgyvendinimo teises pažeidžia atsakovai be teisėto pagrindo užimdami ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovas su nei vienu iÅ¡ atsakovų nėra sudaręs jokio susitarimo, kurio pagrindu Atsakovams bÅ«tų suteikta teisė gyventi ar naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu turtu. Neteisėtu turto naudojimusi yra pažeidžiamos turto savininko teisės ir teisėti interesai. Kadangi atsakovai gera valia turto neatlaisvina, pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai turi bÅ«ti apginti teismo tvarka, o atsakovai iÅ¡kraustytas iÅ¡ neteisėtai užimamo turto.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 61-62).

Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jis pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai, pažeidžiant žodinius susitarimus tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų dėl naudojimosi butu ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo dalimi, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pagrindinė veikla yra investavimas į nekilnojamojo turto objektus, todėl TurtÄ ieÅ¡kovas įsigijo ne siekdamas juo naudotis, o kaip investicijÄ . IeÅ¡kovas TurtÄ Ä¯sigijo už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ , todėl jam bus nesudėtinga jį bet kada pelningai parduoti.

Atsakovams žodžiu pasiÅ«lius šį TurtÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovo atstovas žodžiu sutiko derėtis. Tuo pačiu ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad atsakovai Turtu ir toliau naudotųsi - jame gyventų. Kadangi Å¡iuo metu atsakovai teisėtai, su ieÅ¡kovo žinia, naudojasi Turtu, ir šį TurtÄ siekia iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡pirkti, o tai visiÅ¡kai atitinka komercinius ieÅ¡kovo interesus, nėra pagrindo konstatuoti, kad kokiu nors bÅ«du yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ar teisėti interesai, todėl ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ (b.l. 64), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nesudarė jokių žodinių susitarimų su nei vienu iÅ¡ atsakovų, kuriais bent vienam iÅ¡ atsakovų bÅ«tų leista naudotis Turtu. 2012-06-25 Atsakovu atsiliepime nurodyti teiginiai apie žodinius susitarimus su IeÅ¡kovu dėl IeÅ¡kinyje nurodyto Turto naudojimosi neatitinka tikrovės. Tokie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovo vadovas, veikdamas su vienu iÅ¡ ieÅ¡kovo valdybos narių, nesudarė jokių žodinių ar raÅ¡ytinių susitarimų dėl naudojimosi Turtu. IeÅ¡kovas nėra iÅ¡davęs jokių įgaliojimų, kurie suteiktų teisę kokiam nors asmeniui ieÅ¡kovo vardu leisti atsakovams naudotis Turtu. Atsižvelgiant į Å¡ias bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovai Turtu naudojasi be teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nuo 2011-09-28, kai ieÅ¡kovui buvo perduota nuosavybė į ieÅ¡kinyje nurodytÄ TurtÄ , ieÅ¡kovas bandė susitarti su atsakovais dėl geranoriÅ¡ko Turto atlaisvinimo, tačiau jokių susitarimų pasiekti nepavyko.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad buvo bandoma susitarti taikiai iki ieÅ¡kinio padavimo, bet nepavyko. Taip pat nurodė, kad buvo nuvykę į vietÄ , nufotografavo butÄ â€“ jokios žalos jam nepadaryta (b.l. 78).Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 70-71,CPK 246str.). PrieÅ¡ pat teismÄ (2012-09-12) buvo gautas atsakovų atstovo praÅ¡ymas posėdį atidėti dėl atsakovų atstovo užimtumo (b.l. 74).Teismas matė, kad atsakovai su advokatu sudarė sutartį tik 2012-09-03,kai tuo tarpu apie teismo posėdį jie buvo pasiraÅ¡ytinai informuoti 2012-06-12.Tai rodo, kad atsakovai turėjo pakankamai daug laiko pasirinkti savo atstovÄ , kuris nebÅ«tų užimtas ieÅ¡kinio nagrinėjimo dienÄ kitoje byloje.

Taip pat atsakovai patys neatvyko į posėdį ir neatvykimo priežastys nežinomos. Pagal CPK 246 str. 2 d. atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis bylos nagrinėjimui atidėti, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose, todėl teismas nutarė bylÄ nagrinėti atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 8 d. antstolė B.

P. antstolių B. P. ir A. N. kontoroje vykusiose antrosiose varžytinėse pardavė skolininkams I. F. ir B. F. priklausančiÄ nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)) bei butÄ ((duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“ už 355000 Lt (b.l. 29-32).2011 m. birželio 17 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑1674-855/2011 buvo patvirtintas 2011 m. balandžio 8 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė B. P. pardavė skolininkams I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei butÄ ((duomenys neskelbtini) kv.m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ (kodas – 302450561, buveinė – Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) už 355000 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų) (b.l. 34-37).2011 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-237-345/2011 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 38‑40).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (b.l. 41-43) matyti, kad ieÅ¡kovui (UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“) nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas 2012-01-31 praneÅ¡imu dėl turto atlaisvinimo, kuris atsakovams buvo įteiktas 2012‑03-14, pareikalavo atsakovus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį iÅ¡sikraustyti iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atlaisvinti TurtÄ nuo bet kokio jame esančio atsakovams priklausančio turto (b.l. 44-46).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažymos nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovai – B.

F., D. F. ir I. F. (b.l. 47).Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti ir Å¡i teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). IÅ¡ bylos medžiagos ir byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Turtas ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai su ieÅ¡kovu yra sudarę sutartį ar kitokiu bÅ«du gavę jo leidimÄ gyventi minimame bute, atsakovai nepateikė.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovai paneigė buvus tokį susitarimÄ bet kokia forma. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovai buvo informuoti raÅ¡tu dėl ieÅ¡kovo reikalavimo per vienÄ mėnesį atlaisvinti TurtÄ , tačiau jo teisėto reikalavimo neįvykdė. Tolesnis naudojimasis Å¡iuo turtu vertintinas kaip savavaliÅ¡kas. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovai, apribodami galimybę savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia jo teises, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

Atsakovai B. F., I. F., D. F. iškeldintini iš UAB ,,Ektornet Real Estate Lithuania“ priklausančio buto ir žemės sklypo dalies nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.98 str.).Iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 142 Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 93 str. 1 d.) ir 14,68 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 177,185,259, 263 – 270 str.,                                                       n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡keldinti B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. F. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB ,,Ektornet Real Estate“ (į.k. 302450561) priklausančios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalies ir patalpos-buto adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovų B. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)solidariai ieÅ¡kovui UAB ,,Ektornet Real Estate“ (į.k. 302450561) 142 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų B.

F. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 14,68 Lt (keturiolika litų 68 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius