b0ba9b8c-50d0-453d-91af-e64b4369fe98 · Kauno miesto apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-225-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04404-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 45.4.7; 52.3; 63.1; 70. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Eglei Stanevičienei, Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam D. P., jo atstovui advokatui E. U., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, iÅ¡nagrinėjusi D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė: 2012-06-28 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinėje byloje Nr. 20N-1771646-12 D. P. buvo nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1242 str. 1 d., 1242 str. 1 d., 1241 str. 7 d., padarymÄ , nes jis 2012-05-30, 16.18 val., Kauno m., Jurbarko g.- Panerių g., sankryža vairuodamas automobilį nedavė kelio kitai transporto priemonei – autobusui, tuo priversdamas kitÄ transporto priemonę staigiai pavojingai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, važiavo neįsijungęs artimųjų Å¡viesų, sustabdytas policijos pareigÅ«nų neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 158, 102, 97.3 punktų reikalavimus, už tai, jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos - 400 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.D. P. prašė panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė, administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2012-08-08 atsiliepime Nr. 20-10-S-7813 į pareiÅ¡kėjo skundÄ , prašė skundo netenkinti, kadangi jam administracinė nuobauda paskirta teisingai ir pagristai.

PareiÅ¡kėjo padaryta veika kvalifikuota teisingai bei nuobauda jam paskirta tinkamai, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad pavojingos situacijos sukėlęs nebuvo, tačiau sutinka, kad jis sustojęs neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos. Taip pat jis mano, kad pareigÅ«nai važiavo iÅ¡ paskos autobusui, todėl negalėjo matyti jo manevro.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai - nepagrįsti nes policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai ir pastebėję daromÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , vykdydami pareigÄ sulaikė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose iÅ¡dėstė padarytų pažeidimų aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiÅ¡kėjui.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ , parodė, kad į žiedÄ iÅ¡ antros eilės įvažiavo pagal taisykles, paskui save pamatė Å¡vyturėlius.

Sustojo, užgesino variklį. Jį pasikvietė prie pareigÅ«nų automobilio ir pareiÅ¡kė kitas asmuo, kad į žiedÄ jis įvažiavo iÅ¡ pirmos eilės. Rankų gestais parodė, kad yra ženklas, bet jis paaiÅ¡kino, kad įvažiavo iÅ¡ antros eilės. Jis pasakė, kad sudarė avarinę situacijÄ užkiÅ¡damas maÅ¡inÄ autobusui, Å¡viesas iÅ¡jungęs. Bet jis maÅ¡inÄ užgesino. Važiavo su Å¡viesomis. Gal kiek emocionaliai sureagavo, todėl gal pareigÅ«nai prirašė dalykų, kurių nepadarė.

Nori, kad kaltinimas dėl avarinės situacijos bÅ«tų panaikintas, nes jos nesudarė, praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ ar paskirti mažesnę. Ä®sitikinęs, kad autobusas buvo dideliu atstumu, įsitikinęs, kad niekam netrukdė. PareigÅ«nai nelabai galėjo matyti, nes namai užstojo jų maÅ¡inos matomumÄ . Autobusas nuo žiedo buvo apie 30 metrų. PrieÅ¡ tai policininkų nepažinojo. Policija važiavo paskui autobusÄ , o autobusas nebuvo į žiedÄ Ä¯važiavęs ir policijai jį užstojo. Autobusas pirma eile važiavo, o jis į antrÄ Ä¯važiavo.

Susijaudino, kai sustabdė. Autobuso vairuotojÄ jis surado pagal tai, kas buvo nurodyta protokole. Pagal datÄ ir laikÄ matyti, kad tuo metu važiavo 23 autobusas, jis nuvyko pas Autobusų parko direktorių ir jis pasakė, kad toje vietoje, tokiu laiku važiavo toks ir toks autobusas. Jis pats nematė, kad ten buvo 23 autobuso numeris. Vairuotojas buvo R. D., su juo susitiko gatvėje, jam paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , kaip kas buvo, jis pasakė, kad neatsimena tokios situacijos. PraÅ¡o teismo pakeisti nutarimÄ , nusižengimo dėl avarinės situacijos sukėlimo autobusui, nes to nepadarė, dėl avarinio ženklo neįjungimo ir Å¡viesų padarytus pažeidimus pripažįsta.

Liudytojas R. D. parodė, kad keičiasi marÅ¡ruto numeris net per dienÄ , tos dienos įvykio nepamena, nes jų bÅ«na labai daug per dienÄ , avarinė situacija buvo sudaryta, turėjo staigiai priverstinai stabdyti. Po 1,5 mėnesio atvažiavęs su draugu prašė, kad paraÅ¡ytų, jog tokios situacijos nebuvo, nekliudė jis, jis atsakė, kad video registratorius yra ir jis pažiÅ«rės, jam grasino. PareigÅ«nai su juo po įvykio nebendravo. Jis nuvažiavo, nes nebuvo sustabdytas. Nematė, kad jis ten važiavo, kad tÄ minutę jis jam trukdė vairuoti nežino.

Liudytojas D. V. parodė, kad įvykis vyko gegužės mėnesį, sankryžoje, Panerių-Jurbarko žiede. Protokolas suraÅ¡ytas, kad pažeidėjas nepraleido autobuso, sukeldamas avarinę situacijÄ , važiavo neįsijungęs Å¡viesų. Sustojo, kur draudžiama, neįjungę avarinio signalo. Pradžioje dėl pažeidimo vairuotojas sutiko, vėliau kilo neaiÅ¡kumų. Jie važiavo iÅ¡ paskos, aiÅ¡kiai matė, autobusas neužstojo, važiavo už pareiÅ¡kėjo 15 m. Pažeidėjas per žiedÄ važiavo link Jurbarko.

Jis važiavo apie 50 km/h. Autobusas pajudėjęs buvo apie 400 m, jie važiavo iÅ¡ paskos. Autobusas pasitraukė matydamas maÅ¡inÄ atvažiuojant, keitė važiavimo kryptį, staigiai stabdė. Å itoje situacijoje jis negalėjo bÅ«ti taip toli sankryžos; autobuso vairuotojas neapklaustas, nes sustabdytas pažeidėjas. Pamatė, kad autobuso marÅ¡rutas 24. IÅ¡ paskos autobuso per 15 m. važiuodami, nes autobusai neprognozuojami, matėsi aiÅ¡kiai, kad pažeidėjas atvažiuoja be Å¡viesų. Žiedu važiuojant sukasi matomumo akiratis ir matosi maÅ¡ina ne tik iÅ¡ galo, bet Å¡onu.

Jis sakė ne jo maÅ¡ina, jis nežino kur avarines Å¡viesas įsijungti. Stabdo pažeidėjÄ ir jis sustojęs avarinį įjungia, jei toje vietoje negalima sustoti. Kai kur negalima stabdyti, kaip ant tilto, tada nurodo važiuoti paskui. Vairuotojas pradžioje emocionaliai sakė nesutiksiÄ s su pažeidimu, niekur nepasiraÅ¡inės. Važiavo vienu automobiliu, negalėjo ir autobuso stabdyti tuo pačiu metu. Sustabdė dėl avarinės situacijos sukėlimo, jis neleido saugiai pravažiuoti autobusui per sankryÅ¾Ä .

Liudytojas V. D. parodė, kad iÅ¡ Å¡ono važiavęs „Renault espace“ automobilis autobusui užkiÅ¡o. Pažeidėjas pradėjo rėkti ant porininko. Nepamenu kiek metrų nuo sankryžos buvo autobusas ir nuo jų automobilio, nes seniai jau buvo, bet pažeidimÄ matė gerai. Pažeidėjas turėjo praleisti autobusÄ . Autobuso vairuotojo neapklausė, pamatė tik marÅ¡ruto numerį, pagal kurį galima sužinoti vėliau, todėl nestabdė, nes pažeidėjÄ sustabdė. Priėjus paklausė, kodėl be Å¡viesų, jis atsakė, kad ne jo maÅ¡ina, emocionaliai reagavo.

Sustabdė, nes jis sudarė avarinę situacijÄ .Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, Kauno apskrities VPK policijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas pažeidimo fiksavimo metu rašė, kad su pažeidimais sutinka. Nutarimo nagrinėjimo dienÄ pažeidėjas pats dalyvavo nagrinėjime, lengvinanti aplinkybė buvo ta, kad jis gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Jau po visko pareiÅ¡kėjas raÅ¡o skundÄ ir teigia, kad jis yra nekaltas.

PareiÅ¡kėjo atstovas kalba prielaidomis, tačiau reikia vertinti faktus, kurie yra nustatyti byloje. Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai stebėjo ir užfiksavo pažeidimus, abu policijos pareigÅ«nai parašė tarnybinius praneÅ¡imus, patvirtino, kad pažeidėjas sudarė klaidingÄ situacijÄ autobusui. Byloje yra raÅ¡tas, kuriame nėra nurodytas 23 marÅ¡rutas, gal Å¡ioje vietoje įvyko klaida dėl skaičiaus. Du pareigÅ«nai teigė matę autobusÄ , tai patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas. Teismo posėdyje buvo iÅ¡kviestas autobuso vairuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad pavojinga situacija buvo, pareiÅ¡kėjas jo prašęs paliudyti, kad to nebuvo.

Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad kas vairavo autobusÄ jam pasakė autobusų direktorius. Pažeidėjas sudarė pavojinga situacijÄ autobusui, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .D. P. atstovas adv. E. U. parodė, kad, apibendrinant liudytojų parodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo manyti, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 1 d. Policijos pareigÅ«nai situacijos negalėjo matyti, nes jų automobilis važiavo paskui autobusÄ .

Pažeidėjas buvo sustabdytas tik nuvažiavus už žiedo. Pats autobuso vairuotojas, kuris galėtų būti liudytojas situacijos neprisimena, parodymuose jis įžvelgė, kad iš pareiškėjo pusės buvo daromas spaudimas to visiškai nebuvo, jo parodymų negalima vertinti kaip tinkamų. Pažeidimas buvo padarytas, nes D. P. sustojęs neįsijungė avarinio signalo, nebuvo įsijungęs automobilio šviesų dėl to ir buvo sustabdytas, tai patvirtinęs ir policijos pareigūnas apklausoje.

Sustabdžius D. P. elgėsi emocionaliai, ėmėsi gintis, kad nepadarė pažeidimo, tokiais atvejais pareigÅ«nai paprastai paskiria sunkesnius nusižengimus. Protokole pažeidėjas parašė, kad nesutinka, o ne kad sutinka. Autobuso vairuotojo parodymai yra prieÅ¡taringi, nes iÅ¡ pradžių jis pasakė, kad pažeidėjas sukėlė pavojinga situacijÄ , o paskui pasakė, kad neprisimena, o pareigÅ«nai, kaip įprasta, visÄ laikÄ tvirtina tÄ , kÄ yra parašę. Pats D. P. yra bedarbis, jam yra bÅ«tinai reikalingas automobilis, turiu nepilnamečių vaikų, dirba atsitiktinius darbus, atėmus teisę vairuoti jis prarastų galimybę dirbti atsitiktinius darbus.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, praÅ¡o paskirti bausmę tik už tuos pažeidimus, kuriuos jis pripažįsta.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.KET 158nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.Kad D.

P. padarė aptariamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , buvo grindžiama 2012-05-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų D. V., V. D. tarnybiniais praneÅ¡imais. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai D. V. ir V. D. parodė, kad pažeidėjas nepraleido autobuso, sukeldamas avarinę situacijÄ , važiavo neįsijungęs Å¡viesų. Jie važiavo iÅ¡ paskos, aiÅ¡kiai matė, autobusas jiems neužstojo, važiavo už pareiÅ¡kėjo 15 m. Autobusas pasitraukė matydamas atvažiuojant maÅ¡inÄ , keitė važiavimo kryptį, staigiai stabdė.

Tvirtina, kad pažeidimÄ matė gerai. Tačiau pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai teigia, kad važiuodamas autobusui netrukdė, nes jis buvo dideliu atstumu. PareigÅ«nai negalėjo matyti, nes jų maÅ¡inos matomumÄ užstojo namai. Autobusas nuo žiedo buvo apie 30 metrų. Policija važiavo paskui autobusÄ , o autobusas nebuvo į žiedÄ Ä¯važiavęs ir policijai jį užstojo. Å ie pareiÅ¡kėjo parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teisme apklaustas autobuso vairuotojas R.

D. parodė, kad keičiasi marÅ¡ruto numeris net per dienÄ , tos dienos įvykio nepamena, nes jų bÅ«na labai daug Nematė, kad jis ten važiavo, nežino kad tÄ minutę jis jam trukdė vairuoti. IÅ¡ 2012-09-26 UAB „Kauno autobusai“ atsakymo matyti, kad 2012-05-30 pagal tuo metu galiojusius tvarkaraščius apie 16.18 val. Jurbarko – Panerių gatvių žiedine sankryža važiavo bendrovės autobusai, aptarnaujantys marÅ¡rutus: Nr. 9 (laikas pagal tvarkaraÅ¡tį 16.19 val.), Nr. 11 (laikas pagal tvarkaraÅ¡tį 16.20 val.), Nr. 37 (laikas pagal tvarkaraÅ¡tį 16.16 val.) ir Nr. 48 (laikas pagal tvarkaraÅ¡tį 16.24 val.).

Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose: 2012-05-30 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2012-06-28 nutarime bei policijos pareigÅ«nų D. V. ir V. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad pažeidėjas pavojingÄ situacijÄ sukėlė 23-čiojo marÅ¡ruto autobusui, apklausos metu nurodė, kad 24- to marÅ¡ruto. Policijos pareigÅ«nai tvirtina, kad pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai, tačiau autobuso, kuris važiavo tiesiai prieÅ¡ juos numerį, nurodo klaidingai. Konstatuotina, kad policijos pareigÅ«nų bei autobuso vairuotojo parodymai yra prieÅ¡taringi, nesutampantys su faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl teismas jais nesiremia.Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad D.

P. pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų reikalavimus, tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės. Byloje nėra kategoriškų, neginčijamų įrodymų, kad pažeidimas buvo, o visos abejonės turėtų būti vertinamos pažeidėjos naudai.D. P. pažeidimus numatytus ATPK 1241 str. 2 d., 1241 str. 7 d., dėl važiavimo neįsijungus artimųjų šviesų bei, kad sustabžius policijos pareigūnams neįjungė avarinės šviesos signalizacijos, pripažįsta, dėl jų ginčo nėra, todėl šioje dalyje Kauno AVPK KP valdybos 2012-06-28 d. nutarimas nekeistinas.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybe, D.

P. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., tenkintinas, Kauno AVPK KP valdybos 2012-06-28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1771646-12, keistinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė: D. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti 2012-06-28 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 20N-1771646-12: už ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .D. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., bylÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimų sudėties D. P. veikoje.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          Daiva Mazur