b0b800f4-99f5-4daf-8c5f-e2a96248913a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                     Administracinė byla Nr. I-1145-815/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04138-2017-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. L. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:I 1. PareiÅ¡kėjas H. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su 2017 m. gruodžio 8 d. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8)11U-1901(02005) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui H.

L., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2–6).2. PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su Sprendimu, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. Departamentas, priimdamas SprendimÄ , nesikreipė į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) ir neprašė dokumentų apie Bendrovėje dirbančius asmenis, tačiau nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, Migracijos skyrius, atlikdamas patikrinimÄ , nustatė, jog Bendrovėje nėra 3 dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių.

Bendrovė apie tokį patikrinimÄ nebuvo informuota, nebuvo supažindinta su pavedimu atlikti patikrinimÄ , nepasirašė po tikrinimo aktu ir tai, kad „vyko“ toks patikrinimas Bendrovei tapo žinoma, tik gavus informacijÄ apie SpendimÄ , t. y. 2017 m. lapkričio 27 d. Pasak Departamento, buvo „patikrinti“ duomenys apie Bendrovėje įdarbintus asmenis ir nustatyta, kad pagal 2017 m. lapkričio 20 d. duomenis Bendrovėje įdarbinti 5 darbuotojai, tačiau tik vienas iÅ¡ jų yra Lietuvos Respublikos pilietis ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis užsienietis.

Toks teiginys neatitinka tiesos, nes Departamentas nesikreipė į Bendrovę, neprašė darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo sutarčių, o pagal nustatytÄ tvarkÄ Sodrai duomenys teikiami už praėjusį mėnesį, todėl Departamentas neturėjo ir negalėjo žinoti, kiek darbuotojų dirbo lapkričio mėnesį, koks buvo darbo užmokesčio dydis, kada ir kam buvo suteiktos mokamos ar nemokamos atostogos. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos darbo 126–128 straipsniais dėl atostogų, nurodo, kad Departamentas, neįsitikinęs ir nepatikrinęs faktinių aplinkybių, konstatavo, kad nėra dirbančių 3 darbuotojų, tačiau visÄ laikÄ nuo kreipimosi iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – ir LLG) Bendrovėje dirbo 3 darbuotojai (R.

D., J. J., E. M., E. R. ir Lenkijos pilietis A. A. K.). Departamentas neprašė pateikti darbo užmokesčio apskaičiavimo ar nedarbingumo pažymėjimų, neįskaičiavo legaliai dirbančio Lenkijos piliečio A. A. K. darbuotoju.2.2. Departamentas nurodė, kad kreipdamasis dėl LLG pakeitimo pareiÅ¡kėjas pateikė darbo sutartį, kurioje buvo nustatyta, kad jis dirba Bendrovėje komercijos direktoriumi ir jam mokamas ne mažesnis negu Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatytas minimalusis darbo užmokestis (toliau – ir MMA), taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. mokėtas 8,38 Eur–87,5 Eur mėnesio darbo užmokestis, todėl nutarė, kad pareiÅ¡kėjas neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka gyventi Lietuvos Respublikoje.Pasak pareiÅ¡kėjo, jis atvyko į LietuvÄ užsiimti teisėta veikla ir tuo pagrindu gavo LLG, pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad jis neprivalo dirbti pagal darbo sutartį 8 valandas per dienÄ , nes yra Bendrovės dalyvis, todėl gali dalyvauti jos veikloje ir gauti kitų pajamų, kurios apmokestinamos pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ .

Sodros duomenų bazė, kuria vadovaudamasis Departamentas priėmė sprendimÄ , nurodo draudžiamÄ sias pajamas pensijai gauti ir pajamas nuo kurių skaičiuojamas sveikatos draudimas.2.3. Remiantis informacija Departamento tinklapyje, užsieniečiai, norintys gauti ar pasikeisti LLG, su praÅ¡ymu iÅ¡duoti arba pakeisti LLG turi pateikti sveikatos draudimÄ , o sveikatos draudimo nereikia, jeigu užsienietis pateikia dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatyme nustatytais atvejais apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Toks dokumentas nurodomas kaip darbo sutartis ir praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bet kiek pareiÅ¡kėjas turi dirbti per dienÄ Ä¯statymas nereglamentuoja, be to, pareiÅ¡kėjas yra laisvas apsispręsti, kur ir kiek laiko turi dirbti. PareiÅ¡kėjas atvyko ne dirbti, o verstis teisėta veikla. Atvykus dirbti LLG iÅ¡duodamas pagal kitÄ Ä¯statymo straipsnį ir jam keliami kiti reikalavimai, todėl nesuprantami Departamento teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrovės akcininkas ir darbdavys, privalo dirbti 8 valandas pagal darbo sutartį, taip sukeldamas pats sau ir kitiems dalyviams nuostolius ir mažindamas Bendrovės pelnÄ .

PareiÅ¡kėjo veikla Bendrovėje yra organizuoti verslÄ , priimti svarbius sprendimus jos veikloje, tikslas – gauti kuo didesnį pelnÄ , siekti Bendrovės augimo. 2.4. PareiÅ¡kėjas pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä apie turimas lėšas, kurio reikalavo Departamentas (institucijos tinklalapyje skelbiama, kad neprivalu dirbti, bet reikia pateikti dokumentÄ apie pakankamÄ lėšų kiekį gyvenimui), taip pat yra deklaravęs gautas pajamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, pajamos yra teisėtos, todėl Departamentas nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjas neturi pinigų gyvenimui Lietuvoje.

Departamento teiginys, kad pareiškėjui nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. buvo mokamas draudžiamųjų pajamų dydis 8,38 Eur–87,5 Eur per mėnesį nesudaro pagrindo panaikinti LLG, o tik patvirtina, kad pareiškėjas yra apsidraudęs privalomuoju sveikatos draudimu.2.5. Departamento Sprendimas yra spekuliacinis, pagrįstas spėjimais ir įtarimais, kurie buvo paneigti, paaiškinant tiek dėl pareiškėjo draudžiamųjų pajamų, tiek dėl neva patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, kad Bendrovės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), nėra įmonės veiklos požymių.

Pažymėtina, kad Bendrovė ofise negali užsakovams atlikti statybos ar remonto veiklos, taigi, veikla vykdoma objektuose, be to, Bendrovė teikia smulkių krovinių pervežimo paslaugas, jos taip pat negali bÅ«ti suteiktos ofise, nes darbuotojai bÅ«na kelyje. Administracijos darbuotojos R. D., J. J., E. M. dirba nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Taigi, tai nekeičia sÄ lygų LLG. Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) nereglamentuota, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo nurodyti ar praneÅ¡ti Departamentui apie Bendrovės nuomojamas patalpas, statybos objektus, pasikeitusius darbuotojus ar pakeistas darbo sutartis.

Bendrovei neapribota teisė priimti ir atleisti darbuotojus, keisti darbo sutartis, atsižvelgiant į verslo poreikius.2.6. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas skundÄ , remiasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. eA-2039-756/2017, Nr. A-3050-624/2016). II Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir proporcingÄ SprendimÄ , surinkti duomenys buvo aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 22–26).1.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėjas yra Bendrovės akcininkas, joje įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, į tai, kad Bendrovė atitiko kitus Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimus, 2016 m. vasario 23 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendė pakeisti pareiÅ¡kėjui LLG, galiojantį 2 m. Migracijos skyrius 2016 m. gegužės 3 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui LLG, galiojantį iki 2018 m. kovo 3 d.2.

Migracijos skyrius, atlikdamas patikrinimÄ , nustatė, kad Bendrovėje nėra 3 dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, o pareiÅ¡kėjas gauna mažesnį negu darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokestį, kurio nepakanka gyvenimui Lietuvos Respublikoje. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Bendrovės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), nėra Bendrovės veiklos požymių.3. Departamentas, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinės sistemos duomenis apie Bendrovėje įdarbintus asmenis, nustatė, kad pagal 2017 lapkričio 20 d. duomenis Bendrovėje įdarbinti 5 darbuotojai, tačiau tik vienas iÅ¡ jų yra Lietuvos Respublikos pilietis ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis užsienietis.Atsižvelgdamas į tai, Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2017 m. lapkričio 20 d. priėmė SprendimÄ .

Departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , Sprendime konstatavo, kad Bendrovė nuo 2016 m. spalio 31 d. neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų: Bendrovėje neįsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat pareiÅ¡kėjas neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka gyventi Lietuvoje.Pažymėtina, kad Bendrovė nuo 2016 m. spalio 31 d. iki Sprendimo priėmimo dienos, t. y. daugiau kaip metus, neatitiko imperatyvių Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų (toks laikotarpis turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pasirÅ«pinti, kad Bendrovė atitiktų imperatyvius Ä®statymo reikalavimus)4.

Remiantis LVAT praktika (administracinė byla Nr. A-3329-662/2017), tais atvejais, kai bendrovėje faktiÅ¡kai pradeda dirbti mažiau negu 3 darbuotojai, kaip to reikalauja Ä®statymas, bendrovė nuo pirmojo darbuotojo atleidimo dienos nebeatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, ir Departamentas tokiais atvejais pagrįstai nusprendžia panaikinti užsieniečiui leidimÄ ; iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinio ir jame vartojamų jungtukų „ir“ akivaizdu, kad Å¡ioje normoje įtvirtinti reikalavimai nėra alternatyvos, o norint gauti (ir iÅ¡laikyti) LLG Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, bÅ«tina, kad įmonė atitiktų Å¡ių reikalavimų (sÄ lygų) visumÄ â€œ.

Å i teismų praktika aktuali ir nagrinėjamoje byloje.5. Departamento nustatyti duomenys, įrodantys, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, buvo aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki. Ä®statyme nenustatyta jokių iÅ¡imčių dėl jo reikalavimų netaikymo. PareiÅ¡kėjas, kuris yra Bendrovės dalyvis, nepaisė teisės aktuose nustatyto reikalavimo, kad Bendrovėje bÅ«tų įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, tokiu bÅ«du siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Priimant SprendimÄ buvo tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos visos esminės su pareiÅ¡kėju susijusios aplinkybės, o surinktų duomenų pakako Sprendimui pagrįsti, t. y. surinkti duomenys patvirtino, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų. Taigi, Departamentas turėjo teisinį pagrindÄ ir privalėjo panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LLG.6. Pažymėtina, kad kreipdamasis dėl LLG pakeitimo pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad lėšos gyvenimui Lietuvoje yra ne mažesnis kaip MMA darbo užmokestis ir pelnas iÅ¡ vykdomos veiklos.

Departamentas nustatė, kad nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjui mokėtas 8,38 Eur–87,5 Eur mėnesio darbo užmokestis. Remiantis LVAT administracine byla Nr. eA-2978-756/2017, nors, pasak pareiÅ¡kėjo, jis iÅ¡ įmonės niekada neėmė darbo užmokesčio, nes turi pakankamai pinigų, kurių užtektų gyvenimui, nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikta jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, be to, asmuo, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti LLG, nurodė, kad darbo užmokestis už darbÄ Ä¯monėje yra jo gyvenimo Lietuvoje Å¡altinis., o kitų duomenų nepateikta ir atsakovui.

Å i teismų praktika aktuali ir nagrinėjamoje byloje, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų.7 PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl pareigos užsieniečiui dirbti visÄ darbo dienÄ nesusiję su ginčijamu sprendimu.8. Migracijos skyrius patikrinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjas negyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir per pastaruosius metus nebuvo apsistojęs (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose vieÅ¡bučiuose. Pagal Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ užsienietis per 7 dienas privalo praneÅ¡ti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tÄ patvirtina ir LVAT praktika.

Su skundu, kad Sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta buvo nepasikeitusi ir jis toliau gyvena deklaruotu adresu, pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų nepateikė, todėl pagrįstai nustatyta, kad jis negyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu.9. PareiÅ¡kėjas, cituodamas teismų praktikÄ nurodo, kad kilus abejonių dėl vykdomos veiklos Migracijos departamentas prieÅ¡ priimant sprendimÄ privalėjo apklausti pareiÅ¡kėjÄ , tačiau LLG pareiÅ¡kėjui panaikintas, vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu ne dėl to, kad Bendrovė nevykdo veiklos, o dėl to, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) įtvirtinto reikalavimo, kad įmonėje bÅ«tų įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.10.

Siekiant kuo objektyviau įvertinti surinktus duomenis, 2016 m. lapkričio mėn. pareiÅ¡kėjas kviestas atvykti į Migracijos skyrių apklausai, tačiau jis neatvyko. Skunde teigiama, kad Departamentas nepateikė įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas apklausai, tačiau jo teiginius paneigia kartu su bylos medžiaga pateikiama Å¡aukimo Å¡aknelė, iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo 10 eilutėje nurodytu gyvenamosios vietos adresu.11. Priimant SprendimÄ duomenų visumoje buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su Bendrovės adresu.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), nėra Bendrovės veiklos požymių. Pasak pareiÅ¡kėjo, Ä®statyme neįtvirtinta pareiga praneÅ¡ti apie įmonės adresÄ , be to, darbuotojai dirba nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Departamentui pateiktuose dokumentuose nenurodyta, kad Bendrovės veikla vykdoma kitu adresu (Å¡iuo klausimu žr. LVAT administracinę bylÄ Nr. A-2507-662/2017).

12. Nustatyta ne tik tai, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimų, bet ir tai, kad Bendrovė neperveda priklausančių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (pagal 2017 m. lapkričio 16 d. duomenis skola sudarė 201,52 Eur). Pagal 2018 m. sausio 5 d. duomenis Bendrovė tebeturi 566,36 EurįsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, Å¡i aplinkybė rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra linkęs laikytis mokestinių prievolių, nustatytų pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.13.

Ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui teisės aktuose nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo LLG iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kėjas atitiks vienÄ iÅ¡ Ä®statyme įtvirtintų LLG iÅ¡davimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas.14. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis, Sodros informacinės sistemos duomenimis dėl Bendrovės ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, Sprendime neapsiribota tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek VAÄ® 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikÄ , t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:I Å ioje administracinėje byloje, inter alia, nustatyta:1. PareiÅ¡kėjas, tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registruota (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. gruodžio 23 d. asmeniÅ¡kai pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) Migracijos skyriui (toliau – ir Migracijos skyrius) praÅ¡ymÄ pakeisti LLG 2 metams (toliau – ir PraÅ¡ymas) su papildomais dokumentais, PraÅ¡yme, be kita ko, nurodė: jis yra (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenamosios vietos adresas Lietuvoje – (duomenys neskelbtini); lėšos gyvenimui Lietuvoje – darbo užmokestis, ne mažesnis negu Lietuvoje nustatytas, pelnas iÅ¡ veiklos; ankstesnis LLG galiojo 2 m.; praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ dėl LLG pakeitimo siųsti adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–35).

PareiÅ¡kėjas, patvirtindamas PraÅ¡ymÄ savo paraÅ¡u, taip pat patvirtino susipažinęs su tuo, jog asmuo, užpildęs praÅ¡ymÄ , už melagingų duomenų pateikimÄ atsako įstatymuose nustatyta tvarka.2. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Juridinio asmenų registro duomenimis, Bendrovės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 41, 92).

3. PareiÅ¡kėjas yra Bendrovės akcininkas, turintis 140 vnt. paprastųjų vardinių akcinių (vienos akcijos vertė – 100 Eur) (akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 45–46, 105–106)).4. Byloje pateiktos Å¡ios darbo sutartys:4.1. 2015 m. lapkričio 30 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su R. D. dėl darbo dizainere nuo 2015 m. gruodžio 1 d., sutartyje nustatyta, kad darbuotojai nustatoma 8 val. per dienÄ 5 darbo dienų per savaitę darbo trukmė, mokant ne mažesnį darbo užmokestį kaip MMA (b. l. 62–63).4.2. 2015 m. lapkričio 30 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su J.

J. dėl darbo administratore nuo 2015 m. gruodžio 1 d., sutartyje nustatyta, kad darbuotojai nustatoma 8 val. per dienÄ 5 darbo dienų per savaitę darbo trukmė, mokant ne mažesnį darbo užmokestį kaip MMA (b. l. 64–65).4.3. 2015 m. gruodžio 9 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su G. K. dėl darbo pagalbiniu darbininku nuo 2015m. gruodžio 10 d., sutartyje nustatyta, kad darbuotojui nustatoma 8 val. per dienÄ 5 darbo dienų per savaitę darbo trukmė, mokant ne mažesnį darbo užmokestį kaip MMA (b. l. 60–61).4.4. 2015 m. gruodžio 23 d. neterminuota darbo sutartis, sudaryta su H.

L. dėl darbo komercijos direktoriumi nuo LLG iÅ¡davimo dienos, sutartyje nustatyta, kad darbuotojui nustatoma 8 val. per dienÄ 5 darbo dienų per savaitę darbo trukmė, mokant ne mažesnį darbo užmokestį kaip MMA (b. l. 70–71, 150–151).5. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. vasario 23 d. praneÅ¡ime Nr. (15/4-12)10K-8115 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui LLG, galiojantį 2 m. (b. l. 119).6. Remiantis Sodros 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis, pareiÅ¡kėjui nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2017 m. spalio 31 d. mokėta 8,38 Eur–87,5 Eur per mėnesį, 2017 m. kovo mėn.–2017 m. birželio mėn. iÅ¡mokų pareiÅ¡kėjui nebuvo (b. l. 154).7.

Remiantis Sodros 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis, Bendrovėje dirbo 5 darbuotojai: J. J., A. A. K., U. V., M. C. ir pareiškėjas (b. l. 155).8. Remiantis Sodros duomenimis, 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 201,52 Eur (b. l. 156), 2018 m. sausio 5 d. – 566,36 Eur (b. l. 162).9. Departamento Kontrolės skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Įstatymo redakcija), 2017 m. lapkričio 20 d. sprendime Nr. (15/5-8)11U-1901(02005) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini)piliečiui H.

L., panaikinimo“ panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LLG (duomenys neskelbtini), galiojusį iki 2018 m. gegužės 3 d. (b. l. 7–9, 157–159). Sprendime, be kita ko, nurodyta:9.1. 2016 m. lapkričio mėn. Migracijos skyrius, atlikdamas patikrinimÄ , nustatė, kad Bendrovėje nėra 3 dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, o pareiÅ¡kėjas gauna mažesnį negu darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokestį, kurio nepakanka gyvenimui Lietuvoje.

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Bendrovės registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), nėra Bendrovės veiklos požymių.9.2. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio mėn. kviestas atvykti į Migracijos skyrių apklausai, tačiau į Migracijos skyrių neatvyko. 9.3. Patikrinus duomenis apie Bendrovėje įdarbintus asmenis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis Bendrovėje įdarbinti 5 darbuotojai, tačiau tik vienas iš jų yra Lietuvos Respublikos pilietis ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis užsienietis.

Kreipdamasis dėl LLG pakeitimo pareiÅ¡kėjas pateikė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad jis dirba Bendrovėje komercijos direktoriumi ir jam mokamas ne mažesnis kaip MMA darbo užmokestis. Nustatyta, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjui mokėtas 8,38 Eur–87,5 Eur mėnesio darbo užmokestis. Patikrinus vieÅ¡us draudėjų duomenis nustatyta, kad Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė 201,52 Eur.9.4. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visas patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, nes Bendrovėje nėra visÄ darbo dienÄ dirbančių ne mažiau kaip 3 Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių.Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalį užsienietis, turintis LLG, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms LLG iÅ¡davimo pagrindÄ , privalo gauti naujÄ LLG.

PareiÅ¡kėjas iki Å¡ios dienos į DepartamentÄ nesikreipė, apie pasikeitusias aplinkybes neinformavo ir dėl naujo LLG nesikreipė.9.5. Pažymėtina, kad sprendimas panaikinti LLG savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui dalyvauti Bendrovės veikloje (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus ar nuotoliniu bÅ«du). Remiantis LVAT praktika, buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones.9.6. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visÄ surinktÄ informacijÄ ir dokumentus galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas neturi ekonominių, socialinių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.10.

PareiÅ¡kėjas apie SprendimÄ (pateikiant Sprendimo kopijÄ ) informuotas 2017 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡ime Nr. (15/5-8)10K-47425 pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nuodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 160).                          II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo H. L. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8)11U-1901(02005) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui H.

L., panaikinimo“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktÄ ).             2. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui H. L. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo iÅ¡duotas tam, kad pareiÅ¡kėjas vykdytų verslo veiklÄ Lietuvoje pagal Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatytus reikalavimus (t. y. leidimas buvo iÅ¡duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Byloje nustatyta ir skundžiamame sprendime pabrėžta, kad 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis Bendrovėje įdarbinti 5 darbuotojai, tačiau tik vienas iš jų yra Lietuvos Respublikos pilietis ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis užsienietis. Kreipdamasis dėl LLG pakeitimo pareiškėjas pateikė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad jis dirba Bendrovėje komercijos direktoriumi ir jam mokamas ne mažesnis kaip MMA darbo užmokestis. Nustatyta, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. pareiškėjui mokėtas 8,38 Eur–87,5 Eur mėnesio darbo užmokestis (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6, 7 punktus). Migracijos departamentas, remdamasis Å¡iais duomenimis, skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, t. y. kad įmonėje dirbtų trys Lietuvos Respublikos piliečiai, kurie dirbtų visÄ darbo laikÄ . Teismas sutinka, jog skundžiamame sprendime buvo tiksliai įvertintos faktinės aplinkybės: pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad bendrovėje dirbo 3 darbuotojai (R.

D., J. J., E. M., E. R. ir Lenkijos pilietis A. A. K.) paneigiami Sodros 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ). Todėl, nors teisme papildomoje medžiagoje nurodoma, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba E. R. (b. l. 180), tačiau, sulyginus Å¡iÄ papildomÄ medžiagÄ su Sodros 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ), akivaizdu, kad E. R. buvo įdarbintas vėliau.Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, reikalavimas, įtvirtintas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kuriuo remiantis panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje), yra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėja (jos įmonė) atitiktų šį reikalavimÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio situacijos (dėl to, kad nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ papildomų duomenų, dėl sunkumų ieÅ¡kant naujų darbuotojų, dėl ne tos Ä®statymo redakcijos taikymo, dėl reikalavimo kreiptis į DepartamentÄ iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ , dėl po sprendimo priėmimo įdarbintų žmonių, dėl poveikio priemonės proporcingumo) buvo vertinamos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. eA-4565-858/2017 ir Nr. eA-4901-822/2017, kuriose teismas sprendė, jog neatitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Tokios praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose (antai, žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5201-261/2017). Taigi, konstatuotina, kad ir teisės normos skundžiamame sprendime pritaikytos tinkamai.3. Kadangi pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvoje panaikintas ne dėl to, kad įmonė yra fiktyvi, bet kad joje visÄ darbo dienÄ nedirbo trys Lietuvos Respublikos piliečiai, tai pareiÅ¡kėjo reikalavimai, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų apklaustas dėl aplinkybių prieÅ¡ priimant sprendimÄ , nepagrįsti.4.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8)11U-1901(02005) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui H. L., panaikinimo“.5. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo H. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                  Marius Bajoras                Violeta Petkevičienė             E. S.