b0b7ef85-2ea4-40d0-bd48-970cb9ee380c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. e2A-337-368/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05538-2015-1                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2; 2.3.2.9.1; 3.3.1.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Simonaitienės, Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6896-949/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieškinį atsakovams G. R. ir S. A., tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų byloje, J. J., A. E. ir Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarei A. S. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė A. M. prašė perkelti jai visas pirkėjos S. A. teises ir pareigas pagal 2012-10-11 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas G. R. pardavė, o pirkėja S. A. nupirko 1/8 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/8 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigoti jÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei 1158,48 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad po mamos mirties ji kartu su tėvu A. E., seserimi J. J. ir broliu G. R. priėmė palikimÄ ir visi tapo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiais. Su broliu (atsakovu) po mamos mirties beveik nebendravo. 2015 metų birželio mėnesį gretimo žemės sklypo savininkas paprašė sutikimo per minėtÄ Å¾emės sklypÄ tiesti komunikacijas ir informavo, kad reikės visų bendraturčių sutikimo.

Tada sužinojo, kad tarp bendraturčių yra nurodyta ir atsakovė S. A., apie kuriÄ nieko nežinojo. Teigė, kad turto perleidimo sandoris buvo sudarytas ieÅ¡kovei nežinant, jos iÅ¡ anksto apie tai neinformavus. Ä® sodybÄ 2012 metais buvo atvažiavęs kažkoks žmogus, kuris sakė, kad gyvens sodyboje. Brolis 2012 metais siÅ«lė pirkti savo turto dalį, tačiau apie sumÄ , už kuriÄ brolis norėtų parduoti savo dalį, nekalbėjo. Apie sandorio faktÄ , jo sudarymo sÄ lygas, sandorio kainÄ jai tapo žinoma tik 2015-06-29, gavus iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pirkimo-pardavimo sutarties nuoraÅ¡Ä .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad A. E., J. J. ir A. M. buvo iÅ¡siųsti notarės pareiÅ¡kimai, kad Å¡ie asmenys turi pirmumo teisę pirkti atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį už 10000 Lt (2896,20 Eur), ir pareiÅ¡kimai buvo įteikti ieÅ¡kovės buvusiam sutuoktiniui. Turtas buvo parduotas už mažesnę nei praneÅ¡imais buvo siÅ«loma bendraturčiams įsigyti kaina.

IeÅ¡kovė žinojo apie brolio ketinimus perleisti savo turto dalį, matė skelbimÄ internete dėl turto pardavimo, buvo atvažiavę žmonės, kurie sakė, jog ketina gyventi sodyboje. Notarė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siuntus prieÅ¡ tai minėtus praneÅ¡imus, į jos biurÄ buvo atvykę asmenys, kurie domėjosi dėl turto pardavimo, ji Å¡iems asmenims teikė informacijÄ , susijusiÄ su parduodamu turtu. Sprendė, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovo ketinimus parduoti jam priklausančiÄ turto dalį.

Pažymėjo, kad nuo 2013-09-13 buvo iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie ginčo turto pardavimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė praleido trijų mėnesių senaties terminÄ reikalauti, kad jai bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) A. M. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovė nežinojo, kad atsakovas pardavė turto dalį už 4000 Lt (1158,48 Eur). IeÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Tretieji asmenys J. J. ir A. E. pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodė, kad praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , atsakovas G. R. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

IeÅ¡kovė įvairiomis formomis buvo informuota apie turto dalies pardavimÄ ir ieÅ¡kovė tai pati pripažino teismo posėdžių metu. Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo RadviliÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovė pripažino, kad žinojo apie atsakovo ketinimus parduoti bendrÄ dalinę nuosavybę. IeÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kovės A. M. apeliacinis skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl bendraturtės (ieÅ¡kovės, apeliantės) pirmenybės teisės įsigyti parduodamÄ dalį, esančiÄ bendrÄ ja nuosavybe. CK 4.79 straipsnio, įtvirtinančio bendraturčių pirmenybės teisę pirkti parduodamas dalis, esančias bendrÄ ja nuosavybe, pagrindinė socialinė paskirtis yra tokia, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos bendrajai nuosavybei pasibaigti.

Bendroji nuosavybė visada susijusi su nuosavybės teisės ribojimais, dažnai – su bendraturčių ginčais, todėl socialine prasme visada geriau, kai daikto savininkas yra vienas asmuo. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendraturčių pirmenybės teisė pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavėjo pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai praneÅ¡ama per notarÄ . Å ioje dalyje taip pat nurodyta, kad kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba Å¡ios teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ neįgyvendina per vienÄ mėnesį, o į kitÄ daiktÄ â€“ per deÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui.

Nurodytos normos 3 dalyje nustatytos Å¡ios pirmenybės teisės pažeidimo teisinės pasekmės: jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. IÅ¡ prieÅ¡ tai minėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad CK 4.79 straipsnio nuostatos skirtos apsaugoti kitų bendrosios nuosavybės teisės dalyvių interesus, siekiant, kad bendrosios nuosavybės dalis nebÅ«tų parduota kitam asmeniui, nepasiÅ«lius įsigyti jÄ pirmiausia bendraturčiams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims A. E., J. J. įstatymo nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųsti notarine tvarka parengti pareiÅ¡kimai su pasiÅ«lymu pirmumo teisę pirkti atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį už 10000 Lt (2896,20 Eur), ir Å¡ie pareiÅ¡kimai buvo įteikti ieÅ¡kovės buvusiam sutuoktiniui, tačiau Å¡ie bendraturčiai per įstatyme ir praneÅ¡imuose nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė noro pasinaudoti pirmenybės teise pirkti parduodamÄ turtÄ .

Atsakovas ginčo turtÄ pardavė atsakovei pigiau, nei buvo siÅ«lyta įsigyti kitiems bendraturčiams, t. y. už 4000,00 Lt (1158,48 Eur), t. y. buvo pažeista kitų bendraturčių pirmumo teisę turtÄ pirkti pigiau. Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes apie savo teisių pažeidimÄ ji turėjo ir galėjo sužinoti per trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo 2013-09-13, t.y. nuo tos dienos, kai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas naujas turto savininkas (atsakovė) ir iÅ¡vieÅ¡intas Å¡io įraÅ¡o įregistravimo pagrindas (2012-10-11 pirkimo-pardavimo sutartis).

Kiekvienas protingas, apdairus asmuo, žinodamas situacijÄ apie bendraturčio parduodamÄ turto dalį, privalo jÄ tinkamai įvertinti, apsvarstyti, ar jam tikslinga pirkti parduodamÄ turtÄ , esant nepalankioms sÄ lygoms, derėtis su pardavėju, o ne jau įvykus sandoriui, formalių reikalavimų pagrindu ginti savo teises. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad ji buvo aktyvi, domėjosi atsakovui priklausiusio turto pardavimu, jo kaina, bendradarbiavo su atsakovu, domėjosi galbÅ«t sudaryto atsakovo turto pardavimo sandorio sudarymo aplinkybėmis ir sandorio kaina, kad siekė aktyviai per įstatymo nustatyta terminÄ apginti galbÅ«t pažeistas savo, kaip bendraturtės, teises, t. y. ieÅ¡kovės neveiklumas vertintinas kaip nesirÅ«pinimas savo interesų apsauga.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nesiekė įsigyti ir kitiems bendraturčiams priklausančio turto dalies, t. y. ieÅ¡kovė nesiekė tapti vienintele nekilnojamųjų daiktų bendraturte ir nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo 2012-10-11 sudaryto sandorio negali naudotis savo turto dalimi ir (ar) nėra galimybės apginti savo teises kitais CK institutais – nustatant servitutÄ , naudojimosi tvarkÄ ir t.t. Civilinis kodeksas bet kokiu atveju gina sÄ Å¾iningo įgijėjo teises, iÅ¡skyrus kai kurias iÅ¡imtis (CK 4.96 str.).

Kolegijos vertinimu, Å¡io atveju prioritetas teiktinas civilinių teisinių santykių stabilumui. Be to, nuolat besikaičiant nekilnojamojo turto rinkai ir nuo sandorio sudarymo iki Å¡ių dienų praėjus 3,5 metų bei pakitus nekilnojamojo turto kainoms, atsakovė (sÄ Å¾ininga turto įgijėja) nepagrįstai prarastų turto dalį, ir byloje nėra duomenų, kad už tÄ pačiÄ kainÄ Ä¯manoma įsigyti lygiavertį turtÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Birutė Simonaitienė     Irena StasiÅ«nienė