N-575-399-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-399/2012

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-605-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 42.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 20 d. nutarimu S. N. nubaustas 112,50 Lt bauda su 3 sudedamųjų meškerių „Aquarius-Carp expert“ su rite ir 1 meškerių dėklo „Cormoran“ konfiskavimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Administracinė nuobauda S. N. skirta už tai, kad jis 2010 m. birželio 12 d., apie 02.30 val. Kauno rajone, Kauno mariose, ties Arlaviškių kaimu, būdamas neblaivus, žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu, neturėdamas su savimi nustatytos formos leidimo (žuvies pagavęs nebuvo), tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1 punkto reikalavimus.

S. N. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas sušvelninti jam skirtą nuobaudą ir neskirti meškerių su dėklu konfiskavimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu S. N. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – už ATPK 87 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti 112,5 Lt baudą. Pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi. Nurodo, jog nuvykęs į Instituciją, pareigūnams pateikė galiojantį žvejybos leidimą, tačiau tai nepagrįstai buvo neįvertinta. Be to, mano, jog neblaivumas nepagrįstai pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi padarytas pažeidimas nesusijęs su alkoholio vartojimu ar nevartojimu. Paaiškina, jog nėra baustas už panašius pažeidimus, nagrinėjamą pažeidimą padarė per neapsižiūrėjimą palikęs leidimą namuose, kaltę pripažino ir gailėjosi nuo pat pradžių. Bylą nagrinėjęs teismas neteisingai įvertino konflikto su inspektoriais pasekmes. Mano, kad jam paskyrus švelnesnę nuobaudą, nuobaudų tikslai būtų pasiekti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

S. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu, neturėdamas su savimi nustatytos formos leidimo (žuvies pagavęs nebuvo), tuo padarydamas ATPK 87 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog paskirta papildoma nuobauda – žūklės įrankių konfiskavimas – yra per griežta.

ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 25 iki 200 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kaip matyti iš ATPK 87 straipsnio 1 dalies sankcijos formuluotės, žūklės įrankių ir priemonių konfiskavimas numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 87 straipsnio 1 dalies pažeidimą nėra privalomas. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, priemonių ar įrankių konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai jie būna panaudoti tiesiogiai pažeidimui daryti. Tuo tarpu S. N. inkriminuojamas pažeidimas yra siejamas su dokumento, t. y. žvejybos leidimo, neturėjimu žūklės vietoje. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog asmuo tokį leidimą veikos padarymo metu turėjo (b. l. 9), tačiau jį buvo palikęs namuose. Be to, išanalizavus teismų praktiką analogiškose bylose, matyti, jog už tokią veiką (kai žvejojama neturint leidimo) paprastai priemonių konfiskavimo neskiria nei Institucijos, nei teismai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-566-06, N575-2870/2009, N62-820/2011 ir kt.). Todėl atsižvelgiant į tai, jog S. N. nėra kaltinamas neleistinu žvejybos priemonių naudojimu ar panašia veika, spręstina, jog 3 meškerių ir dėklo konfiskavimas laikytinas neproporcinga nuobauda.

Apelianto teiginiai dėl nepagrįstai nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (neblaivumo) ir nenustatytos lengvinančios (gailesčio) atmestini. Byloje nustatyta, jog veikos padarymo metu asmuo buvo neblaivus (b. l. 20), kas atitinka ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o S. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailestį) įvertino bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tačiau tai nesudaro pagrindo švelninti sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Tuo tarpu tarp pareiškėjo ir inspektorių kilęs konfliktas neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui, kadangi šios veikos nėra susiję (konfliktas kilo dar iki inspektoriams atliekant patikrinimą), be to, iš byloje surinktų dokumentų matyti, jog dėl konflikto buvo pradėtas atskiras tyrimas, todėl šios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad papildoma nuobauda – žūklės priemonių konfiskavimas – S. N. buvo skirtas nepagrįstai. Tokia nuobauda laikytina neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl atitinkamos apygardos teismo ir Institucijos nutarimo dalys keistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

S. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. liepos 20 d. nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti S. N. 3 sudedamąsias meškeres „Aquarius-Carp expert“ su rite ir 1 meškerių dėklą „Cormoran“, panaikinti ir 2010 m. birželio 12 d. Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 293 paimtus daiktus grąžinti jų teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį, kuria S. N. nubaustas 112,50 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas