b0b44eac-798f-4dbc-8ece-377be435d150 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-244-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00031-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimo A.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. B. už tai, kad Å¡i 2012-12-21 18.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namu, vairuodama automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir kliudė kitÄ stovėjusį automobilį VW, nesustojusi eismo įvykio vietoje, nesant nukentėjusiojo asmens apie tai nepranešė policijai ir nuvažiavo, apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė KET 9, 133, 231.1., 234 p. reikalavimus.

Tuo ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutarimu A. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jai 100 Lt baudÄ , administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2013-01-16 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ panaikinant paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. Apeliantės nuomone, teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ jos neindividualizavo, neatsižvelgė į aplinkybes, lengvinančias jos padėtį ir leidžiančias skirti mažesnę nei įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Skundo autorės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji pati gyvena tam name, toje pat laiptinėje kaip ir nukentėjusysis, kurio automobilį apgadino, su juo susitaikė. Be to, nurodo, jog iÅ¡ įvykio vietos nepabėgo. Nors manevruodama prie laiptinės apgadino kitÄ automobilį, tačiau sekančiÄ dienÄ ketino eiti pas kaimynÄ dėl transporto priemonės apgadinimo, o savo automobilį kaip įprasta pastatė kitoje namo pusėje. Tačiau to padaryti nespėjo, nes iÅ¡ ryto atvyko policijos pareigÅ«nai.

Apeliantės teigimu, ji neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivi, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nesant jos veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio buvo teisinis pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas to nepadarė. Dėl to, apeliantė praÅ¡o įvertinti jos nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 301 straipsniu nutarimÄ pakeisti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kadangi ji yra iÅ¡situokusi, viena augina sÅ«nų, kuris nors ir pilnametis, tačiau dar mokosi 12 klasėje. Jis neturi savarankiÅ¡ko uždarbio. Ji dirba dvejose darbovietėse, kur charakterizuojama teigiamai. Slaugo nusenusį, ligotÄ tėvÄ . Dėl to, teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutarimÄ nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantė sutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau tikina, kad apylinkės teismas neįvertino jos logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, todėl praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo A. B. nubausta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. IÅ¡ policijos pareigÅ«no M. K. tarnybinio praneÅ¡imo, nukentėjusiojo P. M., liudytojų I. M. bei E. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2012-12-21 18.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namu buvo apgadintas automobilis VW Caravelle, kurį galėjo apgadinti automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡imas apie eismo įvykį buvo gautas 2012-12-21 19.30 val. Pažeidėja A. B. tiek paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad 2012-12-21 apie 18 val. manevruodama kliudė automobilį VW Caravelle bei jį apgadino.

Kadangi buvo vakaras, tai nutarė ryte ieÅ¡koti kam priklauso apgadinta transporto priemonė, tačiau nespėjo, nes ryte atvyko policijos pareigÅ«nai. Savo automobilį kaip įprastai pastatė kitoje namo pusėje. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. B., manevruodama kliudė automobilį VW Caravelle bei jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai. To, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį, A.

B. neneigia. Pripažįsta, kad apie įvykį policijai nepranešė, tačiau tvirtina nenorėjusi iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi, nustatyta, kad A. B. neatliko to, kÄ jÄ Ä¯pareigoja Kelių eismo taisyklės, tai yra apie įvykį ir apgadintÄ automobilį praneÅ¡ti policijai, kai įvykio vietoje nėra apgadinto automobilio savininko.Remiantis ATPK 130 straipsnio 1 dalimi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse.

Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. B., suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė, todėl padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pažymima, tai, jog atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010; Nr. N575-2179/2009). Be to, eismo įvykį A. B. sukėlė 2012-12-21 18 val.

Policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykį nukentėjusysis pranešė tik 19.30 val. Tad, pažeidėja pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , per kurį, bÅ«dama rÅ«pestinga ir sÄ Å¾ininga, galėjo kreiptis į pareigÅ«nus ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau to nepadarė.A. B. nepagrįstai praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliantės nurodytos aplinkybės (tai, kad ji dirba dvejuose darbuose, turi pilnametį sÅ«nų, kuris mokosi 12 klasėje, rÅ«pinasi nusenusiu tėvu) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teisė vairuoti, kuri reikalinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuvykti į darbÄ , teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nepripažįstama. Pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai ir jos Å¡eimai, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. A. B. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ Ä¯statyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė