b0b3406a-7aca-4e32-8024-b2a5d7e89ba6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-374-616/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Å iauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Onai Baronienei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, dalyvaujant kaltinamajam N. B.,

civilinio ieškovo atstovui S. A.,

           viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),

Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba (N. B. įmonės savininkas – likviduojama), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

N.

B. 2009 metais kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo žinomai suklastotÄ tikrÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-12 įgaliojimÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ N. B. vardu, prekių

pirkimui, kuriame buvo suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. P. parašas, ir realizavo jį pateikdamas 2009 m. kovo 12

d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams.

N.

B. kaltinamas tuo, kad 2009 m. gegužės 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklaidinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, neva jis veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu, t.y. žinodamas, kad 2009 m. kovo 12 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo pateiktas žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-12 įgaliojimas prekių pirkimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡duotÄ darbo pažymėjimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo prekių, nors tokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymo prekių įsigijimui nebuvo: vertikaliÄ frezÄ 1830 2 vnt. už 278,07 Lt, reduktorių 4/5 už 1,12 Lt, spragtukÄ 2014 2 vnt. už 21,40 Lt, rankenÄ MIRIAM wo 72 už 56,36 Lt, rankenÄ (duomenys neskelbtini) už 44,18 Lt, spynÄ 2018  už 10,69 Lt, rankenÄ MIRIAM 72 už 43,71 Lt, cilindrÄ WY200-00-0030/30 už 28,64 Lt, vyrius 462 120/80 OLV 6 vnt. už 94,85 Lt, vyrius

487 120/70 OLV 3 vnt. už 47,43 Lt, vyrius 462 100/70 BR 5 vnt. už 55,80 Lt, vyrius 462 100/70 BR 3 vnt. už 33,47 Lt, medsraigčius YL824-40 113 vnt už

4,20 Lt, iÅ¡ viso už 719,92 Lt, teptukÄ plokščiÄ PROFI su užraÅ¡u Nr. 2 už 3,71 Lt, teptukÄ plokščiÄ PROFI su užraÅ¡u Nr. 1 už 2,24 Lt, glaistÄ medžiui uosis 0,4 kg už 4,83 Lt, lakÄ A. K. S. 2,5 l 2 vnt. už 104,16 Lt, iÅ¡ viso už 114,94 Lt, bendra vertė 834,86 Lt, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tapačiais veiksmais, 2009 m. gegužės 5 d., UAB „(duomenys

neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo prekių: siurblį M

97-20 H už 696,57 Lt, plovyklÄ aukÅ¡to slėgio už 899 Lt, bendra vertė 1595,57 Lt, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija JSM Nr. 0540112, JSM Nr. 0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257 ir įgytų prekių UAB „(duomenys

neskelbtini)“ neperdavė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ Â už 2430,43 Lt.

           Kaltinamasis

N. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-01-15 įsidarbino į UAB ”(duomenys neskelbtini)” mechaniko elektriko pareigose ir dirbo iki 2009-05-09. Direktorius buvo P. P., kuris jam duodavo nurodymus kokias medžiagas nupirkti iš UAB ”(duomenys neskelbtini)”. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“ jam prekių neišdavė, nes neturėjo įgaliojimo. Tuomet jis grįžo į įmonę ir paprašė direktoriaus

įgaliojimo. Direktorius liepė nueiti į buhalterijÄ , kur buhalterė A. V. iÅ¡rašė įgaliojimÄ , pati pasirašė, uždėjo spaudÄ . Jis suprato,

kad įgaliojimas suklastotas. Nuvežė tÄ Ä¯galiojimÄ ir pateikė  UAB ”(duomenys neskelbtini)” darbuotojams ir nuolatos imdavo prekes, nes įgaliojimas liko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jam , kaskart atvykstant , reikėjo pateikti tik darbuotojo pažymėjimÄ . Pripažįsta, jog žinojo, kad ant įgaliojimo pasirašė ne direktorius ir taip jis įgijo jau suklastotÄ Ä¯galiojimÄ . Visas prekes, kurias imdavo nuo 2009-03-12d. pristatydavo į įmonę “(duomenys neskelbtini)” ir paduodavo arba direktoriui, arba meistrui, žiÅ«rint kokias prekes parveždavo.

Visas sÄ skaitas faktÅ«ras paduodavo buhalterijoje, nuneÅ¡davo ir padėdavo, kas jas paimdavonežino. Paėmus prekes,  UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, jis paimdavo prekes, ant sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ydavau jis pats, o sÄ skaitas parveždavo buhalterei. Pagal 2009-05-01 - 2009-05-05 sÄ skaitas daiktus parvežė  direktoriui kartu su sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir atidavė, nes taip buvo sakęs direktorius. Pats kaltinamasis įmonėje  buvo atsakingas už įrenginius, tikėjosi kad direktorius jam mokės už papildomÄ darbÄ , tačiau papraÅ¡ius papildomo užmokesčio už darbÄ tarp jų įvyko konfliktas ir direktorius jam pasakė, kad atkerÅ¡ys.

 UAB “(duomenys neskelbtini)” užsiima rastų atvežimu, įmonės veikla –medienos apdirbimas. 2009-05-05 kaltinamasis nutraukė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ tai iÅ¡ anksto informavęs direktorių. Mano, jog ji yra apkaltintas dėl to, kad reikalavo atlyginimo už atliktÄ darbÄ . Tos prekes, kurios nurodomos pateiktos kaltinime,  buvo atiduotos direktoriui. Nesutarimai su direktoriumi prasidėjo tuomet,  kai kaltinamasis paprašė sumokėti atlyginimÄ ir dar žadėtus “juodus” pinigus. 2009-05-01 pirko prekes, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, direktorius dirbo ir dėl to direktorius ir paėmėm prekes iÅ¡ kaltinamojo, kurias jis atvežė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)‘. 2009-05-05 buvo paskutinis pirkimas ir tÄ pačiÄ dienÄ jį atleido iÅ¡ darbo.

Taip pat kaltinamasis nurodo, jog ant įgaliojimo jis pats savo ranka padarė prieraÅ¡Ä apie įgaliojimo galiojimo terminÄ , nes taip jam liepė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o , paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis teigia gavęs leidimÄ Ä¯raÅ¡yti terminÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡eÅ¡tadieniais UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirba. Jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoj N. B. nuo gegužės 12 d. ir nieko negali pasakyti  dėl įvykio.

Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai paÅ¡aliniai. Liudytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, N. B. dirbo prieÅ¡ metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniko pareigose ir 2009-05-05 jis buvo  atleistas  iÅ¡ darbo. PraÅ¡ymÄ atleisti N. B. pateikė 2009-05-04 ir sekančiÄ dienÄ buvo atleistas, liudytojas nurodo, jog atsiskaitė nepilnai su juo. Po mėnesio buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)“, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga, nes neapmokėtos sÄ skaitos. Jų įmonei atsiuntė sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose buvo nurodoma,  kokias medžiagas paėmė mechanikas N. B. ir,  iÅ¡siaiÅ¡kinus paaiÅ¡kėjo, kad tų medžiagų įmonė negavo. Ä®galiojimÄ N. B. iÅ¡rašė gal ir buhalterėÂ

A. V., bet mano, kad N. B. įgaliojimas paimti prekes nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas. Ä®monė neturi įgaliojimų registracijos žurnalo.  Įmonės spaudas yra pas buhalterę, kas uždėjo spaudÄ ant N.

B. įgaliojimo - nežino. Patvirtinti, kad įgaliojimas buvo iÅ¡raÅ¡ytas negali, liudytojas  tik duodavo pavedimÄ paimti prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas  manė, kad įgaliojimas yra. Pasibaigus darbo santykiams su N. B.,  jo įgaliojimo neatšaukė. Šeštadieniais įmonė

nedirba. Šiuo metu už negautas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė „(duomenys

neskelbtini)“  yra apmokėję sÄ skaitas. Ä®monėje liudytojas  arba meistrė R. B. duoda nurodymus kokių prekių reikia ir parvežę prekes

priduodakam tiksliai , pasakyti negali, o sÄ skaitasfaktÅ«ras greičiausiai pateikia buhalterijai.  Jų įmonė jokio siurblio nenaudoja. 2009-05-01d. buvo nedarbo diena, todėl jis negalėjo duoti nurodymo N. B. vykti paimti prekių, bet kaip N. B. paėmė prekes 2009-03-14d.- Å¡eÅ¡tadienį , taip pat nedarbo dienÄ - negali paaiÅ¡kinti.

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys

neskelbtini)“ buhaltere, kaltinamÄ jį pažįsta, jis dirbo pas juos bendrovėje. N. B. dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“Â

paskutinę darbo dienÄ Â pirko prekes iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir nepristatė į įmonę. Apie tai įmonė nežinojo ir tik gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad nesumokėta už paimtas prekes, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad prekes paėmė N. B.. Ä®galiojimÄ N. B. iÅ¡rašė gal ir ji, o spaudas yra pas jÄ ant stalo padėtas. Ant įgaliojimo pasiraÅ¡o tik direktorius, ji ant įgaliojimo nepasirašė. IeÅ¡kinį atspausdino ji, jos  ikiteisminio tyrimo metu kompiuterio niekas netikrino. UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateikė tris neapmokėtas sÄ skaitas. Å iuo metu tas sÄ skaitas apmokėjo, nors prekių ir nėra gavę. Prekes pateikdavo dažniausiai meistrams. Apmokėjimus reguliuoja direktorius.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, santykiai paÅ¡aliniai. Ä®vykio metu ji dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet, kai dirbo buhaltere, įgaliojimai patekdavo pas jÄ . BÅ«davo, kad įgaliojime bÅ«davo nenurodytas įgaliojimo terminas, tai praÅ¡ydavo, kad ranka priraÅ¡ytų ir dėl to prieraÅ¡o nebuvo kilę problemų. Pagal įgaliojimÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitosfaktÅ«ros už paimamas prekes. Ä®monių darbuotojai turėdavo pateikti įgaliojimo originalÄ , turėjo bÅ«ti originalus spaudas ir paraÅ¡as, jie vizualiai palygindavo su sutartimi, sudaryta su ta įmone. Jei įgaliojimas pasiraÅ¡ytas ne direktoriaus, tai skambindavo į įmonę, ar toks žmogus dirba, bÅ«davo atvejų, kad įgaliojimas atÅ¡aukiamas nepraėjus nei metams laiko.

          Liudytoja

V. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Ä®galiojimas yra įvestas jų įmonės  apskaitoje, atvykus įmonės atstovui tik patikrindavo asmens dokumentÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ imdavo prekes, bet tai nebÅ«davo dažnai. Jokių nesusipratimų dėl atsiskaitymų nebuvo, nurodymo, kad neduoti prekių taip pat nebuvo.

          Liudytoja

A. J. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“ apskaitininke revizore. Å io įvykio nepamena, tačiau gali paaiÅ¡kinti, kad santechnikos prekės buvo iÅ¡duotos pagal įgaliojimÄ . Apmokėjimas pagal taip pasiimtas prekes vyksta pavedimu.

          Liudytoja

R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” meistre. Nuo 2009-01-15 iki 2009-05-05 mechaniko energetiko pareigose dirbo N. B.. Ji pateikdavau reikalingų prekių sÄ raÅ¡Ä , N. B. prekes parveždavo, o sÄ skaitas –faktÅ«ras pateikdavo į buhalterijÄ . Pagal jai parodytas sÄ skaitas –faktÅ«ras 2009-05-01, 2009-05-05 ji tokių prekių negavo. Atkreipia dėmesį į tai, kad spynas jų bendrovė pirkdavo iÅ¡ spynų pasaulio, prekes kartais pasiimdavo sandėlininkė.  Ar

N. B. gaudavo nurodymų iš direktoriaus parvežti prekių- nežino.

Iš įgaliojimo

matyti, jog 2009-03-12d. išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas N. B., pirkti įvairias prekes. Padarytas rankraštinis

prierašas dėl įgaliojimo galiojimo laiko ( b.l. 18, I t.).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.11Å -173(09) matyti, kad tyrimui pateiktame 2009-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime eilutėje „Direktorius“ P. P. vardu pasirašė ne P. P., ne A. V., o kitas asmuo. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-12 įgaliojime eilutėje „Direktorius“ P. P. vardu pasirašė N. B.. RankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Galiojimo terminas nuo 2009 m kovo 12 d iki 2010 m kovo mėnesio“ tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-12 įgaliojime parašė N. B. ( I tomas, b.l. 20-24).      Â

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio  ir pažymos matyti, kad 2009-05-01 N. B. nedirbo, nes buvo šventinė diena. (I tomas, b.l. 29, 30,31).

 IÅ¡ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kas , kada ir kokios prekės buvo imamos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( I t., b.l. 39-62, 69-90).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.JSM0540112, JSM0540111, JSM0541273, JSM0540257 (I tomas, b.l.92).

Iš  darbo sutarties matyti, jog N. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) nuo 2009-01-15 iki 2009-05-05 ( I t., b.l. 27), iš įmonės atleistas jo paties prašymu ( I t., b.l. 28).

Iš akistatos protokolų ( I t., b.l. 128-133), tarp kaltinamojo N. B. ir liudytojų A. V. ir P. P., matyti, jog  tiek kaltinamasis, tiek liudytojai pasilieka prie savo duotų parodymų ir teiginių .

           Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos  Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d..Â

           Visuma

teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina N. B. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ

numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. Tiek iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ liudytojų P. P., A. V., V. P., A. J., V. G. parodymų, byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų: įgaliojimo ( I t., b.l. 18), specialisto iÅ¡vados ( I t., b.l. 20-24 ),PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ( I t., b.l. 46-62, 69-90)  nustatyta , jog N. B. žinojo, jog  įgaliojimas, kuris iÅ¡raÅ¡ytas 2009-03-12d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu, tikrai pasiraÅ¡ytas ne direktoriaus P. P.. Įgaliojimas yra dokumentas, suteikiantis atitinkamas teises, Å¡iuo atveju, pirkti įvairias prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo

kaltinamasis , vardu.  Kaltinamasis šį įgaliojimÄ pasiėmė, ir pateikė į UAB „(duomenys

neskelbtini) statybines medžiagas“  darbuotojams. Kaltinamasis, žinodamas, jog įgaliojimas pasiraÅ¡ytas ne direktoriaus P. P., turėjo suprasti , jog įgaliojimas yra suklastotas.  Šis įgaliojimas 2009-03-12d. buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojams.Â

Vertinant Å¡ios veikos subjektyviuosius požymius, matyti, jog kaltinamasis N. B. įgijo žinomai suklastotÄ Â Â Ä¯galiojimÄ , esantÂ

darbiniams santykiams UAB „(duomenys neskelbtini)‘, nes  tiek meistro pavedimu, tiek paties direktoriaus P. P. pavedimu turėdavo vykti į parduotuves ir paimti prekes. Tai patvirtina ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, pagal kurias matyti, jog N. B. nuo 2009-03-12d. iki 2009-05-05d. imdavo prekes iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( I t., b.l. 46-62, 69-90). Be įgaliojimo, nebÅ«davo duodamos prekės, tai patvirtino liudytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos V.

G. , V. P., A. J.. Ä®galiojimas buvo įvedamas į įmonės apskaitÄ ir kaskart nereikėjo jo pateikti, užtekdavo pateikti darbuotojo arba asmens tapatybės pažymėjimÄ . Kol neatÅ¡auktas įgaliojimas, jis galiodavo. Teismo nuomone, kaltinamojo N. B. veikoje yra visi LR BK 300 str. 1d. numatyti nusikalstamos veikos požymiai, tačiau atitinka tik formaliai, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra atsiradusių žalingų pasekmių, kaltinamojo tyčios kryptingumas nurodo į tai, kad jis tik vykdė darbdavio nurodymus, įgijus ir pateikus įgaliojimÄ jis nesiekė padaryti bet kokios žalos. N. B. veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ Â nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas  represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių ( ultima ratio) taikymas Å¡iÄ veikÄ padariusiam N. B., todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 37 str. ir veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

IÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo šalintinos aplinkybės kaip laikymas ir gabenimas, kadangi pareikÅ¡tas kaltinimas formaliai, nenurodant jokių duomenų apie laikymo vietÄ , trukmę, taip pat nenurodoma nei iÅ¡ kur gabeno, nei į kur ir teismui nebuvo galimybės  pilnumoje iÅ¡tirti šiuos duomenis, nes, nustatčius papildomas aplinkybes, bÅ«tų plečiamas kaltinimas ir sunkinama kaltinamojo padėtis , bei suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ .

Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos  Lietuvos Respublikos BK  182 str. 1 d.Â

N. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., t.y. jog jis , 2009-05-01d., suklaidinęs  UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, neva jis veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu, žinodamas, kad 2009-03-12d. yra pateiktas žinomai suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas prekių pirkimui, pateikė darbuotojo pažymėjimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini) „ vardu įgijo prekių už 2430,43 Lt., t.y. pagal 4 PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras , įgytų prekių neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini), t.y. savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ už 2430,43 Lt.

 Iš kaltinamojo N. B., liudytojų  P. P., A. V., V. P., A. J., V. G.,

R. B. parodymų, byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų: įgaliojimo ( I t., b.l. 18),  PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų ( I t., b.l. 46-62, 69-90) , akistatos protokolų, darbo apskaitos žiniaraščių, darbo sutarties matyti, jog  N. B. nuo 2009-03-12d. imdavo prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal žinomai suklastotÄ tikrÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ . Paimti ir parvežti prekes jam nurodydavo meistrė R. B. arba direktorius P. P.. Parvežęs prekes, N. B. atiduodavo jas arba meistrei arba direktoriui, o PVM sÄ skaitas ž-faktÅ«ras atiduodavo buhalterei A. V. arba direktoriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje nebuvo vedama prekių priėmimo apskaita, nebuvo vedamas ir įgaliojimų registrų žurnalas. Liudytojai P. P., A. V., R. B. patvirtino, jog kaltinamasis vykdavo paimti prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo buhalterei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusi darbuotoja, tuo metu buhalterė, V. G. patvirtino, jog prekes iÅ¡duodavo tik asmeniui, turinčiam direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , jei įgaliojime nebÅ«davo nurodomas terminaspraÅ¡ydavo įsiraÅ¡yti ranka. Tokius įgaliojimų duomenis įvesdavo į apskaitÄ ir sekantį kartÄ užtekdavo pateikti tik įgalioto asmens dokumentÄ . Visi Å¡ie duomenys sutampa su kaltinamojo nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, pagal kuriuos kaltinamasis nurodė, jog vykdavo paimti prekes ir jas pristatydavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrei arba direktoriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, liudytojas P. P. pripažino, jog tokia tvarka buvo įmonėje ir N. B. prekes pateikdavo, nepateikė prekių tik pagal paskutines 4 sÄ skaitasfaktÅ«ras ir niekas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų N. B. parvežti prekių nebuvo nurodę.

 Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio

6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. LR BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpcijÄ , kol įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas. Tai reiÅ¡kia, jog nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. Valstybinio kaltintojo teiginiai Å¡ioje byloje yra tik prielaida, kadangi jokiais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus suinteresuotus asmenis, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir buhalterės paaiÅ¡kinimu vadovaujasi pareiÅ¡kiant kaltinimÄ , jog N. B. nepristatė įgytų prekių pagal PVM  sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr.  JSM Nr. 0540112, JSM Nr. 0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257. Kaip matyti  P. P.,Â

Z. V., R. B. žinojo, jog N. B. imdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam duodavo pavedimus paimti prekes.  Pačioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatytų prekių priėmimo tvarkos, jų apskaitos - nėra. Kaltinime nurodoma, jog N. B. 2009-05-01d., bei 2009-05-05d. suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“  darbuotojus ir įgijo prekes, tačiau nustatyta, jog įgaliojimas, žinomai suklastotas pateiktas jau 2009-03-12d. ir buvo imamos prekės eilę kartų. Tampa neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo suklaidinimo anksčiau. Akivaizdu, jog įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sutvarkytas prekių priėmimas ir jų apskaita ir patvirtinti ar paneigti  kaltinamojo nurodymÄ , jog jis prekes , pagal direktoriaus P.

P. nurodymÄ , pagal PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras JSM Nr. 0540112, JSM Nr. 0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257 perdavė direktoriui, ar direktoriaus

P. P. žodžius, jog Å¡ių prekių įmonėjenėra, teismui nėra jokių galimybių ( nebuvo atliktos jokios kratos kaltinamajam priklausančiose patalpose, bandant surasti daiktus it kt.). Tai, kad 2009-05-01d.- nedarbo diena ir P. P. negalėjo duoti nurodymo pirkti prekes, paneigia ir 2009-03-14d. PVM sÄ skaitafaktÅ«ra ( I t., b.l. 83), iÅ¡ kurios matyti, jog N. B. Å¡eÅ¡tadienį, t.y. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedarbo dienÄ vyko paimti prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko liudytoju apklaustas direktorius P. P. neturėjo paaiÅ¡kinimo.    Ir tai, kad buvo nedarbo diena, tai nėra neginčijamas įrodymas, jog N. B. paėmė prekes savavaliÅ¡kai ir jų neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas atkreipia dėmesį, jog  nenustatytas suklaidinimo faktas, nes, kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, žinojo   jog kaltinamasis pristatinėja prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pats duodavo nurodymus ir pagal susiklosčiusius darbinius sutartinius santykius pripažino N. B. veiksmus teisėtais, kÄ patvirtina ir tai, jog   UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2009- 07-29 iki 2009-09-30d apmokėjo PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras JSM Nr. 0540112, JSM Nr. 0540111, JSM Nr. 0541273, JSM Nr. 0540257 ( I t., b.l. 92). Kaltinime nurodoma, jog N. B. įgijo prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu, tačiau teismo nuomone, nurodymo juridinis asmuo duoti negali. Teismas konstatuoja, jog  kaltinimas N. B. grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, o turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, kuriuos teismas galėtų nustatyti ir patikrinti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu,

vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, kad kaltinamasis N. B. dalyvavo padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ,

todėl jis išteisintinas.

           Bausmės skyrimo motyvai

           Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta r

tai, jog jis iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1d. ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas N. B. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

           Kaltinamasis N. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1d.  – vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 2t., b.l. 144, 145), yra N. B. įmonės savininkas (įmonės kodas 4485473), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir jos pavojingumÄ ,  veikÄ pripažinus mažareikÅ¡me, N. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

           Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2430,43 Lt civilinį ieškinį

patirtai turtinei žalai atlyginti ( 1t., b.l. 11).  Kadangi kaltinamasis N. B. išteisintinas, civilinis ieškinys atmestinas ( LR BPK

115 str. 3d. 1p.).

Daiktiniai įrodymai - PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2009-05-01 Nr.JSM0540112 ir JSM0540111, 2009-05-05 sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. JSM0541273 ir JSM0540257 kopijos ir 2009-03-12 įgaliojimas (I tomas, b.l.3-7, 18, 69-90) paliktini byloje ( LR BPK 94 str. 1d. 3p.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str. str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 5d. 1p.,  304 - 305 str. str., 307 str. 4 -7 d.d., 308 str., 310 str.,

n u s p r e n d ž i a :

           N. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str. atleisti nuo atsakomybės dėl veikos numatytos LR BK 300 str. 1d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Å¡ioje dalyje N. B. atžvilgiu nutraukti.

N.

B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant  nusikalstamÄ veikÄ .

Â

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

           UAB „(duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Daiktinius įrodymus - PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2009-05-01 Nr.JSM0540112 ir JSM0540111, 2009-05-05 sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. JSM0541273 ir JSM0540257 kopijas ir 2009-03-12 įgaliojimÄ (I tomas, b.l.3-7, 18, 69-90) palikti saugoti byloje.

           Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Â

                               Ernesta Montvidienė