b0b2f305-1c19-47fb-a541-92f273c140fd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                               Administracinio nusižengimo byla                                                                             Nr. II-9-971/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00021-2018-2 (S)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos                                                                              16.9.3; 21.10.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms AuÅ¡rai Anglickienei, Astai Končienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. T., jo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,nukentėjusiajam S. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 86ANN-106306337-17 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė Asta Končienė 2017 m. lapkričio 21 d. E. T. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 4 d., 21.25 val. TelÅ¡ių rajone, kelio TelÅ¡iai - Varniai- Laukuva 27,88 km, vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir matomumÄ , nepasirinko saugaus greičio bei saugaus atstumo, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį traktorių LTZ T-40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabintu Å¡ieno rinktuvu. Eismo įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktus, už kÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau LR ANK) 417 straipsnio 8 dalyje (administracinės bylos ROIK: 17068506231 b. l. 6-7).TelÅ¡ių AVPK 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 86ANN-106306337-17 E. T. už šį pažeidimÄ pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta 11 Eur bauda (administracinės bylos ROIK: 17068506231 b. l. 1).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. T. pateikė skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimo.

Skunde nurodė, kad nesutinka su pareigÅ«nų atliktu darbu suraÅ¡ius protokolÄ ir paskyrus jam baudÄ . Nurodė, kad jo atžvilgiu pirmas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl Å¡io įvykio buvo priimtas 2017 m. birželio 27 d. Jis dėl Å¡io nutarimo panaikinimo pateikė skundÄ ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, TelÅ¡ių AVPK 2017 m. birželio 27 d. nutarimÄ panaikino, grÄ Å¾ino bylÄ TelÅ¡ių AVPK. Nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki naujo nutarimo priėmimo TelÅ¡ių AVPK neatliko praktiÅ¡kai jokių veiksmų, kuriuos institucijÄ atlikti įpareigojo teismas, arba atliko aplaidžiai.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nesurinkta jokių duomenų, kad nakties metu leistinu greičiu važiuojantis jo automobilis turėjo galimybę laiku pamatyti neapÅ¡viestÄ , nepaženklintÄ Å¡ieno priekabÄ ir iÅ¡vengti eismo įvykio. Tai, jog TelÅ¡ių AVPK nubaudė traktoriaus vairuotojÄ A. K. už tai, kad Å¡is tempė Å¡ieno rinktuvÄ , neįregistruotÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be atliktos valstybinės techninės apžiÅ«ros, patvirtina, jog traktorius su priekabos junginiu iÅ¡ viso negalėjo dalyvauti kelių eisme.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , nevertino traktoriaus vairuotojo pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimo, numatančio privalomumÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui ir t.t. Jis nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu, todėl praÅ¡o jį panaikinti (b. l. 10-12).TelÅ¡ių AVPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, nes E. T. nubaustas pagrįstai.

PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti paskirtÄ nuobaudÄ nepakeistÄ (b. l. 25).Teismo posėdžio metu E. T. palaikė skundÄ ir nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu. Parodė, kad 2017 m. balandžio 4 d., apie 21.30 val. savo automobiliu važiavo keliu TelÅ¡iai – Varniai – Laukuva. Jis važiavo leistinu greičiu, kuris tame ruože buvo iki 90 km/h. Važiuodamas iÅ¡ tolo nematė ta pačia kryptimi važiavusio traktoriaus su prikabintu Å¡ieno rinktuvu ir atsitrenkė į jį. Traktorius su rinktuvu buvo nežymėtas, be jokių skiriamųjų ženklų, tamsoje iÅ¡ tolo jo nesimatė.

Tik likus maždaug 10 metrų jis pastebėjo rinktuvÄ , stengėsi iÅ¡vengti kontakto, suko vairÄ Ä¯ kairę pusę darydamas lenkimo manevrÄ , tačiau iÅ¡vengti smÅ«gio nepavyko, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kairį Å¡ieno rinktuvo kampÄ . Jokių ypatingų eismo sÄ lygų, dėl kurių reikėtų imtis specialių saugumo priemonių, nebuvo, kelio danga buvo neslidi, nelijo. Iki susidÅ«rimo su rinktuvu likus apie 10 min. jis aplenkė kitÄ transporto priemonę ir važiavo įsijungęs artimÄ sias Å¡viesas.

Po įvykio traktorius nuvirto ant Å¡ono. Jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes pagalvojo, kad traktoriaus vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundÄ palaikė. Nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas subjektyviai, Å¡aliÅ¡kai. PareigÅ«nai privalo įrodyti asmens kaltę, tačiau Å¡iuo atveju, jie nesurinko visų reikÅ¡mingų duomenų ir E. T. nubaudė nepagrįstai. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, traktorius su prijungtu rinktuvu buvo techniÅ¡kai netvarkingas, neapÅ¡viestas, nepažymėtas taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Liko nepaneigta ir tai, kad traktorius su rinktuvu galimai stovėjo, o ne judėjo kelyje, kas respublikinės reikÅ¡mės keliuose yra draudžiama.

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovė AuÅ¡ra Anglickienė nurodė, kad teismui grÄ Å¾inus administracinio nusižengimo bylÄ papildomam tyrimui, TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«nai surinko duomenis apie rinktuvo gabaritus ir nustatė, kad ant rinktuvo neturėjo bÅ«ti įrengti Å¡vyturėliai, jis neturėjo bÅ«ti lydimas kitų automobilių su Å¡vyturėliais. Važiuojant Å¡vietė traktoriaus lempos, ant rinktuvo buvo pritvirtintas avarinis ženklas, todėl E. T., laikydamasis saugaus atstumo, turėjo pamatyti Å¡iÄ transporto priemonę.

Rinktuvas buvo techniÅ¡kai netvarkingas, nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl traktoriaus vairuotojas A. K. nubaustas administracine tvarka. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovė Asta Končienė prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad palaiko suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir priimtÄ nutarimÄ .Nukentėjusysis S. U. parodė, kad tÄ dienÄ Tauragėje įsigijo traktorių su Å¡ieno rinktuvu ir pažįstamas A. K. vairavo jo įsigytÄ transporto priemonę į (duomenys neskelbtini).

Ant rinktuvo buvo atšvaitai ir pritvirtinti du ženklai: vienas – kvadratinis, privirintas ir pritvirtintas stacionariai, o kitas – trikampis, kurį dar būnant Tauragėje jis pritvirtino ties rinktuvo galo viduriu su viela ir audinio juosta. Lempų ant rinktuvo nebuvo, švietė tik traktoriaus lempos ir jos gerai matėsi. Išvažiavo iš Tauragės šviesiu paros metu, apie 15-16 val. Traktorius važiavo apie 30 km/h greičiu, o jis iš paskos jį lydėjo savo automobiliu. Buvo sustoję pavalgyti, taip pat papildyti traktorių tepalais.

Likus keliems kilometrams iki kelionės tikslo, jis aplenkė traktorių, matė, kad Å¡viečia jo lempos, ir pavažiavo į priekį. Nesulaukęs atvažiuojančio traktoriaus grįžo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad traktorius yra nugriuvęs ant deÅ¡inio Å¡ono, o į Å¡ieno rinktuvÄ atsitrenkęs kitas automobilis. Jis iÅ¡ karto įjungė savo automobilio avarines Å¡viesas, ėjo žiÅ«rėti, ar eismo įvykio vietoje yra padėtas avarinis ženklas. Kalbėjo su atsitrenkusio automobilio vairuotoju, kuris sakė, jog tik pakėlęs akis vienu momentu pamatė arti esantį rinktuvÄ .

Taip pat eismo įvykio vietoje sustojo kitas automobilis ir jo vairuotojas sakė matęs dideliu greičiu jį aplenkusį E. T. vairuojamÄ automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo traktorius, iÅ¡daužtas langas, sugadintas deÅ¡inys ratas, sulankstytas rinktuvo galas. Liudytojas L. L., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį su kolega E. B. nuvyko į įvykio vietÄ ir pamatė į Å¡ieno rinktuvÄ atsitrenkusį automobilį.

ApžiÅ«rėję abi transporto priemones, prie rinktuvo galo ant kelio dangos pamatė avarinį trikampį, kuris galimai buvo užkabintas ant rinktuvo. Ant rinktuvo Å¡viesų nebuvo, nepamena, ar buvo atÅ¡vaitai. Traktorininkas buvo Å¡oko bÅ«senoje, nieko nepasakojo, nerado traktoriaus dokumentų. Kalbėjo su atsitrenkusio automobilio vairuotoju, kuris sakė važiavęs apie 110-120 km/h greičiu. Eismo įvykio schemÄ braižė jo kolega, o visÄ Ä¯vykį formino atvykusi operatyvinė grupė.Liudytojas A.

K. parodė, kad pažįstamas S. U. paprašė jo iÅ¡ Tauragės parvaryti įsigytÄ traktorių. TÄ dienÄ jis su S. U. iÅ¡vyko į Tauragę ir jis iÅ¡ ten važiavo traktoriumi su prikabintu Å¡ieno rinktuvu į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant ant rinktuvo S. U. su kitais asmenimis pritvirtino avarinį ženklÄ . IÅ¡ Tauragės iÅ¡vyko dienos metu, S. U. savo automobiliu iÅ¡ paskos lydėjo jį visÄ keliÄ . Važiavo lėtai, apie 30-40 km/h greičiu, be to, buvo porÄ kartų sustojęs, nes traktorius pradėjo leisti tepalus.

S. U. papildydavo tepalų ir jis vėl važiuodavo. Iki kelionės tikslo likus keliems kilometrams, jam važiuojant, pajuto trenksmÄ ir iÅ¡ karto traktorius nuvirto ant Å¡ono. Jis susižeidė kojÄ , greitosios pagalbos automobiliu buvo iÅ¡gabentas į ligoninę. Su atsitrenkusio automobilio vairuotoju nekalbėjo. Traktoriaus lempos Å¡vietė, o ant rinktuvo nei lempų, nei Å¡vyturėlių nebuvo, tik avarinis ženklas. Jis buvo matomas kelyje, nes kitos transporto priemonės jį be jokių problemų aplenkė.

Nežinojo, kad vairuoja techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, nes visus traktoriaus dokumentus turėjo S. U., kuris jam jų nerodė. Liudytojas E. B., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad nuvykę į eismo įvykį su kolega pamatė į Å¡ieno rinktuvÄ Ä¯puolusį automobilį. Tame kelio ruože, kuriame įvyko eismo įvykis, leistinas greitis yra iki 90 km/h. Automobilio vairuotojas jiems paaiÅ¡kino, kad kažkur užsižiÅ«rėjo, pakėlęs akis pamatė prieÅ¡ais save rinktuvÄ , bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bet nepavyko.

Traktoriaus lempos Å¡vietė, jos turėjo matytis ir per rinktuvÄ . Taip pat teismo posėdžio metu buvo perklausyti liudytojo E. B. parodymai, duoti administracinio nusižengimo byloje Nr. II-234-339/2017. Nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ liudytojas parodė, kad eismo įvykio schemÄ braižė jis, o įvykį įformino atvykusi operatyvinė grupė. Ant eismo įvykio schemos nėra vairuotojų parašų, nes abu vairuotojus iÅ¡sivežė greitoji medicinos pagalba. Pamena, jog automobilio vairuotojas sakė važiavęs apie 120 km/h greičiu.

Traktoriaus vairuotojas nepateikė dokumentų. Rinktuvas turėjo bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingas, su lempomis, tačiau lempų ir posÅ«kių signalų ant rinktuvo nebuvo. TechniÅ¡kai netvarkinga priekaba kelių eisme dalyvauti negalėjo. Apie tai, kad priekaba neatitinka įstatymo reikalavimų, niekur nepažymėjo dėl klaidos. Rinktuvo gabaritų nenustatinėjo.Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad E. T. administracinė nuobauda paskirta už LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų. Å io administracinio nusižengimo padarymÄ nutarimÄ priėmusi institucija sieja su Kelių eismo taisyklių 9, 127 punkto pažeidimais. Eismo įvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Administracinis nusižengimas yra LR ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014).LR ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamas 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimas yra priimtas atlikus papildomÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ po to, kai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. skundÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ TelÅ¡ių AVPK.

Teismas nutartyje nurodė, kad E. T. vairuoto automobilio greičio viršijimas šioje administracinio nusižengimo byloje nėra vienareikšmiškai įrodytas, nėra surinkti visi duomenys ir nėra nustatytos visos aplinkybės, reikalingos nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimui. Administracinio nusižengimo byloje trūksta duomenų apie traktoriaus su prikabintu šieno surinktuvu, vairuotojo elgesį, važiavimo greitį, prikabinto šieno surinktuvo gabaritus, nuo kurių priklauso ir skiriasi reikalingas paženklinimas tokiai transporto priemonei judant tamsiu paros metu.

Taip pat administracinio nusižengimo medžiagoje nenurodyti Å¡ieno surinktuvo techniniai duomenys (modelis ir kt.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar Å¡is objektas iÅ¡ viso galėjo dalyvauti kelių eisme, kaip jis turėjo bÅ«ti eksploatuojamas (administracinio nusižengimo byla Nr. II-234-339/2017, b. l. 42-44).       Po atlikto papildomo administracinio nusižengimo tyrimo nustatyta, kad traktoriaus vairuotojas A. K. tempė Å¡ieno rinktuvÄ , kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl už administracinių nusižengimų, numatytų LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje padarymÄ A.

K. TelÅ¡ių AVPK 2017 m. spalio 18 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir administraciniu nurodymu nurodyta sumokėti baudÄ (administracinės bylos ROIK: 17068506231 b. l. 10). Pagrindiniu argumentu, dėl ko E. T. nesutinka su skundžiamu nutarimu, įvardinta tai, jog A. K. vairuotas traktorius su Å¡ieno rinktuvu tamsiu paros metu važiavo respublikinės reikÅ¡mės keliu neapÅ¡viestas ir tinkamai nepažymėtas, nurodoma, kad rinktuvo ženklinimas neatitiko Kelių eismo taisyklių 211 punkto reikalavimų.

Atlikus papildomÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ nustatyta, kad Å¡ieno rinktuvo plotis yra 2,25 m, aukÅ¡tis – 3,10 m., ilgis – 7 m, traktoriaus ir Å¡ieno rinktuvo bendras ilgis 12 m (administracinės bylos ROIK: 17068506231 b. l. 14). Å ie matmenys nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nustatytų didžiausių leidžiamų dydžių, todėl nagrinėjamu atveju Å¡ieno rinktuvo kraÅ¡tiniai taÅ¡kai neturėjo bÅ«ti paženklinti įjungtais oranžiniais Å¡vyturėliais ir jÄ iÅ¡ priekio neturėjo lydėti policijos transporto priemonė su įjungtais mėlynais ir raudonais arba tik mėlynais Å¡vyturėliais arba automobilis su įjungtais oranžiniais Å¡vyturėliais, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 211 punkte, esant didžiausių leidžiamų dydžių virÅ¡ijimui.

Nepaisant to, visos kelių eisme dalyvaujančios priemonės turi būti techniškai tvarkingos, atitikti įstatymų keliamus reikalavimus. Kaip minėta, traktorius su šieno rinktuvu eismo įvykio metu buvo techniškai netvarkingas. Tai, jog ant šieno rinktuvo nebuvo jokių lempų patvirtino liudytojai L. L., E. B., to neneigė nei traktoriaus vairuotojas A. K., nei nukentėjusysis S. U.. Pažymėtina, jog jau pranešdamas apie eismo įvykį E. T. nurodė, kad traktoriaus vairuotojas važiavo be šviesų (administracinės bylos ROIK: 17068506231 b. l. 81-84).

Tokios nuoseklios pozicijos E. T. laikėsi nagrinėjant tiek administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-234-339/2017, tiek Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ . IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų iÅ¡ karto po eismo įvykio, esant tamsiam paros metui, ir jau po įvykio dienos Å¡viesoje, ant rinktuvo iÅ¡ tiesų nematyti jokių lempų ar atÅ¡vaitų (administracinės bylos ROIK: 17068506231 b. l. 16, 17, 21, 73-79). Ties rinktuvo galo viduriu matyti tik kvadrato formos galimai Å¡viesÄ atspindintis ženklas ir baltos spalvos juosta.

Liudytojas A. K., nukentėjusysis S. U. teigia, jog ant rinktuvo galo buvo pritvirtintas ir trikampis avarinis ženklas, tačiau byloje esantys duomenys Å¡io fakto vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina. Liudytojai L. L., E. B. nurodė atvykę į eismo įvykio vietÄ ties rinktuvo ratu matę trikampį avarinį ženklÄ , spėjo, jog jis galimai nukrito nuo rinktuvo, tačiau tiksliai to patvirtinti negalėjo. Tai, ar ant rinktuvo buvo pritvirtintas trikampis Å¡viesÄ atspindintis ženklas teismui kelia abejonių, juolab, kad pats nukentėjusysis S. U.

įvardindamas pirminius savo veiksmus vos atvykus į įvykio vietÄ nurodė tai, kad ėjo padėti avarinio ženklo. Å i aplinkybė leidžia manyti, kad avarinis ženklas ant kelio dangos galimai buvo padėtas jau po eismo įvykio. Pažymėtina, jog bÅ«tent taip nurodė ir E. T. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-234-339/2017 (administracinio nusižengimo byla Nr. II-234-339/2017, b. l. 42-44). Dėl iÅ¡vardytų aplinkybių sutiktina su E. T. skundo argumentais, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog nakties metu jis turėjo galimybę laiku pamatyti neapÅ¡viestÄ , nepaženklintÄ Å¡ieno priekabÄ ir iÅ¡vengti eismo įvykio.

Nors liudytojai L. L., E. B. teigė iÅ¡ E. T. girdėję, kad jis važiavo didesniu nei leistinas tame kelio ruože greitis, tačiau E. T. tai neigia, o objektyvių duomenų apie E. T. vairuojamo automobilio greitį prieÅ¡ eismo įvykį byloje nėra. Jokie eksperimentai, stabdymo kelio matavimai nebuvo atlikti, tikslus E. T. automobilio greitis nustatytas nebuvo, todėl, nesant kitų įrodymų, laikytina, jog E. T. važiavo leistinu greičiu. Nukentėjusysis S. U. ir liudytojas E. B. parodė, kad eismo įvykis galimai įvyko dėl E. T. neatidumo, nes jis kažkur užsižiÅ«rėjo ir tik pakėlęs akis pamatė netoli esantį objektÄ , kurį dar stengėsi aplenkti.

Liudytojas A. K. parodė, kad jo vairuojamas traktorius su Å¡ieno rinktuvu kelyje buvo matomas, kitos transporto priemonės jį aplenkė be problemų. Ä®vertinus Å¡iuos parodymus, teismui kyla abejonių, ar E. T. visÄ keliÄ vairavo atidžiai, juolab pats pripažino tuo metu važiavęs įsijungęs ne tolimÄ sias, o artimÄ sias Å¡viesas, tačiau Å¡ie duomenys nėra patvirtinti kitais įrodymais, o visos abejonės, kurių nepavyko paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Byloje nustatyta, kad A. K. vairuotas traktorius su Å¡ieno rinktuvu buvo techniÅ¡kai netvarkingas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, rinktuvas neįregistruotas, tamsiu paros metu didelių gabaritų žemės Å«kio technika buvo velkama keliu, kuriame leistinas pakankamai didelis greitis, rinktuvas buvo be lempų, atÅ¡vaitų, tinkamai nepažymėtas, todėl konstatuotina, kad E. T. iÅ¡vengti eismo įvykio neturėjo galimybės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje neįrodžius, jog E. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, E. T. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (LR ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : skundÄ tenkinti.           Panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. 86ANN-106306337-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. T. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Kristina Sušinskaitė