b0b2e99b-e2f6-460d-b48f-b40b5e80e38d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-582-659/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00388-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 9.38; 21.9.9; 21.9.10Registro objektas ROIK: 18081033617(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė :              A. Ž. 2018-04-08 09.55 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be gabenimÄ ar įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų gabeno prekes – 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt.

įvairių išmatavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, kurių bendra vertė – 2131 Eur (42,62 BBND).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino pilnai ir nurodė, kad tiek automobilis, kurį vairavo, tiek gabentos prekės priklausė jo kolegai D. S.. Tikrinimo metu, nors ir buvo susiskambinęs su D. S., kuris jam pasakė, kad gabentų prekių įsigijimo dokumentai (kvitai) yra automobilyje, dėtuvėje, šių dokumentų automobilyje nerado, todėl tai vertina kaip D.

S. pamirÅ¡imÄ juos jam įduoti. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei grÄ Å¾inti prekes. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi savo statybos įmonę. A. Ž. gabeno medžiagas jo praÅ¡ymu. Medžiagos buvo skirtos ne pardavimui, o asmeninėms reikmėms, jo motinai. Visus dokumentus laiko automobilyje, dėtuvėje. Tikrinimo metu, A. Ž. su juo susiskambinus, mėgino paaiÅ¡kinti kurioje vietoje automobilyje yra padėti gabentų medžiagų dokumentai, tačiau A.

Ž. jų nerado. Mėgino pasikalbėti su muitinės pareigÅ«nais, tačiau jie atsisakė. Tuo metu buvo Danijoje. Grįžęs į LietuvÄ gabentų medžiagų dokumentus (kvitus) rado automobilyje, dėtuvėje. A. Ž. jam priklausantį automobilį vairavo ne pirmÄ kartÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. Ž. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), kita administracinėje byloje surinkta medžiaga.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad A. Ž., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, gabeno prekes - 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių iÅ¡matavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, kurių bendra vertė – 2131 Eur, t. y. 42,62 BBN dydžio, be įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ir buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų, kurie gabentas prekes paėmė. Teisminio nagrinėjimo metu A.

Ž. pateikė 2018-04-08 gabentų prekių įsigijimo dokumentus (b. l. 11-17, 20-35).Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. Ž. Lietuvos Respublikos teritori­jo­je gabeno prekes, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, neturėdamas prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengi­mų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį, kuri numa­to atsakomybę už prekių, kurių vertė virÅ¡ija trisde­Å¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabeni­mÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai nėra ANK 208 straipsnyje numatytų adminis­­tracinių nusižengimų požymių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturėjo todėl, kad jų jam nedavė prekių savininkės bei liudytojo nurodyta aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentai buvo tuo metu automobilyje, tačiau A.

Ž. jų nerado, ir aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo dokumentai (sÄ skaitos) vėliau buvo pateiktos, neÅ¡alina A. Ž. admi­nis­tra­ci­nės atsakomybės ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifi­ka­­vimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavo­jin­­ga veika laikoma prekių gabenimas be doku­men­tų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Å is administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsar­gu­mo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo doku­mentus pamirÅ¡o, ar pareigÅ«nui jų nepa­tei­kė dėl susijaudinimo, sumiÅ¡imo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N14-1220/2006, 2007-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, 2010-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010;

Å iaulių apygardos teismo 2014-04-14 nutartis adminis­t­ra­ci­nė­je byloje Nr. ATP-178-332/2014; Kauno apygardos teismo 2017-09-05 nutartis adminis­­tra­cinio nusižengimo byloje Nr. AN2-534-319/2017). A. Ž. atsakomybę už administracinio nusižengimo padarymÄ lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 214 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių, baudžiama bauda nuo 1000 Eur iki 2900 Eur.

ANK 214 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ .Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į A.

Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , jog nuo pat pradžios jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad jis nedirba. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog teismui pateikti gabentų prekių įgijimo dokumentai patvirtina, kad nusižengimas tikrai padarytas dėl neatidumo ir rodo jo žymiai mažesnį pavojingumo laipsnį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 1000 Eur bauda, konfiskuojant prekes – 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių iÅ¡matavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, todėl A. Ž. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos tiek skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, tiek administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo, atžvilgiu.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, 300 Eur bauda A. Ž. bus pakankama nuobauda, kad bÅ«tų pasiekti minėti administracinės nuobaudos tikslai.Prekės, paimtos 2018-04-08 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, – 7 naujos duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelės, 11 vnt.

įvairių iÅ¡matavimų medžio plokÅ¡tės, 180 m grindų apvadai, 37 vnt. durų apvadai, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui – D. S. ar jo įgaliotam atstovui.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 214 straipsnio 3, 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be prekių konfiskavimo.Nutarimui įsiteisėjus, prekes - 7 naujas duris su staktomis, 26 pak. grindų plytelių, 11 vnt. įvairių iÅ¡matavimų medžio plokščių, 180 m grindų apvadus, 37 vnt. durų apvadus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – D.

S. ar jo įgaliotam atstovui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18081033617 ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                    Violeta Balčiūnienė