b0b26f20-503d-4630-bb08-8d9e7fd09613 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4088-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00838-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.23.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SkyToll, a.s. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo, trečiasis asmuo – UAB „Tolleda“,             n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas SkyToll, a.s. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti 2017-04-05 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos raÅ¡to Nr. (11.7)2-1491 „Dėl pretenzijos" 1 ir 2 dalyse užfiksuotus sprendimus, kuriais atitinkamai SkyToll, a.s. pretenzija buvo atmesta, o Viešųjų pirkimų komisijos 2017 m. kovo 14 d. priimti sprendimai nepanaikinti; pripažinti, kad Å«kio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų I tomo 16, 18.1, 21, 29.2, 31 ir 32 punktų reikalavimų, todėl turi bÅ«ti atmestas pagal Konkurso sÄ lygų I tomo 49.3 punktÄ , bei pripažinti, kad Å«kio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“, tikslindama pasiÅ«lymÄ , pakeitė jo esmę, o Perkančioji organizacija, leisdama pakeisti pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus; priteisti iÅ¡ Atsakovo visas IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios bus patikslintos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Konkurse „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugos“.

Atsakovė nustatė Konkurso pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju paskelbė ūkio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovas susipažinęs su dokumentais ir gavus informacijÄ , pastebėjo, kad laimėjęs pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų I tomo 18.1 punkto, 21 ir 32 punktų, 29.2, 31 punktų reikalavimų, pasiÅ«lyme pateikta melaginga informacija, Tolleda tikslindama pasiÅ«lymÄ , pakeitė jo esmę, o perkančioji organizacija, leisdama pakeisti pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® 39 str. 1 . reikalavimus.IeÅ¡kovo nuomone, Tolledos pasiÅ«lymo formoje yra nurodytos dvi skirtingos Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio sukÅ«rimo kainos.

IÅ¡ pasiÅ«ymo matyti, kad reali KNMM kÅ«rimo kaina yra 821 863 Eur, tačiau Tolleda pasiÅ«lyme nurodė, kad už KNMM sukÅ«rimÄ siÅ«lo 475 000 Eur kainÄ , todėl akivaizdu, jog Tolleda į KNMM sukÅ«rimo kainÄ neįskaitė visų iÅ¡laidų ir tokiu bÅ«du pažeidė Konkurso sÄ lygų I tomo 32 punktÄ . PasiÅ«lyme nurodytos dvi skirtingos KNMM sukÅ«rimo kainos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos tuo, kad jungtinės veiklos dalyvis UAB „Proit“ teiks daugiau paslaugų, nei nurodyta pasiÅ«lyme, kadangi Tolledos pasiÅ«lymo formoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad UAB „Proit“ teiks tik KNMM sukÅ«rimo paslaugas, o visas kitas paslaugas, nesusijusias su KNMM kÅ«rimu, teiks UAB „Tolleda“, todėl UAB „Proit“ tenkančiai paslaugų dalies vertei pasiÅ«lymo kainoje (821 863,00 Eur be PVM) negali bÅ«ti priskirtos jokios kitos paslaugos, iÅ¡skyrus KNMM sukÅ«rimÄ , kurio kaina pasiÅ«lyme nurodyta tik 475 000,00 Eur be PVM.

Tokiu bÅ«du Tolleda pažeidė ir Konkurso sÄ lygų I tomo 21 punkto reikalavimÄ , kadangi pasiÅ«lyme pateikė arba neteisingÄ informacijÄ apie KNMM sukÅ«rimo kainÄ , arba neteisingÄ informacijÄ apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiÅ«lymo kainoje.Tolledos formoje yra pateikta neteisinga informacija apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiÅ«lymo kainoje. Be to, Tolledai negali bÅ«ti leidžiama pataisyti neatitinkančio Konkurso sÄ lygų pasiÅ«lymÄ taip, kad jis vėliau taptų atitinkančiu Konkurso sÄ lygas.

Pažymi, kad, sprendžiant pagal civilinėje byloje Nr. e2-1959-340/2017 paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, UAB „Proit“ be KNMM sukÅ«rimo paslaugų teiks ir pagalbos tarnybos paslaugas. Tokia informacija nėra pateikta Tolledos pasiÅ«lymo formoje, o tai dar kartÄ patvirtina, kad Tolleda pateikė neteisingÄ informacijÄ apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiÅ«lymo kainoje. Vertinant tai, kad pagal Tolleda pasiÅ«lymo formÄ pagalbos tarnybos funkcijas turėjo teikti tik UAB „Lintel“ už 82 280,00 Eur su PVM (1,91 proc.

Pirkimo sutarties kainos), o po Tolledos pasiūlymo patikslinimo paaiškėjo, kad pagalbos tarnybos funkcijas teiks jau ir UAB „Proit“, atitinkamai turėjo būti patikslinta Tolledos pasiūlymo formoje pateikta informacija apie UAB „Lintel“ ir UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tenkančias dalis Pirkimo sutarties kainoje, t. y. atitinkamai turėjo sumažėti UAB „Lintel“ dalis ir padidėti UAB „Proit“ dalis. Tačiau jokie pasiūlymo formos patikslinimai po pasiūlymo pateikimo yra negalimi.Jeigu Tolledos pasiūlymo formoje buvo teisingai nurodyta KNMM sukūrimo kaina, tokiu atveju Tolledos pasiūlyme pateikta informacija apie UAB „Proit“ numatomas suteikti KNMM kūrimo paslaugas ir paslaugų dalies vertę pasiūlymo kainoje yra melaginga, nes pasiūlymo formoje nurodytos tos pačios KNMM sukūrimo paslaugos kaina skiriasi beveik dvigubai (475 000,00 Eur be PVM ir 821 863,00 Eur be PVM).

Be to, po Tolledos pasiÅ«lymo patikslinimo paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Proit“ teiks ne tik KNMM kÅ«rimo paslaugas, kaip nurodyta pasiÅ«lymo formoje, bet ir su duomenų centrais susijusias paslaugas, taip pat pagalbos tarnybos paslaugas kartu su UAB Lintel, tačiau to nėra nurodyta pasiÅ«lymo formoje, įskaitant tai, kad duomenų centro paslaugų teikimas ir jų vertė iÅ¡ vis nepriskirta nė vienam iÅ¡ pasiÅ«lymo formoje nurodytų partnerių ar subtiekėjų (nors tai privaloma pagal Konkurso sÄ lygų I tomo 18.1, 29.2, 31, 32 punktus), o pagalbos tarnybos paslaugų kainos dalis (82 280,00 Eur) nurodyta tik kaip subtiekėjui UAB Lintel tenkanti pirkimo sutarties dalis.

Vadovaujantis Konkurso sÄ lygų I tomo 49.3 punkto nuostatomis, Tolledos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų arba atmestas pagal Konkurso sÄ lygų I tomo 16 punktÄ , Tolledai pateikus melagingÄ informacijÄ .PaaiÅ¡kina, kad Tolledos pasiÅ«lymo formoje nėra nurodyta, kas teiks pirkimo dokumentų II tomo 5.1 (duomenų centrų pateikimas) ir 5.10 (pradinės informavimo kampanijos apie kelių naudotojo mokesčio mokėjimÄ parengimas) punktuose nurodytas paslaugas, o tai yra Konkurso sÄ lygų I tomo 29.2 ir 31 punktų reikalavimų pažeidimas.

Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje nurodyta, kad UAB „Proit“ teiks tik KNMM kÅ«rimo paslaugas – vadinasi, UAB „Proit“ negali teikti kitokių paslaugų, nes tai prieÅ¡tarautų pateiktam pasiÅ«lymui.Tolleda pasiÅ«lymo formoje nėra nurodyta, kad duomenų centro paslaugas ir pagalbos tarnybos paslaugas teiks UAB „Proit“, taip pat nėra nurodyta, kokia tokių paslaugų vertė pasiÅ«lymo kainoje, todėl aiÅ¡kinimas, kad tokias paslaugas teiks ir UAB „Proit“, automatiÅ¡kai daro informacijÄ , pateiktÄ pasiÅ«lymo formoje, melaginga (Konkurso sÄ lygų I tomo 16 p.).

Tolledai jau po pasiÅ«lymo pateikimo nurodžius, kad dalį kitų paslaugų (duomenų centrų pateikimas, pagalbos tarnybos paslaugos) vykdys UAB „Proit“, toks pasiÅ«lymo patikslinimas yra neleidžiamas, kadangi tai keičia pasiÅ«lymo esmę (VPÄ® 39 str. 1 d.).Perkančioji organizacija neatsakė IeÅ¡kovui dėl Å¡io argumento (Pretenzijos 3 d.) ir atsakyme į PretenzijÄ nepaneigė, kad Tolleda, Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu kelis kartus tikslindama savo pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės jį pakeitė, nors Perkančioji organizacija negalėjo to leisti pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Pagalbos tarnybos paslaugÄ turėjo teikti subtiekėjas UAB Lintel už 82 280,00 Eur, bÅ«tent tokia informacija yra nurodyta pasiÅ«lymo formoje, tačiau dėl kvalifikacinių dokumentų trÅ«kumų Tolleda du kartus keitė Å¡iÄ paslaugÄ teiksiantį asmenį.

Asmens ir jam tenkančios paslaugų dalies pakeitimas atitinkamai turi atsispindėti Tolleda pasiūlymo formoje, tačiau jos keisti negalima, todėl, jeigu informacija apie tai, kad pagalbos tarnybos paslaugas teiks kartu UAB „Lintel“ ir UAB „Proit“ už 82 280,00 Eur, tokiu atveju Tolleda pasiūlymo formoje pateikta neteisinga informacija apie UAB „Proit“ numatomas suteikti paslaugas ir jų vertę pasiūlymo kainoje, taip pat neteisingai nurodyta ir UAB Lintel teikiamų paslaugų vertė, kadangi ji viena neteiks visų pagalbos tarnybos paslaugų.UAB „Proit“ neturi veikiančios pagalbos tarnybos, patvirtina viešai skelbiama informacija.

UAB „Proit“ yra 2010 metais įkurta kompanija, siÅ«lanti profesionalius IT sprendimus bei teikianti paslaugas iÅ¡imtinai susijusias su informacinėmis technologijomis. UAB „Proit“ savo interneto tinklalapyje neskelbia, jog turi veikiančiÄ pagalbos tarnybÄ . Trečiojo asmens atlikti patikslinimai, kad pagalbos tarnybos paslaugas teiks ir UAB „Proit“, neatitinka tikrovės, nes UAB „Proit“ tokios pagalbos tarnybos apskritai neturi, o nuo 2017 m. vasario 1 d. UAB „Lintel“ atsisakius iÅ¡orinio klientų aptarnavimo paslaugų teikimo, reiÅ¡kia, jog Tolledos pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų I tomo 10.10 punkto reikalavimo.

Perkančioji organizacija privalo jai prieinamomis priemonėmis patikrinti ir įsitikinti, ar Tolleda galės suteikti pirkimo sutartyje numatytÄ pagalbos tarnybos paslaugÄ taip, kaip numatyta pasiÅ«lyme.Kartu su Tolledos pasiÅ«lymu pateiktoje UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ jungtinės veiklos sutartyje Nr. 2016 05 31 / 01 yra numatyti tik partnerių įsipareigojimai dalyvaujant Pirkime, tačiau nėra nurodyti jokie konkretÅ«s partnerių įsipareigojimai vykdant su PerkančiÄ ja organizacija numatomÄ sudaryti pirkimo sutartį, taip pažeidžiant Konkurso sÄ lygų I tomo 18.1 punkto reikalavimÄ .

Tam tikri partnerių įsipareigojimai yra nurodyti Tolledos pasiÅ«lymo formoje (UAB „Proit“ teiks KNMM sukÅ«rimo paslaugas, o UAB „Tolleda“ visas kitas paslaugas), tačiau tokių įsipareigojimų nėra jungtinės veiklos sutartyje.Vėliau Perkančiajai organizacijai pateiktas jungtinės veiklos sutarties priedas Nr. 2 „Šalių pareigų paskirstymas“ prieÅ¡tarauja Tolledos pasiÅ«lymo formoje nurodytai informacijai apie partnerių pasiskirstytas pareigas ir teiktinas paslaugas. Jei minėtame priede dar prieÅ¡ pasiÅ«lymo pateikimÄ buvo nurodyta, kad UAB „Proit“ teiks KNMM sukÅ«rimo, duomenų centro ir pagalbos tarnybos paslaugas, tokiu atveju pasiÅ«lymo formoje Tolleda pateikė melagingÄ informacijÄ , kad UAB „Proit“ teiks tik KNMM sukÅ«rimo paslaugas, o visas kitas paslaugas, nesusijusias su KNMM sukÅ«rimu, teiks UAB „Tolleda“.Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Nurodo, kad Kadangi perkančioji organizacija dvejose skirtingose lentelėse praÅ¡o pateikti skirtingus duomenis, Å«kio subjektų grupė juos ir pateikė tokia forma, kokia iÅ¡ dalyvių buvo reikalaujama.

KonkretÅ«s partnerių įsipareigojimai numatyti Jungtinės veiklos sutarties 2 priede IeÅ¡kovas netinkamai interpretuoja Pirkimo dokumentų I tomo 32 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ , nes ji yra iÅ¡plaukusi iÅ¡ VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 12 punkto ir reiÅ¡kianti tiekėjui tenkančios atsakomybės ir prisiimamos rizikos galima atsiradimÄ . Ūkio subjektų grupė perkančiajai organizacijai 2016-06-28 yra pateikusi UAB „Proit“ deklaracijÄ dėl IT pagalbos tarnybos ir klientų aptarnavimo tarnybos apraÅ¡ymÄ su kreipinių ir incidentų sprendimo procesu, kuris atitinka reikalaujamÄ kreipinių ir incidentų sprendimo proceso apraÅ¡ymÄ , kuris atitinka reikalaujamÄ kreipinių ir incidentų sprendimo proceso apraÅ¡ymÄ .

UAB „Proit“ pateikė duomenis apie Å¡iuo metu vykdomÄ projektÄ , kuriame naudojama Å¡i sistema. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pakeitimo pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-627-302/2017. Nesutinka, kad Å«kio subjektų grupės jungtinės veiklos sutarties neatitinka Pirkimo sÄ lygų I tomo 18.1 punkto reikalavimų, kadangi ūkio subjektų grupė jungtinės veiklos sutartyje ir jos priede nurodė partnerių įsipareigojimus vykdant pirkimo sutartį.Trečiasis asmuo UAB „Tolleda“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo lentelėje pateikė KNMM sukÅ«rimo kainÄ (475 000 Eur), kuri yra sudėtinė bendros pasiÅ«lymo kainos dalis.

Kitoje pasiÅ«lymo lentelėje yra pateikta informacija apie kiekvieno Å«kio subjektų grupės partnerio paslaugų dalies vertę, nes tiek pasiÅ«lymo formoj, tiek Pirkimo sÄ lygų 18.1 p. reikalaujama, kad bÅ«tų nurodyta Å«kio subjektų grupės narių įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje pirkimo sutarties vertėje. UAb „Proit“ vykdydama Pirkimo sutartį, teiks ne tik KNMM sukÅ«rimo paslaugÄ , bet ir kitas paslaugas, numatytas Techninėje specifikacijoje. Dėl kvalifikacijos tikslinimo pagalbos tarnybos dalyje, tai UAB „Proit“ ir UAB „Tolleda“ pasiÅ«lymo keitimu pasisakyta įsiteisėjusia 2017-04-25 Lietuvos apeliacini teismo nutartimi c.b.

Nr. e2-627-302/2017, kurioje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ .Teigia, kad kÅ«rimo procesas apima eilę veiksmų, kurių vienas iÅ¡ tarpinių rezultatų yra „KNMM sukÅ«rimas“, po to apims ir sukurto KNMM veikimo užtikrinimÄ . Todėl UAB „Proit“ teiks tokias paslaugas, kokios numatytos Jungtinės veiklos sutarties 2 priedo pareigų paskirstyme, kad užtikrintų tinkamÄ Â Â KNMM veikimÄ per visÄ sutarties galiojimo laikÄ . Trečiasis asmuo tinkamai užpildė PasiÅ«lymo formos lentelę, užpildydamas tik 2 eilutes, t.y. tiek, kiek yra jungtinės veiklos partnerių ir apibendrinamai įvardindamas, bet ne konkrečiai iÅ¡vardindamas numatomas teikti paslaugas.

UAB „Tolleda‘ turi pakankamus resursus paslaugoms teikti, pati kÅ«rusi informavimo priemones bei užtikrinusi jų realizavimÄ , teikusi tokias paslaugas. Jungtinėje veiklos sutartyje ir jos priede Nr. 2 yra nurodyti partnerių įsipareigojimai, nurodė, kas konkrečiai teiks paslaugas Dublike ieÅ¡kovas SkyToll, a.s. palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kina, kad, jei vis dėl to UAB „Proit“, kaip teigia atsakovas ir Trečiasis asmuo, teiks ir kitas paslaugas (su duomenų centrais susijusias paslaugas, pagalbos tarnybos paslaugas kartu su UAB Lintel, tai privalėjo bÅ«ti nurodyta pasiÅ«lymo formos lentelės „Informacija apie kiekvieno Å«kio subjektų grupės partnerio paslaugų dalies vertę“ skiltyje „Numatomos suteikti paslaugos“, tačiau Trečiasis asmuo to nepadarė, nors pagal atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose minimÄ Jungtinės veiklos sutarties priedÄ Nr. 2 „Šalių pareigų paskirstymas“ trečiajam asmeniui dar iki pasiÅ«lymo pateikimo buvo žinoma, kokias paslaugas teiks UAB „Tolleda“, o kokias UAB „Proit“.

Trečiasis asmuo informacijÄ apie UAB „Proit“ numatomas suteikti papildomas paslaugas pateikė Atsakovui tik po pasiÅ«lymo pateikimo, kai atsakovas paprašė patikslinti pasiÅ«lymo duomenis apie tai, kas teiks paslaugas, numatytas Konkurso sÄ lygų I tomo 10.10 p., II tomo 5.1 ir 5.10 p. Tai patvirtina atsakovo raÅ¡tai 2016-06-23 Nr. (11.7)2-4237 (dubliko priedas Nr.

1) ir 2016-10-11 Nr. (11.7)2-7391 (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr.

1) bei Trečiojo asmens 2016-10-21 atsakymas.Pagal trečiojo asmens pasiÅ«lymo formÄ pagalbos tarnybos funkcijas turėjo teikti tik UAB „Lintel“ už 82 280,00 Eur su PVM (1,91 proc. Pirkimo sutarties kainos), o po Trečiojo asmens patikslinimo paaiÅ¡kėjo, kad pagalbos tarnybos funkcijas teiks ir UAB „Proit“, atitinkamai turėjo bÅ«ti patikslinta Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje pateikta informacija apie UAB „Lintel“ ir UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tenkančias dalis Pirkimo sutarties kainoje, t.y. atitinkamai turėjo sumažėti UAB „Lintel“ dalis ir padidėti UAB „Proit“ dalis.

Jokie pasiÅ«lymo formos patikslinimai po pasiÅ«lymo pateikimo yra negalimi, todėl akivaizdu, kad Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje yra pateikta neteisinga informacija apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiÅ«lymo kainoje.Atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kad Trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų I tomo 29.2 ir 31 punktų reikalavimų. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-627-302/2017 buvo tik įvertinta, ar UAB „Proit“ turi veikiančiÄ pagalbos tarnybÄ pagal Konkurso sÄ lygų I tomo 10.10 punkto reikalavimÄ , tačiau nebuvo nagrinėta, ar Trečiojo asmens teikti patikslinimai nepakeitė iÅ¡ esmės pradiniame pasiÅ«lyme pateiktos informacijos ir duomenų, kadangi pirmos instancijos teismo spendimu ir apeliacinės instancijos teismo nutartimi, ieÅ¡kinio reikalavimai, apimantys ir šį klausimÄ , buvo palikti nenagrinėti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nepaneigė IeÅ¡kovo nurodytų aplinkybių bei taikomos kasacinio teismo praktikos, kad Trečiasis asmuo, Atsakovo praÅ¡ymu kelis kartus tikslindamas savo pradinį pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės jį pakeitė, nors Atsakovas negalėjo to leisti pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Atsakovo atsiliepimo teiginiai, kad Trečiojo asmens jungtinės veiklos sutarties priede Nr. 2 yra nurodyti konkretÅ«s partnerių įsipareigojimai, nepaneigia aplinkybių, kad nurodytame priede pateiktas partnerių pareigų pasiskirstymas prieÅ¡tarauja Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje nurodytai informacijai apie numatomas tiekti partnerių paslaugas.

Jei minėtame priede dar prieÅ¡ pasiÅ«lymo pateikimÄ buvo nurodyta, kad UAB „Proit“ teiks KNMM sukÅ«rimo, duomenų centro ir pagalbos tarnybos paslaugas, tokiu atveju pasiÅ«lymo formoje Trečiasis asmuo pateikė melagingÄ informacijÄ , kad UAB „Proit“ teiks tik KNMM sukÅ«rimo paslaugas, o visas kitas paslaugas, nesusijusias su KNMM sukÅ«rimu, teiks UAB „Tolleda“.Triplike atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos palaikė atsiliepime nurodytus argumentus.

Triplike atkartoja atsiliepime nurodytus argumentus.Triplike trečiasis asmuo UAB „Tolleda“ palaike atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. IeÅ¡kinys netenkintinas. Nustatyta, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugos“, pirkimo Nr. 172886, kuriam pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovas. 2017-03-14 perkančioji organizacija ieÅ¡kovÄ informavo apie konkurso rezultatus: pirmoje vietoje Å«kio subjektų grupė, susidedanti iÅ¡ UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ su pasiÅ«lymo kaina 5 184 850 Eur (be PVM) (trečiasis asmuo), antroje – ieÅ¡kovas SkyToll, a.s. su pasiÅ«lymo kaina 6 112 656, 85 Eur (be PVM).

Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. IeÅ¡kovas nesutikdamas su Konkurso rezultatais, pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus dėl konkurso pasiÅ«lymų eilės nustatymo bei laimėtojo nustatymo, pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, atmesti Å«kio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, priimti naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėtoju nustatyti SkyToll, a.s. pasiÅ«lymÄ . 2017-04-05 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1491 perkančioji organizacija pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo pretenzijÄ atmetė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ginčija trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ Konkurso sÄ lygų I tomo 21 p., 32 p., 29.2 p., 31 p., 18.1 p. reikalavimams.

IeÅ¡kovas teigia, kad Å«kio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ pasiÅ«lymo formoje yra nurodytos dvi skirtingos Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo modulio (toliau – KNMM) sukÅ«rimo kainos, todėl Å«kio subjektų grupė į KNMM sukÅ«rimo kainÄ neįskaitė visų iÅ¡laidų ir tokiu bÅ«du pažeidė Konkurso sÄ lygų I tomo 21 p., 32 punktÄ . IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad UAB „Proit“ be KNMM sukÅ«rimo paslaugų teiks ir pagalbos tarnybos paslaugas, tačiau tokia informacija nėra pateikta Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymo formoje, kas patvirtina neteisingos informacijos apie UAB „Proit“ teikiamas paslaugas ir tų paslaugų dalies vertę pasiÅ«lymo kainoje pateikimÄ , dėl ko Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas.

Teismas su tokia ieÅ¡kovo argumentacija nesutinka, laiko jÄ nepagrįsta, todėl atmestina.IÅ¡ trečiojo asmens 2016-05-31 pasiÅ«lymo matyti, kad trečiasis asmuo nurodė KNMM sukÅ«rimo kainÄ â€“ 475 000 Eur be PVM, kuri sudėtinė PasiÅ«lymo kainos dalis, bei pateikė kiekvieno Å«kio subjekto grupės partnerio paslaugų dalies vertę – UAB „Tolleda“ – visos kitos paslaugos (nesusijusios su KNMM kÅ«rimu) (3 463 137 Eur be PVM) ir UAB „Proit“ – KNMM kÅ«rimas (821 863 Eur be PVM), t.y. trečiasis asmuo PasiÅ«lymo formoje nurodė Å«kio subjektų grupės narių įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje pirkimo sutarties vertėje kaip to reikalauja Pirkimo sÄ lygų 18.1 punktas.

Teismas sutinka su atsakovės atsiliepime pateikta pozicija, jog atsižvelgiant į tai, kad Å«kio subjektų grupė jungtinės veiklos sutartyje yra numatę, jog UAB „Proit“ teiks ne tik KNMM sukÅ«rimo paslaugÄ , kurios kainÄ nurodė PasiÅ«lyme (475 000 Eur be PVM), bet ir kitas Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 8.2 punkte nurodytas paslaugas, todėl pasiÅ«lyme UAB „Proit“ tenkanti paslaugų dalies vertė pateikta teisingai ir ji neturi sutapti su KNMM sukÅ«rimo kaina nurodyta PasiÅ«lymo lentelėje „Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo registravimo paslaugų įkainiai“, todėl nėra pagrindo manyti, jog perkančioji organizacija pažeidė Pirkimo sÄ lygų I tomo 32 punktÄ .

Pažymėtina, kad VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 12 punktas numato, kad Pirkimo dokumentuose taip pat turi bÅ«ti nurodoma informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina; į kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai. Å i įstatymo nuostata perkelta į Pirkimo sÄ lygų I tomo 32 punktÄ , numatantį, jog pasiÅ«lyme nurodoma pirkimo kaina turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta taip, kaip nurodyta 1 priede, t.y. PasiÅ«lymo formoje; be kita ko, į kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos iÅ¡laidos, įskaitant pristatymo, draudimo, pakrovimo ir sumontavimo iÅ¡laidas.

Taigi trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme laikėsi tiek Pirkimo sÄ lygų I tomo 32 punkto reikalavimų, tiek VPÄ® 24 str. 2 d. 12 p. reikalavimų, todėl perkančioji organizacija pagrįstai laikė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neprieÅ¡taravo Pirkimo sÄ lygų I tomo 32 p.IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad trečiasis asmuo pažeidė Konkurso sÄ lygų I tomo 29.2 p. ir 31 p. reikalavimus. Konkurso sÄ lygų I tomo 29.2 punktas numato, kad Tiekėjo elektroniniame pasiÅ«lyme turi bÅ«ti užpildytas pasiÅ«lymas pagal pasiÅ«lymo formÄ (1 priedas); 31 punktas numato, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis savo pasiÅ«lyme nurodytų, kokius subtiekėjus ir kitus asmenis, kokiai veiklai ir kokiai pirkimo daliai (apimtis eurais ir dalis procentais) atlikti jis ketina pasitelkti.

Å is reikalavimas nekeičia pagrindinio dalyvio atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo.IeÅ¡kovo nuomone, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nėra nurodyta, kas teiks pirkimo dokumentų II tomo 5.1 (duomenų centrų pateikimas) ir 5.10 (pradinės informavimo kampanijos apie kelių naudotojo mokesčio mokėjimÄ parengimas) punktuose nurodytas paslaugas, o trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje nurodyta, kad UAB „Proit“ teiks tik KNMM sukÅ«rimo paslaugas, todėl negali teikti kitų paslaugų, trečiasis asmuo nenurodė, kad teiks kitas paslaugas, kas taip pat pažeidžia Konkurso sÄ lygų I tomo 29.2 punktÄ ir 32 punktÄ .Kaip yra žinoma, CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog pirmesnėje civilinėje ar administracinėje byloje nustatytos aplinkybės prejudiciniais faktais pripažintinos tada, kai jos toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2007, 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008; kt.). Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-627-302/2017 nagrinėdamas ieÅ¡kovo SkyToll, a.s. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-01-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SkyToll, a.s. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl to paties vieÅ¡ojo pirkimo, nurodė, kad UAB „Proit“ turi veikiančiÄ pagalbos tarnybÄ , UAB „Proit“ pateikti duomenys patvirtina atitikimÄ reikalaujamai kreipinių ir incidentų sprendimo proceso apraÅ¡ymui, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo įrodė pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės pripažintinos turinčiomis prejudicinę galiÄ sprendžiant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentus dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Konkurso sÄ lygų I tomo 29.2 p. ir 31 p. reikalavimams, todėl dėl jų teismas nepasisako.IeÅ¡kovo nuomone, Å«kio subjektų grupės UAB „Tolleda“ ir UAB „Proit“ jungtinės veiklos sutarties neatitinka Pirkimo sÄ lygų I tomo 18. 1 punkto reikalavimo.Konkurso sÄ lygų 18.1 punktas numato, kad Jungtinės veiklos sutartyje turi bÅ«ti nurodyti kiekvieno Å¡ios sutarties partnerio (Å¡alies) įsipareigojimai vykdant su perkančiÄ ja organizacija numatomÄ sudaryti pirkimo sutartį, Å¡ių įsipareigojimų vertės dalis bendroje pirkimo sutarties vertėje.

Aplinkybę, jog jungtinės veiklos sutarties partnerių įsipareigojimai yra numatyti jungtinės veiklos sutartyje ir jos priede Nr. 2, kuriame nurodyti jungtinės veiklos partnerių įsipareigojimai vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-627-302/2017 (CPK 182 str.). Teismas pritaria atsakovei, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl jungtinės veiklos sutarties priede Nr. 2 „Šalių pareigų pasiskirstymas“ prieÅ¡tarauja trečiojo asmens pasiÅ«lymo formoje nurodytai informacijai laikytini prielaidomis ir nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.), kadangi tokio reikalavimo perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenurodė.Taip pat atmestini ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai, kad trečiasis asmuo, tikslindamas pasiÅ«lymÄ , pakeitė jo esmę, o perkančioji organizacija leisdama pakeisti pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi tokiÄ ieÅ¡kovo teisę nagrinėjamu atveju tikslinti pasiÅ«lymÄ pagal kasacinio teismo praktikÄ ir toks tikslinimas yra galima ir teisėtas, konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-627-302/2017.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo turėjo teisę atsakovei pateikti papildomų jo kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų ir atsakovė pagrįstai jo Å¡ios teisės neparibojo ir VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai netenkino ieÅ¡kovo pretenzijos ir priėmė nepagrįstus sprendimus, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovo byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Trečiasis asmuo patyrė 3 965 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atmetus ieÅ¡kinį, praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo SkyToll, a.s. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo, trečiasis asmuo – UAB „Tolleda“, atmesti.Priteisti UAB „Tolleda“ (juridinio asmens kodas 300652169) iÅ¡ SkyToll a.s. (juridinio asmens kodas 44500734) 3 965 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                               Teisėjas                                                                 Henrichas Jaglinskis