b0b1cd01-be44-4ee0-b8a9-d49ee7daa0bc · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-371-949/2014 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06650-2013-5                           Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 77.4.2; 78.2.1; 116.1(S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Å .,atsakovui P. Ž.,atsakovo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms R.

J. ir E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui P. Ž., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nepilnamečiui vaikui nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. Ž., praÅ¡ydama: neterminuotai apriboti P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus A.

P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko A. P. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P. Ž. po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos, 2013-09-18, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistas lėšas pavesti valdyti vaiko motinai D.

Å . uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. P. Ž. įsiskolinimÄ - 12750,00 Lt už laikotarpį nuo 2010-09-18 iki 2013-09-18 (1 t., 16-22 b.l.). IeÅ¡kovė D. Å . teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad augina nepilnametį sÅ«nų A. P. Ž., kurio tėvas yra atsakovas P. Ž.. Su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, kartu negyvena, atsakovas nuo sÅ«naus gimimo su juo praktiÅ¡kai nebendrauja, sÅ«naus auklėjimu, sveikata nesirÅ«pina, nereguliariai teikė iÅ¡laikymÄ .

Nurodė, kad buvo susitarę su atsakovu, kad jis teiks iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500,00 Lt kas mėnesį, tačiau atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė nereguliariai ir per laikotarpį nuo 2010-09-20 iki 2013-09-17 yra susidaręs 12750,00 Lt įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo nupirkęs ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nums televizorių, yra atvežęs maisto produktų, higienos prekių. Nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2013-09-18 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes sÅ«nus auga, jo poreikiai nuolat didėja, lanko vaikų darželį, sporto ir dailės bÅ«relius, dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, jam diagnozuotas atopinis dermatitas, todėl odos priežiÅ«rai reikalingos brangios kÅ«no priežiÅ«ros priemonės. Dėl svorio trÅ«kumo sÅ«nui reikalinga visavertė mityba.

Vaiko laisvalaikiui taip pat reikalingos papildomos iÅ¡laidos, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį ji skiria apie 1200,00 Lt, pusę Å¡ios sumos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad viena augina ir iÅ¡laiko taip pat ir sÅ«nų K. Å ., kurio tėvas yra miręs. IeÅ¡kovė dirba dviejose darbovietėse ir gauna per mėnesį apie 3100 Lt pajamų, sÅ«nus K. Å . gauna 304,00 Lt naÅ¡laičio pensijÄ , kitų pajamų ieÅ¡kovė negauna. IeÅ¡kovė turi trijų kambarių butÄ ir automobilį, jokio kito vertingo turto neturi.

Atsakovas yra darbingas, todėl privalo prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo ir skirti po 600,00 Lt kas mėnesį. Mano, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis negauna gerai apmokamo darbo, iÅ¡laiko dar ir pilnametę dukrÄ nėra pagrindas mažinti priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, nes atsakovas yra darbingas ir turi galimybę gauti papildomų pajamų, jo finansinė padėtis yra gera, jis dirba UAB „Urdulys“, kuri priklauso jo buvusiai sutuoktinei, atsakovo pateikti duomenys apie turtÄ neatitinka realios jo finansinės padėties.

O pilnametei dukrai išlaikymas yra nereikalingas, nes ji dirba ir turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. A. P. Ž. nuo gimimo gyvena su ieškove, atsakovas su sūnumi nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja, po sūnaus gimimo atsakovas su ieškove kartu negyveno, ieškovės žiniomis, atsakovas nuo 2011-12-01 iki 2013-05-09 atliko laisvės atėmimo bausmę Prancūzijoje dėl nusikalstamos veikos padarymo. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas su sūnumi nebendravo, atnaujinti ryšių nebandė, išlaikymo sūnui neteikė.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė prašė nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų. Nurodė, kad atsakovas prašė atsiųsti į įkalinimo įstaigÄ sÅ«naus gimimo liudijimÄ , tokiu bÅ«du pasinaudodamas sÅ«numi siekdamas palengvinti savo padėtį, tačiau grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendrauja, juo nesirÅ«pina, daro žalingÄ Ä¯takÄ sÅ«nui savo amoraliu elgesiu. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sÅ«nus labai domisi tuo, kas yra jo tėvas, kodėl jis kartu negyvena, ieÅ¡kovė baiminasi, kad atsakovas kada nors ateityje gali bandyti bendrauti su sÅ«numi, o po to vėl nebepasirodyti, tokiu bÅ«du padarydamas sÅ«nui didžiulę žalÄ .

Be to, ieÅ¡kovė nenori, kad tuo atveju, jeigu jai kas nors atsitiktų, atsakovas, kuris sÅ«nui yra svetimas, juo rÅ«pintųsi. Atsakovas P. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: sutinka, kad nepilnamečio A. P. Ž. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove bei, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo A. P. Ž., tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, nesutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečio A.

P. Ž. atžvilgiu ir nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ jo nepilnamečio A. P. Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesiekė santykių su atsakovu įteisinimo. Atsakovas gimus sÅ«nui pateikė civilinės metrikacijos įstaigai pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, rÅ«pinosi A. P. Ž., tenkino jo buitinius poreikius, ne kartÄ lankė A. P. Ž., teikė iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis (nuo vaiko gimimo yra sumokėjęs 9750 Lt mokėjimo pavedimais), pirko maisto produktus, higienos prekes, buities reikmenis.

IeÅ¡kovės Å¡eimai pirko vertingus daiktus. Atsakovas nuo 2011-12-01 iki 2013-05-09 kalėjo PrancÅ«zijos įkalinimo įstaigoje. Per visÄ Ä¯kalinimo laikÄ atsakovas neturėjo jokios objektyvios galimybės bendrauti su A. P. Ž., dalyvauti jo auklėjime. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atsakovas neturėjo darbo, pajamų, jam buvo sudėtinga integruotis į visuomenę, tačiau ieÅ¡kovė, neatsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, reikalavo iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo A. P. Ž., kokį įvairia forma gaudavo iÅ¡ atsakovo iki jo įkalinimo.

Dėl to Å¡alių santykiai visiÅ¡kai paÅ¡lijo, ieÅ¡kovė vengia bet kokio bendravimo su atsakovu, žemina jį. Tarp atsakovo ir A. P. Ž. per 1,5 metų įkalinimo laikotarpį nutrÅ«ko bet koks ryÅ¡ys, atsakovo bendravimo su sÅ«numi galimybės yra ribotos. Atsakovui kilo abejonių dėl to, ar yra A. P. Ž. tėvas, todėl jo pasyvus elgesys, nenoras bendrauti atitinka vaiko interesus. Atsakovas sutinka, kad turi teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, nes dėl bausmės atlikimo atsakovui yra sudėtinga rasti gerai apmokamÄ darbÄ , o nuosavo verslo pradėjimui jis neturi finansinių iÅ¡teklių.

Nors atsakovas yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau jis yra įgytas prieÅ¡ 30 metų, pagal įgytÄ specialybę nedirba jau 25 metus, yra praradęs kvalifikacijÄ . Atsakovas dirba vadybininku ir gauna 824,50 Lt dydžio darbo užmokestį. Atsakovas turi tik vienÄ mažos vertės nekilnojamojo turto objektÄ - 0.4100 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ Å iaulių rajone. Atsakovas taip pat turi pilnametę dukrÄ R. Ž., kuri studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje.

A. P. Ž. kas mėnesį atsakovas skiria 250 Lt, o pilnametei dukrai R. Ž. - 130 Lt. Likusi Atsakovo gaunamų pajamų dalis - 470Lt, yra bÅ«tina jo paties minimalių poreikių tenkinimui, todėl sutinka mokėti po 250 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sÅ«naus A. P. Ž. iÅ¡laikymui. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo A. P. Ž. įsiskolinimÄ , nes iki 2011-12-01 atsakovas rÅ«pinosi vaiku ir užtikrino materialinius A. P. Ž. poreikius, o taip pat dalį ieÅ¡kovės bei jos kito sÅ«naus poreikių.

Atsakovas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, neturėjo jokios objektyvios galimybės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui A. P. Ž. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad nuo A. P. Ž. gimimo iki bylos iÅ¡kėlimo jis yra sumokėjęs 9750 Lt vaiko iÅ¡laikymui, be to, jis prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo ir pirkiniais: maisto produktais, higienos priemonėmis, buities reikmenimis, pirko ieÅ¡kovės Å¡eimai televizorių, kompiuterį ir kt. (1 t., 162-164 b.l.).Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti iÅ¡ dalies, netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl tėvo valdžios apribojimo ir reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nes atsakovas yra sumokėjęs iÅ¡laikymÄ sÅ«nui skaičiuojant po 250 Lt kas mėnesį, įkalinimo metu iÅ¡laikymo neteikė dėl objektyvių priežasčių.

PaaiÅ¡kino, kad dėl tokio dydžio iÅ¡laikymo jie ir buvo sutarę su ieÅ¡kove. Atsakovas bendravo su vaiku, jį lankė, bendravimas nutrÅ«ko dėl atsakovo įkalinimo. Be to, atsakovas abejojo tėvyste, Å¡iuo metu užmegzti ryÅ¡ius su sÅ«numi yra sudėtinga, tai yra objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovas nebendravo su sÅ«numi. Žalos atsakovas sÅ«nui nedaro, siekiant nepakenkti vaiko interesams, nepažeisti atsakovo teisės bendrauti su vaiku praÅ¡o reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo atmesti. ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo atsakovas pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka mokėti po 250 Lt kas mėnesį, paaiÅ¡kino, kad dėl savo sunkios finansinės padėties negali mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymo sÅ«nui.

Atsakovas yra darbingas, dirba UAB „Urdulys“ vadybininku. Bandė susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės – Å¡irdies ligos, jam tai padaryti nepavyko, negali susirasti papildomo darbo. Anksčiau vertėsi nekilnojamojo turto prekyba, Å¡iuo metu Å¡ia veikla nebesiverčia dėl finansinių problemų. Su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove sutinka. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ji gali didesne dalimi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pateikė kitų asmenų kvitus, todėl jie negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys vaiko iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų, dydį.   Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su sÅ«numi, daro jam žalingÄ Ä¯takÄ nusiÅ¡alindamas nuo vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, bendravimo, iÅ¡laikymo, ir nėra tikimybės, jog situacija pasikeis, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovui P. Ž. tėvo valdžiÄ sÅ«naus A.

P. Ž. atžvilgiu ir nustatyti vaiko A. P. Ž. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina D. Å .. Remiantis byloje surinktais įrodymais, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir dalyje dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo P. Ž., priteisiant ne mažesnį kaip 500 Lt iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. Å . ir atsakovas P. Ž. yra A. P. Ž., gim. 2009-07-01, tėvai (1 t., 26, 199-202 b. l.).

Dėl reikalavimo apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovas P. Ž., nors šiuo metu ir nebendrauja su sūnumi A.

P. Ž., tačiau nors ir nereguliariai, tačiau tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek iki bylos iÅ¡kėlimo teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , iki sulaikymo PrancÅ«zijoje bendravo su sÅ«numi. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas P. Ž. PrancÅ«zijos teismo 2013-05-03 nuosprendžiu buvo nuteistas už sukčiavimÄ , jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir laikotarpiu nuo 2011-12-02 iki 2013-05-03 jis buvo įkalinimo įstaigoje PrancÅ«zijoje (1 t., 9, 10 b.l.). Akivaizdu, kad dėl atsakovo įkalinimo jo bendravimas su mažamečiu sÅ«numi A.

P. Ž. nutrÅ«ko. Nepaisant to, kad pats atsakovas savo nusikalstamais veiksmais sudarė sÄ lygas atsirasti kliÅ«tims, dėl kurių nutrÅ«ko jo ir sÅ«naus bendravimas, tačiau iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir byloje gautų dokumentų matyti, kad atsakovas, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, susirado darbÄ , kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, nėra pagrindo matyti, kad jis ir ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas abejojo savo tėvyste, kas irgi galėjo turėti įtakos atsakovo apsisprendimui nebendrauti su sÅ«numi.

Nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas elgiasi netinkamai, kad jo gyvenimo bÅ«das yra nesuderinamas su visuomenėje priimtomis elgesio ir moralės normomis, dėl ko atsakovas galėtų daryti akivaizdžiai netinkamÄ Ä¯takÄ mažamečiui sÅ«nui. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas yra įdomus žmogus ir jo bendravimas su vaiku bÅ«tų jos sÅ«nui naudingas. Teismas pažymi tai, kad nustačius, jog atsakovo bendravimas su sÅ«numi nutrÅ«ko dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, ir nenustačius aplinkybių, patvirtinančių, jog atsakovas dėl savo netinkamo gyvenimo bÅ«do ir amoralaus elgesio negalėtų bendrauti su savo sÅ«numi P. Ž. ateityje, tinkamai užtikrinti jo interesus, nėra pagrindo apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«nui A.

P. Ž.. Nagrinėjamu atveju, siekiant tinkamai įgyvendinti tiek vaiko teisę žinoti kas yra jo tėvai ir su tėvais bendrauti, tiek siekiant užtikrinti, kad atsakovas tinkamai atliktų savo kaip tėvo konstitucines pareigas nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, bÅ«tina skatinti Å¡alis ieÅ¡koti bÅ«dų atnaujinti atsakovo bendravimo su sÅ«numi galimybes, o neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«nui pasiekti šį tikslÄ bÅ«tų neįmanoma ir tai akivaizdžiai pažeistų tiek mažamečio A.

P. Ž., tiek paties atsakovo P. Ž. teises ir teisėtus interesus.    Vadovaujantis LR CK 3.180 str., laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ praÅ¡o dėl to, kad atsakovas nebendrauja su sÅ«numi, nedalyvauja jo auklėjime, nereguliariai teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir buvo nuteistas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji norėtų, jog atsakovas bendrautų su sÅ«numi, tačiau atsakovas tai daryti vengia, yra sÅ«nui svetimas ir dėl to ieÅ¡kovė nenori, kad bÅ«tent atsakovas rÅ«pintųsi sÅ«numi, valdytų jo turtÄ tuo atveju, jei ieÅ¡kovei kas nors atsitiktų.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad ieÅ¡kovės nerimas dėl to, kas rÅ«pintųsi jos sÅ«numi tuo atveju, jei Å¡ios pareigos tinkamai negalėtų atlikti pati ieÅ¡kovė, bei tai, kad atsakovas ateityje galėtų įgyti tam tikrų turtinių ir neturtinių teisių, susijusių su sÅ«numi, neturi pirmenybės prieÅ¡ nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais ir nėra pakankamas pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«nui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų atmestinas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti sÅ«naus A. P. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove D. Å .. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena kartu su savo motina, ji nuo sÅ«naus gimimo prižiÅ«ri, augina jį ir bÅ«tent ieÅ¡kovė rÅ«pinasi sÅ«naus poreikių ir interesų patenkinimu, A. P. Ž., gim. 2009-07-01, gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.168 str.).

Kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove neprieÅ¡taravo ir atsakovas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė užtikrina sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, Vaikų teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinos pareigas. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas P. Ž. yra nepilnamečio A. P. Ž., gim. 2009-07-01, tėvas, todėl turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (LAT 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (LAT 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). PusiausvyrÄ tarp nurodytų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (LAT 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).             Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tiniausios iÅ¡laidos sÅ«naus poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 1200 Lt, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį po 600 Lt.

Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad mažamečiui A. P. Ž. išlaikyti per mėnesį vidutiniškai išleidžia: darželiui - 206,00 Lt, treniruotėms - 50,00 Lt, komunalinių mokesčių daliai - 200,00 Lt, ugdymo priemonėms - 50,00 Lt, rūbams -200,00 Lt, vaistams, vitaminams - 50,00 Lt, maistui - 200,00 Lt, kurui automobiliui - 150 Lt, laisvalaikiui, pramogoms, kultūriniams renginiams - 60,00 Lt, higienos priemonėms - 20,00 Lt, kitoms išlaidoms (kirpyklai, sporto reikmenims, atostogoms, pagrindinėms metų šventėms) -100,00 Lt, iš viso 1286,00 Lt.

Taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad A. P. Ž. lanko dailininkų studijÄ â€žPieÅ¡tukai“ (1 t., b.l. 181). Vaiko dalyvavimas Å¡ios studijos veikloje yra mokamas, bÅ«tina pirkti priemones. IeÅ¡kovės mėnesio pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis Gruzdžių vaikų socializacijos centre – vidutiniÅ¡kai 1645,06 Lt per mėnesį ir pajamos iÅ¡ individualios veiklos, iÅ¡ viso per mėnesį ieÅ¡kovė gauna apie 3100 Lt pajamų (1 t., 33-50 b.l). IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu AuÅ¡ros takas 7-4, Å iauliuose (1 t., b.l. 52, 53) bei automobilis T.

C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 54 b.l.), kito nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų ieÅ¡kovė neturi.  Atsakovas yra darbingas, atsakovo gaunamos mėnesio pajamos sudaro 824,50 Lt darbo užmokestis dirbant UAB „Urdulys“ vadybininku (1 t., 165 b.l.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (1 t., 172 b.l.), duomenų apie registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ atsakovas nepateikė, aiÅ¡kino, kad gyvena buvusiai sutuoktinei B.

Ž. nuosavybės teise priklausančiame name. IeÅ¡kovas nurodė, kad negali susirasti gerai apmokamo darbo dėl savo brandaus amžiaus, dėl savo sveikatos bÅ«klės – serga Å¡irdies liga (2 t., b.l. 32), negali dirbti papildomų darbų. Teismas konstatuoja, kad nors atsakovas ir nurodė, kad jo galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ yra ribotos dėl jo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, prarastos kvalifikacijos pagal įgytÄ specialybę, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra netekęs darbingumo.

Atsakovas dirba vadybininku įmonėje ir nenustatyta, kad atsakovas negalėtų dirbti kitokio darbo, kuris atitiktų jo sveikatos bÅ«klę. IeÅ¡kovė posėdžio metu teigė, kad atsakovas, nors ir yra nutraukęs santuokÄ su B. Ž., tačiau faktiÅ¡kai su ja gyvena, valdo kartu su buvusia sutuoktine jos vardu registruotÄ turtÄ , o UAB „Urdulys“ yra atsakovo Å¡eimos verslas, iÅ¡ kurio atsakovas galimai gauna pajamų. Atsakovo pilnametė dukra R. Ž. taip pat turi nekilnojamojo turto. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas P. Ž. dirba UAB „Urdulys“ nuo 1995 metų (1 t., 15-18 b.l.), tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovas iÅ¡ Å¡ios bendrovės gauna kitų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, pajamų. Nagrinėjant bylÄ atsakovas nurodė, kad jokių kitų pajamų negauna, jokio turto, iÅ¡skyrus jo vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ , neturi, duomenų apie registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ atsakovas nepateikė.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo metu gyvena jo buvusiai sutuoktinei priklausančiame name iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl to, kad atsakovas galimai slepia savo tikrÄ jÄ finansinę padėtį. Todėl teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus ir teisių apsaugÄ ir į tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų pajamas savo vaikų iÅ¡laikymui.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad aktyviai siekia susirasti kitÄ geriau apmokamÄ darbÄ ar ėmėsi kitų veiksmų, kad gautų didesnes pajamas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas per pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ sugebėjo sumokėti į teismo sÄ skaitÄ 1050 Lt avansÄ preliminariai numatomų ekspertizės iÅ¡laidų padengimui (1 t., b.l. 194), jo interesus byloje atstovauja samdoma advokatė ir suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ atsakovas neprašė, nors pagal jo oficialiai gaunamas pajamas ir duomenis apie turtÄ atsakovas galėjo pasinaudoti tokia galimybe.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovo motyvÄ , kad jo pajamas sudaro tik gaunama 824,50 Lt darbo užmokestis, teismas vertina kaip atsakovo siekį iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo nepilnamečiui vaikui prievolės (CPK 185 str., CK 1.5 str.), nes visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str.). IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. P. Ž. serga atopiniu dermatitu, jo svoris yra Å¡iek tiek per mažas, todėl sÅ«naus odos priežiÅ«rai yra reikalingos brangios odos priežiÅ«ros priemonės, vaikui bÅ«tina visavertė pagerinta mityba.

Iš ieškovės pateiktų išlaidų vaiko išlaikymui skaičiavimų (1 t., 19 b.l.) matyti, kad ieškovės nurodytos sumos yra protingo dydžio, atitinka tiek pragyvenimo lygį šalyje, tiek mažamečio vaiko poreikius. Ieškovės pateikti mokėjimo kvitai patvirtina ieškovės nurodytų išlaidų dydžius ir tuo pačiu patvirtina, kad ieškovė dėl vaiko sveikatos sutikimų nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau dėl to jos sūnaus išlaikymui nėra reikalingas žymiai didesnis išlaikymo dydis nei daugumai tokio amžiaus vaikų. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas neturi jokių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalingas didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, sprendžia, kad šioje byloje išlaikymo A.

P. Ž. po 500 Lt kas mėnesį priteisimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina ir tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nurodo iÅ¡laikantys ir kitus asmenis, t.y. ieÅ¡kovė taip pat iÅ¡laiko ir nepilnametį sÅ«nų K. Ž., gim. 1995-02-11 (1 t. 29 b.l.) o atsakovas nurodo, kad teikia paramÄ pilnametei dukrai R. Ž., kuri studijuoja dieniniame skyriuje, atsakovas teismo posėdžio metu pateikė teismui pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad R.

Ž. studijuoja Å iaulių universiteto Edukologijos fakultete (2 t., 33 b.l.). Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jis teikia paramÄ pilnametei dukrai neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų ir teikti jam iÅ¡laikymÄ , atitinkantį nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus K. Ž. iÅ¡laikymui taip pat gauna ir paramÄ iÅ¡ valstybės (1 t., 32), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo sÅ«naus A.

P. Ž. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-09-18) iki jo pilnametystės.            IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo pat vaiko gimimo 2009-07-01 iki 2011-11-04 atsakovas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė nereguliariai, o nuo 2011-12-01 iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡vis neteikė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Už laikotarpį nuo 2010-09-18 iki 2011-11-04 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2500,00 Lt įsiskolinimÄ ir 10250,00 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2013-09-17, skaičiuojant po 500,00 Lt kas mėnesį.

Atsakovas posėdžio metu nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu ir nurodė, kad buvo susitarę su ieÅ¡kove dėl iÅ¡laikymo vaikui mokėjimo po 250 Lt per mėnesį, todėl iÅ¡laikymÄ po 250 Lt per mėnesį yra sumokėjęs už visÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį, be to, nurodė, kad neturėjo objektyvios galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui tuo metu, kai buvo sulaikytas. Nurodė, kad tuo metu, kai leido jo finansinės galimybės, atsakovas skyrė ir papildomų lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, pirko ieÅ¡kovės Å¡eimai vertingus daiktus.

Teismo nuomone, Å¡alių pateikti mokėjimo nurodymai ir atsakovo nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovas iki 2011-11-04 prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2011-12-01. Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteistinas 10250,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2011-12-01 iki kreipimosi į teimÄ dienos (2013-09-18) (LR CK 3.200 str.). Priteisus iÅ¡ atsakovo P. Ž. iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui A. P. Ž., tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas paskirti jÄ uzufrukto teise tvarkyti sÅ«nui A.

P. Ž. išlaikymui skirtas lėšas.Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už neturtinio pobūdžio reikalavimus yra sumokėjusi 144,00 Lt žyminį mokestį ir vienas iš ieškovės neturtinių reikalavimų, t.y. reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo buvo patenkintas, o kitas neturtinis reikalavimas dėl tėvo valdžios apribojimo buvo atmestas, iš atsakovo ieškovei žymis mokestis nepriteitinas.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 180,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ( LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) ir 6,00 Lt atsakovui tenkančių paÅ¡to iÅ¡laidų atitinkamai pagal patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį. PaÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos, nes jai tenkanti paÅ¡to iÅ¡laidų dalis pagal atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį nevirÅ¡ija minimalios (10 Lt) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-09-18) iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)10250,00 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A.

P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ . Nepilnamečiui A. P. Ž. skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motinÄ ieÅ¡kovę D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 186,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                             Rima Gudienė