2022-06-08 Nr. AB-15445-4-68-3-00501-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-458-525/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00501-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. A.-A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. A.-A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. A.-A. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Pauliaus Vinklerio, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 22S6951 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad pagal teisinių paslaugų teikimo priedo prie sutarties techninę specifikaciją, paslaugos teikiamos tik gavus užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą <...>. Užsakymas iš Migracijos departamento buvo gautas 2022 m. balandžio 5 d. Kadangi pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas, esant dideliam darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Pareiškėjui skundas buvo parengtas ir teikiamas po kelių darbo dienų nuo užsakymo gavimo. Todėl terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

II. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino advokato Pauliaus Vinklerio prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo A. A. A.-A., atstovaujamo advokato Pauliaus Vinklerio, skundą dėl Migracijos departamento 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 22S6951.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 17 d., taigi sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 31 d. Pareiškėjui nusprendus apskųsti sprendimą, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo advokatui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas 2022 m. balandžio 5 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. balandžio 10 d. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismas konstatavo, kad skundas teismui buvo pateiktas praleidus 14 dienų apskundimo terminą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad tarp advokato Pauliaus Vinklerio ir Migracijos departamento buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis dėl pirminės ir antrinės teisinės pagalbos užsieniečiams, kuria advokatas Pauliaus Vinkleris įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais teikti teisines paslaugas (sutarties išrašo 3 punktas). Sutarties išrašo 3.1.4.1 papunktyje taip pat yra nurodyta, kad advokatas nedelsdamas (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas) raštu privalo informuoti Migracijos departamentą, jeigu laiku negali suteikti paslaugų.

Teismas pažymėjo, kad iš teismui pateikto skundo ir bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas su Migracijos departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. kovo 17 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas (kaip teigiama pareiškime) 2022 m. balandžio 5 d., tačiau advokatas, matydamas, jog terminas skundui paduoti jau yra praleistas, skundą pateikė po 5 dienų – 2022 m. balandžio 10 d. (nors skundas yra balandžio 8 d., tačiau pasirašytas el. parašu ir išsiųstas el. paštu teismui tik balandžio 10 d.).

Atsižvelgęs į tai, kad byla nėra sudėtinga, skundas yra gana identiškas kitiems advokato pateiktiems skundams, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo, teismui nepateikta duomenų ir įrodymų apie tai, kada pareiškėjas apsisprendė teikti skundą ir išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, nenurodytos priežastys, kodėl buvo uždelsta tai padaryti, kreiptasi dėl skundo parengimo jau po apskundimo termino pabaigos, nepateikta įrodymų dėl to, kad užsakymas suteikti pareiškėjui teisines paslaugas buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 5 d., taip pat nepateikta įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, teismas konstatavo, jog nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad advokatas matydamas, jog nebespėja parengti procesinių dokumentų dėl jų gausos, apie tai, vadovaudamasis minėta sutartimi, turėjo pareigą pranešti Migracijos departamentui, tačiau to nepadarė.

Įvertinęs bylos medžiagą, advokato nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo teismas nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą.

III. Pareiškėjas A. A. A.-A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad 2022 m. balandžio 5 d. užsakymas buvo gautas baigiantis dienai. Tą pačią dieną buvo gauta apie 15 skundų parengimo užsakymų. Užsakymai rengti skundus gaunami kiekvieną dieną, be to, kasdien rengiami ir apeliaciniai skundai, o tai rodo, jog advokatų užimtumas yra intensyvus. Todėl yra akivaizdu, kad tiek skundų neįmanoma surašyti per trumpą laikotarpį. Šiuo atveju skundas teismui buvo pateiktas per protingą laiką. Advokato užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas, juolab, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys yra prieinami ir gali būti teismo peržiūrėti.

Pareiškėjas pažymi, kad jis su ginčijamu Sprendimu supažindintas ir supažindinimo metu, t. y. 2022 m. kovo 17 d., išreiškė valią, pageidavimą jį skųsti. Tačiau dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių (Migracijos departamento pavėluoto užsakymo parengti skundą pateikimo (skundai rengiami ir teisinės paslaugos teikiamos tik gavus užsakymus)), suėjo terminas skundui paduoti. Būtent šis laikas teismo turėjo būti vertinamas kaip turintis reikšmės sprendžiant dėl termino atnaujinimo (nuo supažindinimo iki užsakymo pateikimo). Teismas nepagrįstai neįsigilino į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dar iki pateikiant užsakymą skųsti Sprendimą, neįvertino prieglobsčio prašytojo interesų ir pasekmių jam, kas yra svarbu vertinant dėl pagrindo ir priežasčių objektyvumo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. kovo 3 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas su šiuo Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. kovo 17 d., susipažinęs pareiškėjas nurodė, kad su Sprendimu nesutinka, ketina kreiptis į teismą dėl jo apskundimo ir pageidauja, jog jam nemokamai būtų paskirtas advokatas.

Migracijos departamentas advokatui Pauliui Vinkleriui 2022 m. balandžio 5 d. išsiuntė užsakymą skųsti sprendimus. Advokatas Paulius Vinkleris skundą pareiškėjo vardu Vilniaus miesto apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. balandžio 10 d. (teisme užregistruotas 2022 m. balandžio 11 d.).

Pareiškėjo ketinamas apskųsti Departamento Sprendimas priimtas, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Migracijos departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 31 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo šiuo atveju priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, o šio skundo padavimas nepriklausė nuo jo valios ir veiksmų. Nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Pareiškėjas buvo aktyvus ir pareigingas, t. y. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir siekė laiku paduoti skundą. Akcentuotina, kad pareiškėjas negalėjo savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis jam teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. A.-A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo A. A. A.-A. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 22S6951 paduoti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius