b0b18c5c-e27b-4b02-9575-9affd330d075 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1626/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus,              teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. B2-1910-413/2012 pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai L. K. individualiai įmonei „Talka“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. IÄ® „Talka“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V.

K., kuris atstatydintas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi, o administratoriumi paskirtas L. Samulionis. Teismo 2009 m. lapkričio 12 d., 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. kovo 5 d., 2010 m. rugsėjo 23 d., 2010 m. spalio 28 d., 2010 m. lapkričio 22 d., 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. rugsėjo 23 d., 2011 m. birželio 26 d. nutartimis patvirtinti (patikslinti) kreditorių 6 263 394,83 Lt finansiniai reikalavimai, iš kurių UAB „Skirnuva“ – 3 539 720 Lt, L. K. - 430 505,55 Lt. Teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (byla Nr. B2-264-413/2012).BIĮ L.

K. „Talka“ kreditorius UAB „Skirnuva“ 2010 m. birželio 10 d. ir 2010 m. birželio 27 d. sutartimis pardavė savo trečios eilės reikalavimus: UAB „Talka1“ – 1 000 000 Lt, o J. K. – 2 500 000 Lt. Bankroto administratorius L. Samulionis kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių sutarčių panaikinimo bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas sustabdyti UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“ ir J. K. teises balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose paminėtomis ginčijamomis Å¡ių kreditorinių reikalavimų sumomis.

Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas (byla Nr. 2-1744-413/2012). Tuo remiantis, 2012-03-27 įvykusiame kreditorių susirinkime nebuvo leista balsuoti kreditoriams UAB „Skirnuva“, J. K., UAB „Talka1“, kurių patvirtinti reikalavimai sudarė 3 539 720 Lt. IeÅ¡kovas L. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti minėto 2012-03-27 kreditorių susirinkimo nutarimus Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies pagrindu. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Å¡ių nutarimų vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo L. K. praÅ¡ymo sustabdyti BIÄ® L. K. „Talka“ 2012-03-27 kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ . Nurodė, kad Å¡is kreditorių susirinkimas buvo organizacinio pobÅ«džio, o ieÅ¡kovas nepagrindė apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, t. y. kaip Å¡ių nutarimų vykdymo nesustabdymas galėtų apsunkinti arba padaryti nebeįmanomu bÅ«simo galimo jam palankaus tesimos sprendimo įvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos motyvus: Teismas neįvertino, kad ginčijamus nutarimus priėmė tik 38 proc. (2 386 074,78 Lt iÅ¡ 623 394,83 Lt) balsavimo teisę turinčių kreditorių, o tai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies nuostatai.Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio, CPK 17 straipsnio, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes tas pačias aplinkybes skirtingai vertino priimdamas 2012 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas kreditoriams UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“, J.

K. balsuoti kreditorių susirinkimuose) civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr.2-1744-413/2012) ir priimdamas skundžiamÄ nutartį Å¡ioje byloje pagal jo ieÅ¡kinį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių pirmoje civilinėje byloje teismas sprendė, kad yra grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti, o Å¡ioje byloje – kad tokios grėsmės nėra. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, bankroto administratorius pradėjo įgyvendinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus 2012-06-12 sukviesdamas kreditorių komitetÄ .Akivaizdu, jog kilus ginčui dėl teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, pirmiau turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡is klausimas.

Tačiau Å¡iuo atveju susiklostė tokia situacija, kai kreditoriai, turintys teismo patvirtintų finansinių reikalavimų didžiÄ jÄ dalį, negali dalyvauti bankroto procese ir balsuoti priimamais klausimais. BÅ«tent dėl to jis prašė taikyti apsaugos priemones Å¡ioje byloje – sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BIÄ® L. K. „Talka“ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teismas teisingai sprendė, jog nėra grėsmės galimam teismo sprendimui įvykdyti, nes ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti prieÅ¡ingai.Apeliantas be teisėto pagrindo nurodo argumentus, susijusius ne su skundžiama teismo nutartimi, bet su teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1744-431/2012.

Dėl to Å¡ie argumentai yra visai nesusiję su nagrinėjama byla.Teismas, spręsdamas apsaugos priemonių klausimÄ , teisingai nesprendė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Dėl to apeliantas be pagrindo teigia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir nevykdė teisingumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Kaip nustatyta aukščiau, Kauno apygardos teismas kitoje civilinėje byloje nagrinėjo BIÄ® L. K. „Talka“ administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovams kreditoriams UAB „Skirnuva“, J.

K., UAB „Talka 1“ dėl įsiskolinimo suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu, kreditorinio reikalavimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir kt. bei 2012 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė Å¡iems atsakovams balsuoti BIÄ® L. K. „Talka“ kreditorių susirinkimuose ginčijamomis kreditorinių reikalavimų sumomis (UAB „Skirnuva“ 39 720 Lt, UAB „Talka 1“ 1 000 000 Lt J. K. 2 500 000 Lt) (civilinė byla Nr. 2-1744-431/2012).

Å ios teismo nutarties pagrindu buvo priimti nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčijami 2012-03-27 kreditorių susirinkimo nutarimai (civilinė byla Nr. Nr.B2-1910-413/2012).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų paaiÅ¡kėjo, kad nagrinėjant šį ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 11 d. nutartimi buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditoriams UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“, J.

K. uždrausta balsuoti BIĮ L. K. „Talka“ kreditorių susirinkimuose. Apeliacinis teismas nurodė, kad tokios apsaugos priemonės apskritai yra nesuderinamos su bankroto proceso esme ir akivaizdžiai pažeidžia teises šių kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1356/2012, Nr. 2-1357/2012). Šios apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrindu pirmosios instancijos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino pakartotinį ieškovo L.

K. praÅ¡ymÄ dėl apsaugos priemonių taikymo bei sustabdė bankrutavusios bendrovės 2012-03-27 kreditorių susirinkimo ir 2012-06-12 kreditorių komiteto nutarimų galiojimÄ ir vykdymÄ . Pagal minėtos sistemos LITEKO duomenis Å¡i teismo nutartis nėra apskųsta atskiruoju skundu, todėl yra įsiteisėjusi (CPK 18, 334 str.). IÅ¡ minimos sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartimi Å¡i civilinė byla Nr. B2-1910-413/2012 buvo sujungta su aukščiau minėta civiline byla Nr. 2-1744-413/2012, taigi tiek bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys dėl kreditorinių reikalavimų perleidimo, tiek L.

K. ieškinys dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra nagrinėjami vienoje civilinėje byloje (Nr. 2-1744-413/2012). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog esant tokiai situacijai, kai šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje galiojančia pirmosios instancijos teismo nutartimi jau yra pritaikytos apsaugos priemonėms, kurių taikymo siekia apeliantas L. K., atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus, nes iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko. Dėl to bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1910-413/2012. Teisėjai:                                                                            Virginija Čekanauskaitė                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė                                                                             Alvydas PoÅ¡kus