b0b17a1b-bd82-423d-a122-e73477025db7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-535-587/2023 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00238-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1687-939/2023 pagal pareiÅ¡kėjos A.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , jog pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2 ir 2-3, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjai minėtÄ nutartį apskundus apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė konkrečių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad ji neturi kitos galimybės įteisinti nuosavybės teisės į patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2 ir 2-3, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., t. y. kad buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisės į minėtas patalpas įregistravimo ir toks praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas.

5. Teismas pareiÅ¡kėjai taip pat pasiÅ«lė pateikti įrodymų, kad P. S. gyveno pastato dalyje, į kuriÄ pareiÅ¡kėja ketina įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, bei įrodymų, kad P. S. buvo leista iÅ¡sipirkti iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės likusiÄ 1/2 dalį gyvenamojo namo patalpų, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, esančių minėtame pastate bei kad ji minėtÄ dalį gyvenamojo namo iÅ¡sipirko. Taip pat pareiÅ¡kėjai siÅ«lytina pateikti įrodymų, kad pastato dalis, į kuriÄ pareiÅ¡kėja ketina įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nebuvo perleista kitiems asmenims, valstybės institucijoms priėmus sprendimus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. D. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2023 m. vasario 2 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį dėl ir perduoti klausimÄ Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Kauno apygardos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir perdavė bylos nutraukimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bet ne pačio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo.

Teismas nurodė svarstyti ne pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , nes pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas, teismo posėdžiuose iÅ¡tirti visi įrodymai, pasakytos baigiamosios kalbos ir teismas buvo išėjęs priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo. Nėra teisinio pagrindo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo instituto, kadangi jis gali bÅ«ti taikomas tik pareiÅ¡kimo priėmimo svarstymo metu. 1.2. Å iuo atveju dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo aktualÅ«s ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 447 straipsnyje iÅ¡dėstyti reikalavimai, kaip nurodyta teismo nutartyje, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Toks teismo reikalavimas verčia apeliantę keisti pareiÅ¡kimo dalykÄ iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo į palikėjos patalpų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymÄ . Teismas, nustatydamas nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, iÅ¡ esmės apriboja apeliantės teisę pačiai laisvai pasirinkti jai tinkamiausiÄ savo civilinių teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodinėjimo priemones. Å iuo atveju reikÅ¡mingos kitos faktinės aplinkybės, t. y. sÄ Å¾iningas bei teisėtas turto įgijimas ir valdymas, bet ne nuosavybės teisės įgijimas, kuris, perdavus palikėjai P. S. patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2, 2-3, esančias adresu (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai dar nebuvo įvykęs, lėmusios pareiÅ¡kimo dalyko suformulavimÄ . 1.3.

Nesutiktina su teismo reikalavimu pateikti pagrindžiančius įrodymus, kad palikėjai P. S. buvo leista iÅ¡sipirkti patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2 ir 2-3, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir ji Å¡ias patalpas iÅ¡sipirko. PareiÅ¡kėja ginti savo teises pasirinko nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo institutÄ , bet ne siekė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad nuosavybės teise valdo patalpas. 1.4.

Teisėtas daikto užvaldymas gali bÅ«ti įrodinėjamas ne vien raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ir liudytojų parodymais. Teismo posėdyje liudytojos A. P. ir O. Å . paliudijo P. S. įsikėlimo gyventi į patalpas 2-1, 2-2 ir 2-3, adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybes, jos dalyvavo KaÅ¡onių ŽŪB susirinkime, kai buvo priimtas sprendimas perduoti P. S. už pajus patalpas 2-1, 2-2 ir 2-3. Liudytoja A. Å . atsiminė, kad pati pildė susirinkimo protokolÄ ir davė jo nuoraÅ¡Ä P. S.. Vis dėlto Å¡is nuoraÅ¡as nėra iÅ¡likęs nei pas palikėjÄ P. S., taip pat nėra iÅ¡likęs KaÅ¡onių ŽŪB likvidacinės komisijos susirinkimo protokolas archyvuose.

Tokio sandorio sudarymÄ patvirtina tiek liudytojai, dalyvavę likvidacinės komisijos ir narių susirinkime, tiek kitų žemės Å«kio bendrovės narių elgesys, kada niekas nuo 1994 m., kuomet sustabdyta bendrovės veikla ir padalintas turtas KaÅ¡onių ŽŪB nariams, nesiekė įgyti nuosavybės teisės į patalpas bei nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl palikėjos P. S. valdymo teisės įgyvendinimo. Reikalavimas pateikti įrodymus, kad palikėjai buvo leista iÅ¡sipirkti ir ji iÅ¡sipirko įvardintas patalpas, yra neįgyvendinamos ir savyje turi užprogramuotÄ aiÅ¡kų pagrindÄ atmesti reikalavimÄ dėl palikėjos patalpų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo.

Ä®statymai nereikalauja, kad nekilnojamo turto valdymo perdavimo sandoris bÅ«tų įformintas raÅ¡tu. Palikėja P. S. priėmė patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2 ir 2-3, adresu (duomenys neskelbtini), pradėdama jas naudoti asmeniniams poreikiams ir atliko remonto darbus tose patalpose. 1.5. PareiÅ¡kėjos įrodinėjimo dalykas yra faktinės aplinkybės, nesusijusios su nuosavybės teisės egzistavimu, bet sietinas su pareiÅ¡kėjos atviro, teisėto, sÄ Å¾iningo ir nepertraukiamo daikto valdymu netrumpiau nei deÅ¡imt metų.

PareiÅ¡kėja neturi pagrindo kreiptis dėl nuosavybės teisės įregistravimo, nes nėra duomenų apie palikėjos nuosavybės teise įgytas patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 2-1, 2-2 ir 2-3. Teismas, reikalaudamas pateikti įrodymus, kurie nėra susieti su pareiÅ¡kimo dalyku, t. y. nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ ja, senatį fakto nustatymo, ir nustatydamas tai pareiÅ¡kimo trÅ«kumais, netinkamai taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo, nagrinėjamo ypatingosios teisenos tvarka, trÅ«kumus.

10. Nustatyta, kad apeliantė teismui pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , jog pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus byloje suformuluotÄ reikalavimÄ , pagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad apeliantė nereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog palikėja ginčo patalpas valdė nuosavybės teise.

PrieÅ¡ingai – apeliantė teigia, kad nei ji, nei ginčo patalpas valdžiusi palikėja P. S. nuosavybės teisės į ginčo patalpas neįgijo, tačiau jas teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdė. Teisme pareikÅ¡tu reikalavimu apeliantė bÅ«tent ir siekia nekilnojamojo daikto valdymo teisę transformuoti į nuosavybės teisę. Dėl to Å¡ioje byloje nustatinėtina, ar yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Apeliantė byloje neįrodinėja, kad ji nuosavybės teisę į ginčo turtÄ Ä¯gijo kitokiu pagrindu.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies reikalavimų. Teismas konstatavo, kad apeliantė nepateikė konkrečių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad ji neturi kitos galimybės įteisinti nuosavybės teisės į patalpas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais 2-1, 2-2 ir 2-3, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., t. y. kad buvo kreiptasi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisės į minėtas patalpas įregistravimo ir toks praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pareikÅ¡to materialaus reikalavimo kontekste, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ pateikti duomenis apie tai, jog apeliantė (arba palikėja) kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisės į ginčo patalpas įregistravimo. Apeliantė pareiÅ¡kime nurodo, jog jokiu kitokiu bÅ«du, nei praÅ¡omu teismo nustatyti, nei ji, nei palikėja nuosavybės teisių į ginčo patalpas neįgijo, pareiÅ¡kimu aiÅ¡kiai deklaruojamas siekis valdymo teisę transformuoti į nuosavybės teisę.

Apeliantei deklaruojant, kad nėra teisinio pagrindo į ginčo turtÄ Ä¯registruoti jos nuosavybės teisių ir dėl to tokios teisės nerealizavus, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti duomenis apie kreipimÄ si dėl tokių teisių įregistravimo pripažintinas nepagrįstu. Sutiktina, jog apeliantė turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog kitokia, nei teisminė, tvarka negali įteisinti savo nuosavybės teisių į ginčo patalpas, tačiau tai nesukuria pareigos kreiptis į vieÅ¡Ä registrÄ su praÅ¡ymu registruoti nuosavybės teises vien tam, kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Ä®statymas tokios aplinkybės, kaip įgyjamosios senaties sÄ lygos, nenumato.

13. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs kitokių pareiškimo trūkumų, nepagrįstai konstatavo, kad pareiškimas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies reikalavimų.

14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė pateikti įrodymų, kad P. S. gyveno pastato dalyje, į kuriÄ pareiÅ¡kėja ketina įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, įrodymų, kad P. S. buvo leista iÅ¡sipirkti iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės likusiÄ 1/2 dalį gyvenamojo namo patalpų, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, esančių minėtame pastate, kad ji minėtÄ dalį gyvenamojo namo iÅ¡sipirko;

įrodymų, kad pastato dalis, į kuriÄ pareiÅ¡kėja ketina įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nebuvo perleista kitiems asmenims, valstybės institucijoms priėmus sprendimus. IÅ¡ skundžiamos nutarties teksto formuluotės matyti, kad tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pasiÅ«lė pateikti trÅ«kstamus įrodymus, tačiau to nevertino, kaip pareiÅ¡kimo trÅ«kumų CPK 135 straipsnio prasme, o Å¡ių įrodymų nepateikimas nebÅ«tų pagrindas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu.

15. Atskirajame skunde apeliantės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas pareiÅ¡kimo reikalavimo pagrįstumas ir atitikimas įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygoms, aktualÅ«s sprendžiant pareiÅ¡kimo reikalavimo pagrįstumÄ , o ne vertinant pirmosios instancijos teismo veiksmus priimant netinkamos formos procesinį sprendimÄ ginčo atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir jų nevertina.

16. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kimo neatitiktį CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies reikalavimams savo iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės pagrįsdamas viena, jo vertinimu, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo teisės normas byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis panaikinama ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė