b0b14225-dbfb-4c09-9e27-cddf6aa561ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Teikimas Nr. T-865-929/2017Proceso Nr. 1-13-1-01735-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.2.; 2.5.11.2.; 2.5.16.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nedalyvaujant nuteistajam V.

J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Donato Kisieliaus teikimÄ dėl nuteistajam V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – baudos, pakeitimo areÅ¡tu,n u s t a t ė :V. J. buvo nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt, kas atitinka 188,25 Eur) bauda.2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Donato Kisieliaus teikimas dėl piniginės baudos pakeitimo areÅ¡tu.

Antstolis teikime nurodo, kad nustatyta, jog skolininkas jokio registruoto turto neturėjo ir Å¡iuo metu neturi, kredito įstaigose piniginių lėšų taip pat nenustatyta, VSDFV duomenimis skolininkas ilgÄ laikÄ nedirba, socialinio draudimo iÅ¡mokos negauna, jo tikslus adresas nežinomas. 2015-06-04 antstolio patvarkymu V. J. buvo paskelbta paieÅ¡ka, kurios metu buvo nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir kad 2015-04-07 buvo baustas (teistas) Vokietijoje. Skolininko turto atžvilgiu yra vykdomos dar 39 bylos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog galimybių iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ nėra, todėl praÅ¡oma baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, nuteistasis buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , galimai ten dirbo, todėl antstolis turėjo galimybę mėginti baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bet to nepadarė. Teikimas netenkintinas.BK 47 str. 6 ir 7 d. numato dvi galimybes, nepavykus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudos:

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BK 47 str. 6 d.), arba jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (BK 47 str. 7 d.). AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 1 ir 2 d. Bauda keičiama pagal BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles.Pažymėtina, kad BK 96 str. 1 d. 1 b) punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Å i senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taip pat ji nutrÅ«ksta, jei nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo. 2010 m. birželio 28 d. nuosprendis, kuriuo V. J. paskirta bauda, įsiteisėjo 2010 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 96 str. 2 d., nuo Å¡ios dienos pradedamas skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

V. J. po 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžio priėmimo buvo teistas 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2011 m. vasario 21 d. Vadovaujantis BK 96 str. 4 d., padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nutrÅ«ko V. J. apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga, ir ji vėl pradedama skaičiuoti nuo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo datos (2011-02-21). Daugiau V. J. teistas nebuvo, todėl Å¡iuo metu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas (treji metai) jau yra suėjęs. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad yra pagrindas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymui dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžio.Teismų praktikoje yra pabrėžta, kad tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senaties suėjo, turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-820-870/2016).

Nagrinėjamu atveju, V. J. laiku nesumokėjo jam paskirtos baudos, dėl to buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau iÅ¡ nuteistojo baudos suma neiÅ¡ieÅ¡kota. Vertinant, ar nuteistasis tyčia vengė sumokėti jai paskirtÄ baudÄ , pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad V. J. neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Nuteistasis nedirba, socialinio draudimo iÅ¡mokų negauna, jo atžvilgiu yra vykdomos dar 39 bylos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neįmanomas. Tačiau vien Å¡ios aplinkybės neleidžia teismui konstatuoti, kad nuteistasis tyčia vengė vykdyti jam paskirtÄ bausmę. Turimais duomenimis, nuteistasis Å¡iuo metu yra galimai iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau pažymėtina, kad Å¡is faktas buvo nustatytas 2015-06-04, t.y. kai jau buvo suėjęs trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas (skaičiuojamas nuo 2011-02-21).

Teismui nepateikta duomenų, kad iki Å¡io termino suėjimo nuteistasis bÅ«tų slapstęsis nuo bausmės vykdymo, slėpęs turtÄ , pajamas, ar kitaip bÅ«tų bandęs trukdyti įvykdyti jam paskirtÄ baudÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis V. J. nevengė savo noru sumokėti jam paskirtos baudos, todėl, vadovaujantis BK 96 str. nuostatomis, vykdymo procesas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu V.

J. paskirtos 188,25 eurų dydžio baudos nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., n u t a r i a:Netenkinti antstolio Donato Kisieliaus teikimo dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu. Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžio vykdymÄ dėl V. J. paskirtos 188,25 eurų dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Rasa PaužaitėNuorašas tikras