b0b133e9-e5b3-47b3-9b23-d239476dea86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-19300-294/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13471-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo G. Ž..Teismasn u s t a t ė :teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2018-04-26 skundas dėl antstolės A. S. veiksmų, kuriuo skolininkas V.

M. praÅ¡o anstolės sprendimÄ nutraukti bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ laikyti negaliojančiu; imtis veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas teismo patvirtintos bendravimo tvarkos laikymasis, nes jÄ G. Ž. pažeidinėja nuo pat 2016 m. rudens. Skunde nurodo, kad 2018-04-25 gavo anstolės A. S. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-177-2487. Su tokiais anstolės veiksmais nesutinka ir vertina juos, tiek kaip anstolės pareigos – užtikrinti, kad teismo nutarčių bÅ«tų laikomasi, neatlikimÄ , tiek jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skyrium gyvenančio mažametės U.

M. tėvo, teisių pažeidimÄ . Anstolė raÅ¡o, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-21 nutartimi Nr. 2YT-11779-608/2018 panaikino antstolės A. S. 2018-02-05 patvarkymÄ Nr. S018-2271, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/00553, dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį ir todėl byla nutraukiama. Atkreipia dėmesį į tai, kad: minėtos nutarties, jokia forma, nėra matęs, todėl nežino jos turinio. Anstolė jam, asmeniui, neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo, neiÅ¡aiÅ¡kino, kÄ bendro turi 2018 m. kovo mėnesio nutartis ir 2013 m. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Anstolė, sprendžiant iÅ¡ jos veiksmų, apylinkės teismo nutarties neapskundė apygardos teismui, nors, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tokiÄ teisę ir pareigÄ (žinant skolininkės veiksmų istorijÄ ) turėjo. Anstolė taip ir neatsakė į užklausÄ , kodėl nėra paisoma 2018-04-03 teismo nutarties, kurioje aiÅ¡kiai įvardinta, jog jo ir dukters susitikimas, praėjus 8 mėnesių pereinamajam laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2016 m. spalio, turi vykti betarpiÅ¡kai. Anstolės nuo 2016 m. rudens raÅ¡tu ne kartÄ buvo praÅ¡oma imtis veiksmų užtikrinti, kad skolininkė G.

Ž., jau gavusi tris baudas už piktybinį teismo nutarčių nevykdymÄ , laikytųsi teismo nutartyse numatytos bendravimo tvarkos. Anstolė, sprendžiant iÅ¡ jos veiksmų, du metus teikiamus praÅ¡ymus, ignoravo. Trečia bauda už teismo nutarčių nevykdymÄ G. Ž. buvo skirta 2017 m. rudenį. Anstolė neapteikė jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl iki pat 2018 m. kovo nebuvo imtasi veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas jo ir dukters bendravimÄ numatančios tvarkos laikymasis.Antstolė A. S. 2018-05-03 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui Reg.

Nr. S018-7372 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad ji vykdė pareiÅ¡kėjo V. M. 2018-05-03 pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. N2-39624-726/2013, iÅ¡duotÄ 2013-11-06, dėl įpreigojimo skolininkei G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – skolininkė). 2018-04-25 patvarkymu byla baiga. Vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/00553 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, tęsti vykdymo veiksmus.

Antstolė su skundu nesutinka. Pirma, skunde teigiama, kad antstolė nepaaiÅ¡kino „kÄ bendro turi 2018 m. kovo mėnesio nutartis ir 2013 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas“. Antstolė pažymi, kad antstolei vykdomasis raÅ¡tas dėl bendravimo tvarkos vykdymo nebuvo pateiktas, pateikta tik nutartis dėl nustatyto laikino bendravimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-21 nutartyje Nr. 2YT-11779-608/18 pažymėjo, kad ginčas tarp Å¡alių yra baigtas taikos sutartimi, o Å¡ios taikos sutarties pagrindu vykdomasis raÅ¡tas nėra iÅ¡duotas, nors laikinos bendravimo tvarkos galiojimas yra pasibaigęs, t. y. tvarka galiojo iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.

Å iuo pagrindu antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojo skundžiamu patvarkymu grÄ Å¾ino Vilniaus miesto apylinkės teismui vykdytÄ nutartį, kurios galiojimas pasibaigęs. Skunde teigiama, kad antstolė turėjo pareigÄ tokiÄ teismo nutartį skųsti, tačiau teisės aktai antstolei pareigos skųsti pirmos instancijos teismo sprendimÄ aukÅ¡tesniam teismui nenumato. Taigi atsižvelgiant į tai, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatytas laikinas bendravimas – panaikintas atsižvelgiant į tai, jog priimtas galutinis sprendimas byloje, antstolė privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ bylÄ nutraukti ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str. 1 d. 5 p.) – todėl tenkintis skolininko skundo ir panaikinti šį patvarkymÄ nėra pagrindo.

Antra, skunde teigiama, kad „antstolė, sprendžiant iÅ¡ jos veiksmų, du metus teikiamus mano praÅ¡ymus ignoravo“. Å is iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginys prieÅ¡tarauja pirmajai pastraipos daliai, kur nurodyta, kad skolininkei teismas tris kartus, pagal antstolės teikimÄ , yra skyręs baudÄ už nutarties nevykdymÄ . PrieÅ¡ingai, antstolė nuolat siekia taikaus konflikto sprendimo, ne sykį siÅ«lė mediacijÄ , taip pat pasitelkti psichologÄ ar vaiko teisių apsaugos atstovÄ , siekiant atkurti vaiko ir tėvo ryšį, tačiau visus siÅ«lymus iÅ¡ieÅ¡kotojas ignoruoja teigdamas, kad tik teismo skiriama bauda yra vienintelė priemonė, leisianti pasiekti rezultatų.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla iÅ¡ esmės nuolat yra teisme – arba dėl antstolės praÅ¡ymo skirsti skolininkei baudÄ , arba dėl skolininkės arba iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo. Visi procesiniai veiksmai atliekami laiku ir teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau svarbu akcentuoti, jog visuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tuose, įskaitant paskutinį nurodoma, kad nepilnametė nenori, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas užeitų į jos namus, nurodo, jog neatsižvelgiama į mergaitės pasiÅ«lymus dėl laiko praleidimo; raÅ¡te nurodoma, kad tokio sprendimo vykdymas priklauso ir nuo vaiko, ne tik nuo skolininkės valios.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esnačios pažymos apie bendravimo tvarkÄ spręstina, kad vaikas jau susitikimo pradžioje reiÅ¡kia neigiamas emocijas iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, todėl antstolė yra įsitikinusi, kad vaiko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo santykiams atkurti bÅ«tina profesionali – psichologo ar vaike teisių apsaugos specialisto – pagalba, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojas šį siÅ«lymÄ ignoruoja. Antstolio funkcija apsiriboja tik veiksmų su skolininku atlikimu ir vienintelė priemonė – pareiÅ¡kimas teismui dėl baudos skyrimo, tačiau bauda skolininkei nereiÅ¡kia, jog bus atkurtas tėvo ir vaiko ryÅ¡ys.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti laiku, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas teisėtai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei remiantis CPK 510 str., 613 str., iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų antstolė A. S. tenkinti atsisakė ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/14/00553 (trys bylos tomai, 365 lapai) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie galimybę pateikti atsiliepimus į pareikÅ¡tÄ skundÄ , taip pat apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0177/14/00553, iÅ¡ kurios medžiagos nustatyta, kad antstolė A. S. vykdė pareiÅ¡kėjo V. M. jai 2018-05-03 pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartį Nr. N2-39624-726/2013 dėl įpreigojimo skolininkei G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018-04-25 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė. Antstolių kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/00553 2018-04-26 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo, kaip jau minėta, praÅ¡oma panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei tęsti vykdymo veiksmus.Pirmiausia pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; etc.). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Antra, pažymėtina, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, be kita ko, galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingÄ ja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Taigi, kaip minėta aukščiau iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, vadovaudamasi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, nevirÅ¡ydama savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus, o gavusi 2018-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarį Nr. 2YT-11779-608/2018, kuria teismas panaikino antstolės A.

S. 2018-02-05 patvarkymÄ Nr. S018-2271, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0177/14/00553, dėl įpareigojimo vykdyti teismo nutartį, teisėtai bei pagrįstai vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė bei vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai – Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nagrinėjamoje byloje papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas antstolei buvo pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl nustatyto laikino bendravimo, bet ne vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo tvarkos.

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-03-21 nutartimi Nr. 2YT-11779-608/18 nustačius, kad ginčas tarp Å¡alių yra baigtas taikos sutartimi, antstolė, kaip minėta, teisėtai ir pagrįstai nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ , nes minėtos taikos sutarties pagrindu vykdomasis raÅ¡tas nėra iÅ¡duotas ir antstolei nėra pateiktas, taigi laikinos bendravimo tvarkos galiojimas pasibaigė. Å ioje vietoje pažymėtina, kad antstolė teisingai nurodo, jog teisės aktai antstolei pareigos skųsti pirmos instancijos teismo sprendimÄ aukÅ¡tesniam teismui nenumato.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatytas laikinas bendravimas – panaikintas atsižvelgiant į tai, jog priimtas galutinis sprendimas byloje, antstolė privalėjo vykdomÄ jÄ bylÄ bylÄ nutraukti ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 629 str. 1 d. 5 p.) – todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir panaikinti antstolės 2018-04-25 patvarkymÄ Nr. S-18-177-2487 nėra jokio pagrindo. Be to, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0177/14/00553 matyti, jog antstolė nuolat siekė taikaus vykdymo proceso Å¡alių konflikto sprendimo (siÅ«lė mediacijÄ , taip pat pasitelkti psichologÄ ar vaiko teisių apsaugos atstovÄ , siekiant atkurti vaiko ir tėvo ryšį), tačiau minimoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų pasinaudojęs bent vienu antstolės pasiÅ«lymu (CPK 178 str.).

Be kita ko, pažymėtina, kad visuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tuose nurodoma, kad nepilnametė nenori, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas užeitų į jos namus; taip pat nurodo, jog neatsižvelgiama į mergaitės pasiÅ«lymus dėl laiko praleidimo; raÅ¡te nurodoma, kad tokio sprendimo vykdymas priklauso ir nuo vaiko, ne tik nuo skolininkės valios. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios pažymos apie bendravimo tvarkÄ matyti, kad vaikas jau susitikimo pradžioje reiÅ¡kia neigiamas emocijas iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, todėl sutiktina su antstolės padaryta iÅ¡vada, jog vaiko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo santykiams atkurti yra bÅ«tina profesionali – psichologo ar vaiko teisių apsaugos specialisto – pagalba, kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, iÅ¡ieÅ¡kojas ignoruoja.

Taigi, anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolė, priimdama 2018-04-25 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-18-177-2487 elgėsi pagrįstai ir teisėtai, pagal CPK reikalavimus, antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.Kiti skundo argumentai neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismasn u t a r i a :pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Gintaras Seikalis