2017-10-18 Nr. AB-18787-3-61-3-01669-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-883-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01669-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos evangelikų reformatų konsistorijai, Lietuvos evangelikų reformatų senjoratui, Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčiai-Sinodui dėl išvadų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. išvadas Nr. (8.3.46.)-7R-12098639, Nr. (8.3.46.)-7R-12098558 ir Nr. (8.3.46.)-7R-12098419.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo A. K. skundą dėl to, kad skundžiamos išvados pareiškėjo teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms) įtakos neturi ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Pareiškėjas A. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija vertino, kad šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, jog skundžiamos išvados pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. kad nedaro įtakos asmens teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, ir sprendė, kad tik nagrinėjant bylą iš esmės galima būtų išsiaiškinti, ar atsakovo išvados iš tiesų lėmė pareiškėjo teisių pažeidimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

II. Pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą pratęsti atskirojo skundo padavimo laiką 15 dienų. Pareiškėjas paaiškino, kad neturi teisinio išsilavinimo, atskirojo skundo parengimui ir tinkamam jo interesų atstovavimui teisme reikalingas advokatas, tačiau pareiškėją atstovaujantis advokatas yra išvykęs.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti atskirojo skundo padavimo terminą. Teismas rėmėsi ABTĮ 64 straipsnio 1 dalimi, 152 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad neturi teisės pratęsti termino, kuris nustatytas ne teismo, o įstatymo. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties panaikinimo, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.

Teismas rėmėsi ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi galimybė tolesnei bylos eigai užkirsta nebuvo, todėl teismas konstatavo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui ir tai yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pažymėjo, kad jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą. Teismas vadovavosi ABTĮ 152 straipsnio 2, 3 dalimis, nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutartis pareiškėjui išsiųsta 2017 m. rugpjūčio 16 d., įteikta 2017 m. rugpjūčio 21 d., todėl pareiškėjas atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties turėjo pateikti iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. (imtinai). Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė 2017 m. rugsėjo 8 d., todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jį atstovaujantis advokatas buvo išvykęs, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės pasinaudoti advokato teisine pagalba ir praleido terminą atskirajam skundui paduoti, negali būti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti terminą paduoti skundą. Jokių objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą paduoti atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutarties, pareiškėjas nenurodė. Teismas darė išvadą, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių, nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių. Todėl pareiškėjo prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą teismas netenkino. Atsižvelgęs į tai, kad nenustatyta priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, teismas pareiškėjo atskirąjį skundą dalyje dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutarties atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir priimti jo skundą.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad prie skundo pridėjo medicininę pažymą apie jo sunkią sveikatos būklę. Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovas raštu pripažino, jog ginčijamų aktų nuorašų pareiškėjui nesiuntė, todėl pareiškėjas galėjo su jais susipažinti tik jį atstovaujančiam advokatui išsireikalavus dokumentų kopijas iš atsakovo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas atskiruoju skundu, be kita ko, ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties panaikinimo, taip pat atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacijos objektas pagal atskiruosius skundus yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-313/2009).

Procesinių veiksmų atlikimo terminai nustatyti ABTĮ 64 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Šio straipsnio nuostatos nenumato, kad dėl teismo nutarties atsisakyti pratęsti įstatymo nustatytą terminą gali būti paduodamas atskirasis skundas. Be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes pareiškėjas dar turėjo galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties nepraleidęs ABTĮ nustatyto termino arba tokį atskirąjį skundą pateikti jau praėjus atskirojo skundo padavimo terminui ir prašyti šį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti atskirojo skundo padavimo terminą, atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties.

Pareiškėjo atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi taip pat buvo nagrinėtas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jį atstovaujantis advokatas buvo išvykęs, negali būti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 3 dalį, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2017 m. rugpjūčio 16 d., įteikta 2017 m. rugpjūčio 21 d., todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paskutinė diena atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties pateikti buvo 2017 m. rugpjūčio 28 diena. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė 2017 m. rugsėjo 8 d., t. y. praleidęs ABTĮ įtvirtintą septynių dienų terminą.

Pažymėtina, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas atskirasis skundas, atskirojo skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Pareiškėjas nurodė, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, jog jo advokatas buvo išvykęs. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį į savo sveikatos būklę.

Byloje esančios epikrizės patvirtina, kad pareiškėjas 2017 m. balandžio 15-20 dienomis, taip pat nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. buvo hospitalizuotas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šis laikotarpis nėra aktualus sprendžiant dėl termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti atnaujinimui. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad jo sveikatos būklė galėjo apriboti jo galimybę laiku kreiptis į teismą, siekiant apginti galbūt pažeistas jo teises. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo sveikatos būklė nesukliudė jam pateikti 2017 m. rugpjūčio 24 d. prašymą pratęsti atskirojo skundo pateikimo terminą, kuriame, kaip matyti, pareiškėjas jokių priežasčių, susijusių su jo sveikata, nenurodė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo advokato išvykimas taip pat negali būti laikomas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas, nurodydamas šią aplinkybę, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartyje šios aplinkybės pagrįstai nelaikė pakankamu pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties padavimo termino ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, taip pat pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties. Todėl naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties panaikinimo. Kaip konstatuota šioje administracinėje byloje, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nutrauktinas (ABTĮ 103 str. 1 p.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimus atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas šią pareiškėjo atskirojo skundo dalį, nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo. Kaip matyti, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė naujų reikšmingų aplinkybių, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties apskundimo ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė šią pareiškėjo atskirojo skundo dalį, nors turėjo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, teisėjų kolegija apeliacinį procesą pagal pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimus atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties apskundimo ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį taip pat nutraukia (ABTĮ 103 str. 8 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1, 8 punktais, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties panaikinimo, dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties pateikti ir dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys