b0b041e4-cd11-4aa1-bbbb-9bcf58d75022 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės atstovėms J. P., J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Laustiga“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB „Laustiga“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnybos) Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-07-12 nutarimÄ Nr. 12PS-39 priimtÄ byloje „Dėl UAB „Laustiga“ pavojingų kėdžių pateikimo į rinkÄ â€œ, kuriuo už Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – Produktų saugos įstatymo) 8 straipsnio 1 punkto pažeidimÄ UAB „Laustiga“ skirta 1 000 Lt bauda, ir paskirti įspėjimÄ (b. l. 1-2).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Tarnyba, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai, neįvertino nustatytų lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, pažeidimu nebuvo padaryta žala, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , bendradarbiavo su Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyriumi (toliau – Inspekcija). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos pardavimai maži, bendrovėje dirba 42 darbuotojai. PareiÅ¡kėjos manymu, paskirtoji 1 000 Lt bauda jai yra per didelė finansinė naÅ¡ta.

Atsakovė atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28-34). Atsiliepime nurodė, kad atsakovė, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai, iÅ¡samiai įvertino Produktų saugos įstatymo pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su Inspekcija, vykdė jos nurodymus, įsipareigojo utilizuoti pavojingų prekių likutį ir skyrė 1 000 Lt baudÄ , daug mažesnę nei skirtinos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Atsakovė pažymėjo tai, kad pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pavojingas pobÅ«dis, nes ji pateikė į rinkÄ nesaugius produktus. Be to, pareiÅ¡kėja iki Å¡iol neutilizavo likusių pavojingų 6 vnt. kėdžių. Atkreipė dėmesį į tai, kad su pirkėjais, įsigijusiais kėdes, pareiÅ¡kėja sudarė susitarimus, kuriuose nenurodė, jog kėdės yra pavojingos, o tik nurodė, kad jos neturi Europos SÄ jungos atitikties sertifikato. Atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėjai skirta proporcinga bauda, įvertinus visas su pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes, žodinius ir raÅ¡ytinius jos paaiÅ¡kinimus, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nutarimui apskųsti.Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmeti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja iki teismo posėdžio nepateikė duomenų apie tai, ar kėdės utilizuotos, nors tai padaryti buvo įsipareigojusi.              Skundas atmestinas.             Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovė atsiliepime teigia, kad pareiÅ¡kėjas praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje nustatytÄ terminÄ Nutarimui apskųsti. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-08-23 nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui tai Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas ir iÅ¡ naujo nebegali bÅ«ti sprendžiamas. ABTÄ® 34 straipsnio 4 dalies nuostata, kad atnaujinęs skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminÄ , administracinis teismas iÅ¡sprendžia skundo (praÅ¡ymo) priėmimo klausimÄ ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, priėmęs nutartį atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir priėmęs skundÄ , negali pakartotinai nagrinėti klausimÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo.             RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Kauno skyrius 2012-02-03 raÅ¡te Nr. 3KS-56 „Dėl kėdžių bandymų atlikimo“ kreipėsi į VÅ Ä® „Tuvtechnika“, praÅ¡ydama atlikti atrinktos kėdės „ISO“ karkasas juodas, audinys žalias – A 36, gamintojas LTD „Sunplast“, Ukraina, bandymus pagal Lietuvos standartÄ LST EN 13761:20063 „Įstaigų baldai.

Lankytojų kėdės“ (b. l. 62). VŠĮ „Tuvtechnika“ baldų bandymų centre atliktų 2012-02-23 bandymų protokole Nr. BBC 12-035 (toliau – Bandymų protokolas) nustatė:

1. kėdė „ISO“ neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančio standarto LST EN 13761:2003 „Įstaigų baldai. Lankytojų kėdės“ 5.1.1 punkto privalomojo saugos reikalavimo – tuščiavidurių dalių galai turi bÅ«ti uždari ar uždengti. Nustatė: „po sėdyne neuždengti tuščiavidurių dalių galai.“ 2. kėdė „ISO“ neatitiko LST EN 13761:2003 „Įstaigų baldai. Lankytojų kėdės“ 5.4 punkto reikalavimo – neturi bÅ«ti lūžių, atsilaisvinusių jungčių, deformacijų, kėdė turi atitikti savo funkcijas. Atliekant bandymus pagal LST EN 1728:2002 „Buities baldai. Sėdimieji baldai. Bandymo metodai nustatyti stiprumÄ ir ilgalaikiÅ¡kumÄ â€œ 6.8 punkto reikalavimus, nustatant sėdynės priekinio kraÅ¡to nuovargį, sėdynę apkrovus 1000 N, 50000 ciklų, įskilo sėdynės pagrindas ir jo plastikinė apsauga.

3. Atliekant bandymus pagal LST EN 1022:2005 „Buities baldai. Sėdimieji baldai. Pastovumo nustatymas“ 6.6, 7.3 punkto reikalavimus, nustatant virtimÄ atgal, prie nurodytų sÄ lygų kėdė virsta atgal veikiant horizontaliÄ ja 134 N jėga, kai turi iÅ¡laikyti pastovumÄ panaudojus 153 N horizontaliÄ jÄ jėgÄ â€“ netenkina standarto LST EN 13761:2003 5.2 punkto reikalavimo. Pastaboje nurodoma, kad paspaudus atloÅ¡o minkÅ¡tÄ jÄ dalį, jaučiami aÅ¡trÅ«s apsauginės dalies tvirtinimo medsraigčių galai (b. l. 64-65, 66).Inspekcija 2012-05-14 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 1RJ-36 (toliau – Patikrinimo aktas), patikrinusi 48 vnt. kėdžių „Lankytojų kėdės ISO 2012-01-27 OOO „Sunplast“ sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 16“, remdamasi Bandymų protokolu, ir surašė patikrinimo iÅ¡vadÄ , kad UAB „Laustiga“ iki 2012-02-01 pateiktos į rinkÄ kėdės „ISO“ neatitinka standarto LST EN 13761:2003 „Įstaigų baldai“.

Lankytojų kėdės“ 5.1.1, 5.2, 5.4 punktų reikalavimų ir kelia pavojų vartotojui susižeisti į atloÅ¡e juntamas aÅ¡trias dalis, dėl neuždengtų tuščiavidurių dalių galų, kėdei sulūžus, virstant atgal praradus pastovumÄ . Lankytojų kėdė „ISO“ kelia didesnį susižeidimo pavojų vartotojams nei leistina įprastai naudojant tokios tipo gaminius, todėl neatitinka Produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 5 dalies saugiam gaminiui keliamų reikalavimų ir neatitinka Europos parlamento ir Tarybos direktyvos dėl bendrosios gaminių saugos 20101/95/EB 2 straipsnio b punkto nuostatų (b. l. 38-40).

Inspekcija 2012-05-14 surašė Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolÄ Nr. 1RJ-37 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė į rinkÄ pavojingus produktus: „kėdes „ISO“ juodas karkasas, kilmės Å¡alis Ukraina, gamintojas Ltd „Sunplast“, Ukraina, pagaminimo data nenurodyta, pateikimo į rinkÄ vieta UB „Laustiga“, (duomenys neskelbtini), Kaunas“, kurie neatitiko standarto LST EN 13761:20003 „Įstaigų bandai. Lankytojų kėdės“ 5.1.1 punkto saugos reikalavimų – tuščiavidurių dalių galai turi bÅ«ti uždari ir uždengti; 5.2 punkto reikalavimų – kėdė virsta atgal veikiant horizontaliÄ ja 134 N jėga, kai turi bÅ«ti iÅ¡laikyti pastovumÄ panaudojus 153 N horizontaliÄ jÄ jėgÄ ; 5.4 punkto reikalavimų – kėdės sėdynę apkrovus 1000 N, 50000 ciklų, įskilo sėdynės pagrindas ir jo plastikinė apsauga ir tuo UAB „Laustiga“ pažeidė Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (b. l. 36-37). Inspekcijos Pavojingų gaminių ir paslaugų vertinimo darbo grupės 2012-05-14 posėdžio protokole Nr. 2AKS-26 nutarė siÅ«lyti galimai pavojingam produktui – lankytojų kėdės „ISO“, KPN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti rinkos apribojimo priemones – suraÅ¡yti sprendimÄ , uždrausti teikti pavojingÄ produktÄ Ä¯ rinkÄ , įpareigoti UAB „Laustiga“ nedelsiant paÅ¡alinti juos iÅ¡ rinkos ir įspėti vartotojus apie susijusiÄ su pavojingu gaminiu rizikÄ (1 punktas); siÅ«lyti parengti praneÅ¡imÄ apie pavojingÄ gaminį – lankytojų kėdę „ISO“, KPN kodas (duomenys neskelbtini), ir teikti jį RAPEX (2 punktas, b. l. 80-81).

Inspekcija, patikrinusi UAB „Laustiga“ bei vadovaudamasi Patikrinimo akto ir Bandymų protokolo rezultatais, surašė 2012-05-14 sprendimÄ Nr. 1AD-41, kuriame, vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 14, 16, 17 straipsniais ir siekdama, kad produktas nepatektų vartotojams, nusprendė uždrausti kėdes „ISO“ (prekių kodas pagal KombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)) teikti į rinkÄ , įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nesaugų gaminį – kėdes „ISO“, įspėti vartotojus apie susijusiÄ su nesaugiu gaminiu rizikÄ (b. l. 82-83).

Tarnybos Vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012-07-12, iÅ¡tyrusi bylos aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausiusi bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, remdamasi Patikrinimo aktu, Bandymų protokolu, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos atstovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pirkėjams buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl pavojingų kėdžių grÄ Å¾inimo, o prekių likutį bendrovė gali utilizuoti, bei vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi bei 24 straipsnio 3 dalimi, nutarė už Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkto pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai skirti 1 000 Lt baudÄ .

Tarnyba sprendime lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad UAB „Laustiga“ geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Inspekcija, vykdė Inspekcijos nurodymus bei į tai, kad bendrovė įsipareigojo utilizuoti pavojingų prekių likutį (b. l. 98-102).              Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos padarytas Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkto pažeidimas įrodytas Tarnybos surinkta medžiaga (b. l. 35-114). PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija paties pažeidimo fakto, o tik praÅ¡o jai skirti įspėjimÄ , nes Tarnyba neatsižvelgė į nustatytas pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pareiÅ¡kėjai finansiÅ¡kai sunku sumokėti paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ .

Teismas plačiau nevertina ir nepasisako dėl Tarnybos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, o vertins tik paskirtos baudos dydį ir galimybę pareiÅ¡kėjai sumažinti paskirtÄ baudÄ . Å iuo atveju Tarnyba pripažino, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punktÄ , įpareigojantį gamintojÄ teikti į rinkÄ tik saugius gaminius. Produktų saugos įstatymo aÅ¡tuntame skirsnyje reglamentuojama atsakomybė už produktų saugos įstatymo pažeidimus. Produktų saugos įstatymo 20 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad gamintojai, platintojai ar paslaugų teikėjai, pažeidę Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad importuotojas, pažeidęs Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako kaip gamintojas.             Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai, pateikusiai į rinkÄ kėdes „ISO“, kurios neatitiko standarto LST EN 13761:2003 „Įstaigų baldai. Lankytojų kėdės“ 5.11, 5.2 ir 5.4 punktų reikalavimų ir kelia pavojų vartotojams, pagrįstai taikyta atsakomybė už nesaugių gaminių pateikimÄ Ä¯ rinkÄ . Produktų saugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Tarnyba nagrinėja Å¡iame įstatyme nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , Tarnyba priima nutarimÄ . Nutarime nurodoma: priėmusios nutarimÄ institucijos pavadinimas, bylos nagrinėjimo data ir vieta, duomenys apie pažeidėjÄ , pažeidimo aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, Produktų saugos įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už Å¡io įstatymo pažeidimÄ , priimtas sprendimas, jo apskundimo terminai ir tvarka (4 dalis). Baudos už Å¡io įstatymo pažeidimus taikomos produkto gamintojui, platintojui ar paslaugos teikėjui (Produktų saugos įstatymo 22 straipsnis).

Gamintojui, platintojui, pateikusiems į rinkÄ pavojingų gaminių, skiriama nuo 500 iki 5000 litų bauda (Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Produktų saugos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Tarnyba, nustatydama baudos dydį, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant baudÄ , lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, kad asmenys, padarę pažeidimÄ , jį paÅ¡alino, gera valia atlygino vartotojams padarytÄ Å¾alÄ , ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Taryba lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad UAB „Laustiga“ geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Inspekcija, vykdė Inspekcijos nurodymus bei į tai, kad bendrovė įsipareigojo utilizuoti pavojingų prekių likutį. Produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatytos baudos vidurkis (5500/2) 2 750 Lt, o pareiÅ¡kėjai skirta 1 000 Lt bauda, kuri daug mažesnė už baudos vidurkį ir artima minėtoje sankcijoje nustatytai minimaliai baudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (byla Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs įstatymÄ , yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Taigi, baudos skiriamos siekiant nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį bei pakeisti jo elgesį, skatinant laikytis įstatymų, gerbti nustatytas taisykles.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , vartotojams nebuvo padaryta žala, pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo, geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su inspekcija, tačiau bÅ«tina įvertinti ir padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, susijusias su pažeidimo padarymu bei įsipareigojimu iÅ¡ rinkos paÅ¡alinti pavojingas kėdes.

Nors Tarnyba, pareiÅ¡kėjai skirdama baudÄ atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja įsipareigojo utilizuoti pavojingų prekių likutį, tačiau nei Tarnybai, nei teismui pareiÅ¡kėja tokių duomenų nepateikė. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog padariusio pažeidimÄ asmens turtinė padėtis sunki, nėra nurodyta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė Produktų saugos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Produktų saugos įstatyme nustatytas atsakomybę lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir sunki pažeidimÄ padariusio asmens turtinė padėtis taip pat gali bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.PareiÅ¡kėja dėl įmonės sunkios finansinės padėties teismui pateikė įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad įmonėje dirba 42 darbuotojai (b. l.

25) ir 2012-06-30 įmonės pelno (nuostolių) ataskaitÄ iÅ¡ kurios matyti, kad pardavimo pajamos finansiniais metais sudarė 3 029 642 (praėjusiais finansiniais metais – 7 684 194 Lt), pardavimo savikaina – 2 100 476 Lt, bendrasis pelnas – 929 166, grynasis pelnas (nuostoliai) – (76 234), taigi Å¡ių finansinių metų nuostolis – 76 234 Lt, praėjusiais metais tuo pačiu laikotarpiu įmonė turėjo 185 597 Lt pelno (b. l. 26). Apibendrinant pateiktÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos veikla yra nuostolinga.

Kaip matyti iÅ¡ ataskaitos, pareiÅ¡kėja iÅ¡ pardavimo gauna bendrÄ jį pelnÄ , tačiau įmonė nepateikė daugiau duomenų apie įmonės galimus nuostolius, pvz. balanso iÅ¡ kurio matytųsi informatyvÅ«s duomenys, kurie leistų objektyviai nustatyti, ar įmonė iÅ¡ tiesų veikia nuostolingai, lyginant su praėjusiais finansiniais metais. Pateiktas darbuotojų sÄ raÅ¡as yra neinformatyvus iÅ¡ jo galima nustatyti tik tai, kad įmonėje dirba 42 darbuotojai, tačiau nesimato, ar įmonėje buvo įdarbinti nauji darbuotojai, ar buvo atleisti iÅ¡ jos, ar darbuotojams buvo sumažinti atlyginimai ir pan., tad toks sÄ raÅ¡as negali patvirtinti pareiÅ¡kėjos teiginių apie įmonės sunkiÄ finansinę bÅ«klę.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo pateikta informacija, t.y. kad įmonėje dirba 42 darbuotojai, įmonė gauna 929 166 Lt bendrojo pelno, rodo, kad paskirtoji 1 000 Lt bauda negali bÅ«ti per didelė finansinė naÅ¡ta. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent specialios teisės normos, įtvirtintos Produktų saugos įstatyme, nustato baudos skyrimo terminus, reglamentuoja atsakomybę už Å¡io įstatymo pažeidimus, todėl nėra pagrindo tiesiogiai remtis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis, kurios leidžia skirti mažesnę baudÄ nei nustatyta minimali sankcijoje.

Visos aplinkybės, turėjusios įtakos skiriant pareiÅ¡kėjai baudÄ , detaliai aptartos ir įvertintos skundžiamame nutarime. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad pareiÅ¡kėjai skirta proporcinga bauda, įvertinus Produktų saugos įstatymo pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjai skirta 1 000 Lt bauda yra teisėta ir pagrįsta ir teismas nenustatė pagrindų Å¡iÄ baudÄ mažinti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :UAB „Laustiga“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėja             i                                                                                                        Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                            Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                                                                      Milda Vainienė