b0afdff2-affd-417f-9b66-bf4fb00752a2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-856-569/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00738-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.4.; 3.4.1.7.;3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

J. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo TelÅ¡ių centro „Viltis“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas TelÅ¡ių centras „Viltis“ teismo prašė pripažinti atsakovės L. J. atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teisėtu.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės arbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2019-05-16 sprendimu pripažino atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, grÄ Å¾ino jÄ Ä¯ buvusį darbÄ , įpareigojo atsakovei sumokėti 1349,04 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir po 32,12 Eur už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus.

Mano, kad toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2. Atsakovė (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2018-05-10. Nuo 2018-10-03 iki 2019-03-05 atsakovė buvo nedarbinga. 2019-03-12 atsakovė pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus (toliau – NDNT) iÅ¡vadÄ (toliau – IÅ¡vada) dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, kuria jai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis nuo 2019-03-05 iki 2021-03-04. IÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovė negali dirbti kai kurių darbų dėl visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojant rankų, pirÅ¡tų judesiams, dirbti aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 m, požeminių darbų ir kai naudojama pastÅ«ma.

Atsakovės atliekamos darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su proto ir fizinę (judėjimo sutrikimų) negaliÄ turinčių suaugusių klientų, nevaikÅ¡tančių, nuolat gulinčių, aptarnavimu. Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«tina klientus pakelti, vartyti, keisti sauskelnes, prausti ir kt. Atliekant darbus, naudojamos cheminės, dezinfekuojančios medžiagos. Atsižvelgus į IÅ¡vadoje nurodytus draudimus, atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas kitos pareigybės, kuriÄ atsakovė galėtų dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, neturi.

Atsakovė atleista iÅ¡ darbo dėl sveikatos bÅ«klės, iÅ¡mokant 1 mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Ä®darbinti atsakovės mažesniu krÅ«viu negali dėl IÅ¡vadoje nurodytų rizikos veiksnių, kurie ir toliau kenktų jos sveikatos bÅ«klei. Darbo ginčų komisija nesiaiÅ¡kino faktinių ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, tai, kad IÅ¡vadoje nurodyti apribojimai taikomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui, dėl neeilinio sveikatos patikrinimo galėjo kreiptis ir pati atsakovė. 2019-06-11 atsakovę gydanti gydytoja pažymoje nurodė, kad pagal esamus rizikos veiksnius, įraÅ¡ytus į pavojingų darbų sÄ raÅ¡Ä , atsakovė negali dirbti (duomenys neskelbtini) darbo.

3. Atsakovė L. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su ja nebendradarbiavo, nesprendė galimybės perkelti jÄ Ä¯ naktinę pamainÄ , kur darbas lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai neturėtų jokios įtakos. Atsakovė IÅ¡vadÄ pateikė siekdama pagerinti savo darbo sÄ lygas, nes po nedarbingumo atostogų buvo priversta pasiraÅ¡yti sutikimÄ bÅ«ti perkelta dirbti į kitÄ grupę vietoje vakarinio darbo. Å eimos gydytoja neatliko medicininio patikrinimo, nevertino atsakovės atliekamų funkcijų, o tik įvertino ieÅ¡kovės pateiktus duomenis.

Niekada neteko aptarnauti prižiÅ«rimų asmenų vienai, padėdavo kolegės. Å iuo metu sveikata pagerėjusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino atsakovės L. J. atleidimÄ iÅ¡ darbo TelÅ¡ių centre „Viltis“ direktoriaus 2019-03-15 įsakymu Nr. P-10 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pagrįstu ir teisėtu. Priteisė iÅ¡ L. J. į valstybės biudžetÄ 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas pažymėjo, kad NDNT pažyma apie atsakovės darbingumo lygį priimta 2019-03-07, iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų priimta 2019-03-06. Atsakovė NDNT sprendimų NDNT direktoriui neskundė, prieÅ¡ingai, juos pateikė ieÅ¡kovui.

6. Teismas sutiko, kad NDNT IÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kovui buvo bÅ«tina turėti sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ dėl atsakovės negalimumo eiti pareigų ir dirbti darbo, kaip tai numato DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Nors NDNT pagal savo statusÄ nelaikoma sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, teismas vertino, kad jos priimti sprendimai dėl asmens darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų yra privalomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui. Atsakovę gydanti gydytoja I. M. nurodė, kad atsakovė pagal esamus rizikos veiksnius (duomenys neskelbtini) darbo dirbti negali.

Teismas vertino, kad NDNT IÅ¡vada yra priimta 2019-03-06, Å¡i iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti priimta be privalomų medicininių tyrimų iÅ¡rašų, patvirtinančių atsakovės ligos sunkumÄ ir diagnozę. Be to, atsakovė nuo 2018-10-03 iki 2019-03-05 buvo nedarbinga, tai pagrįstai teismui leido abejoti atsakovės tinkamumu eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Ä®vertinęs (duomenys neskelbtini) pareigybėse nurodytas darbuotojo atliekamas funkcijas, teismas konstatavo, kad dėl IÅ¡vadoje nurodytų draudimų – dirbti darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, kelti krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, dirbti virÅ¡ 1,3 m, kai naudojama rankinė pastÅ«ma, vėliau patvirtintų liudytojos I.

M. parodymais ir atsakymu ieÅ¡kovui, atsakovė negali vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigybėse nurodytų funkcijų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos tikslus – teikti socialinės globos paslaugas ir laikino atokvėpio paslaugas asmenims, turintiems negaliÄ (fizinę, proto ir/ar kompleksinę) – teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo veiklos specifika lemia tai, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių suteikti atsakovei darbÄ , atitinkantį jos sveikatos bÅ«klę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7.

Apeliaciniu skundu atsakovė L. J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti valstybei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingas iÅ¡vadas. IÅ¡ gydytojos I. M. pažymos matyti, kad gydytoja neatliko jokio medicininio L.

J. sveikatos patikrinimo, o tik įvertino ieÅ¡kovo pateiktus duomenis. VisiÅ¡kai nevertinta tai, kokias konkrečiai funkcijas atlieka atsakovė, ko konkrečiai ji negali atlikti, ar jos sveikata Å¡iuo metu nėra pagerėjusi, todėl Å¡i pažyma, apeliantės teigimu, negali bÅ«ti vertinama kaip sveikatos patikrinimo medicininis dokumentas ir pagal Å¡iÄ pažymÄ jokių papildomų iÅ¡vadų daryti negalima. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė pagal savo sveikatos bÅ«klę negali dirbti (duomenys neskelbtini) darbo ir jos atleidimas pagrįstas bei teisėtas. 6.2.

Apeliantei yra žinoma, jog tiek 2019 m. kovo mėnesį, tiek ir dabar darbdavio įstaigoje yra etatų, kuriuos užima privilegijuoti asmenys, susiję su administracija giminystės ir kitais ryÅ¡iais, tačiau niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės perkėlimo dirbti naktinėje pamainoje, kur darbas yra žymiai lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai čia neturėtų jokios įtakos. Be to, pagal darbovietėje nusistovėjusiÄ darbo tvarkÄ , atsakovei niekada neteko įstaigoje prižiÅ«rimus asmenis aptarnauti vienai.

Apeliantė nurodo, kad jos sveikata šiuo metu yra žymiai pagerėjusi, ji jaučiasi sustiprėjusi, nebekamuoja skausmai rankose, todėl galinti vykdyti savo ankstesnes funkcijas darbovietėje. Apeliantė teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad apeliantė viena augina nepilnametį neįgalų sūnų, kurio tėvas yra miręs, nevertino sunkios jos turtinės padėties.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas TelÅ¡ių centro „Viltis“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2019 m. spalio 3 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PaaiÅ¡kėjus, kad L. J. atliekamos darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su suaugusių proto ir fizinę (judėjimo sutrikimų) negaliÄ turinčių globotinių, nevaikÅ¡tančių, nuolat gulinčių, aptarnavimu, centro vadovybė siekė rasti jos sveikatos bÅ«klę atitinkančias pareigas.

Tuo metu centre buvo laisva 0,5 etato socialinio darbuotojo pareigybė, tačiau dirbti šio darbo atsakovė negalėjo dėl to, kad neturi būtino išsilavinimo. Atsižvelgus į Išvadoje nurodytus draudimus, įvertinus tai, kad jos sveikatos būklę atitinkančios darbo centre nėra, atsakovė buvo atleista iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. 7.2. Dirbti (duomenys neskelbtini) atsakovė negali, nes taip toliau būtų kenkiama ir žalojama jos sveikata. Dirbant naktimis privaloma aptarnauti tuos pačius neįgalius klientus (ir didesnį skaičių), būtina juos vartyti, paruošti nakties miegui, nuprausti, pamaitinti vakarienę, išvalyti patalpas ir kt.

Naktinėje grupėje dirba tik vienas darbuotojas. Neretai neįgalus gulintis asmuo sveria daugiau kaip 80 kg. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 10.

Nagrinėjamoje byloje keliamas darbuotojos atleidimo iš darbo, kai dėl sveikatos būklės ji nebegali dirbti darbo, pagrįstumo klausimas (DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, jog atsakovė pagal savo sveikatos būklę negali dirbti socialinio darbuotojo padėjėjos darbo, o atsakovės atleidimas yra pagrįstas bei teisėtas. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

12. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikÅ¡mingas aplinkybes, patvirtinančias, kad 2018-05-10 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė darbo sutartį Nr. 545, kuria susitarė, jog atsakovė priimama (duomenys neskelbtini) pareigoms, jos darbo laikas nustatytas 40 val. per savaitę (b. l. 11–13). NDNT Pažyma L. J. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis nuo 2019-03-05 iki 2021-03-04 (b. l. 17). Å ios tarnybos IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad atsakovė negali dirbti dėl visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojančiais rankų, pirÅ¡tų judesiais, dirbti virÅ¡ 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastÅ«ma (b. l. 18).

Pagal ieÅ¡kovo 2019-03-15 įsakymÄ , DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2, 3 dalis, IÅ¡vadÄ nuo 2019-03-18 nutraukta atsakovės darbo sutartis, iÅ¡mokant atsakovei vieno mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir nepanaudotas kasmetines atostogas (b. l. 14).

13. Pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , darbo sutartis privalo bÅ«ti nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojas pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ nebegali eiti Å¡ių pareigų ar dirbti Å¡io darbo ir jis nesutinka bÅ«ti perkeltas į kitas toje darbovietėje esančias laisvas jo sveikatÄ atitinkančias pareigas ar darbÄ arba kai tokių pareigų ar darbo toje darbovietėje nėra. Vadovaudamasis DK 60 straipsnio 2 dalimi, darbdavys, gavęs DK 60 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ priežastį patvirtinantį dokumentÄ ar kitaip apie jÄ sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį.

14. DK 136 straipsnio 1 dalies 4 punkte suformuluota imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma, kad darbo sutartis be įspėjimo turi bÅ«ti nutraukta tuo atveju, kai darbuotojas pagal medicinos ar Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ negali eiti Å¡ių pareigų ar dirbti Å¡io darbo. Nurodytu atveju darbo sutartis be įspėjimo turi bÅ«ti nutraukta neatsižvelgiant į sutarties Å¡alių valiÄ . Å i įstatymo nuostata paaiÅ¡kinama tuo, kad darbuotojo sveikatos bÅ«klė turi tenkinti reikalavimus darbo funkcijoms pagal darbo sutartį atlikti, t. y. darbuotojas turi bÅ«ti ne tik pasiruošęs kokybiÅ¡kai dirbti tÄ darbÄ , dėl kurio atlikimo buvo sulygta su darbdaviu darbo sutartimi, bet ir atliekamas darbas darbuotojui turi bÅ«ti saugus, nekenkiantis jo sveikatai ir nekeliantis pavojingų rizikos veiksnių. AiÅ¡kinant ir taikant aptariamÄ teisės normÄ , reikia kvalifikuoti Tarnybos pateikiamos IÅ¡vados teisinę svarbÄ .

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad Tarnybos priimti sprendimai dėl asmens darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų yra privalomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui ir yra imperatyvaus pobÅ«džio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-684/2015). Tarnybos pagal savo kompetencijÄ priimtų iÅ¡vadų ir jų svarbos įvertinimas, kvalifikuojant darbo sutarties Å¡alių santykius, atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Č. v. VÄ® Visagino transporto centras, bylos Nr. 3K-3-278/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. L. v. Å ilutės žemės Å«kio mokykla, bylos Nr. 3K-3-579/2009; 2011 m. vasario 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. G. v. AB „Šilutės baldai“, bylos Nr. 3K-3-79/2011). Å iose kasacinio teismo nutartyse konstatuotas Tarnybos iÅ¡vadų privalomas pobÅ«dis tiek darbdaviui, tiek darbuotojui.

Tarnybos iÅ¡vados pagrindu atsiranda darbdavio pareiga atleisti darbuotojÄ , kuris dėl savo sveikatos bÅ«klės negali toliau eiti pareigų ar dirbti pavesto darbo. Atsižvelgiant į tai, bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai sutiko su atsakovės argumentais, kad IÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kovui buvo bÅ«tina turėti sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ dėl atsakovės negalimumo eiti pareigų ir dirbti darbo, kaip tai numato DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas. 16. 2019-03-07 Pažymos apie atsakovės darbingumo lygį ir 2019-03-06 IÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų atsakovė neskundė, prieÅ¡ingai, jas pateikė darbdaviui.

Teisėjų kolegija sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo argumentu, kad 2019-03-06 IÅ¡vada priimta įvertinus privalomus medicininius tyrimų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius atsakovės ligos sunkumÄ ir diagnozę. Be to, ieÅ¡kovas 2019-06-11 kreipėsi į atsakovę gydančiÄ gydytojÄ dėl neeilinio atsakovės sveikatos tikrinimo. Gydytoja I. M. nurodė, kad atsakovė pagal esamus rizikos veiksnius (duomenys neskelbtini) darbo dirbti negali (b. l. 40).

17. Konstatavus, kad Tarnybos IÅ¡vada turi privalomÄ pobÅ«dį darbo sutarties Å¡alims, vertintinas Tarnybos IÅ¡vados turinys ir atitinkamai iÅ¡vados svarba Å¡alių darbo santykių tęstinumo galimybei.

18. Nereikalaujama, kad IÅ¡vadoje bÅ«tų įvardytas draudimas dirbti iki tol darbuotojo konkrečiai dirbtÄ darbÄ . Svarbu, kad pagal iÅ¡vadoje pateiktus darbuotojui nurodytus darbo funkcijų apribojimus bÅ«tų galima aiÅ¡kiai ir neabejotinai suprasti, jog darbuotojas nebegali atlikti tų darbo funkcijų ar dalies jų, dėl kurių atlikimo su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2011).

Minėta, kad IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, jog atsakovė negali dirbti dėl visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojančiais rankų, pirÅ¡tų judesiais, dirbti virÅ¡ 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastÅ«ma. 19. (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymo 3 punkte nurodyta, kad pareigybė skirta teikti TelÅ¡ių centre „Viltis“ dienos socialinės globos, trumpalaikės socialinės globos paslaugas klientams, bendradarbiaujant su užimtumo specialistais, socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, užtikrinti ir prižiÅ«rėti priskirtų patalpų Å¡varÄ ir tvarkÄ .

Pagal pareigybės apraÅ¡ymo 6 punktÄ (duomenys neskelbtini) padeda klientams apsitarnauti, susitvarkyti, orientuotis aplinkoje, maitintis (esant reikalui pamaitina), naudotis buitiniais prietaisais ir priemonėmis, skirtomis techninės pagalbos priemonėmis, kitomis ugdymo priemonėmis; padeda klientams apsitarnauti tualete; padeda klientams atlikti asmens higienos procedÅ«ras: keičia sauskelnes, maudo, prausia; žino darbui bÅ«tinų asmeninių apsaugos priemonių naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles, darbo įrankių, priemonių, pagalbinių priemonių naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles; atlieka priskirtų patalpų, inventoriaus valymÄ , dezinfekcijÄ ; atneÅ¡a į grupę maistÄ iÅ¡ virtuvės klientų valgymo metu, tiksliai pateikia klientams pagal nustatytas normas; vykdo klientų, ryte atvykstančių į CentrÄ , pasitikimÄ iÅ¡ Centro autobuso, vakare iÅ¡vykstančių, palydėjimÄ Ä¯ autobusÄ ; talkina socialiniam darbuotojui, užimtumo specialistui užsiėmimų metu, įvairių renginių metu, organizuoti klientų pasivaikščiojimÄ , žaidimus bei kitus užsiėmimus lauke; dirba komandoje su socialiniais darbuotojais, bendradarbiauja su užimtumo specialistais, sveikatos priežiÅ«ros specialistais; palaiko ryÅ¡ius su neįgaliojo artimaisiais, juos informuoja apie visus pokyčius, palaiko bendradarbiavimo su Å¡eima santykius; stebi klientų sveikatÄ , emocinę bÅ«klę, imasi skubių priemonių susidarius probleminei situacijai dėl kliento sveikatos ar elgesio pokyčių; prižiÅ«ri klientus ir bÅ«na atsakingu už jų saugumÄ socialiniams darbuotojui nesant grupėje; lydi klientus iÅ¡vykose, renginiuose už Centro ribų; užtikrina klientų orumÄ , tarpusavio santykius grįsdamas pagarbos, supratimo ir susitarimo principais; kasdien (atsižvelgiant į oro sÄ lygas) veda, veža, lydi klientus pasivaikščioti; esant poreikiui padeda bendrosios praktikos slaugytojui dalyti paskirtus klientui medikamentus; vakare dirbantis dalyvauja kliento užimtume viso vakaro metu bei padeda klientui pasiruoÅ¡ti nakties miegui – higienos įgÅ«džių stiprinimas: prausimasis, dantų valymasis, rÅ«bų persirengimas, lovų pasiklojimas ir kt.; pasiženklina valymo inventorių, naudoja plovimo, valymo ir dezinfekavimo priemones, kurios įtrauktos į leidžiamų vartoti priemonių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministerijos, laiko plovimo ir dezinfekavimo priemones markiruotoje taroje, klientams neprieinamoje vietoje; pastebėjęs inventoriaus, baldų, elektros, santechnikos įrengimų gedimus, informuoja direktoriaus pavaduotojÄ Å«kio ir bendriesiems klausimams; apie kito Centro darbuotojo neetiÅ¡kÄ elgesį kliento, darbuotojo, tėvų/globėjų atžvilgiu bÅ«tinai praneÅ¡a pavaduotojui socialiniam darbui, jam nesant, Centro direktoriui; vykdo kitus socialinio darbuotojo pavedimus; darbo metu nesinaudoja mobiliuoju telefonu ir kita org.

Technika asmeninimas reikalams; kelia savo profesinę kvalifikacijÄ dalyvaudamas periodiniuose mokymuose; užtikrina su kliento sveikata susijusios informacijos konfidencialumÄ (b. l. 15–16).

20. Apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad ieÅ¡kovo centre yra 60 suaugusių klientų, iÅ¡ jų 42 su sunkia negalia (b. l. 52). Sunki negalia reiÅ¡kia, kad žmogus yra neveiksmingas, negalios paprastai bÅ«na kompleksinės, ieÅ¡kovo atstovės parodymais, klientas gali sverti apie 80 kg. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) pareigybėse nurodytas darbuotojo atliekamas funkcijas, atsakovė, be kitų funkcijų, sunkiÄ negaliÄ turintiems asmenims turėtų padėti apsitarnauti, keisti sauskelnes, maudyti, vesti, vežti pasivaikščioti, kasdien atlikti patalpų, inventoriaus valymÄ , dezinfekcijÄ , atneÅ¡ti į grupę maistÄ iÅ¡ virtuvės. Darbo sunkumo tyrimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė 5–6 kg, kai krovinys nuolat perneÅ¡amas per pamainÄ ar dirbant kitÄ darbÄ â€“ apie 20 kg; daugkartiniai priverstiniai palenkimai 30–60 laipsnių; rankų judesiai, dalyvaujant plaÅ¡takos ir pirÅ¡tų raumenims, nuolat pasikartoja 6480 kartų per pamainÄ , dalyvaujant rankų ir pečių juostos raumenims, nuolat pasikartoja 8640 kartų per pamainÄ (b. l. 21–39).

21. Teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, kad darbuotojo sveikatos bÅ«klė turi tenkinti reikalavimus darbo funkcijoms pagal darbo sutartį atlikti, t. y. darbuotojas turi bÅ«ti ne tik pasiruošęs kokybiÅ¡kai dirbti tÄ darbÄ , dėl kurio atlikimo buvo sulygta su darbdaviu darbo sutartimi, bet taip pat ir atliekamas darbas darbuotojui turi bÅ«ti saugus, nekenkiantis jo sveikatai ir nekeliantis pavojingų rizikos veiksnių.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės pareigybės apraÅ¡ymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad visÄ kÅ«nÄ veikiantis vibracijos poveikis, ergonominiai ir fiziniai rizikos veiksniai – krovinių kėlimas rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojantys rankų, pirÅ¡tų judesiai, dirbant virÅ¡ 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastÅ«ma, darbo aplinkoje esančios cheminės jautrinančios medžiagos – aktualÅ«s didžiajai daliai atsakovės darbo funkcijų.

Å iuo atveju neįmanoma iÅ¡vengti ligonių su negalia kilnojimo, atsakovės darbo funkcijoms atlikti neiÅ¡vengiamai reikia judesių, kurie žalingi atsakovei. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos tikslus – teikti socialinės globos paslaugas ir laikino atokvėpio paslaugas asmenims, turintiems negaliÄ (fizinę, proto ir (ar) kompleksinę), teisėjų kolegijos vertinimu, reikÅ¡minga tai, kad esant nustatytiems darbo pobÅ«džio ribojimams atsakovei toliau atliekant jai priskirtas darbo funkcijas, kiltų rizika centre esančių ligoninių sveikatai ir gerovei.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant atsakovei nustatytam (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygiui ir nurodytiems darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų veiksniams, pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ apeliantė nebegali eiti (duomenys neskelbtini) pareigų ir dirbti Å¡io darbo.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas nesprendė galimybės atsakovę perkelti dirbti į naktinę pamainÄ , nes darbas naktį yra žymiai lengvesnis, todėl su jos sveikata susiję apribojimai darbo funkcijų nepaveiks. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad dirbant naktimis privaloma aptarnauti tuos pačius neįgalius klientus, juos bÅ«tina vartyti, paruoÅ¡ti nakties miegui, nuprausti, pamaitinti vakarienę, iÅ¡valyti patalpas ir kt. IeÅ¡kovo teigimu, naktinėje grupėje dirba tik vienas darbuotojas. Neretai neįgalus gulintis asmuo sveria daugiau kaip 80 kg, taigi, atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad darbas naktį žymiai lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai neturėtų jokios įtakos.

24. Atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo metu centre buvo laisva 0,5 etato socialinio darbuotojo pareigybė, tačiau, darbdavio teigimu, Å¡io darbo atsakovei negalėjo pasiÅ«lyti, nes apeliantė neturi bÅ«tino iÅ¡silavinimo. Sudaryti sÄ lygas atsakovei dirbti nevisu darbo krÅ«viu nėra galimybės, nes centras dirba visÄ darbo dienÄ , klientai jame bÅ«na nuo pirmadienio iki penktadienio, jų priežiÅ«ra vykdoma visÄ parÄ , be to, darbas nevisu etatu nepaÅ¡alintų atsakovės sveikatai draudžiamų atlikti veiksmų. Nors apeliantė tvirtina, kad jos sveikata Å¡iuo metu yra stipriai pagerėjusi, ji jaučiasi sustiprėjusi, nebekamuoja skausmai rankose, todėl galinti vykdyti savo ankstesnes funkcijas darbovietėje, tačiau byloje esančios darbingumo lygio Pažyma ir IÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nepaneigtos. Ä®vertinus tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas neturi galimybių suteikti atsakovei darbÄ , atitinkantį jos sveikatos bÅ«klę.

25. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 26. Atmetus skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovas apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje duomenų nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies tikslinimo 27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, skundžiamu sprendimu tenkindamas ieÅ¡kinį, atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu pripažino pagrįstu ir teisėtu, nepanaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2019 n. gegužės 16 d. sprendimo Nr. DGKS-2871.

Atsižvelgiant į tai, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti – panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2019 n. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2871.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė